\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001020400020230147300 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.o \u00a0132125 \u00a0<\/p>\n
STP8266-2023 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0acta n.\u00b0149) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela formulada por el apoderado \u00a0de Camilo \u00a0Hincapi\u00e9 Yepes contra \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Rionegro y la Sala Penal \u00a0Tribunal Superior de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, \u00a0el actor objeta los autos del 11 \u00a0de abril y 7 de junio de 2023 que, en sede de primera y segunda \u00a0instancia, improbaron el preacuerdo suscrito por las partes por no \u00a0acreditarse el exceso de leg\u00edtima defensa. En criterio del \u00a0accionante, ese fen\u00f3meno jur\u00eddico s\u00ed se \u00a0configura. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0HECHOS \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a010 de marzo de 2021 ante el Juez Segundo Promiscuo Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Guarne se formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a Camilo \u00a0Hincapi\u00e9 Yepes \u00a0por el delito de homicidio consagrado en el art\u00edculo 103 del \u00a0C. Penal modificado por la Ley 890 de 2004, que conlleva pena de \u00a0prisi\u00f3n de 208 a 450 meses. El imputado no se allan\u00f3 a \u00a0los cargos. No se accedi\u00f3 a la solicitud de imposici\u00f3n \u00a0de medida de aseguramiento, por tanto, el implicado se encuentra en \u00a0libertad. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El 17 de noviembre de 2022 la fiscal\u00eda present\u00f3 \u00a0solicitud de preacuerdo consistente en que el imputado aceptaba los \u00a0cargos en calidad de autor material de la conducta punible de \u00a0homicidio y como contraprestaci\u00f3n, la fiscal\u00eda aplic\u00f3 \u00a0el inciso 2 del numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 32 del C\u00f3digo \u00a0Penal, dejando la tasaci\u00f3n de la pena al juez de conocimiento. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En audiencia del 11 de abril de 2023 el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito de Rionegro resolvi\u00f3 improbar el \u00a0<\/p>\n
preacuerdo \u00a0en atenci\u00f3n a que no pudo satisfacerse el requisito de m\u00ednimo \u00a0probatorio respecto a que el procesado hubiese actuado con exceso en \u00a0su leg\u00edtima defensa. \u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
4.- En auto del 7 \u00a0de junio de esta anualidad la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Antioquia, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado al \u00a0considerar que se reconoci\u00f3 una circunstancia de menor \u00a0punibilidad sin base f\u00e1ctica. \u00a0<\/p>\n
5.- El apoderado \u00a0de Camilo \u00a0Hincapi\u00e9 Yepes \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al amparo para objetar las decisiones referidas. En su criterio, los \u00a0juzgadores analizaron inadecuadamente las pruebas y descartaron sin \u00a0mayor an\u00e1lisis la configuraci\u00f3n del exceso de leg\u00edtima \u00a0defensa. Luego de evaluar, desde su propio criterio los hechos que \u00a0originaron la causa censurada, pidi\u00f3 dejar sin efecto de esas \u00a0decisiones y que el juez constitucional reconozca esa circunstancia \u00a0de menor punibilidad. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0La Sala admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, orden\u00e1ndose \u00a0enterar a las accionadas y vincular a \u00a0las partes e intervinientes en el proceso 05 318 60 00336 2021 00354, \u00a0quienes se pronunciaron as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
6.1.- El \u00a0magistrado ponente del Tribunal accionado remiti\u00f3 copia del \u00a0prove\u00eddo de segunda instancia censurado y sostuvo que esa \u00a0decisi\u00f3n se emiti\u00f3 en estricta aplicaci\u00f3n al \u00a0principio de legalidad. \u00a0<\/p>\n
6.2.- El Fiscal 2\u00ba \u00a0Seccional de Guarne refiri\u00f3 que con ocasi\u00f3n a la \u00a0decisi\u00f3n del tribunal, el 19 de julio de esta anualidad radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, el cual correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a03\u00ba Penal del Circuito de Rionegro. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Competencia \u00a0<\/p>\n
7.- La \u00a0Sala es competente para conocer del presente asunto, al tenor de lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, \u00a0modificado por el Decreto 333 de 2021, toda vez que el ataque \u00a0involucra, entre otros, al Tribunal Superior de Antioquia, respecto \u00a0de la cual ostenta la calidad de superior funcional. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0De acuerdo con los hechos y pretensiones del accionante la sala debe \u00a0resolver los siguientes problemas jur\u00eddicos: \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0Para \u00a0abordar el estudio del problema descrito, la Sala har\u00e1 algunas \u00a0precisiones sobre la procedencia de la acci\u00f3n de tutela cuando \u00a0el proceso est\u00e1 en curso, luego, se analizar\u00e1 la \u00a0censura de la parte actora. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Si la actuaci\u00f3n contra la que se dirige la acci\u00f3n de \u00a0tutela no ha concluido, la concesi\u00f3n del amparo se torna \u00a0improcedente \u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0La Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en el art\u00edculo 86, \u00a0estableci\u00f3 la tutela como un mecanismo extraordinario, \u00a0preferente, subsidiario y residual que tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0de manera efectiva e inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales, ante su vulneraci\u00f3n o amenaza, proveniente de \u00a0la acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades \u00a0p\u00fablicas o de los particulares, en los casos que la ley \u00a0regula, siempre que el interesado no cuente con otros medios de \u00a0defensa judicial. \u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de tutela no tiene un car\u00e1cter alternativo, es \u00a0decir, que es improcedente cuando el interesado dispone de otros \u00a0mecanismos de defensa. En ese sentido, resulta pertinente se\u00f1alar \u00a0que la acci\u00f3n de tutela no fue concebida para sustituir a los \u00a0jueces ordinarios, ni como un elemento supletorio de las normas \u00a0procesales. Por tal raz\u00f3n, mientras el proceso se encuentre en \u00a0curso, es decir, que no se haya agotado la actuaci\u00f3n de la \u00a0autoridad judicial competente, el afectado tendr\u00e1 la \u00a0posibilidad de reclamar al interior del tr\u00e1mite el respeto de \u00a0las garant\u00edas constitucionales, sin que sea admisible acudir \u00a0para tal fin a la acci\u00f3n de tutela. As\u00ed las cosas, uno \u00a0de los presupuestos de procedibilidad consiste justamente en que se \u00a0hayan agotado todos los mecanismos ordinarios y extraordinarios de \u00a0defensa judicial al interior del proceso. \u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Acorde \u00a0con lo expuesto, esta Sala de forma reiterada ha sostenido que, en \u00a0trat\u00e1ndose de procesos en curso, es al interior del proceso \u00a0donde el actor puede hacer uso de los medios de defensa para \u00a0preservar o recuperar los derechos supuestamente amenazados, con lo \u00a0cual deviene improcedente la acci\u00f3n de tutela solicitada1. \u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0De este caso el apoderado de Camilo \u00a0Hincapi\u00e9 Yepes acudi\u00f3 \u00a0al amparo para objetar los autos del 11 \u00a0de abril y 7 de junio de 2023, emitidos por el \u00a0Juzgado Segundo Penal del Circuito de Rionegro y la Sala Penal \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, que \u00a0en ese de primera y segunda instancia, improbaron el preacuerdo \u00a0suscrito por las partes por no acreditarse el exceso de leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0<\/p>\n
14.- \u00a0El accionante pretende que el juez de tutela se pronuncie sobre la \u00a0configuraci\u00f3n de esa circunstancia de menor punibilidad, pues \u00a0en su criterio, los accionados no valoraron de forma adecuada las \u00a0\u201cpruebas\u201d. \u00a0<\/p>\n
15.- Ahora, de \u00a0acuerdo con la respuesta emitida por la Fiscal\u00eda accionada, se \u00a0conoce que el 19 de julio de esta anualidad, aquella radic\u00f3 \u00a0escrito de acusaci\u00f3n en contra del actor, siendo asignado al \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba Penal del Circuito de Rionegro, donde est\u00e1 pendiente \u00a0de programar la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
16.- \u00a0En ese orden, se advierte que la causa reprochada por el actor est\u00e1 \u00a0en curso. Por esta raz\u00f3n, es en ese proceso donde debe \u00a0adelantarse el debate sobre el alcance del preacuerdo, la \u00a0responsabilidad del interesado y la configuraci\u00f3n o no del \u00a0exceso de la leg\u00edtima defensa, que se pretende en esta \u00a0ocasi\u00f3n. Se destaca que el asunto est\u00e1 en la parte \u00a0primigenia, es decir, que el demandante cuenta con las herramientas \u00a0id\u00f3neas al interior de la actuaci\u00f3n censurada, para \u00a0sacar adelante sus pretensiones. Con tal prop\u00f3sito puede \u00a0realizar las peticiones probatorias que estime pertinentes y enfilar \u00a0su actividad defensiva el prop\u00f3sito de acreditar el exceso de \u00a0leg\u00edtima defensa. \u00a0<\/p>\n
17.- \u00a0Dadas estas circunstancias, cualquier determinaci\u00f3n que se \u00a0adoptara el juez constitucional implicar\u00eda inmiscuirse \u00a0indebidamente en el tr\u00e1mite de un proceso que est\u00e1 en \u00a0curso, al interior del cual existen los mecanismos id\u00f3neos \u00a0para que la parte accionante discuta posibles violaciones al debido \u00a0proceso aqu\u00ed invocadas. \u00a0<\/p>\n
d. Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
18.- A partir de \u00a0todo lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por la defensa de Camilo \u00a0Hincapi\u00e9 Yepes \u00a0al evidenciarse que el proceso objetado est\u00e1 en curso. En \u00a0concreto, la Sala encuentra que est\u00e1 pendiente de efectuarse \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0En ese sentido, el juez de tutela no puede adoptar ninguna decisi\u00f3n \u00a0frente a la configuraci\u00f3n o no del exceso de leg\u00edtima \u00a0defensa como lo propone el interesado. Es al interior de la causa \u00a0penal donde el actor debe controvertir los alcances del preacuerdo, \u00a0su responsabilidad y la posible ocurrencia de una circunstancia de \u00a0menor punibilidad. En otras palabras, en virtud del requisito de \u00a0subsidiariedad, ese debate no puede surtirse en esta acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.o \u00a03 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar improcedente la \u00a0acci\u00f3n de tutela incoada por la defensa de \u00a0Camilo \u00a0Hincapi\u00e9 Yepes. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar que, \u00a0si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta Corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver, entre otras, CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP2131-2022, 27 ene. 2022, Rad. 121197, CSJ STP2132-2022, 27 ene. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02022, Rad. 121232, CSJ STP2505-2022, 10 feb. 2022, rad. 121642, CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP2410-2022, 10 feb. 2022, CSJ, STP332-2022, 3 mar. 2022, Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0122004, CSJ STP3342-2022, 3 mar. 2022, Rad. 122352, CSJ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP4923-2022, 21 mar. 2022, Rad. 123056, CSJ, STP4127-2022, 31 mar. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02022, Rad. 122717 y CSJ, STP4129-2022, 31 mar. 2022, Rad. 122765 \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n