\u00a0 \u00a0 Proceso No 20153 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 107 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2003) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal contra el auto del pasado 11 de marzo, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n excepcional presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora 91 Judicial Penal II de C\u00facuta contra la sentencia dictada \u00a0por el Tribunal Superior de esa ciudad el 16 de julio del 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0la Corte no pod\u00eda aplicar las normas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la casaci\u00f3n establecidas en el Decreto 2.700 de 1991, porque \u00a0ellas \u00a0fueron \u00a0derogadas \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 535 de la Ley 600 del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente de la que se \u00a0produjo \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0algunos \u00a0art\u00edculos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0del 2000, porque en este caso \u201cseg\u00fan las reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y las normas relativas a los efectos de una declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexequibilidad, \u00a0al \u00a0ser declarada una norma contraria a los mandatos de la \u00a0Carta \u00a0 \u00a0 Fundamental, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0derogada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ella \u00a0 \u00a0recupera \u00a0 \u00a0su \u00a0vigencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0el \u00a0efecto de la derogatoria es \u00a0distinto \u00a0porque, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo preceptuado por el art\u00edculo 14 de la Ley \u00a0153 \u00a0de \u00a01887, \u00a0\u201cUna ley derogada no revivir\u00e1 por las solas referencias que a \u00a0ella \u00a0se \u00a0hagan, \u00a0ni \u00a0por haber sido abolida la ley que la derog\u00f3. Una \u00a0disposici\u00f3n derogada solo recobrar\u00e1 su fuerza en la forma en \u00a0que \u00a0aparezca \u00a0reproducida en una ley nueva\u201d, subraya \u00a0el Delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0como \u00a0en \u00a0el actual C\u00f3digo de Procedimiento Penal no \u00a0existen \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulen la materia, el vac\u00edo se debe llenar, gracias a la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 de ese estatuto, acudiendo a las disposiciones \u00a0contenidas en el C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0\u2013de que trata este asunto- \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba. del art\u00edculo 205 de la Ley 600, que no fue \u00a0declarado \u00a0inconstitucional, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obliga a establecer el significado, en el \u00a0contexto normativo, de la frase “admitir la demanda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la \u00a0Sala se hubiera ocupado del punto, hubiese advertido que ese \u00a0inciso \u00a03\u00ba. \u00a0no \u00a0puede entenderse literalmente, porque para la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que el recurso se haya concedido lo que, como no \u00a0existe \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0contrario, \u00a0debe \u00a0hacerlo el tribunal superior ante el \u00a0cual se formul\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 que \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debe \u00a0interponerse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0inicialmente \u00a0ante \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y, \u00a0luego de que se haya concedido, se debe correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas para que presente la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0por la Corte como si se \u00a0tratara de un tr\u00e1mite de casaci\u00f3n ordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0revocatoria del auto impugnado, para \u00a0que \u00a0se \u00a0decida \u201clo atinente al recurso extraordinario de casaci\u00f3n conforme a \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0370, \u00a0371 \u00a0y \u00a0concordantes \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Justicia Penal Militar contenido en la Ley 522 de 1999\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0verdad, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca el impugnante, que la declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0de una norma produce efectos diferentes a los que se derivan de \u00a0su derogatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente en punto a la subsistencia o \u00a0no \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones involucradas directa o indirectamente en la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0legislativa, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0retirar \u00a0del ordenamiento un \u00a0precepto \u00a0i) \u00a0por \u00a0contrariar \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0implica que la norma derogada \u00a0recobre \u00a0vigencia, \u00a0dado \u00a0el \u00a0vicio que afecta la ley sustitutiva o derogatoria; \u00a0ii) \u00a0por \u00a0voluntad legislativa, impide que la norma derogada recobre su fuerza a \u00a0menos que la reproduzca una ley nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la segunda hip\u00f3tesis, debe considerarse \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0ley derogatoria se ajusta a la Carta, bien porque as\u00ed lo haya \u00a0declarado \u00a0expresamente \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0judicial \u00a0encargado \u00a0de su control, ora en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0que la ampara mientras no se le juzgue \u00a0inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed radica, precisamente, la confusi\u00f3n que \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0Delegado, \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0distinguir \u00a0dos \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad son id\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0mediante la misma sentencia C-252 del 28 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02001 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 inexequibles algunas \u00a0normas \u00a0de \u00a0las \u00a0Leyes \u00a0553 \u00a0y \u00a0600 del 2000, cuando a\u00fan esta \u00faltima no hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0a \u00a0regir \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, nada hab\u00eda derogado, no se entiende c\u00f3mo \u00a0pueda \u00a0admitir, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a la primera, que \u201cal ser declarada una norma \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Fundamental, la ley derogada por ella \u00a0recupera \u00a0su \u00a0vigencia\u201d, \u00a0pero \u00a0reproche \u00a0que \u00a0a \u00a0igual \u00a0conclusi\u00f3n se arribe \u00a0respecto de la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0diferencia no podr\u00eda radicar en el tipo de derogatoria que cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0hubiese \u00a0adoptado, \u00a0pues \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0ambas, \u00a0en el \u00a0espec\u00edfico \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, pretend\u00edan dejar sin efecto todas las que \u00a0les \u00a0 fueren \u00a0 contrarias; \u00a0 tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0referencia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0que conten\u00edan los mandatos \u00a0derogatorios, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo nada dijo sobre el 20 de la Ley 553 ni respecto \u00a0del \u00a0535 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600; \u00a0menos \u00a0en el aspecto temporal de vigencia de dichas \u00a0leyes, \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir, el tr\u00e1mite de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0estaba \u00a0precedentemente \u00a0regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02.700 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0reciente historia normativa del tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n ense\u00f1a \u00a0que \u00a0la \u00a0inicial \u00a0regulaci\u00f3n, contenida en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de \u00a01991, \u00a0fue \u00a0subrogada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0del 13 de enero del 2000, que rigi\u00f3 a \u00a0partir \u00a0del \u00a016 \u00a0siguiente \u00a0y hasta el 16 de marzo del 2001, fecha en que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-252 \u00a0del \u00a028 de febrero del mismo a\u00f1o que, como se \u00a0dijo \u00a0antes, \u00a0declar\u00f3 inexequible la mayor\u00eda de sus art\u00edculos. Por tal raz\u00f3n \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0retirada \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0por inconstitucional la ley que \u00a0hab\u00eda \u00a0subrogado \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0normas procesales del Decreto 2.700 de 1991, \u00a0\u00e9stas recuperaron la vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0como \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0declar\u00f3 \u00a0igualmente inexequibles las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal que habr\u00eda de regir a partir \u00a0del \u00a025 \u00a0de julio del 2001, la derogatoria general contenida en su art\u00edculo 535 \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0operar \u00a0respecto del tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n, pues no hay duda que \u00a0la \u00a0 ratio \u00a0 legis \u00a0de \u00a0su \u00a0establecimiento \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0del procedimiento que se\u00f1alaba el \u00a0art\u00edculo \u00a0210, \u00a0retirado del ordenamiento por la mencionada sentencia C-252 del \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0legislativa \u00a0de \u00a0derogar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0previsto en los art\u00edculos 223 y 224 del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0part\u00eda de la indiscutible premisa de su contrariedad con el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0que \u00a0se \u00a0adoptaba, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00e9ste no pudo surgir a la vida \u00a0jur\u00eddica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0perdi\u00f3 \u00a0sentido \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la derogatoria1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0motivos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0su \u00a0criterio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0subsistencia \u00a0de algunas disposiciones del Decreto 2.700 de \u00a01991, relacionadas con el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0que el Delegado cuestiona \u00a0hace \u00a0referencia al sentido de la expresi\u00f3n \u201cadmitir la demanda\u201d, contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 3\u00ba. del art\u00edculo 205 de la Ley 600 del 2000 que, seg\u00fan afirma, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0entenderse precedido ese acto de la concesi\u00f3n del recurso, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u201cse debe correr traslado al impugnante por el t\u00e9rmino de treinta \u00a0d\u00edas \u00a0para que presente la demanda de casaci\u00f3n, la que debe ser calificada por \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tratara \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0ordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0dicho para oponerse a lo expuesto por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, \u00a0en \u00a0cuanto sostuvo que \u201cahora, en el mismo \u00a0escrito, \u00a0el \u00a0libelista debe i) exponer las razones por las cuales la Corte debe \u00a0examinar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0ii) \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a los requisitos \u00a0formales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000\u201d, implicar\u00eda \u00a0retornar \u00a0al \u00a0anterior \u00a0sistema, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0introdujo \u00a0 aquella \u00a0 frase, \u00a0 como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se trata, pues, de falta de an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, como lamenta el impugnante, sino de una comprensi\u00f3n del texto \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0significado \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0un sentido que, por lo dem\u00e1s, no \u00a0vulnera \u00a0derecho \u00a0alguno \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0y, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0agiliza el \u00a0tr\u00e1mite del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0examinado, \u00a0se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0el \u00a0auto objeto de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0reponer \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de marzo del 2003, que inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0Procuradora 91 Judicial Penal II de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Un \u00a0razonamiento \u00a0similar, \u00a0pero \u00a0referido al recurso de queja, fue planteado por la \u00a0Sala en el auto del 5 de diciembre del 2002, radicado 18.884. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20153 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 107 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintinueve (29) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2003) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7430","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7430","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7430"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7430\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7430"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7430"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7430"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}