\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
STP8230-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 132036 \u00a0<\/p>\n
(Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 155) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de agosto dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0VISTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0CELSO \u00a0SU\u00c1REZ PARDO, \u00a0contra el fallo proferido el 7 de julio de 2023 por la SALA \u00a0\u00daNICA DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE SANTA ROSA DE VITERBO, \u00a0mediante \u00a0el cual neg\u00f3 el amparo solicitado contra \u00a0el \u00a0JUZGADO \u00a0SEGUNDO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD \u00a0de ese municipio, \u00a0por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Del texto de la demanda y el expediente se extracta que, el 5 de \u00a0diciembre de 2018, el Juzgado \u00danico Penal del Circuito de \u00a0Santa Rosa de Viterbo, conden\u00f3 a CELSO SU\u00c1REZ PARDO por \u00a0el delito de receptaci\u00f3n de hidrocarburos a la pena de 63 \u00a0meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La vigilancia de la pena, actualmente est\u00e1 a cargo del Juzgado \u00a0Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Santa \u00a0Rosa de Viterbo. \u00a0El accionante, quien asegur\u00f3 que fue privado \u00a0de la libertad el 5 de diciembre de 2018, y actualmente se encuentra \u00a0en libertad condicional, requiri\u00f3 mediante correos \u00a0electr\u00f3nicos de 27 de marzo, 4 y 16 de mayo de 2023, la \u00a0extinci\u00f3n de la pena; sin embargo, adujo que a la fecha de \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda de tutela el juzgado ejecutor no le \u00a0ha brindado respuesta. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Asegur\u00f3 SU\u00c1REZ PARDO que luego de descontar la mayor \u00a0parte de la pena, observar buena conducta y pagar los perjuicios \u00a0determinados en la sentencia, por auto del 28 de abril de 2022, se le \u00a0concedi\u00f3 la libertad condicional por un per\u00edodo a \u00a0prueba de 10 meses y 9.5 d\u00edas, los que consider\u00f3 ya ha \u00a0descontado, por lo que es procedente en su entender, la declaratoria \u00a0de extinci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Consider\u00f3, con la presunta omisi\u00f3n del despacho \u00a0accionado, violados sus derechos de informaci\u00f3n, trabajo y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Reclama que se ordene \u00a0al Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Santa Rosa de Viterbo, que resuelva su solicitud de \u00a0extinci\u00f3n de la pena, de manera pronta. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La Sala \u00danica del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo \u00a0neg\u00f3 el amparo solicitado, al considerar que solo hasta el 31 \u00a0de mayo de 2023 se entreg\u00f3 toda la informaci\u00f3n \u00a0necesaria para resolver la petici\u00f3n de \u201clibertad \u00a0condicional\u201d; \u00a0adem\u00e1s, como lo inform\u00f3 el despacho accionado, el 22 de \u00a0junio del presente a\u00f1o se solicit\u00f3 a la Seccional de \u00a0Investigaci\u00f3n Criminal, Grupo de Antecedentes SIJIN de Tunja, \u00a0certificaci\u00f3n sobre antecedentes penales del condenado CELSO \u00a0SU\u00c1REZ PARDO, \u00faltimo documento necesario para resolver, \u00a0por lo que estim\u00f3 que el tiempo transcurrido ha sido \u00a0razonable. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que, de lo informado por el despacho, este cuenta con una alta carga \u00a0laboral, lo que determina que exista una mora judicial justificada, \u00a0como advierte, lo ha reconocido esta Corporaci\u00f3n en sentencia \u00a0CSJ-STP763-2023 Radicaci\u00f3n No. 127938. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0CELSO \u00a0SU\u00c1REZ PARDO impugn\u00f3 la decisi\u00f3n del a \u00a0quo, \u00a0para lo cual resalt\u00f3 inicialmente el equ\u00edvoco en que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal, pues su solicitud no se refer\u00eda a \u00a0la concesi\u00f3n de la libertad condicional, de la que ya goza, \u00a0sino a la declaratoria de extinci\u00f3n de la pena, por el \u00a0cumplimiento del periodo a prueba. \u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0Adicionalmente, se refiri\u00f3 al principio de buena fe que debe \u00a0dirigir las acciones de las autoridades judiciales y afirm\u00f3 \u00a0que los requisitos para declarar el cumplimiento total de la pena se \u00a0cumplieron desde el mes de marzo de 2023. \u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0Solicit\u00f3 revocar la sentencia de primera instancia y proteger \u00a0los derechos presuntamente vulnerados. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0De conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 del Decreto \u00a02591 de 1991, esta Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la decisi\u00f3n proferida por la Sala \u00danica \u00a0del Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0CELSO \u00a0SU\u00c1REZ PARDO, interpuso \u00a0acci\u00f3n de tutela con el fin de que se amparen sus derechos \u00a0fundamentales, los que considera vulnerados con la omisi\u00f3n del \u00a0Juzgado Segundo de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Santa Rosa de Viterbo, que no ha resuelto su solicitud de \u00a0extinci\u00f3n de la pena, requerida en escritos del 27 de marzo, 4 \u00a0y 16 de mayo de 2023. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Confrontados los elementos aportados a la tutela con la respuesta del \u00a0Juzgado accionado, se advierte que en este caso no se ha trasgredido \u00a0alg\u00fan derecho fundamental del accionante. Debe recordarse que \u00a0respecto a las acciones de amparo que busquen salvaguardar el debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en sentencia T-230\/2013, dispuso que la \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela debe \u00a0ser excepcional y tener como \u00fanica finalidad prevenir la \u00a0configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, pues de no ser as\u00ed \u00a0se afectar\u00eda el derecho a la igualdad de las personas que \u00a0est\u00e1n a la espera y en turno de que se resuelvan sus asuntos. \u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Asimismo, el Alto Tribunal Constitucional se ha pronunciado respecto \u00a0de la dilaci\u00f3n \u00a0injustificada en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u00a0a fin de que proceda la acci\u00f3n de tutela, es indispensable que \u00a0determinada dilaci\u00f3n o mora judicial sean injustificadas, pues \u00a0el \u00a0mero incumplimiento de los t\u00e9rminos dentro de un proceso, no \u00a0constituye per se una violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0salvo que el peticionario se encuentre ante un perjuicio \u00a0irremediable. As\u00ed entonces, la mora judicial s\u00f3lo se \u00a0justifica si la autoridad correspondiente, a pesar de actuar con \u00a0diligencia y celeridad, se encuentra ante situaciones “imprevisibles \u00a0e ineludibles”, tal como, el exceso de trabajo, que no le \u00a0permitan cumplir con los t\u00e9rminos se\u00f1alados por la ley. \u00a0De lo expuesto se concluye que constituye una violaci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, aquella denegaci\u00f3n o \u00a0inobservancia de los t\u00e9rminos procesales que se presenten sin \u00a0causa que las justifiquen o raz\u00f3n que las fundamenten\u00bb.1 \u00a0(Negrillas \u00a0fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Por lo anterior, no toda dilaci\u00f3n en el curso de un proceso es \u00a0desconocedora de derechos fundamentales y, en consecuencia, la tutela \u00a0no procede autom\u00e1ticamente solo porque el funcionario judicial \u00a0incumpla los plazos legales, pues es preciso que se acredite la falta \u00a0de diligencia del servidor y, adem\u00e1s, que con la mora se \u00a0produzca un perjuicio irremediable que haga imperiosa la intervenci\u00f3n \u00a0del juez de tutela2. \u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0Si bien se advierte demora del juzgado ejecutor para resolver el \u00a0tr\u00e1mite solicitado por CELSO \u00a0SU\u00c1REZ PARDO, \u00a0t\u00e9ngase que, el 22 de junio de 2023, la autoridad accionada \u00a0dispuso oficiar a los organismos de seguridad del Estado a fin de que \u00a0rindieran informe de antecedentes y anotaciones del condenado, para \u00a0disponer lo concerniente a la solicitud de extinci\u00f3n de la \u00a0pena y liberaci\u00f3n definitiva. \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0De igual manera, encontr\u00e1ndose el proceso en t\u00e9rminos \u00a0para decidir, se alleg\u00f3 comunicaci\u00f3n del Juzgado \u00a0accionado en el que informa que, a 11 de agosto de este a\u00f1o no \u00a0se hab\u00eda recibido respuesta de la solicitud dirigida a la \u00a0SIJIN de Tunja, por lo que en la misma fecha insisti\u00f3 con \u00a0car\u00e1cter urgente sobre la necesidad de recibir lo requerido. \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Por \u00a0esas razones, la \u00a0Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Sin embargo, se requerir\u00e1 a la autoridad accionada, para que \u00a0tan pronto cuente con la informaci\u00f3n faltante, proceda a \u00a0decidir de fondo la solicitud de extinci\u00f3n de la pena del \u00a0accionante, e informe de ello a SU\u00c1REZ \u00a0PARDO, y de ser procedente, a las autoridades pertinentes. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0EXHORTAR al \u00a0juzgado accionado para que tan pronto cuente con la informaci\u00f3n \u00a0necesaria resuelva de fondo la solicitud de extinci\u00f3n de la \u00a0pena y comunique al accionante y a las autoridades pertinentes su \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0NOTIFICAR esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
4\u00b0. \u00a0REMITIR el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.C. T-1154\/04. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed lo se\u00f1al\u00f3 la Sala en decisiones CSJ STP, 19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mar. 2013, Rad. 65770 y CSJ STP, 9 jul. 2013, Rad. 67.797. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0 STP8230-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 132036 \u00a0 (Aprobaci\u00f3n \u00a0Acta No. 155) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., quince (15) de agosto dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 I. \u00a0VISTOS \u00a0 1. \u00a0Decide \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por \u00a0CELSO \u00a0SU\u00c1REZ PARDO, \u00a0contra el fallo proferido el 7 de julio de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-74299","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74299","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74299"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74299\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74299"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74299"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74299"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}