\u00a0 \u00a0 Proceso No 20126 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 097. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., agosto veintisiete (27) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0WILSON \u00a0HERN\u00c1N PERALTA ROZO, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de C\u00e1queza\u00a0 y el Tribunal \u00a0Superior de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0las causales tercera y \u00a0primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0primero, \u00a0afirma \u00a0que la sentencia se ha dictado en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad. Sostiene que el Tribunal al momento de resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de primera instancia, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Une al asumir inicialmente el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se\u00f1alado para las contravenciones \u00a0especiales \u00a0en la Ley 228 de 1995 calific\u00f3 la conducta investigada en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0defendido \u00a0como \u00a0lesiones personales, motivo por el cual a la Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0C\u00e1queza \u00a0le estaba vedado variar aquella determinaci\u00f3n y acusar \u00a0por homicidio tentado como finalmente lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional seg\u00fan el cual ning\u00fan ciudadano puede ser \u00a0investigado \u00a0 dos \u00a0 veces \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0les \u00a0de \u00a0distinta \u00a0denominaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita que la Corte se \u00a0pronuncie al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0segundo, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0Enseguida \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurre en error de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su asistido se acreditaron los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0desconociendo que la aprehensi\u00f3n de PERALTA \u00a0ROZO \u00a0se \u00a0produjo m\u00e1s de 6 horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurridos \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia, \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Une a \u00a0decretar su libertad inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0el Tribunal habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u201cerror \u00a0 de \u00a0 derecho\u201d \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0vinculados \u00a0a este asunto \u00a0tuvieron \u00a0la intenci\u00f3n un\u00edvoca de ocasionar la muerte de la v\u00edctima, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de heridas causadas y las \u00e1reas anat\u00f3micas afectadas, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0en la medida que \u201clas \u00a0lesiones \u00a0o \u00a0homicidios \u00a0causados \u00a0en \u00a0ri\u00f1a \u00a0son \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no permiten \u00a0endilgar \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito doloso de matar ya que son situaciones generadas en el \u00a0alcohol\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0\u201cerror de hecho\u201d debido a \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la actitud de la Fiscal\u00eda en la segunda cesi\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0cuando \u00a0insinu\u00f3 \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0Si \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hubiera \u00a0tenido en cuenta tales \u201cevidencias\u201d \u00a0otro hubiera sido el sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0hecho \u00a0que no ocurri\u00f3 porque se hizo prevalecer el \u201ccriterio \u00a0personal sobre la verdad probatoria la que fue ignorada en \u00a0su totalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0 hubieran \u00a0desechado \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0que \u00a0corroboraban \u00a0los \u00a0descargos \u00a0de \u00a0su \u00a0representado y que se llegara a la conclusi\u00f3n de una acci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0dirigida a cegar la vida de la v\u00edctima, cuando el proceso no contiene \u00a0prueba ni siquiera indiciaria que permita tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muestra \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Tribunal al \u00a0traer \u00a0como \u00a0soporte del fallo dictado contra su defendido el dicho del tambi\u00e9n \u00a0sentenciado \u00a0JAIRO ORLANDO MART\u00cdNEZ BALLEN, \u00a0quien \u00a0en sus intervenciones iniciales no refiri\u00f3 a PERALTA \u00a0ROZO \u00a0de haber participado en los \u00a0hechos, \u00a0pero \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo inculp\u00f3, por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0juramentado sobre tal \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0ninguna \u00a0solicitud \u00a0en \u00a0concreto en los \u00a0t\u00e9rminos anteriores el demandante deja presentado el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado a los no \u00a0recurrentes, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del\u00a0 \u00a0procesado JAIRO \u00a0ORLANDO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0BALL\u00c9N \u00a0present\u00f3 \u00a0memorial en el \u00a0cual solicita que se case la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0en se\u00f1alar que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto que no constituye sede adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sobre los hechos investigados y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado se cumpli\u00f3 en las instancias, que concluy\u00f3 con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, exige para la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que en ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo observe las exigencias formales que la ley ha previsto \u00a0para \u00a0ello, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0lo que se trata es de demostrar a trav\u00e9s de un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico que la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida, que \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles y relevantes o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, ocurrencias una y otra que reclaman \u00a0para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 desatiende \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 exigencia \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0se omite se\u00f1alar con la claridad y precisi\u00f3n \u00a0debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede ser otra \u00a0que su inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del anterior marco conceptual, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que en la demanda que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0acierta \u00a0en la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia del juicio y el \u00a0resumen \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del proceso, pero igual no acontece con los \u00a0restantes \u00a0requisitos \u00a0ya \u00a0que \u00a0si bien se se\u00f1ala como causales la tercera y la \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, no se procede para su desarrollo bajo los presupuestos de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0requeridos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con el \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0formulado \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, la Sala \u00a0tiene \u00a0establecido que la postulaci\u00f3n de vicios de nulidad en sede de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0escapa \u00a0al \u00a0cumplimiento de unas exigencias b\u00e1sicas que permitan a la Corte \u00a0abordar \u00a0el estudio t\u00e9cnico y jur\u00eddico de un fallo o de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0con \u00a0un margen de movilidad relativo, de manera que la rigidez formal \u00a0no \u00a0haga \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0posibilidad de reajustar la estructura del proceso o la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0a \u00a0la legalidad sin que este medio extraordinario de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 pierda \u00a0 sus \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0y \u00a0principalmente \u00a0su \u00a0finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de este derrotero, la proposici\u00f3n de \u00a0nulidades \u00a0en esta sede no escapa al cumplimiento de los requisitos que orientan \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino el instituto mismo, de modo que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0el casacionista no est\u00e1 relevado de su \u00a0observancia \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno de libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0permite \u00a0una amplitud como para que la Sala entre a suplir las \u00a0deficiencias argumentativas o a corregir los desatinos del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como, el demandante en una propuesta \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0identificar la actuaci\u00f3n que contiene la vulneraci\u00f3n de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de los sujetos procesales o aquella que transgreda las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n o el juzgamiento, precisando el momento a partir del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario retrotraer lo actuado para que sea posible restablecer \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0directa que el yerro de actividad refleja en el fallo y por qu\u00e9, \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0mediado el mismo el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por \u00a0consiguiente \u00a0otra la decisi\u00f3n final, pues s\u00f3lo as\u00ed es factible demostrar que \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada solo puede remediarse por el remedio extremo de la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0en el cargo primero, el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a\u00a0 manifestar que la sentencia se ha dictado en un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, sin precisar en qu\u00e9 consisti\u00f3 la irregularidad, \u00a0si\u00a0 \u00a0ella \u00a0se dio en la instrucci\u00f3n o en el juicio, cu\u00e1l o cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0violadas \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de que \u00a0momento y por qu\u00e9 se debe retrotraer la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes del incipiente \u00a0argumento \u00a0alcanza \u00a0a \u00a0dejar \u00a0entrever \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0le habr\u00eda \u00a0investigado \u00a0dos \u00a0veces por los mismos hechos, en el entendido que la actuaci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0se inici\u00f3 por lesiones personales y posteriormente la conducta se \u00a0calific\u00f3 \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0tentado, \u00a0sin \u00a0mencionar \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0demostrar que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0definida \u00a0con\u00a0 \u00a0anterioridad \u00a0por sentencia ejecutoriada o providencia que tenga la misma fuerza \u00a0vinculante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0segundo, \u00a0formulado al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el libelista expresa que la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0es \u00a0violatoria de una norma de derecho sustancial, pero omite \u00a0precisar \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de violaci\u00f3n directa o indirecta, y no se\u00f1ala cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0errores \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem con \u00a0trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este cargo, propuesto bajo la \u00e9gida de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del art\u00edculo 207 del estatuto procesal penal, no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el libelista que en tal precepto se consagran dos modalidades, \u00a0una \u00a0directa \u00a0y \u00a0otra \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho sustancial. En la \u00a0primera, \u00a0el yerro del fallador surge de la falta de aplicaci\u00f3n, la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley sustancial, caso en el cual el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0aceptar los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por \u00a0el \u00a0sentenciador, planteando entonces un enjuiciamiento estrictamente jur\u00eddico, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0la existencia del error est\u00e1 determinada por la \u00a0inadecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba que conduce a la falta de aplicaci\u00f3n o a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de una norma de derecho sustancial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la violaci\u00f3n indirecta, en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0prevista en el segundo cuerpo del numeral 1\u00b0 del \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a0207, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cSi la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la norma sustancial proviene de error de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0alegue \u00a0el \u00a0demandante\u201d, \u00a0la jurisprudencia de la Sala ha venido \u00a0precisando \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de hecho puede surgir por falso juicio de existencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoce \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que obra en el proceso o admite un \u00a0hecho \u00a0cuya prueba no existe; o por falso juicio de identidad cuando al medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 existente \u00a0 se \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0alcance \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0restringe \u00a0el \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0tiene; \u00a0o, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocionio derivado de una inexacta \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(l\u00f3gica, experiencia, \u00a0ciencia). \u00a0Y \u00a0el \u00a0error \u00a0de derecho puede surgir de un falso juicio de legalidad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acepta la prueba con violaci\u00f3n de sus requisitos de validez o se le \u00a0otorga \u00a0m\u00e9rito \u00a0si \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las exigencias legales; o de un falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el juez le niega a la prueba el valor que la ley le asigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0cuando el art\u00edculo 212 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0vigente establece en su numeral 3\u00b0 que el demandante \u00a0enuncie \u00a0la causal y formule el cargo en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estime \u00a0infringidas, \u00a0est\u00e1 exigiendo un requisito formal para \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento el libelista debe seleccionar, con el cuidado que ello impone \u00a0conforme \u00a0se \u00a0ha \u00a0dejado \u00a0expuesto, \u00a0la causal o causales en las que apoyar\u00e1 el \u00a0juicio que pretende hacerle a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el contexto de este cargo el demandante si \u00a0bien \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en errores de \u201checho\u201d, \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0hace \u00a0sobre si la prueba fue omitida, tergiversada o valorada \u00a0en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los dictados de la sana cr\u00edtica. Tambi\u00e9n menciona yerros de \u00a0\u201cderecho\u201d, \u00a0pero \u00a0no los \u00a0desarrolla, \u00a0 solamente \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que su representado s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0la intenci\u00f3n de ocasionar la muerte de la v\u00edctima, teniendo en cuenta el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0heridas \u00a0y las partes del cuerpo lesionadas, s\u00f3lo que no logr\u00f3 el \u00a0resultado \u00a0querido \u00a0por razones ajenas a su voluntad, conclusi\u00f3n a la que opone \u00a0su \u00a0 particular \u00a0 criterio \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0\u201clesiones \u00a0o \u00a0homicidios \u00a0causados \u00a0en \u00a0ri\u00f1a \u00a0son situaciones que no \u00a0permiten \u00a0endilgar \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0doloso \u00a0de \u00a0matar \u00a0ya \u00a0que \u00a0son situaciones \u00a0generadas \u00a0en el alcohol\u201d; a lo anterior, agrega, que \u00a0fueron \u00a0 m\u00e1s \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0leves \u00a0que \u00a0las \u00a0graves. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0escoja \u00a0su criterio por encima del \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0tarea \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0acogida \u00a0en esta sede, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0llegan \u00a0precedidos \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0falencias, \u00a0razonable \u00a0se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no s\u00f3lo deja sin adecuado \u00a0fundamento \u00a0los \u00a0dos cargos anunciados, sino que pone en evidencia el equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda del recurso de casaci\u00f3n, que a trav\u00e9s de un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0facci\u00f3n termina equiparado con una oportunidad adicional o, \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0orientada \u00a0a\u00a0 \u00a0revivir y prolongar el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0este \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0tanto que la Corte no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias ni corregir las imprecisiones de la demanda, se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva la consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0del procesado\u00a0 WILSON HERN\u00c1N PERALTA \u00a0ROZO, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALV\u00c9Z \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20126 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 097. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., agosto veintisiete (27) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7423","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7423","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7423"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7423\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7423"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7423"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7423"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}