\u00a0 \u00a0 PRINCIPIO DE INTEGRACION \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible \u00a0invocar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del tr\u00e1mite propio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0 este \u00a0postulado \u00a0opera \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0materias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallen \u00a0expresamente \u00a0reguladas \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal y siempre y cuando \u00a0no se opongan a la naturaleza del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el instituto de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0establece \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal contempla todos los \u00a0pasos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no \u00a0haci\u00e9ndose necesario acudir a otras \u00a0normas \u00a0ajenas \u00a0para dicho objetivo. Si la ley procedimental penal no contempl\u00f3 \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0es \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo quiso el \u00a0legislador, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no resulta procedente traer esa posibilidad de \u00a0la ley civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAD. 12251 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N\ufffd 62 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., tres (3) de junio \u00a0de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la providencia del 17 de marzo del a\u00f1o en curso, por medio \u00a0de la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0mediante \u00a0auto del pasado 17 de marzo, inadmiti\u00f3 la demanda mediante la cual el \u00a0procesado \u00a0Juan \u00a0Emilio \u00a0Ramos \u00a0Palencia, \u00a0actuando en nombre propio, pretendi\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n contra la sentencia condenatoria proferida en \u00a0su \u00a0contra \u00a0como \u00a0autor de los delitos de falsedad en documento privado y fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 raz\u00f3n \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0apart\u00f3 de la causal invocada para, a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegato \u00a0de instancia, solicitar el reconocimiento del derecho de la \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0 Inconforme \u00a0 con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0accionante \u00a0interpone el recurso de reposici\u00f3n, cuyos argumentos \u00a0se pueden sintetizar as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a.) \u00a0Solicita, \u00a0basado \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de \u00a0integraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 21 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal y 85 del de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b.) \u00a0Luego de rese\u00f1ar que la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada, dice que la Sala no puede hacer \u00a0pronunciamiento \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que existe un per\u00edodo \u00a0probatorio y un tr\u00e1mite que cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.) Concluye aseverando: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Son \u00a0estas \u00a0afirmaciones \u00a0anticipadas, sin debido proceso, que son \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0considerandos \u00a0y resoluciones de una sentencia, LAS QUE SITUA LA \u00a0SIQUIS \u00a0DEL SUSCRITO EN EL TERRENO DE LA FALTA DE FE DE LA IMPARCIALIDAD, que me \u00a0llevan \u00a0a \u00a0sugerir \u00a0a \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Sala, \u00a0RESPETUOSAMENTE, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0previstas \u00a0en los numerales 4 y 5, art. 103 del C. de P.P., que son \u00a0de ocurrencia frecuente en el caso especial que nos ocupa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicita la revocaci\u00f3n de la \u00a0providencia impugnada y la aceptaci\u00f3n de la demanda CORREGIDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0la inconformidad del \u00a0recurrente \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0en que se inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0entre otras cosas, que la pretendida favorabilidad invocada \u00a0fue \u00a0tratada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0concluy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad que la acci\u00f3n penal no estaba prescrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede observarse, las motivaciones que \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0recurrente no est\u00e1n dirigidas a demostrar errores en la providencia \u00a0atacada, \u00a0 pues \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0denuncia \u00a0un \u00a0prejuzgamiento \u00a0de \u00a0la Sala, por cuanto, desde su personal \u00f3ptica, se fall\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n sin el debido tr\u00e1mite legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que, \u00a0luego de solicitar la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y 85 del de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0increpa \u00a0a la Corte el haber descalificado “LOS SUPUESTOS \u00a0DE \u00a0UNA \u00a0SENTENCIA \u00a0FAVORABLE \u00a0en \u00a0un \u00a0simple \u00a0auto inicial del proceso”, para a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 afirmar \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0“sugerir” \u00a0a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 incurre \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 numerales \u00a0 \u00a0 4\ufffd \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 5\ufffd \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0consagradas \u00a0en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, “que son de \u00a0ocurrencia en el caso especial que nos ocupa”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0tales planteamientos la Sala debe \u00a0decir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0posible \u00a0invocar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del tr\u00e1mite propio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0 este \u00a0postulado \u00a0opera \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0materias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallen \u00a0expresamente \u00a0reguladas \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal y siempre y cuando \u00a0no se opongan a la naturaleza del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que el instituto de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0establece \u00a0el C\u00f3digo de Procedimiento Penal contempla todos los \u00a0pasos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no \u00a0haci\u00e9ndose necesario acudir a otras \u00a0normas \u00a0ajenas \u00a0para dicho objetivo. Si la ley procedimental penal no contempl\u00f3 \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0es \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo quiso el \u00a0legislador, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no resulta procedente traer esa posibilidad de \u00a0la ley civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, es improcedente pretender darle \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0corregida \u00a0el tr\u00e1mite del libelo inicial, como si se tratara de \u00a0una \u00a0civil, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0tal \u00a0eventualidad no la contempla el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si el recurrente estimaba que \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0han \u00a0conocido \u00a0de este tr\u00e1mite estaban impedidos, debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a \u00a0lo \u00a0expresado en el art\u00edculo 108 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0figura \u00a0de “sugerir” al funcionario que se declare impedido, no existe \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0deber del sujeto procesal exhibirle los motivos que \u00a0tiene \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0alguna \u00a0de las causales previstas y \u00a0asumir la responsabilidad que ello conlleva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0la \u00a0providencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0reponer \u00a0la providencia del 17 de marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, por medio de la cual se inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n, \u00a0presentada por Juan Emilio Ramos Palencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
WILLIAM \u00a0 MONROY \u00a0 VICTORIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JOSE \u00a0 \u00a0IGNACIO \u00a0 TALERO \u00a0LOZADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONJUEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 CONJUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0 ARISTIZABAL \u00a0 HOYOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0BERNARDO GAITAN MAHECHA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONJUEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONJUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0LUIS BERNARDO ALZATE GOMEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONJUEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONJUEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0CORREAL \u00a0 \u00a0REYES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONJUEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PRINCIPIO DE INTEGRACION \u00a0 No \u00a0es \u00a0posible \u00a0invocar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del tr\u00e1mite propio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, toda vez \u00a0que \u00a0 este \u00a0postulado \u00a0opera \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0materias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallen \u00a0expresamente \u00a0reguladas \u00a0en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal y siempre y cuando \u00a0no se opongan a la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}