\u00a0 \u00a0 Proceso No 20108 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 082 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete (17) de julio del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n que con car\u00e1cter excepcional formula la defensa contra la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0del 8 de julio del 2002, por cuyo medio el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito de esa ciudad a \u00a0los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0ORLANDO \u00a0GAMBOA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ALBA \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0VALENCIA \u00a0 DE \u00a0MURILLO \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0les impuso la pena principal de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0catorce (14) meses de prisi\u00f3n, la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales ocasionados con la infracci\u00f3n, \u00a0como autores del delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali relata la \u00a0realidad f\u00e1ctica objeto de juzgamiento as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0abogada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Santos \u00a0Murillo Asprilla, instaur\u00f3 denuncia \u00a0penal \u00a0contra \u00a0\u00c1ngel \u00a0Rivas \u00a0Ibarguen \u2013hoy \u00a0precluida \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n en su favor-, ALMA MARINA VALENCIA DE \u00a0MURILLO \u00a0y \u00a0ORLANDO \u00a0GAMBOA C\u00c1RDENAS, por el delito de falso testimonio, ya que \u00a0las \u00a0\u00faltimas \u00a0dos \u00a0personas citadas, acudieron el 20 de diciembre de 1996, ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a012 \u00a0del \u00a0c\u00edrculo de Cali (Valle), y bajo la gravedad del juramento \u00a0declararon \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0les \u00a0constan, \u00a0contrario \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0y real, consistente en que el extinto abogado\u00a0 Valent\u00edn Moreno \u00a0Salazar, \u00a0con \u00a0su peculio profesional, adquiri\u00f3 un lote de terreno y la casa de \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0ubicada \u00a0actualmente \u00a0en la Cra. 6 N\u00ba 4\u00aa – 44 y N\u00ba 4\u00aa – 46 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Buenaventura, \u00a0que \u00a0posteriormente se remodel\u00f3, y sobre el mismo \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0construy\u00f3 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0edificio, \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 \u2018Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Santos\u2019, \u00a0actuando \u00a0como \u00a0administradora \u00a0la \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, quien por alg\u00fan tiempo no muy bien determinado, hizo \u00a0vida marital con el abogado VALENT\u00cdN MORENO SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0se afirma que la Murillo Asprilla, adquiri\u00f3 un \u00a0lote \u00a0 de \u00a0 terreno \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0 mejoras, \u00a0 ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0\u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jorge\u2019, \u00a0en \u00a0la \u00a0Cra. 19 N\u00ba 2C \u2013 \u00a0 \u00a036 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0# \u00a0 2C \u00a0 \u2013 \u00a038, \u00a0actualmente \u00a0denominado \u00a0barrio \u00a0\u2018Lleras \u00a0Camargo\u2019, \u00a0construcci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0ayuda \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del doctor Moreno \u00a0Salazar, \u00a0de \u00a0tal modo, que los imputados faltaron a la verdad, porque no fueron \u00a0testigos \u00a0de \u00a0esos dos actos y adem\u00e1s no los conoce o identifica como vecinos o \u00a0amigos, en los a\u00f1os que vivi\u00f3 en el municipio de Buenaventura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0qued\u00f3 absolutamente demostrado con prueba \u00a0documental, consignada en escrituras p\u00fablicas.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n relacionada con los hechos relatados concluy\u00f3 el \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a02000, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a025 \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Santiago de \u00a0Cali\u00a0 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0ALBA MARINA \u00a0VALENCIA \u00a0DE \u00a0MURILLO \u00a0y \u00a0ORLANDO GAMBOA C\u00c1RDENAS como \u00a0presuntos responsables del delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de resolver la impugnaci\u00f3n propuesta \u00a0contra la resoluci\u00f3n acusatoria por carencia de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a012 de abril del 2002, el Juzgado 6\u00ba Penal del Circuito de Cali, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a ALBA MARINA VALENCIA DE MURILLO y a ORLANDO \u00a0GAMBOA \u00a0C\u00c1RDENAS a la pena principal\u00a0 de catorce \u00a0(14) \u00a0meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso y al pago de la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0morales, \u00a0como \u00a0autores \u00a0del delito de falso testimonio descrito en el art\u00edculo \u00a0172 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena por un periodo de prueba de dos (2) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a08 \u00a0de julio del 2002, el Tribunal Superior de Cali confirm\u00f3 las \u00a0determinaciones \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0fue objeto de impugnaci\u00f3n para \u00a0ante esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n y acusa el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por ser violatorio de una norma de derecho sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u201cen la falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asegura \u00a0el libelista que, por la v\u00eda indirecta, el Tribunal viol\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0172, \u00a0173 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal anterior y 442 y 443 de la actual \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida y los art\u00edculos 246, 247, 249 y \u00a0254 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0t\u00edtulo \u00a0de demostraci\u00f3n del cargo expresa el defensor que\u00a0 \u00a0es \u00a0 verdad \u00a0que \u00a0Mar\u00eda \u00a0Santos \u00a0Murillo \u00a0Asprilla \u00a0y \u00a0Valent\u00edn \u00a0Moreno \u00a0Salazar \u00a0vivieron por m\u00e1s de veinte \u00a0a\u00f1os \u00a0como \u00a0marido \u00a0y \u00a0mujer \u00a0y \u00a0durante ese tiempo se levantaron las mejoras o \u00a0construcciones \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0terreno \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0ella, \u00a0pero \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0 \u201cen \u00a0 su \u00a0 loca \u00a0 carrera\u201d \u00a0 no \u00a0 aprecia, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Murillo \u00a0Asprilla \u00a0confes\u00f3 \u00a0esa relaci\u00f3n \u00a0marital \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal adelantado en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a014 \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Cali \u00a0por intento de homicidio contra Valent\u00edn \u00a0Moreno Salazar;\u00a0 en segundo \u00a0lugar, \u00a0tampoco \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada por el Juzgado 10\u00ba de \u00a0familia \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho con \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad, se reconoci\u00f3 esa relaci\u00f3n permanente y estable; \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0las \u00a0certificaciones \u00a0de existencia y estado del \u00a0proceso \u00a0de uni\u00f3n marital de hecho de Valent\u00edn Moreno \u00a0Salazar \u00a0contra\u00a0 Mar\u00eda \u00a0Santos \u00a0Murillo \u00a0Asprilla. De ah\u00ed concluye que no sabe \u00a0cu\u00e1l es la verdad a la que se est\u00e1 faltando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0\u201ccon \u00a0mentiras \u00a0y \u00a0recortes \u00a0propios \u00a0no \u00a0se puede concluir que otros mienten\u201d por \u00a0cuanto \u00a0el Tribunal deforma los hechos sobre el supuesto de que a los procesados \u00a0se \u00a0les \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual quien compr\u00f3 los terrenos y \u00a0construy\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0propio \u00a0esfuerzo \u00a0y \u00a0peculio \u00a0fue \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Valent\u00edn \u00a0Moreno \u00a0Salazar, \u00a0sin \u00a0tener en \u00a0cuenta \u00a0la escritura p\u00fablica 6558 del 30 de diciembre de 1996 de la Notar\u00eda 12 \u00a0de \u00a0Cali \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0protocolizan \u00a0las \u00a0mejoras \u00a0para \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Moreno-Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0aduce que si el Tribunal hubiera apreciado la prueba \u00a0en \u00a0su conjunto como lo ordena la ley, sin deformar los hechos, por no saber con \u00a0certeza \u00a0qui\u00e9n \u00a0tiene \u00a0la verdad, la sentencia habr\u00eda sido absolutoria y no al \u00a0contrario \u00a0lo \u00a0que es un \u201cmanifiesto error, evidente, \u00a0patente, \u00a0 \u00a0 \u00a0palpable, \u00a0 \u00a0 claro, \u00a0 \u00a0 notorio, \u00a0 \u00a0 ostensible \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0trascendente\u201d, \u00a0porque \u00a0sin el apoyo de todas y cada \u00a0una \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0sin \u00a0\u201cacomodo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 hecho\u201d no habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n que sac\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Enseguida, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0suministra como motivos para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n discrecional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c1\u00ba.-\u00a0 \u00a0La \u00a0notoria \u00a0injerencia del Tribunal en el resultado \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c2\u00ba.- \u00a0La \u00a0marca \u00a0hist\u00f3rica \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n en pocos d\u00edas, \u00a0cuando \u00a0pasan \u00a0los \u00a0meses \u00a0sin \u00a0darse pronunciamiento alguno, como en el caso de \u00a0Efra\u00edn Salinas Rojas por el presunto delito de falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c3\u00ba.- \u00a0El aporte jurisprudencial, sobre c\u00f3mo sancionar por falso \u00a0testimonio \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 a \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0y \u00a0procedimiento \u00a0cimentado \u00a0en \u00a0la \u00a0mentira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c4\u00ba.- \u00a0Por \u00a0la defensa de los derechos fundamentales a la vida, a \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso cuya violaci\u00f3n se constata repasando todo \u00a0(sic) los autos para ver los hombres ca\u00eddos y la sangre vertida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c5\u00ba.- \u00a0Por \u00a0los \u00a0ataques \u00a0materiales \u00a0e inmateriales tendientes a \u00a0impedir que se conozca la verdad e infundir miedo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0el \u00a0demandante solicita a la Corte que sustituya la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cali absolviendo de toda responsabilidad a \u00a0sus representados y que case la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a062 \u00a0para \u00a0asuntos \u00a0penales advierte que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga procesal de exponer las razones por las \u00a0cuales \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0sea conocido por la Corte. Al Tribunal le \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0le \u00a0imprimi\u00f3 al recurso, pues ha debido enviarla a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0para que procediera a determinar la viabilidad del recurso, en lugar \u00a0de \u00a0concederlo y de disponer el traslado para la presentaci\u00f3n de la demanda. En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n ese proceder constituy\u00f3 una usurpaci\u00f3n de competencia que amerita \u00a0invalidaci\u00f3n; \u00a0 tesis \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0en \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0del \u00a0 2000 \u00a0 con \u00a0 ponencia \u00a0 del \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Santos \u00a0 Murillo \u00a0Asprilla, en su condici\u00f3n de parte civil, solicita se \u00a0declare \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0no reunir los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0ley \u00a0y, \u00a0en su defecto, que no se case la sentencia impugnada ni \u00a0sea \u00a0sustituida por cuanto los fallos de las dos instancias estuvieron ajustados \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0al \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que se hubieran cometido errores de hecho o de \u00a0derecho, ni se infringiera norma sustancial o procedimental alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de estudiar si la demanda de casaci\u00f3n presentada a nombre de \u00a0ALBA \u00a0MARINA \u00a0VALENCIA \u00a0DE \u00a0MURILLO \u00a0y \u00a0ORLANDO GAMBOA \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0ley, la Sala \u00a0considera \u00a0conveniente reiterar cu\u00e1l es el procedimiento al que se debe sujetar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n incluido el interpuesto por la v\u00eda excepcional, pues \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a062 \u00a0para \u00a0asuntos \u00a0penales \u00a0intervino para plantear la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n por ese motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia en que el Procurador apoya su \u00a0solicitud \u00a0contiene \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0a \u00a0la luz de la legislaci\u00f3n procesal \u00a0anterior, \u00a0 cuyos \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 se \u00a0 vieron \u00a0 modificados \u00a0 con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones de la ley 553 del 2000, que \u00a0aparecieron reproducidas en la Ley 600 del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos de la comentada inexequibilidad la \u00a0Sala indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 se \u00a0 interpone \u00a0oportunamente, \u00a0el \u00a0funcionario ad quem, dentro de los tres d\u00edas siguientes, al \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0referidos en el numeral anterior, decide, mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0si \u00a0lo \u00a0concede \u00a0o \u00a0no, \u00a0haci\u00e9ndose extensiva una tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interponga \u00a0de \u00a0modo \u00a0excepcional, pues \u00a0indudablemente \u00a0en \u00a0ello, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0553\u00a0 \u00a0y 600 de 2.000 comportaron una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que establecieron que \u201cde manera excepcional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda\u2026\u201d \u00a0(negrilla \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto), \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0derogado en ese \u00a0aspecto \u00a0 ense\u00f1aba \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 \u201cpuede \u00a0 aceptar \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0reitera, corresponde al \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda instancia conceder o no el recurso extraordinario, bien \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 com\u00fan \u00a0o \u00a0discrecional, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n, \u00a0pudiendo \u00a0negarse a su concesi\u00f3n s\u00f3lo en cuanto se interponga \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0pues \u00a0las dem\u00e1s condiciones de viabilidad, salvedad \u00a0hecha \u00a0tambi\u00e9n de la presentaci\u00f3n oportuna de la demanda, ata\u00f1e analizarlas a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en el momento en que proceda a calificar el libelo de conformidad con \u00a0el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cContra esa providencia de sustanciaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0del \u00a0citado \u00a0fallo de inexequibilidad, cab\u00eda el recurso de reposici\u00f3n y \u00a0el \u00a0de \u00a0hecho, si por alguna circunstancia el ad quem denegaba la concesi\u00f3n del \u00a0medio \u00a0extraordinario. \u00a0A \u00a0partir de la vigencia de la Ley 600, s\u00f3lo procede en \u00a0su \u00a0contra el de reposici\u00f3n, seg\u00fan se infiere del inciso final de su art\u00edculo \u00a0210 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el de queja, se hizo en el \u00a0art\u00edculo 195. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c Si el recurso extraordinario se concede, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto \u00a0el ad quem deb\u00eda y debe disponer traslado de 30 d\u00edas para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los recurrentes para que presenten la demanda, luego del cual, si \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0ha \u00a0de \u00a0surtirse \u00a0el traslado a los dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo se\u00f1alaba el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 553 y establece el 211 de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0presenta \u00a0fuera del \u00a0per\u00edodo \u00a0se\u00f1alado, \u00a0el ad quem debe as\u00ed declararlo en prove\u00eddo contra el que \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n, seg\u00fan lo preceptuaba la Ley 553 en el \u00a0inciso final de su art\u00edculo 6\u00ba y prescribe el 210 de la Ley 600. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConcluido \u00a0 dicho \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0asunto \u00a0pasa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0donde, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 se calificaba la demanda, \u00a0efectu\u00e1ndose \u00a0actualmente \u00a0similar \u00a0procedimiento en t\u00e9rminos del precepto 213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600.(Rad. \u00a018.631, \u00a0auto \u00a0oct. \u00a022\/01. \u00a0M.P. Carlos Augusto G\u00e1lvez \u00a0Argote). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 precedente \u00a0prove\u00eddo \u00a0contiene \u00a0suficiente \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a afirmar que en vigencia de la Ley 600\/00, es al Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0conceder el recurso de casaci\u00f3n y \u00a0surtir \u00a0los \u00a0traslados \u00a0para \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda y para los alegatos \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0quieren \u00a0presentar \u00a0los \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0de manera que no se \u00a0atender\u00e1 \u00a0 la \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0protest\u00f3 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 irregular \u00a0 de \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0con \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es extraordinaria porque la \u00fanica \u00a0autoridad \u00a0 con \u00a0 facultad \u00a0 para \u00a0 resolverlo \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal y porque no procede respecto de todos los procesos penales, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0accesibilidad \u00a0est\u00e1 \u00a0demarcada \u00a0por la naturaleza y origen de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0y \u00a0por la gravedad del delito por el cual se procede, medida \u00a0punitivamente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0debe tratarse de una sentencia de segundo grado dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial o el Tribunal Militar, respecto \u00a0de \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 cuya \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 exceda \u00a0 de \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0extendi\u00f3 \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a procesos en los cuales la sentencia de segunda instancia no ha sido \u00a0dictada \u00a0por \u00a0un Tribunal Superior del Distrito Judicial ni el Tribunal Militar, \u00a0esto \u00a0es \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0especializados \u00a0o no, o por \u00a0aquellas \u00a0corporaciones \u00a0en procesos que se hubieren adelantado por delitos cuya \u00a0pena de prisi\u00f3n, en su m\u00e1ximo, no excede de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cualquiera de las dos situaciones, la demanda de casaci\u00f3n debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los requisitos de forma y de fondo consagrados en el art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600\/00, \u00a0pero \u00a0cuando se acude a la v\u00eda excepcional, el recurrente \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0procesal de invocar uno de dos motivos que hacen necesario que \u00a0la \u00a0Corte d\u00e9 viabilidad al recurso; sea para desarrollar la jurisprudencia, sea \u00a0para garantizar derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, vale decir, cuando se invoca la necesidad del \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial respecto del tema decidido en el fallo impugnado, es \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 impugnante \u00a0 puntualizar \u00a0 los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0requieren \u00a0unificaci\u00f3n, \u00a0indicando cu\u00e1les son las posiciones antag\u00f3nicas o diversas, los \u00a0criterios \u00a0interpretativos \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0postulado \u00a0al resolver una determinada \u00a0situaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0la \u00a0necesidad de que la Corte efect\u00fae una interpretaci\u00f3n sobre \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0o \u00a0porque \u00a0aparezca \u00a0indispensable \u00a0actualizar \u00a0alguna \u00a0tesis; \u00a0o porque surge un tema no analizado con anterioridad \u00a0por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales surge \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n para el recurrente de plantear en forma l\u00f3gica, jur\u00eddica y con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0c\u00f3mo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0el quebrantamiento de la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas defensivas, indicando \u00a0las \u00a0normas constitucionales que protegen el derecho cuya infracci\u00f3n se alega y \u00a0c\u00f3mo aparece vulnerado en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que \u00a0ahora estudia la Sala, el recurrente suministra \u00a0cinco \u00a0motivos \u00a0que \u00a0en su opini\u00f3n deben dar viabilidad al recurso de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional, los cuales ya se transcribieron en este prove\u00eddo, de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0los \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0ordinales 1\u00ba, 2\u00ba y 5\u00ba son totalmente \u00a0ajenos \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0motivos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0inciso \u00a03\u00ba del art\u00edculo \u00a0205. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 menciona \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201caporte \u00a0jurisprudencial\u201d \u00a0cuyo \u00a0tema \u00a0de \u00a0desarrollo \u00a0 ser\u00eda \u00a0 \u201cc\u00f3mo \u00a0sancionar \u00a0por \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 a \u00a0 denuncia \u00a0 y \u00a0 procedimiento \u00a0 cimentado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0mentira\u201d. \u00a0Tal \u00a0sustento \u00a0no \u00a0es \u00a0consecuente con el \u00a0motivo \u00a0invocado \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el recurrente no presenta tesis jurisprudenciales \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de falso testimonio o con las disposiciones que lo \u00a0describen, \u00a0que \u00a0requieran \u00a0ampliaci\u00f3n o aclaraci\u00f3n. Por toda fundamentaci\u00f3n, \u00a0expresa \u00a0un \u00a0reproche \u00a0sat\u00edrico al fallo impugnado y en esa condiciones la Sala \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0haya \u00a0lugar para intervenir con el fin de \u00a0modificar \u00a0o \u00a0innovar la jurisprudencia sobre el tema del delito que fue materia \u00a0de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otro \u00a0motivo \u00a0aducido \u00a0por \u00a0el impugnante\u00a0 es la defensa de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la vida, a la propiedad y al debido proceso, sin que \u00a0exprese \u00a0en \u00a0concreto c\u00f3mo fueron violados en el\u00a0 fallo o en el decurso de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0Al \u00a0efecto \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a un \u201crepaso\u201d \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0autos \u00a0 \u00a0para \u00a0\u201cver \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hombres \u00a0 ca\u00eddos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sangre \u00a0vertida\u201d, \u00a0 frase \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0imposible \u00a0conocer \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la vulneraci\u00f3n pregonada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en vista de que el actor no suministr\u00f3 el motivo \u00a0que \u00a0har\u00eda \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en sede de casaci\u00f3n, la \u00a0respectiva demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la v\u00eda excepcional a nombre de ORLANDO \u00a0GAMBOA \u00a0 C\u00c1RDENAS \u00a0y \u00a0ALBA \u00a0MARINA \u00a0VALENCIA \u00a0DE MURILLO, por las razones expuestas \u00a0en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta providencia no cabe recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20108 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 082 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., diecisiete (17) de julio del \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}