{"id":74168,"date":"2024-03-08T15:44:39","date_gmt":"2024-03-08T15:44:39","guid":{"rendered":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2024\/03\/08\/sp341-202361370\/"},"modified":"2024-03-08T15:44:39","modified_gmt":"2024-03-08T15:44:39","slug":"sp341-202361370","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/2024\/03\/08\/sp341-202361370\/","title":{"rendered":"SP341-2023(61370)"},"content":{"rendered":"\n<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n<p>MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n<p>Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n<p>SP341-2023 \u00a0<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 61370 \u00a0<\/p>\n<p>CUI: \u00a011001600002820190216201 \u00a0<\/p>\n<p>Aprobado \u00a0acta n.\u00ba 156 \u00a0<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023) \u00a0<\/p>\n<p>I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n<p>Decide \u00a0la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n especial interpuesto por el \u00a0defensor de JOSSIE ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ en contra de la \u00a0sentencia del 28 de septiembre de 2021 proferida por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, mediante la cual revoc\u00f3 la providencia \u00a0absolutoria del 29 de junio de 2021 emitida por el Juzgado 48 Penal \u00a0del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, y en su \u00a0lugar conden\u00f3 al procesado, por primera vez, como autor del \u00a0delito de homicidio culposo. \u00a0<\/p>\n<p>II.HECHOS \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 de julio del 2019, aproximadamente a las 11 de la noche, sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calle 26 # 68C-61 de esta ciudad, JOSSIE ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ejercicio de su labor como taxista, transportaba a tres pasajeros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico identificado con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las placas WMM-900, en sentido occidente-oriente, excediendo los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0l\u00edmites de velocidad permitidos en dicha zona (60 km\/h). En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese momento un peat\u00f3n cruzaba por la calzada central de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calle 26 en sentido sur-norte, a pesar de que cerca al lugar se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encontraba un puente peatonal. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ atropell\u00f3 con su veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0automotor al peat\u00f3n y lo arrastr\u00f3 87.36 metros, con lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual le caus\u00f3 la muerte de forma instant\u00e1nea. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima no fue identificada, puesto que no llevaba documentos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en los registros nacionales no fue encontrado alg\u00fan soporte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para cotejarlo con sus huellas dactilares. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>4. Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado 48 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 se celebr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 4 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto de 20202, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia preparatoria el 13 de octubre de 20203 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y la de juicio oral los d\u00edas 22 de enero4, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a075 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 25 de mayo6, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0107 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y 16 de junio de 20218, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en cuya \u00faltima sesi\u00f3n se anunci\u00f3 el sentido del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo absolutorio. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de junio de 2021 el Juzgado 48 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0profiri\u00f3 sentencia absolutoria en favor de JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n que fue apelada por la Fiscal\u00eda10. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 de septiembre de 202111, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 la sentencia apelada, y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su lugar, conden\u00f3 a JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como autor del delito de homicidio culposo y le impuso las penas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032 meses de prisi\u00f3n, privaci\u00f3n del derecho a conducir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veh\u00edculos automotores y motocicletas por 48 meses, multa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026,66 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de funciones p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad. Adem\u00e1s, el Tribunal le concedi\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado la suspensi\u00f3n condicional de la pena12. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>7. Contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta decisi\u00f3n el defensor de CA\u00d1ON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpuso el recurso de impugnaci\u00f3n especial13, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del cual se corri\u00f3 traslado a los no recurrentes, quienes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidieron guardar silencio14. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>II. LAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIAS DE INSTANCIA \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de primera instancia \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>8. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029 de junio de 2021 el Juzgado 48 Penal del Circuito con Funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Conocimiento de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutoria en favor de JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto consider\u00f3 que no se demostr\u00f3 que la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del procesado fuera la causa determinante del resultado fatal. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>9. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asegur\u00f3 que no hubo duda de la materialidad de la conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible, por cuanto las pruebas allegadas al plenario demostraron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el 27 de julio de 2019, aproximadamente a las 11 de la noche, a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la altura de la avenida calle 26 # 68C-61 sobre la calzada r\u00e1pida, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atropell\u00f3 a un peat\u00f3n, quien falleci\u00f3 en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar a causa de las lesiones sufridas y no pudo ser identificado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>10. Tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0result\u00f3 probado que el procesado al momento del accidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conduc\u00eda a una velocidad m\u00ednima de 89 km\/h, superior a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la m\u00e1xima permitida por las normas de tr\u00e1nsito de 60 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0km\/h para ese lugar, con lo cual aument\u00f3 el riesgo permitido. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>11. Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le era exigible a la v\u00edctima conforme a las normas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito, que utilizara el puente peatonal cercano al lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los hechos para atravesar la avenida. No obstante, intent\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cruzar la calzada central de la autopista calle 26 por un lugar no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizado y\/o prohibido para el tr\u00e1nsito de peatones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presumiblemente para entrar irregularmente a la estaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Transmilenio adyacente al lugar del accidente, con lo cual tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0elev\u00f3 el riesgo permitido. Adem\u00e1s, al momento de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atravesar la v\u00eda, sali\u00f3 de modo repentino en un punto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de rec\u00f3ndita visi\u00f3n para los conductores, pues en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0zona que divide los carriles vehiculares, existen \u00e1rboles que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perturban la visi\u00f3n perif\u00e9rica y el lugar tiene \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deficiente luz artificial. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>12. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la juez de primera instancia, la Fiscal\u00eda no demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda que el resultado t\u00edpico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haya sido consecuencia \u00fanica y exclusiva de la infracci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al deber objetivo de cuidado por parte de CA\u00d1ON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al conducir en exceso de velocidad y de ah\u00ed lograr satisfacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la causalidad adecuada, la cual es un elemento necesario para la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n objetiva, no s\u00f3lo desde el punto de vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico, sino tambi\u00e9n jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>13. Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que las pruebas aportadas por el ente acusador no indicaron que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado hubiera podido evitar el accidente si hubiera transitado a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una velocidad menor, pues se desconoce el momento exacto en que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implicado logr\u00f3 observar al afectado y no se realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un an\u00e1lisis de evitabilidad del accidente. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>14. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, la Juez 48 Penal del Circuito con Funciones de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1 absolvi\u00f3 a JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0delito de homicidio culposo, por el que fue acusado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de segunda instancia \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>15. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 determin\u00f3 que JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era responsable penalmente de la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible de homicidio culposo15. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>16. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, por cuanto encontr\u00f3 demostrado que, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento del accidente, CA\u00d1ON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0falt\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al deber objetivo de cuidado y aument\u00f3 el riesgo permitido, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al conducir por encima del l\u00edmite de velocidad autorizado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las normas de tr\u00e1nsito y este incremento del riesgo permitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por parte del implicado fue lo que explic\u00f3 la producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del resultado lesivo. Adem\u00e1s, no es posible afirmar que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este asunto se present\u00f3 una acci\u00f3n a propio riesgo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excluyera la responsabilidad del procesado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>17. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer lugar, el Tribunal estableci\u00f3 que alrededor de las 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la noche del 27 de julio de 2019, a la altura de avenida calle 26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0# 68C-61 en el sentido occidente-oriente, el veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducido por JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impact\u00f3 a un peat\u00f3n, caus\u00e1ndole la muerte. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>18. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior qued\u00f3 demostrado con los testimonios de los agentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Polic\u00eda Nacional, Jaime Andr\u00e9s L\u00f3pez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez, Adalberto Cort\u00e9s Cabezas, Karen Zulay Ru\u00edz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Agudelo y Carlos Arturo Rodr\u00edguez Parra, el informe de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accidente de tr\u00e1nsito, el \u00e1lbum fotogr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consignado en el informe de investigador de campo FPJ-11 del 28 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio de 2019 y el informe pericial de necropsia de la misma fecha. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>19. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo lugar, la Sala indic\u00f3 que JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aument\u00f3 el riesgo permitido, pues al momento del accidente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conduc\u00eda a alta velocidad por encima del l\u00edmite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autorizado por las normas de tr\u00e1nsito. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>20. Seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la experta en f\u00edsica In\u00e9s Celina Moncada Fuentes que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue llevada a juicio por la Fiscal\u00eda, la velocidad a la que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se desplazaba el veh\u00edculo conducido por el enjuiciado al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0momento del impacto con el transe\u00fante oscilaba entre 101 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0121 km\/h. Por su parte, el perito de la defensa Iv\u00e1n Dar\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez Pedraza, afirm\u00f3 que la velocidad del automotor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba entre 89 y 90 Km\/h. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>21. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto, el procesado claramente infringi\u00f3 el l\u00edmite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de velocidad permitida de 60 km\/h para las v\u00edas arterias como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la calle 26, regulada por el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 106 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre, conforme lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declar\u00f3 la funcionaria de la Secretar\u00eda Distrital de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Movilidad Katherin Prieto Salcedo. \u00a0<\/p>\n<p>22. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer lugar, una valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0introducidas al contradictorio y las evidencias halladas por los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expertos, tales como el lugar de ubicaci\u00f3n de las abolladuras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el veh\u00edculo, los da\u00f1os en la parte anterior del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0automotor con la que se produjo el impacto, la ubicaci\u00f3n del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuerpo con relaci\u00f3n al lugar del choque y el recorrido que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hizo el conductor antes de lograr detener la marcha, permitieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inferir que el sujeto activo de la conducta, no s\u00f3lo elev\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el riesgo permitido al desconocer las normas de tr\u00e1nsito, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sino adem\u00e1s, se encontraba distra\u00eddo durante la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducci\u00f3n del veh\u00edculo, por esa raz\u00f3n no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0percibi\u00f3 el peat\u00f3n y no realiz\u00f3 maniobra alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de frenado para reducir la velocidad y evitar el accidente. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>23. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Iv\u00e1n Andr\u00e9s Quintero Tarazona, quien iba como pasajero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del taxi al momento de los hechos y se encontraba en la parte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atr\u00e1s del rodante, a diferencia del procesado, si advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presencia de la v\u00edctima y la de dos peatones m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que al parecer tambi\u00e9n intentaban entrar irregularmente a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaci\u00f3n de Transmilenio. A pesar de que, seg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirm\u00f3, era de noche y la iluminaci\u00f3n del sector era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0artificial y escasa por la arborizaci\u00f3n en los separadores de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la v\u00eda. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>24. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quinto lugar, no es posible afirmar que en este caso se present\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una acci\u00f3n a propio riesgo de la v\u00edctima que excluyera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la imputaci\u00f3n objetiva del acusado, porque para ello se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requiere que el da\u00f1o sea una consecuencia exclusiva del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0riesgo asumido por el afectado. Por lo tanto, para aplicar dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0figura era indispensable que el conductor hubiese conducido dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la velocidad permitida de 60 Km\/h o menos y no como lo hizo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excediendo los l\u00edmites permitidos por las normas de tr\u00e1nsito. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>25. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consiguiente, si bien, la v\u00edctima tambi\u00e9n infringi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las normas de tr\u00e1nsito, el resultado t\u00edpico se produjo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como consecuencia de la violaci\u00f3n al deber objetivo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuidado en que incurri\u00f3 el acusado al exceder de manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerable la velocidad y, por ende, le es imputable la muerte del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peat\u00f3n que fue arrollado por su veh\u00edculo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>26. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo lo anterior, la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 concluy\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era responsable de la comisi\u00f3n de la conducta punible de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio culposo. En consecuencia, lo conden\u00f3 a las penas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a032 meses de prisi\u00f3n, privaci\u00f3n del derecho a conducir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0veh\u00edculos automotores y motocicletas por 48 meses, multa de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026,66 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de funciones p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad. Adem\u00e1s, el Tribunal le concedi\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado la suspensi\u00f3n condicional de la pena. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>III. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N ESPECIAL \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>27. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado de JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundament\u00f3 su censura en cuatro argumentos: i) permanece la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0duda de si el exceso de velocidad del veh\u00edculo o el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento imprudente de la v\u00edctima fue lo que provoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el resultado lesivo; ii) el juzgador de segunda instancia err\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al declarar que su prohijado iba distra\u00eddo y por eso no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0percibi\u00f3 la presencia de la v\u00edctima; iii) el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tergivers\u00f3 lo declarado por los peritos en f\u00edsica en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el juicio oral; y iv) no se demostr\u00f3 que si el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiera conducido dentro del l\u00edmite de velocidad de 60 km\/h \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se hubiera podido evitar el accidente. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>28. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que no se discute que el procesado conduc\u00eda a exceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0velocidad, pero permanece la duda de si este comportamiento se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tradujo en la consecuci\u00f3n del resultado lesivo y si fue la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa determinante para provocar el deceso de la v\u00edctima. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el contrario, s\u00ed qued\u00f3 demostrado en el juicio que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accidente era evitable para la v\u00edctima haciendo uso del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puente peatonal y no por un lugar evidentemente prohibido y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desapercibido para cualquier conductor. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>29. Afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem dedujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocadamente del testimonio de Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Quintero Tarazona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que CA\u00d1ON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ estaba distra\u00eddo al momento del accidente y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eso no vio al peat\u00f3n. Puesto que, este testigo expuso en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio que la conducci\u00f3n del acusado era normal, no hubo nada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que le incomodara y en ning\u00fan momento observ\u00f3 alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo de distracci\u00f3n o maniobra que le impidiera al conductor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atender la actividad que estaba realizando. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>30. Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, a diferencia de lo afirmado por el Tribunal, las pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0periciales de In\u00e9s Celina Moncada Fuentes e Iv\u00e1n Dar\u00edo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e9rez Pedraza no se\u00f1alaron la existencia de alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0distracci\u00f3n o que el conductor no percibi\u00f3 a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peatones, sino que ellos ilustraron que \u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pudo establecer en qu\u00e9 momento el conductor vio al peat\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antes del accidente\u201d. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>31. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asegur\u00f3 que los testigos de cargo y descargo expusieron que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no era posible establecer si el conductor del rodante transitando a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a060 km\/h hubiera podido evitar el accidente y con ello la muerte del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peat\u00f3n. Por lo tanto, la Fiscal\u00eda debi\u00f3 aportar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un medio de prueba capaz de constatar que efectivamente un veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de las caracter\u00edsticas del involucrado en los hechos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitando a 60 km\/h, indefectiblemente hubiera podido evitar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado da\u00f1oso. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>32. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo lo anterior, el defensor sostuvo que la Fiscal\u00eda no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prob\u00f3 que el resultado t\u00edpico fue consecuencia del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incremento del riesgo permitido por parte de JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y por consiguiente solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se revoque la sentencia de segunda instancia y se absuelva a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prohijado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1. Competencia \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>33. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competente para conocer la impugnaci\u00f3n especial presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por el defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra de la sentencia proferida el 28 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de septiembre de 2021 por la Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispuesto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 235 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, modificado por el Acto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Legislativo 01 de 2018 y las directrices plasmadas en el auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AP1263-2019 del 3 de abril de 2019 proferido dentro del radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a054215. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>2. Planteamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del problema jur\u00eddico y estructura de la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>34. Corresponde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la Sala definir si de acuerdo con las pruebas allegadas al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plenario concurren los presupuestos para declarar la responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal de JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como autor del delito de homicidio culposo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>35. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolver el anterior problema jur\u00eddico, la Sala dividir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la presente parte considerativa en los siguientes apartados: i) la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructura t\u00edpica del delito de homicidio culposo (6.3.); y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ii) el an\u00e1lisis del caso concreto (6.4). \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructura t\u00edpica del delito de homicidio culposo \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>ART\u00cdCULO \u00a0109. HOMICIDIO CULPOSO. El que por culpa matare a otro, incurrir\u00e1 \u00a0en prisi\u00f3n de treinta y dos (32) a ciento ocho (108) meses y \u00a0multa de veinte y seis punto sesenta y seis (26.66) a ciento \u00a0cincuenta (150) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. \u00a0<\/p>\n<p>Cuando \u00a0la conducta culposa sea cometida utilizando medios motorizados o arma \u00a0de fuego, se impondr\u00e1 igualmente la privaci\u00f3n del \u00a0derecho a conducir veh\u00edculos automotores y motocicletas y la \u00a0de privaci\u00f3n del derecho a la tenencia y porte de arma, \u00a0respectivamente, de cuarenta y ocho (48) a noventa (90) meses. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>37. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0describir la estructura t\u00edpica de este delito, es necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecer su tipicidad objetiva y subjetiva. Dentro del primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0componente, se eval\u00faan los siguientes elementos: i) el sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0activo; ii) el objeto material del acto; iii) la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpica; iv) el resultado; y v) la relaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causalidad y la imputaci\u00f3n objetiva del resultado16. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por su parte, en el segundo componente se encuentra la culpa en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizaci\u00f3n de la conducta. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>38. Dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la tipicidad objetiva, en primer lugar, se tiene que el sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0activo es singular indeterminado. En segundo lugar, el objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material delito hace referencia al ser humano, en quien recae el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado. El tercer elemento es la acci\u00f3n t\u00edpica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0matar o causar la muerte. En cuarto lugar, el punible de homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo es un delito de resultado y de conducta instant\u00e1nea, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el cual se consuma en el momento en que la persona o sujeto pasivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muere. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>39. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quinto lugar, se verifica la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n de causalidad consistente en el v\u00ednculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existente entre dos fen\u00f3menos distintos (la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpica y el resultado), en donde el segundo debe su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia al primero. Adem\u00e1s, esta Corte ha sostenido que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n que es causal para el da\u00f1o es aquella que fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s relevante para la producci\u00f3n del resultado, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que se identifique necesariamente como la m\u00e1s pr\u00f3xima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al mismo17. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por lo tanto, debe verificarse la existencia de un nexo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causalidad entre la acci\u00f3n del sujeto activo y la muerte de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la v\u00edctima. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>40. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, no es suficiente verificar \u00fanicamente la relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de causalidad, puesto que se requiere tambi\u00e9n imputar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivamente el resultado, lo cual implica confirmar si la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del autor ha creado o incrementado un peligro jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desaprobado para el objeto material y si ese riesgo se ha realizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el resultado t\u00edpico18. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>41. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, en pac\u00edfica y reiterada jurisprudencia, esta Sala ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1alado que, en materia de delitos culposos, la concurrencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infractora de la v\u00edctima puede tener relevancia en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materializaci\u00f3n del riesgo. Sin embargo, aqu\u00e9lla s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excluir\u00e1 la atribuci\u00f3n del resultado al agente cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se constituya en fuente exclusiva de su realizaci\u00f3n19. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>42. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto, en el evento en que, con su comportamiento imprudente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto el agente como la v\u00edctima hayan creado o elevado un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0riesgo permitido, el comportamiento del sujeto pasivo tendr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidencia en la fijaci\u00f3n de las penas, pero no excluir\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la responsabilidad penal del autor. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>43. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos de la propia Corte: \u00a0<\/p>\n<p>\u201cDicho \u00a0de otra forma, que la v\u00edctima contribuya causalmente al \u00a0resultado mediante un comportamiento imprudente s\u00f3lo negar\u00e1 \u00a0la imputaci\u00f3n normativa al agente en tanto \u00e9ste no \u00a0haya, a su vez, creado o incrementado un riesgo no permitido \u00a0determinante en la producci\u00f3n del resultado t\u00edpico. \u00a0<\/p>\n<p>De \u00a0lo contrario, la imputaci\u00f3n del resultado al agente se \u00a0mantiene, aunque en tales eventos la concurrencia infractora del \u00a0perjudicado podr\u00e1 incidir en la valoraci\u00f3n de la \u00a0gravedad del injusto y en la determinaci\u00f3n de la \u00a0responsabilidad patrimonial del primero (CSJ AP, 25 may. 2015, rad. \u00a045329, reiterada en CSJ AP, 30 abr. 2019, rad. 52695 y CSJ SP, 13 \u00a0nov. 2019, rad. 55810).\u201d 20 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>44. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por ejemplo, en la sentencia SP4948-2019 del 13 de noviembre de 2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dentro del radicado 55810, se analiz\u00f3 un caso en que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado conduciendo un cami\u00f3n con exceso de velocidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realiz\u00f3 una maniobra para adelantar un veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0detenido y atropell\u00f3 a un peat\u00f3n que cruzaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imprudentemente la calle, pues a unos pocos metros exist\u00eda un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puente peatonal. Como consecuencia del atropellamiento la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sufri\u00f3 graves lesiones. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>46. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la tipicidad subjetiva, se encuentra que el delito de homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo requiere que el resultado t\u00edpico sea producto de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado y que el agente debi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haberlo previsto por ser previsible, o habi\u00e9ndolo previsto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confi\u00f3 en poder evitarlo, conforme al art\u00edculo 23 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso concreto \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>47. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteada por el defensor de JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se dirige a cuestionar la valoraci\u00f3n que el Tribunal hizo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los medios de convicci\u00f3n que lo llevaron a considerar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditada la responsabilidad penal de su defendido. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>48. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto, para resolver la impugnaci\u00f3n del defensor, la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar\u00e1 si las pruebas exhibidas en el juicio oral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permiten afirmar, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer lugar, la existencia del delito de homicidio culposo, y, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo lugar, la responsabilidad penal de JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edtulo de autor. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>49. Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al tipo penal objetivo de la conducta de homicidio culposo, se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identific\u00f3 en primer lugar, como sujeto activo a JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En segundo lugar, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto material del acto coincide con el sujeto pasivo, es decir, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peat\u00f3n que fue arrollado y que no se pudo identificar. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>50. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer lugar, se encuentra la realizaci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpica correspondiente al atropellamiento de la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocurrida el 27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de julio del 2019 aproximadamente a las 11 de la noche, sobre la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calle 26 # 63C-61, por parte de JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando conduc\u00eda el veh\u00edculo taxi de placas WMM-900 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentido occidente-oriente por la calzada central de la calle 26. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>51. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior fue probado con los testimonios rendidos en juicio por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrullero Jaime Andr\u00e9s L\u00f3pez Rodr\u00edguez, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue el primero en acudir a la escena del crimen y los integrantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del grupo de laboratorio de criminal\u00edstica de la Polic\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Tr\u00e1nsito de Bogot\u00e1 Adalberto Cortes Cabezas, Karen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Zulay Ru\u00edz Agudelo y Carlos Arturo Rodr\u00edguez Parra. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>52. As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el patrullero Jaime Andr\u00e9s L\u00f3pez Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relat\u00f3 que la noche del 27 de julio de 2019, aproximadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a las 23 horas, la central de comunicaciones le inform\u00f3 de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accidente de tr\u00e1nsito ocurrido en la calle 26 con carrera 69 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el sector del Salitre. Afirm\u00f3 que, se desplaz\u00f3 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar de los hechos, en donde encontr\u00f3 un veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo taxi y al occiso al costado de la v\u00eda. A continuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acordon\u00f3 la zona, entrevist\u00f3 al conductor, tom\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los datos de dos testigos21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y llen\u00f3 el formato de primer respondiente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que posteriormente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0le entreg\u00f3 a la unidad judicial, la cual continu\u00f3 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el protocolo y realiz\u00f3 el levantamiento del cad\u00e1ver22. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>53. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0intendente Adalberto Cort\u00e9s Cabezas, coordinador del grupo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0criminal\u00edstica Omega 3 de la Seccional de Tr\u00e1nsito y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Transporte de Bogot\u00e1, suscribi\u00f3 el Informe Ejecutivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-FPJ-3 del 28 de julio de 2019, el cual fue incorporado a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n23. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>54. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarante narr\u00f3 que a las 23:26 horas del 27 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02019 la central de radio de la estaci\u00f3n de Polic\u00eda de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1nsito de Bogot\u00e1 le inform\u00f3 del fallecimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de una persona de sexo masculino, a causa de un accidente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito sobre la avenida calle 26 # 68C-61 en el sentido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vial occidente a oriente24. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>55. Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cabezas relat\u00f3 que se dirigi\u00f3 al lugar de los hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junto con el personal del laboratorio de criminal\u00edstica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos Arturo Rodr\u00edguez Parra (fot\u00f3grafo judicial) y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Karen Zulay Ru\u00edz Agudelo (top\u00f3grafa judicial). A las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a000:00 del 28 de julio de 2019 se contact\u00f3 con el patrullero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jaime Andr\u00e9s L\u00f3pez Rodr\u00edguez, quien se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identific\u00f3 como la primera autoridad responsable del caso. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>56. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, el evento correspondi\u00f3 a un homicidio en accidente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito, el cual ocurri\u00f3 cuando JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ conduc\u00eda el veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autom\u00f3vil tipo taxi de placas WMM-900 sobre la calzada r\u00e1pida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la avenida calle 26 de occidente a oriente y a la altura del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inmueble de nomenclatura 68C-61 atropell\u00f3 a una persona de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sexo masculino, indocumentado, de 25 a 30 a\u00f1os de edad, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en ese momento atravesaba la v\u00eda. La v\u00edctima falleci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el lugar a causa de las lesiones que sufri\u00f3 por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atropellamiento. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>57. Indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, sobre la v\u00eda p\u00fablica encontraron las siguientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencias: i) sobre el carril derecho de la v\u00eda vestigios de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pintura color amarillo y fragmentos de pasta color negro; ii) un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuerpo sin vida de sexo masculino en posici\u00f3n natural \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dec\u00fabito dorsal, indocumentado, semidesnudo, con una camisa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo polo color azul, camiseta color gris, botines negros, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interiores de color gris y pantal\u00f3n de sudadera color azul a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la altura de las rodillas; y iii) un veh\u00edculo clase autom\u00f3vil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de servicio p\u00fablico taxi de placas WMM-900 sobre el carril \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0izquierdo de la calzada a una distancia de 134.21 metros de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia 1 y a 87.36 metros de la evidencia 2. El automotor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0present\u00f3 varios da\u00f1os, entre los cuales, el techo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abollado en el tercio anterior derecho, el vidrio panor\u00e1mico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior fisurado, ausencia del espejo retrovisor derecho, el paral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el guardabarros anterior derecho abollado, la unidad de luz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior derecha rota, una mancha de color negro con abolladuras en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las puertas anterior y posterior laterales derechas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desprendimiento de pintura en el paragolpes anterior derecho. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>58. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrullero Carlos Arturo Rodr\u00edguez Parra testific\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acudi\u00f3 al lugar de los hechos el 27 de julio de 2019 junto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el equipo del laboratorio de criminal\u00edstica al cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertenec\u00eda25. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Indic\u00f3 que, elabor\u00f3 el Informe Investigador de Campo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-FPJ-11 del 28 de julio de 2019 que contiene el \u00e1lbum \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fotogr\u00e1fico de los elementos materiales probatorios y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencia f\u00edsica hallados en la escena. Este informe tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue incorporado al expediente26. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>59. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imagen 1 del informe muestra una toma panor\u00e1mica de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0escena, en la cual se evidencia que al lado del lugar del accidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se encontraba una estaci\u00f3n de Transmilenio y que la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda iluminaci\u00f3n artificial en buenas condiciones27. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por su parte, la imagen 33 corresponde a una toma fotogr\u00e1fica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la se\u00f1al de tr\u00e1nsito SR-30 que indica el l\u00edmite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de velocidad de 60 km\/h, la cual se ubicaba sobre el separador de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calzada r\u00e1pida en sentido occidente-oriente de la calle 2628. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>60. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0patrullera Karen Zulay Ru\u00edz Agudelo elabor\u00f3 el Informe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Policial para Accidentes de Tr\u00e1nsito del 28 de julio de 2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y el Plano Topogr\u00e1fico -FPJ-17-, en donde plasm\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0descripci\u00f3n de la avenida calle 26 con calle 68C y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ubicaci\u00f3n de las evidencias en el lugar de los hechos29. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adicionalmente, consign\u00f3 en el plano topogr\u00e1fico que a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022.66 metros al occidente de la evidencia 1 (rastros de pintura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amarilla y pasta negra) se encontraba la se\u00f1al de tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SR-30, la cual indicaba que la velocidad m\u00e1xima permitida en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la zona era de 60 km\/h30. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>61. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la audiencia de juicio, describi\u00f3 que el accidente ocurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en una zona urbana y comercial, las condiciones del tramo de la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eran \u201cnormales\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al lado del lugar exist\u00eda una estaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Transmilenio, el peat\u00f3n no cruz\u00f3 la v\u00eda por un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0paso peatonal seguro31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en el lugar no se encontraron huellas de frenado32. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>62. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su parte, el testigo Iv\u00e1n Andr\u00e9s Quintero Tarazona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relat\u00f3 que el 27 de julio de 2019 viajaba como pasajero junto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con su entonces novia Mar\u00eda Jos\u00e9 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez y Angie Lizeth Espinosa Ru\u00edz en el taxi de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0placas WMM-900 conducido por JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con destino a la localidad de Chapinero de Bogot\u00e1. Narr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, aproximadamente a las 9 de la noche, se desplazaban por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0carril central de la calle 26 con avenida Boyac\u00e1, cuando 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas que presuntamente iban a entrar de manera irregular a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaci\u00f3n de Transmilenio cruzaron la v\u00eda y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autom\u00f3vil impact\u00f3 a una de ellas33. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Refiri\u00f3 que el automotor fren\u00f3 m\u00e1s adelante y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junto con los dem\u00e1s pasajeros descendieron del veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para auxiliar a la persona que estaba tendida en el suelo, quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lamentablemente ya hab\u00eda fallecido34. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>63. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todo lo anterior, conforme a las pruebas allegadas al plenario, no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hay duda que el 27 de julio de 2019 JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras conduc\u00eda el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo taxi de placas WMM-900, atropell\u00f3 a un peat\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se pudo identificar, aproximadamente a las 11 de la noche a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0altura de la avenida calle 26 # 68C-61 en Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>64. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuarto elemento relativo al resultado t\u00edpico fue comprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con el Informe Pericial de Necropsia N.\u00ba 2019010111001002555 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 29 de julio de 2019 del Instituto Nacional de Medicina Legal y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ciencias Forenses, suscrito por la m\u00e9dica forense Diana Bel \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rivas Caicedo35, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el cual se consign\u00f3 que la v\u00edctima, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar, falleci\u00f3 en el lugar de los hechos, de forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0violenta a causa de \u201cpolitraumatismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en accidente de tr\u00e1nsito\u201d36. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>66. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quinto lugar, se encuentra que la acci\u00f3n t\u00edpica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desplegada por el procesado fue causal para el resultado, puesto que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muerte de la v\u00edctima se origin\u00f3 en el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atropellamiento que sufri\u00f3 por parte del veh\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducido por JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>67. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, tal como se explic\u00f3 en la parte te\u00f3rica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta providencia, no es suficiente verificar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la relaci\u00f3n de causalidad, puesto que se requiere tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputar objetivamente el resultado, lo cual implica corroborar si la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de CA\u00d1ON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cre\u00f3 o increment\u00f3 un peligro jur\u00eddicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desaprobado para el objeto material y si ese riesgo se realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el resultado t\u00edpico. Adicionalmente, es preciso analizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0si se present\u00f3 un actuar imprudente de la v\u00edctima y si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este comportamiento tambi\u00e9n contribuy\u00f3 al resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00edpico, lo cual constituye, adem\u00e1s, el principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto de reproche de la defensa. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>68. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ingeniera de transporte y v\u00edas Katherin Prieto Caicedo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adscrita a la Secretar\u00eda de Movilidad de Bogot\u00e1, con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0base en el informe del 2 de septiembre de 2019 describi\u00f3 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones de se\u00f1alizaci\u00f3n vial en el sector de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0avenida calle 26 # 68C-6138. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>69. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la norma aplicable al caso es el C\u00f3digo Nacional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1nsito Terrestre o Ley 769 de 2002, el cual contiene las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reglas generales y educaci\u00f3n en el tr\u00e1nsito, peatones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducci\u00f3n de veh\u00edculos, ciclistas y motociclistas, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0clasificaci\u00f3n y uso de las v\u00edas y se\u00f1ales de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito39. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>70. Espec\u00edficamente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0frente a la velocidad permitida en el lugar de los hechos, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarante resalt\u00f3 que este punto es regulado por el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0106 del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>71. Esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0norma textualmente establece: \u00a0<\/p>\n<p>Art\u00edculo \u00a0106. L\u00edmites de velocidad en v\u00edas urbanas y carreteras \u00a0municipales. En las v\u00edas urbanas las velocidades m\u00e1ximas \u00a0y m\u00ednimas para veh\u00edculos de servicio p\u00fablico o \u00a0particular ser\u00e1 determinada y debidamente se\u00f1alizada \u00a0por la autoridad de Tr\u00e1nsito competente en el distrito o \u00a0municipio respectivo. En ning\u00fan caso podr\u00e1 sobrepasar \u00a0los ochenta (80) kil\u00f3metros por hora. \u00a0<\/p>\n<p>El \u00a0l\u00edmite de velocidad para los \u00a0veh\u00edculos de servicio p\u00fablico, \u00a0de carga y de transporte escolar, ser\u00e1 de sesenta (60) \u00a0kil\u00f3metros por hora. (\u2026) (Negrillas fuera del texto) \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>72. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a 22.66 metros del lugar del accidente, sobre el separador de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0calle 26 se encontraba la se\u00f1al de tr\u00e1nsito SR-30, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual indicaba que la velocidad m\u00e1xima permitida para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0transitar por la avenida era de 60 km\/h. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>73. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ten\u00eda la obligaci\u00f3n de conducir su veh\u00edculo por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la avenida calle 26, sin sobrepasar el l\u00edmite de velocidad de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a060 km\/h. Sin embargo, al momento de los hechos el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desobedeci\u00f3 dicho mandato. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>74. As\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0qued\u00f3 demostrado con el An\u00e1lisis F\u00edsico Inicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0N.\u00ba. 200-2019 del 29 de julio de 2019 elaborado por la f\u00edsica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0In\u00e9s Celina Moncada Fuentes adscrita a la Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrital de Movilidad40. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con base en este documento, la f\u00edsica declar\u00f3 que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0velocidad que llevaba el automotor de placas WMM-900 al momento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impacto oscil\u00f3 entre 101 y 121 km\/h41. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>75. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual sentido, en el Concepto F\u00edsico N.\u00ba 1183 del 23 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diciembre de 2020 elaborado por el perito de la defensa Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dar\u00edo P\u00e9rez Pedraza se consign\u00f3 que, dada la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0trasferencia de velocidad por parte del automotor al peat\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectado, la velocidad m\u00ednima de circulaci\u00f3n que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llevaba el autom\u00f3vil de placas WMM-900, al momento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incidente se ubic\u00f3 en un rango entre 89 km\/h y 90.24 km\/h42. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>76. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto, es claro que al momento del atropellamiento JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conduc\u00eda su veh\u00edculo como m\u00ednimo a una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0velocidad de 89 km\/h, contrariando el art\u00edculo 106 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional de Tr\u00e1nsito Terrestre y la se\u00f1al de tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SR-30 que establecen la obligaci\u00f3n para los conductores de no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0superar la velocidad a 60 km\/h, cuando transitan por la calzada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0r\u00e1pida de la avenida calle 26. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>77. Con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este comportamiento el procesado aument\u00f3 el riesgo permitido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la actividad peligrosa de conducci\u00f3n de veh\u00edculos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ese peligro se realiz\u00f3 en el resultado t\u00edpico. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, la muerte del afectado es imputable normativamente al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implicado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>78. Ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0bien, frente al comportamiento de la v\u00edctima, se encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que el testigo de la defensa Iv\u00e1n Andr\u00e9s Quintero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tarazona, quien se transportaba en el veh\u00edculo del procesado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 que al momento del accidente vio a 3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0personas que iban cruzando la v\u00eda y el autom\u00f3vil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impact\u00f3 a una de ellas. Agreg\u00f3 que los tres peatones, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presuntamente, iban a entrar de manera irregular a la estaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Transmilenio contigua al lugar de los hechos. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>79. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0informe del 2 de septiembre de 2019 elaborado por la ingeniera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Katherin Prieto Caicedo adscrita a la Secretar\u00eda de Movilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Bogot\u00e1, se consign\u00f3 que cerca al lugar del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accidente no exist\u00eda un punto de control semaf\u00f3rico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pero s\u00ed hab\u00eda un paso peatonal elevado ubicado frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al edificio Suramericana43. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>80. Igualmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el concepto elaborado por el perito de la defensa Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dar\u00edo P\u00e9rez Pedraza se estableci\u00f3 que contiguo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al lugar de los hechos se encontraba la estaci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Transmilenio \u201cEl Tiempo-Maloka\u201d y aproximadamente a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0202.40 metros del sector de ocurrencia del accidente exist\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un puente peatonal para ingresar a dicha estaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>81. Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior permite deducir que el perjudicado atraves\u00f3 la v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por un lugar no autorizado para ello, pues en lugar de utilizar el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0puente peatonal cercano, decidi\u00f3 cruzar la calle 26 por un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar exclusivo para los veh\u00edculos, presuntamente con el fin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de ingresar irregularmente a la estaci\u00f3n de Transmilenio El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tiempo-Maloka. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>82. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia, la v\u00edctima tambi\u00e9n aument\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0riesgo permitido al cruzar la calle por un lugar no autorizado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contrariando lo estipulado en los art\u00edculos 57 y 58 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito, los cuales establecen: \u00a0<\/p>\n<p>ART\u00cdCULO \u00a057. CIRCULACI\u00d3N PEATONAL. El tr\u00e1nsito de peatones por \u00a0las v\u00edas p\u00fablicas se har\u00e1 por fuera de las zonas \u00a0destinadas al tr\u00e1nsito de veh\u00edculos. Cuando un peat\u00f3n \u00a0requiera cruzar una v\u00eda vehicular, lo har\u00e1 respetando \u00a0las se\u00f1ales de tr\u00e1nsito y cercior\u00e1ndose de que \u00a0no existe peligro para hacerlo. \u00a0<\/p>\n<p>ART\u00cdCULO \u00a058. PROHIBICIONES A LOS PEATONES. Los peatones no podr\u00e1n: (\u2026) \u00a05. Cruzar la v\u00eda atravesando el tr\u00e1fico vehicular en \u00a0lugares en donde existen pasos peatonales. \u00a0<\/p>\n<p>PAR\u00c1GRAFO \u00a02o. (\u2026) Dentro del per\u00edmetro urbano, el cruce debe \u00a0hacerse solo por las zonas autorizadas, como los puentes peatonales, \u00a0los pasos peatonales y las bocacalles. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>83. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, en el presente asunto est\u00e1 demostrado que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto CA\u00d1ON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como el afectado aumentaron el riesgo permitido dentro de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actividad peligrosa del tr\u00e1fico rodado, y de esta forma ambos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contribuyeron a la producci\u00f3n del resultado t\u00edpico. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>84. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo tanto, contrario a lo afirmado por la defensa, consistente en que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no se pudo demostrar si el exceso de velocidad o el comportamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imprudente del peat\u00f3n fue la causa que gener\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resultado, es claro que en este caso se present\u00f3 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurrencia entre el actuar imprudente del agente y de la v\u00edctima, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y en consecuencia, ambos comportamientos fueron determinantes para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la materializaci\u00f3n del accidente. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>85. Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el resultado fatal se present\u00f3 en raz\u00f3n a: primero, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0exceso de velocidad al que conduc\u00eda el procesado, pues esto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reduc\u00eda dr\u00e1sticamente sus posibilidades de advertir la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presencia de personas y objetos en la v\u00eda y de esta forma le \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imped\u00eda frenar, realizar alguna maniobra evasiva o pitar para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que los peatones que cruzaban la calle advirtieran su presencia, y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo, a que la v\u00edctima decidi\u00f3 ponerse en peligro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al intentar cruzar la v\u00eda exclusiva para los veh\u00edculos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en lugar de usar el puente peatonal cercano. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>86. Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se explic\u00f3 anteriormente en el marco te\u00f3rico de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia, la concurrencia imprudente de la v\u00edctima no exime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de responsabilidad al procesado, sino que incide en la apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la gravedad del injusto y la consecuente sanci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imponer, en tanto reduce el grado de culpa en el comportamiento del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implicado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>87. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, la Sala no modificar\u00e1 la pena impuesta a JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por cuanto el Tribunal de Bogot\u00e1 fij\u00f3 las penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales y accesorias en el m\u00ednimo legal para el delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio culposo conforme al art\u00edculo 109 del C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>88. Frente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al tipo penal subjetivo, se comprueba que JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposamente, porque no tuvo la intenci\u00f3n de acabar con la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vida de la v\u00edctima, sin embargo, la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia fatal fue producto de su infracci\u00f3n al deber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objetivo de cuidado y no previ\u00f3, siendo previsible, que con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su comportamiento imprudente al conducir sobrepasando los l\u00edmites \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de velocidad permitidos, podr\u00eda causar la muerte o lesionar a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alg\u00fan peat\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>89. Entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Corte al igual que lo hizo el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concluye que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concurren todos los presupuestos para declarar a CA\u00d1ON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como autor penalmente responsable de la comisi\u00f3n del delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de homicidio culposo. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>90. Por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimo, la Corte considera que no le asiste raz\u00f3n al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor de JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en sus dem\u00e1s censuras contra la sentencia del Tribunal, por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las siguientes razones: \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>91. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primer lugar, el profesional del derecho afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, el ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0quem dedujo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0equivocadamente del testimonio de Iv\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Andr\u00e9s Quintero Tarazona \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que CA\u00d1ON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ estaba distra\u00eddo al momento del accidente y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eso no vio al peat\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>92. Result\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0llamativo que Quintero Tarazona haya afirmado en juicio que la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conducci\u00f3n del procesado al momento del accidente era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cnormal\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a pesar de que la prueba cient\u00edfica estableci\u00f3 que el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implicado conduc\u00eda por encima de los l\u00edmites de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0velocidad, pero lo que en \u00faltimas reproch\u00f3 el Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue el hecho de que el pasajero y no el taxista haya visto a los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0peatones cruzando la calle. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>93. No \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obstante, es posible que CA\u00d1ON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ al igual que el pasajero haya visto a la v\u00edctima \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y a los otros dos peatones que estaban atravesando la avenida calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 en el momento de la colisi\u00f3n, pero a causa del exceso de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0velocidad en el que conduc\u00eda, le fuera imposible frenar con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antelaci\u00f3n al choque o realizar alguna maniobra para evitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accidente, toda vez que result\u00f3 probado que el procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solamente redujo la velocidad hasta detener el veh\u00edculo luego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del impacto con el peat\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>94. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo lugar, es cierto que los peritos f\u00edsicos In\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Celina Moncada Fuentes e Iv\u00e1n Dar\u00edo P\u00e9rez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pedraza no afirmaron que el conductor estaba distra\u00eddo, sino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en virtud a la ausencia de las huellas de frenado en la escena, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no fue posible establecer que el acusado haya visto al peat\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0antes del accidente. Sin embargo, esta situaci\u00f3n no desvirt\u00faa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el hecho que fue probado en juicio en el sentido que el taxista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0implicado conduc\u00eda imprudentemente a exceso de velocidad, y a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consecuencia de ello arroll\u00f3 a un peat\u00f3n, lo que en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltimas fundament\u00f3 su responsabilidad penal. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>95. Finalmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el abogado defensor asegur\u00f3 que no era posible establecer si \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el conductor del rodante transitando a 60 km\/h hubiera podido evitar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accidente o el resultado fatal. Por lo tanto, en su opini\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la Fiscal\u00eda debi\u00f3 aportar un medio de prueba capaz de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constatar que efectivamente un veh\u00edculo de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caracter\u00edsticas del involucrado en los hechos, transitando a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a060 km\/h, indefectiblemente hubiera podido evitar el resultado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0da\u00f1oso. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>96. Efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en el lugar del accidente no se evidenciaron huellas de frenado. Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, tal como lo se\u00f1alaron los peritos In\u00e9s Celina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Moncada Fuetes44 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e Iv\u00e1n Dar\u00edo P\u00e9rez Pedraza45 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este hecho solamente es indicativo de que el conductor previamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al impacto no percibi\u00f3 la presencia del peat\u00f3n y por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto no intent\u00f3 realizar una parada de emergencia antes de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la colisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>97. Adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en virtud del principio de libertad probatoria no es posible afirmar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que un estudio de evitabilidad constituya la \u00fanica prueba que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0permita atribuir el resultado da\u00f1oso a la conducta de JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Puesto que, como se demostr\u00f3 a lo largo de esta providencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las pruebas allegadas al plenario son coincidentes en se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que la muerte de la v\u00edctima fue causada por la concurrencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del aumento del riesgo permitido por parte del procesado y el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afectado, cuando el taxista conduc\u00eda su veh\u00edculo por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encima de los l\u00edmites de velocidad legalmente establecidos y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el peat\u00f3n cruzaba la v\u00eda por un lugar no autorizado. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>98. Asimismo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las normas de tr\u00e1nsito terrestre est\u00e1n dise\u00f1adas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con fundamento en que, si estas se respetan, y por tanto no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excede el riesgo jur\u00eddicamente permitido los resultados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lesivos pueden ser prevenidos. Sobre esta regla subyace la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evitabilidad de los accidentes de tr\u00e1nsito, puesto que si el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conductor circula a una velocidad permitida se presupone que es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posible evitar la ocurrencia de estos siniestros viales. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>99. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, en el presente asunto est\u00e1 demostrado m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0all\u00e1 de toda duda razonable que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOSSIE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ESTEBAN CA\u00d1ON P\u00c9REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es penalmente responsable como autor de la conducta punible de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0homicidio culposo, y en consecuencia se confirmar\u00e1 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia proferida en segunda instancia por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n<p>En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n<p>III.RESUELVE \u00a0<\/p>\n<p>Primero: \u00a0CONFIRMAR la \u00a0sentencia impugnada proferida por la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 28 de \u00a0septiembre de 2021. \u00a0<\/p>\n<p>Segundo: \u00a0Contra \u00a0lo aqu\u00ed resuelto no procede recurso alguno. \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Hugo \u00a0Quintero Bernate\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>presidente\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Fernando \u00a0Bola\u00f1os Palacios\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Gerson \u00a0Chaverra Castro\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Diego \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Luis \u00a0Antonio Hern\u00e1ndez Barbosa\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Fabio \u00a0Ospitia Garz\u00f3n\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Carlos \u00a0Roberto Sol\u00f3rzano Garavito\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u202fNubia \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>Secretaria\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>\u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a062 del documento \u201cPrimera Instancia_Cuaderno Principal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01_Cuaderno 2_.pdf\u201d. Expediente digital. \u00a0<\/p>\n<p>2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a057. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n<p>3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a053 a 55. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n<p>4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a051. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n<p>5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a044. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n<p>6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a041. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n<p>7 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a039. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n<p>8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036 y 37. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n<p>9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a015 a 33. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n<p>10 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08 a 13. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n<p>11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La audiencia de lectura de fallo se realiz\u00f3 el 13 de octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2021. P\u00e1ginas 47 y 48 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del documento \u201cSegunda Instancia_Cuaderno Principal 1_Cuaderno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02_.pdf\u201d. Expediente digital. \u00a0<\/p>\n<p>12 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01 a 44. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n<p>13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a059 a 77. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n<p>14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a078. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n<p>15 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011 a 61. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n<p>16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de mayo de 2007. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Radicado 27014. \u00a0<\/p>\n<p>17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia del 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de noviembre de 2013. Radicado 40207. Esta f\u00f3rmula es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0semejante a la adoptada en la doctrina penal como \u201ccondicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sine qua non\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Jescheck, Hans y Wigend, Thomas. Tratado de Derecho Penal. Parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0General. Granada, Espa\u00f1a: Comares, 2014, p\u00e1g. 304. \u00a0<\/p>\n<p>18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP933-2020 del 20 de mayo de 2020. Radicado 54909. Esta postura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0coincide con la doctrina especializada en la materia expuesta por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejemplo en Jescheck, Hans y Wigend, Thomas. Tratado de Derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal. Parte General. Granada, Espa\u00f1a: Comares, 2014, p\u00e1g. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0307. \u00a0<\/p>\n<p>19 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suprema de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Penal. Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SP196-2021 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03 de febrero de 2021. Radicado 48768. \u00a0<\/p>\n<p>20 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n<p>21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral del 25 de mayo de 2021. R\u00e9cord. (8:30). \u00a0<\/p>\n<p>22 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. R\u00e9cord. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(14:00). \u00a0<\/p>\n<p>23 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 a 12 del documento \u201cPrimera Instancia_Cuaderno EMP Fiscalia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02_Cuaderno_2022012435262.pdf\u201d. Expediente digital. \u00a0<\/p>\n<p>24 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral del 22 de enero de 2021. Parte 1. R\u00e9cord. (39:09). \u00a0<\/p>\n<p>25 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. R\u00e9cord. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(2:05:19). \u00a0<\/p>\n<p>26 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a018 a 32 del documento \u201cPrimera Instancia_Cuaderno EMP Fiscalia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02_Cuaderno_2022012435262.pdf\u201d. Expediente digital. \u00a0<\/p>\n<p>27 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n<p>29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a013 a 17. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n<p>30 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a014. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n<p>31 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral del 22 de enero de 2021. Parte 1. R\u00e9cord. (1:42:37). \u00a0<\/p>\n<p>32 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. R\u00e9cord. (1:48:04). \u00a0<\/p>\n<p>33 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de juicio oral del 16 de junio de 2021. R\u00e9cord. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(8:36). \u00a0<\/p>\n<p>34 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ib\u00eddem. R\u00e9cord. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(10:37). \u00a0<\/p>\n<p>35 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04 a 8 del documento \u201cPrimera Instancia_Cuaderno EMP Fiscalia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02_Cuaderno_2022012435262.pdf\u201d. Expediente digital. \u00a0<\/p>\n<p>36 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a05 Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n<p>37 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n<p>38 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a033 a 41. Ib\u00eddem. \u00a0<\/p>\n<p>39 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral del 7 de mayo de 2021. R\u00e9cord. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(34:53). \u00a0<\/p>\n<p>40 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1ginas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a021 a 22 del documento \u201cPrimera Instancia_Cuaderno EMP Fiscalia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01_Cuaderno_2022012228572.pdf\u201d. Expediente digital. \u00a0<\/p>\n<p>41 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oral del 22 de enero de 2021. Parte 2. R\u00e9cord. (00:29) \u00a0<\/p>\n<p>42 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a022 del documento \u201cPrimera Instancia_Cuaderno EMP \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defensa_Cuaderno_2022012307732.pdf\u201d. Expediente digital. \u00a0<\/p>\n<p>43 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00e1gina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a036 del documento \u201cPrimera Instancia_Cuaderno EMP Fiscalia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02_Cuaderno_2022012435262.pdf\u201d. Expediente digital. \u00a0<\/p>\n<p>44 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de juicio oral del 22 de enero de 2021. Parte 2. R\u00e9cord. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(9:28) \u00a0<\/p>\n<p>45 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Audiencia de juicio oral del 10 de junio de 2021. R\u00e9cord. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(44:24) \u00a0<\/p>\n<p>Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia &#8211; Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p>PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 &#8211; 1143 &#8211; 1144 &#8211; 1145 Fax: 1125 &#8211; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n<p><a href=\"http:\/\/www.cortesuprema.gov.co      \">www.cortesuprema.gov.co      <\/a><\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 SP341-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00ba 61370 \u00a0 CUI: \u00a011001600002820190216201 \u00a0 Aprobado \u00a0acta n.\u00ba 156 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diecis\u00e9is (16) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s \u00a0(2023) \u00a0 I. \u00a0OBJETO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la Sala el recurso de impugnaci\u00f3n especial interpuesto por el [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-74168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74168"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74168\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}