\u00a0 \u00a0 Proceso No 20093 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobada \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0 102 \u00a0 (septiembre \u00a011\/03) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre quince (15) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica contra la sentencia de fecha 16 de septiembre de 2002 por cuyo \u00a0medio \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0AURELIO \u00a0 GRIMALDI \u00a0 GUERRERO, \u00a0 en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Istmina, a la pena principal de dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por\u00a0 \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os, \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0penalmente responsable del delito de prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Los \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron \u00a0relacionados en el fallo \u00a0impugnado, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a0septiembre \u00a026 de \u00a02000, \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0HUGO \u00a0BONILLA \u00a0VALENCIA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ELADIO ASPRILLA L\u00d3PEZ, y \u00a0otros, \u00a0como \u00a0jubilados \u00a0del municipio de N\u00f3vita, interpusieron ante el Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Istmina, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela en contra del mencionado \u00a0municipio, \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este medio se les protegiera sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la vida, y la salud, ya que por el incumplimiento en el pago de \u00a0los \u00a0correspondientes aportes a la EPS a la que se encuentran afiliados, les fue \u00a0suspendido el servicio de atenci\u00f3n en salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de ser admitida por dicho Juzgado, el \u00a04 \u00a0de octubre de la misma anualidad, permaneci\u00f3 inactiva hasta cuando el doctor \u00a0AURELIO \u00a0GRIMALDI \u00a0GUERRERO, \u00a0funcionario \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0mencionado Juzgado, se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0accionantes elevaron ante el Tribunal Superior de Quibd\u00f3, un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0fue as\u00ed como el 21 de febrero de 2001, profiri\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a0que \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apelado, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral \u00a0del \u00a0referido \u00a0Tribunal, \u00a0quien \u00a0al \u00a0observar \u00a0el \u00a0amplio \u00a0desbordamiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino constitucional, orden\u00f3 la compulsaci\u00f3n de copias \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura, para lo de la \u00a0posible falta disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0memorial \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0los \u00a0signatarios \u00a0remitieron \u00a0copia \u00a0a \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional de \u00a0Fiscal\u00edas, \u00a0quien \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0las \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a la Fiscal\u00eda Delegada, el 12 de \u00a0febrero del 2001, para los fines a que hubiere lugar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01.- Por raz\u00f3n de \u00a0los \u00a0 anteriores \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0Hugo \u00a0Bonilla \u00a0Valencia, \u00a0Insa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Rivas, Mar\u00eda \u00a0Jer\u00f3nima \u00a0 Mosquera, \u00a0Argido \u00a0Inocencio \u00a0Asprilla \u00a0y \u00a0Eladio \u00a0Asprilla \u00a0L\u00f3pez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n penal, acredit\u00f3 la calidad funcional del doctor \u00a0AURELIO \u00a0GRIMALDI GUERRERO, \u00a0como \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Istmina, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de la actuaci\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada\u00a0 \u00a0por \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0indagatoria el 25 de febrero de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Dos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s, esto es, el 27 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0los \u00a0citados mes y a\u00f1o, se declara cerrada la etapa instructiva y, \u00a0ejecutoriada \u00a0esta \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0se \u00a0procede a calificar el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0para el juez AURELIO \u00a0GRIMALDI \u00a0GUERRERO, \u00a0como \u00a0presunto autor responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0haber incurrido en mora en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0invocada \u00a0por \u00a0los \u00a0denunciantes, \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0proferido \u00a0el \u00a022 de marzo de 2002 alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria el 16 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La etapa del juicio fue asumida por la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Quibd\u00f3, por raz\u00f3n de la calidad foral que \u00a0ostentaba \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0acusado para la fecha de comisi\u00f3n del delito porque \u00a0se \u00a0procede, \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0que luego de agotado el tr\u00e1mite propio de esta fase \u00a0procesal, \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 adverso \u00a0referenciado \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0cuya \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0al \u00a0arribo de las diligencias a esta \u00a0sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- Para los efectos de la decisi\u00f3n que se \u00a0proferir\u00e1, \u00a0importa \u00a0recordar \u00a0que la sentencia de condena de primera instancia \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta, entre otras cosas, que \u201csi bien la \u00a0mera \u00a0conducta desde un punto de vista meramente objetivo, y en el caso concreto \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0omisivo, no puede por s\u00ed sola constituirse en delito, m\u00e1xime \u00a0si \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0el \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Istmina \u00a0Choc\u00f3, existe \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de trabajo, mirado el presente caso en particular en que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela permaneci\u00f3 en el despacho del doctor AURELIO GRIMALDI GUERRERO, para \u00a0fallo, \u00a0desde \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0hasta \u00a0el \u00a021 de febrero del a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0cuando \u00a0fall\u00f3, estando obligado a hacerlo en un t\u00e9rmino perentorio, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo anota la Fiscal\u00eda, el asunto sometido a su consideraci\u00f3n no era \u00a0complejo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juez, \u00a0solo \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0movido \u00a0por la \u00a0interposici\u00f3n de un derecho de petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0\u201csin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que el \u00a0procesado \u00a0 doctor \u00a0 AURELIO \u00a0 GRIMALDI \u00a0GUERRERO, \u00a0rehus\u00f3 \u00a0deliberadamente \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la acci\u00f3n de tutela puesta a su consideraci\u00f3n, advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de delito, el prevaricato, no se requiere, para deducir el \u00a0dolo, \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0m\u00f3vil \u00a0espec\u00edfico \u00a0en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0basta \u00a0con \u00a0que claramente se demuestre en \u00e9l, el conocimiento de \u00a0la ilicitud, y su voluntad de permanecer en este comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para cerrar el juicio de reproche indicando \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0conformidad con lo anterior, que no es de \u00a0recibo \u00a0legal \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0defensor en su intervenci\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento, pues a\u00fan aceptando en gracia de discusi\u00f3n, \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Istmina, \u00a0present\u00f3 \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0negocios, \u00a0y \u00a0que \u00a0reinara \u00a0un gran desorden en lo que al trabajo se refiere, el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a consideraci\u00f3n del juez, no se presentaba complejo, am\u00e9n de \u00a0la \u00a0celeridad que por mandato constitucional deb\u00eda imprimirle al tr\u00e1mite y \u00e9l \u00a0estaba \u00a0informado perfectamente de su existencia, por lo que fuerza concluir que \u00a0su actuaci\u00f3n fue, por lo menos, caprichosa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0 GRIMALDI \u00a0GUERRERO comienza por consignar \u00a0su \u00a0coincidencia \u00a0con \u00a0lo afirmado por la Fiscal\u00eda y el Tribunal en cuanto a la \u00a0demora \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0que aqu\u00ed se trata, pero pone de presente que ello obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0excesiva \u00a0carga \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0asignada \u00a0al \u00a0Juzgado Civil del Circuito de \u00a0Istimina \u00a0a cargo de su procurado, despacho judicial al cual le corresponde como \u00a0cabecera \u00a0de \u00a0circuito atender nueve (9) municipios, como lo son \u201cCondoto, \u00a0N\u00f3vita, \u00a0Tad\u00f3, \u00a0Sipi, \u00a0Litoral del San Pablo, Certegui, \u00a0Ir\u00f3\u201d, \u00a0am\u00e9n del escaso material humano y recursos \u00a0materiales \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de su funci\u00f3n, ya que el \u00a0Juzgado \u00a0 \u201cs\u00f3lo \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0Secretaria, \u00a0un \u00a0Escribiente, y un Mensajero.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0esa \u00a0mora obedeci\u00f3 a \u00a0conducta \u00a0deliberada e intencional del doctor GRIMALDI \u00a0GUERRERO, \u00a0ya \u00a0que lo que se puede inferir del examen \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0es un posible obrar con negligencia en el tr\u00e1mite de la \u00a0referida \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0definida \u00a0dentro de los perentorios \u00a0t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo cual a lo m\u00e1s constituir\u00eda un obrar \u00a0culposo, \u00a0que no encuadra dentro de la culpabilidad exigida en el tipo penal del \u00a0delito de prevaricato por omisi\u00f3n objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finaliza \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0resultar\u00eda \u00a0importante \u00a0para \u00a0la situaci\u00f3n de su representado, que se tuviera en cuenta que \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0de avanzada edad, con m\u00e1s veinte (20) a\u00f1os de vinculaci\u00f3n a \u00a0la \u00a0Rama \u00a0Judicial \u00a0que, \u00a0como lo ha venido planteando, para el desempe\u00f1o de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0contaba \u00a0\u201ccon \u00a0pocos \u00a0recursos \u00a0humanos y \u00a0medios \u00a0materiales, y ausencia de recursos materiales id\u00f3neos para una adecuada \u00a0producci\u00f3n de la administraci\u00f3n de justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior solicita la revocatoria de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0para \u00a0que, en su lugar, se absuelva al procesado del \u00a0cargo que motiv\u00f3 su acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo 232 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0exige \u00a0como \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que pueda \u00a0proferirse \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se cuenta con prueba \u00a0\u201cque conduzca a la certeza de la conducta punible y \u00a0de la responsabilidad del acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constituye \u00a0verdad \u00a0inconcusa \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0AURELIO \u00a0GRIMALDI GUERRERO la exigencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la conducta materia de investigaci\u00f3n se present\u00f3 en la \u00a0realidad, \u00a0pues la mora en que incurri\u00f3 para que tramitara y fallara la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0HUGO \u00a0BONILLA \u00a0VALENCIA \u00a0y \u00a0otros, que origin\u00f3 la \u00a0denuncia \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0su \u00a0defensor \u00a0la \u00a0pudo \u00a0negar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0desprende \u00a0entonces con nitidez, que la \u00a0conducta \u00a0por la cual la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or Juez Civil del Circuito de Istmina corresponde a lo realmente \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Por eso entonces, la adecuaci\u00f3n t\u00edpica no ofrece \u00a0reparo \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 denominado \u00a0 prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0recoge en su \u00a0integridad comportamiento como el investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como no basta el cumplimiento \u00a0de \u00a0ese \u00a0primer \u00a0requisito \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un fallo de condena, pues se \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0exige adem\u00e1s que se cuente con \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a la CERTEZA de la responsabilidad del procesado, como lo \u00a0pasar\u00e1 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la Corte, este presupuesto brilla en lo actuado, pero por \u00a0su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pues \u00a0 bien, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del expediente pronto evidencia que la investigaci\u00f3n qued\u00f3 reducida \u00a0a \u00a0tres \u00a0elementos de juicio que, en el momento procesal oportuno sustentaron la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y luego el fallo de condena cuya revisi\u00f3n por v\u00eda \u00a0de apelaci\u00f3n se pretende de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 de \u00a0 autos \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Quibd\u00f3 mediante prove\u00eddo de fecha 19 de febrero de 2002 profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0AURELIO \u00a0 \u00a0 \u00a0GRIMALDI \u00a0 \u00a0 \u00a0GUERRERO, \u00a0\u201ca \u00a0quien \u00a0se \u00a0le vincular\u00e1 a la instrucci\u00f3n como \u00a0probable \u00a0 \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 PREVARICATO \u00a0 POR \u00a0 OMISI\u00d3N.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Posteriormente, esto es, con fecha 25 de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0doctor \u00a0GRIMALDI \u00a0GUERRERO, \u00a0Juez \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Istmina, \u00a0quien \u00a0enterado \u00a0de la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, por haber \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0manera \u00a0tard\u00eda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por Hugo \u00a0 \u00a0Bonilla \u00a0 Valencia \u00a0 y \u00a0 otros, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que, en verdad, existi\u00f3 demora en la definici\u00f3n de la solicitud de \u00a0amparo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ello obedeci\u00f3 a que el Juzgado a su cargo s\u00f3lo contaba con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0Secretaria \u00a0y \u00a0una \u00a0Escribiente, empleadas entre las \u00a0cuales \u00a0 estaba \u00a0dividido \u00a0el \u00a0trabajo, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cla \u00a0escribiente \u00a0sustancia los ejecutivos y laborales, y la secretaria sustancia los \u00a0ordinarios laborales y civiles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0oportunidad, \u00a0puso de presente que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n del trabajo que cumpl\u00edan las auxiliares del despacho, \u00a0personalmente \u00a0 atend\u00eda \u00a0 \u201clas \u00a0 audiencias, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0civiles \u00a0laborales, \u00a0agrarias \u00a0y de tutelas y los de fondo, en todas \u00a0estas \u00a0modalidades\u201d y que, por lo general, observaba \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0que por mandato constitucional tienen las acciones de tutela, lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del amparo ya referido no hizo, porque la solicitud sin fallar \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0dentro de la cantidad de procesos que hab\u00edan ingresado al despacho \u00a0para decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Dos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de la indagatoria, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2002, sin que se hubiera practicado prueba \u00a0alguna, \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0decretar \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a calificar su m\u00e9rito el 22 de marzo siguiente \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n para el mencionado funcionario, en su condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0omisivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La defensa t\u00e9cnica, durante el traslado \u00a0previo \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, present\u00f3 alegato a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0pone de presente que si bien existi\u00f3 de parte de su procurado demora \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela de que aqu\u00ed se ha dado cuenta, \u00a0\u201cello \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0deliberada intenci\u00f3n \u00a0dolosa\u201d\u00a0 \u00a0 y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GRIMALDI \u00a0GUERRERO \u00a0hubiera \u00a0obrado \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 \u00e1nimo \u00a0de \u00a0violar \u00a0la \u00a0ley \u00a0con \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0intereses \u00a0ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3, \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0esa \u00a0\u201cconducta \u00a0 \u00a0 involuntaria\u201d, \u00a0 \u00a0 muy \u00a0seguramente \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0incidido el hecho de que el Circuito \u00a0Judicial \u00a0de Istmina es el de mayor cobertura territorial en el departamento del \u00a0Choc\u00f3, \u00a0pues \u00a0el \u00a0mismo \u00a0comprende \u00a0los \u00a0municipios de Condoto, Tad\u00f3, Istmina, \u00a0Sip\u00ed, \u00a0Novita, \u00a0Alto \u00a0Baud\u00f3 \u00a0y Litoral,\u00a0 a m\u00e1s de que le compete evacuar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0de \u00a0las Alcald\u00edas de tales municipios y las segundas \u00a0instancias \u00a0de las decisiones de los juzgados municipales, trabajo judicial para \u00a0el \u00a0cual no contaba \u201ccon un buen material log\u00edstico \u00a0ni \u00a0 con \u00a0recurso \u00a0humano \u00a0suficiente\u201d, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0conocida \u00a0por \u00a0la Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial que hasta ese \u00a0momento ha guardado silencio sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 todo \u00a0 ello \u00a0 y \u00a0 con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la personalidad del procesado, llevaron a su \u00a0defensor \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0en tal oportunidad, la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0en el caso sub ex\u00e1mine no \u00a0obr\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0perjudicar a alguien en sus \u00a0pretensiones y absolutamente ausente de infringir la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Ejecutoriada \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0por \u00a0competencia \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0fuero \u00a0legal \u00a0que \u00a0cobija \u00a0al procesado, \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0limitado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la causa a correr el t\u00e9rmino previsto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del estatuto procesal penal para, seg\u00fan se lee al folio 69, \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 preparaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0p\u00fablica\u201d;\u00a0 \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento de fecha y hora \u00a0para \u00a0la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica mediante auto de junio 12 de 2002 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o de la audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0rese\u00f1a procesal sustenta dos \u00a0conclusiones muy puntuales, cuales son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera, \u00a0que \u00a0la \u00a0fase \u00a0de instrucci\u00f3n en \u00a0punto \u00a0de \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, qued\u00f3 limitada a aquellas que acreditaron la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0juez \u00a0del denunciado, el allegamiento del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de \u00a0tutela y la indagatoria del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0segunda, que la actividad jurisdiccional \u00a0en \u00a0la etapa del juicio,\u00a0 se circunscribi\u00f3 a las constancias secretariales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0traslado previsto en el art\u00edculo 400 del estatuto procesal penal, el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 y \u00a0 hora \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 y \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0si \u00a0lo anterior es as\u00ed, como en \u00a0efecto \u00a0lo es, es de meridiana claridad entender que las pruebas mencionadas por \u00a0el \u00a0procesado al rendir indagatoria fueron echadas de menos por los funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, para sustentar la responsabilidad del doctor \u00a0GRIMALDI \u00a0GUERRERO \u00a0en los \u00a0tres \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0anteriormente \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en los \u00a0linderos de la proscrita responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y ello porque ni la Fiscal\u00eda en la fase de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0procedieron \u00a0como era su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal a verificar las referencias o citas que el \u00a0procesado \u00a0incluy\u00f3 \u00a0en \u00a0su indagatoria, que si bien no en forma directa y clara \u00a0si \u00a0apuntaban \u00a0a \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0que present\u00f3 como excusa para no haber \u00a0fallado \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0ante \u00a0su \u00a0despacho \u00a0hab\u00edan \u00a0interpuesto \u00a0los \u00a0denunciantes \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0parte, \u00a0de su defensor t\u00e9cnico, se \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0presente \u00a0como \u00a0razones \u00a0para \u00a0solicitar en su favor una decisi\u00f3n \u00a0preclusiva por ausencia de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, esas referencias del procesado \u00a0avaladas \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 ostentaban \u00a0 ese \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0racionalidad \u00a0y \u00a0verosimilitud \u00a0que \u00a0tornaba \u00a0necesaria \u00a0su \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s del decreto \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas indispensables para establecer procesalmente si, para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, el Juzgado Civil del Circuito de Istmina a cargo del \u00a0procesado \u00a0acusaba \u00a0la excesiva carga laboral que se presenta como excusa frente \u00a0a \u00a0la omisi\u00f3n g\u00e9nesis del presente proceso penal, lo cual muy f\u00e1cilmente pudo \u00a0establecerse, \u00a0vr.gr. \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el n\u00famero de asuntos existentes al \u00a0despacho \u00a0para esa fecha, y de los que fueron evacuados, desde luego teniendo en \u00a0cuenta la naturaleza y complejidad de estos \u00faltimos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de trabajo tambi\u00e9n lo padec\u00edan sus colaboradores \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0bien \u00a0podr\u00eda hab\u00e9rseles escuchado en declaraci\u00f3n dado su \u00a0valioso \u00a0aporte \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0real \u00a0carga \u00a0laboral, \u00a0su \u00a0distribuci\u00f3n, la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le daba a los tr\u00e1mites originados en solicitudes de amparo \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00fan, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013si \u00a0la conoc\u00edan- para que en el caso \u00a0de \u00a0 los \u00a0 denunciantes \u00a0 se \u00a0 hubiera \u00a0 presentado \u00a0 la \u00a0mora \u00a0conocida \u00a0en \u00a0su \u00a0definici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0el \u00a0procesado \u00a0indic\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no con la claridad debida, pero s\u00ed de manera entendible \u00a0que \u00a0una de las razones de la tardanza pudo obedecer a que el informe de ingreso \u00a0al \u00a0despacho \u00a0que lo fue en t\u00e9rmino, se incluy\u00f3 antes de las pruebas allegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0accionada \u00a0y \u00a0ello es cierto, es aspecto que tambi\u00e9n debi\u00f3 \u00a0dilucidarse \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0y \u00a0los \u00a0anteriormente \u00a0se\u00f1alados caben dentro del \u00a0espectro \u00a0 de \u00a0 posibilidades \u00a0 probatorias \u00a0 a \u00a0las \u00a0que \u00a0pudieron \u00a0acudir \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0la b\u00fasqueda imparcial de la verdad material en la \u00a0forma prevista por el art\u00edculo 234 del estatuto procesal penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0como \u00a0es \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 pueden \u00a0 formarse \u00a0 la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0doloso o culposo, y se ha desmostrado en \u00a0este \u00a0 fallo \u00a0 la \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0predicarse \u00a0con \u00a0certeza \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia comportamental a tono con la clase de delito por \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 a \u00a0 responder \u00a0 a \u00a0 juicio \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 GRIMALDI \u00a0 GUERRERO, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0requisito \u00a0subjetivo \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 232 de la Ley 600 de 2000 es \u00a0manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0nada \u00a0se \u00a0esclareci\u00f3 \u00a0en el proceso con relaci\u00f3n a lo \u00a0aseverado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0sin que cuente la Sala con elementos de juicio que \u00a0permitan \u00a0atribuirle \u00a0su manifiesto deseo por no tramitar en t\u00e9rmino la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que se fall\u00f3 por fuera del t\u00e9rmino legal -modalidad de la conducta \u00a0exigida \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se le acus\u00f3- pues bien podr\u00eda haberse \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mora \u00a0se \u00a0encontraba justificada, no queda \u00a0alternativa \u00a0distinta \u00a0que \u00a0la \u00a0de \u00a0dar aplicaci\u00f3n al apotegma del in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 \u2013art. \u00a07 \u00a0C.P.P.-, \u00a0y \u00a0en consecuencia se \u00a0revocar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0revisada, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0ABSOLVER \u00a0al \u00a0doctor \u00a0AURELIO \u00a0GRIMALDI \u00a0GUERRERO \u00a0del \u00a0delito \u00a0de prevaricato por omisi\u00f3n por el cual se le llam\u00f3 a responder en \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
REVOCAR \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Quibd\u00f3 el 16 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 contra el doctor AURELIO GRIMALDI \u00a0GUERRERO, \u00a0y en su lugar se le ABSUELVE del delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el cual se le llam\u00f3 a responder en juicio, por \u00a0las razones consignadas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20093 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobada \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0 102 \u00a0 (septiembre \u00a011\/03) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre quince (15) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7416","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7416","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7416"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7416\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7416"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7416"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7416"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}