\u00a0 \u00a0 Proceso No 20090 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 05 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiuno \u00a0(21) de enero del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Riohacha realiz\u00f3, el 9 de octubre de 2002, \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0401 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0en desarrollo de la cual neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de una prueba \u00a0solicitada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0doctor \u00a0Cristian Jos\u00e9 \u00a0Arregoc\u00e9s Pinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre el recurso de apelaci\u00f3n que en ese \u00a0acto interpuso la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0escrito \u00a0del \u00a06 \u00a0de junio de 2000, la se\u00f1ora Nancy Josefa \u00a0Ortiz \u00a0G\u00e1mez \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor Cristian Jos\u00e9 \u00a0Arregoc\u00e9s \u00a0Pinto, \u00a0Fiscal Coordinador de la Unidad de \u00a0Riohacha, \u00a0\u201ccon \u00a0el prop\u00f3sito de ponerle a su disposici\u00f3n el veh\u00edculo marca \u00a0MAZDA \u00a0ALLEGRO, \u00a0Color \u00a0gris \u00a0del \u00a0cual \u00a0soy \u00a0poseedor, \u00a0para \u00a0que \u00a0mediante los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0legales \u00a0se \u00a0sirva \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0quien \u00a0corresponda \u00a0se \u00a0le \u00a0practique \u00a0revisi\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica\u2026verificar \u00a0si \u00a0sobre el mencionado\u2026existe orden judicial \u00a0que impida su libre tr\u00e1nsito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0auto \u00a0del 7 siguiente, el funcionario inici\u00f3 una investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u201cla inspecci\u00f3n Judicial al veh\u00edculo\u2026al fin de verificar \u00a0si \u00a0los guarismo no han sido adulterado; of\u00edciese para tal fin\u201d. Si bien obra \u00a0copia \u00a0de una comunicaci\u00f3n de esa fecha, con destino al Grupo de Automotores de \u00a0la \u00a0Sij\u00edn, \u00a0para realizar la diligencia, \u00e9sta no se llev\u00f3 a cabo, no obstante \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0Arregoc\u00e9s \u00a0Pinto, \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda, dict\u00f3 una resoluci\u00f3n y expidi\u00f3 una constancia, \u00a0en \u00a0el sentido de que \u201cse pudo establecer que los guarismos arrojados en dicho \u00a0experticio \u00a0son \u00a0coet\u00e1neo \u00a0con \u00a0los descritos en la petici\u00f3n y que la igual no \u00a0presenta \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0y \u00a0son\u00a0 \u00a0originales, \u00a0en consecuencia se ordena su \u00a0entrega\u201d definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 18 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 inmovilizaron \u00a0 el \u00a0 automotor \u00a0y, \u00a0tras \u00a0el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0respectivo, \u00a0verificaron \u00a0que los n\u00fameros de chasis y motor no eran originales, \u00a0sino \u00a0regrabados, \u00a0que la plaqueta serial era una falsificaci\u00f3n integral, y que \u00a0la \u00a0placa \u00a0que \u00a0mostraba \u00a0(VAA-48J) \u00a0fue \u00a0expedida en Venezuela, en tanto que el \u00a0veh\u00edculo se ensambl\u00f3 en Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la investigaci\u00f3n respectiva en raz\u00f3n del procedimiento \u00a0del \u00a0servidor \u00a0judicial, mediante providencias del 22 de abril y del 31 de julio \u00a0de \u00a0 2002, \u00a0 proferidas \u00a0por \u00a0las \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0respectivamente, se acus\u00f3 al \u00a0doctor \u00a0Cristian \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Arregoc\u00e9s Pinto, como autor del delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Iniciado \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Riohacha, en \u00a0escrito \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre, el doctor Arregoc\u00e9s \u00a0Pinto \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0librara \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u201cSofasa \u00a0Colmotores, \u00a0S. \u00a0A.\u201d, \u00a0que \u00a0acopla \u00a0los \u00a0autom\u00f3viles \u00a0como \u00a0el que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0verifique si esa \u00a0industria\u2026exporta \u00a0veh\u00edculo \u00a0MAZDA \u00a0al \u00a0vecino \u00a0pa\u00eds \u00a0de Venezuela, bajo que \u00a0convenio, \u00a0tratado \u00a0o \u00a0acuerdo efect\u00faan dicha operaci\u00f3n mercantil, lo anterior \u00a0para \u00a0precisar \u00a0que el veh\u00edculo cuya procedencia origino la litis fue importado \u00a0por \u00a0el \u00a0vecino \u00a0pa\u00eds \u00a0de \u00a0Venezuela \u00a0e \u00a0ingreso a nuestro pa\u00eds por la zona de \u00a0frontera \u00a0tal como lo hacen los automotores de origen venezolano que circulan en \u00a0nuestro territorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PROVIDENCIA DEL TRIBUNAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria, neg\u00f3 la pr\u00e1ctica de \u00a0ese \u00a0medio \u00a0\u201cpor \u00a0considerarlo muy general y abstracto, sin ninguna incidencia \u00a0frente a los hechos de este proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0apoderado \u00a0insiste en que se libre la comunicaci\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0 \u201cen \u00a0 el \u00a0memorial \u00a0petitorio\u2026hay \u00a0argumentos \u00a0suficientes\u2026en \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n se cuestiona la conducta p\u00fablica del se\u00f1or ARREGOC\u00c9S \u00a0PINTO\u2026debido \u00a0a que entreg\u00f3 el mencionado rodante a\u00fan siendo de fabricaci\u00f3n \u00a0colombiana \u00a0se \u00a0quiere \u00a0probar \u00a0con la prueba solicitada\u2026que SOFASA\u2026import\u00f3 \u00a0este \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0 de \u00a0 Venezuela \u00a0 y \u00a0luego \u00a0fue \u00a0introducido \u00a0a \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0escasos \u00a0argumentos de su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba solicitada no ten\u00eda \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. Las partes tuvieron \u00a0suficiente \u00a0conocimiento \u00a0de las razones de la denegaci\u00f3n, de donde resulta que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0lineamientos de una providencia interlocutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0auto ser\u00e1 confirmado por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0235 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0dispone: \u201cSe inadmitir\u00e1n las pruebas que no conduzcan a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos materia del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0las \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0obtenidas \u00a0en forma \u00a0ilegal. \u00a0El \u00a0funcionario judicial rechazar\u00e1 mediante providencia interlocutoria \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0legalmente prohibidas o ineficaces, las que versen sobre \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 notoriamente \u00a0 \u00a0 impertinentes \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0superfluas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De los lac\u00f3nicos argumentos del sindicado \u00a0en \u00a0su petici\u00f3n, y del apoderado al sustentar la apelaci\u00f3n, deriva que quieren \u00a0comprobar \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el automotor que origin\u00f3 la providencia y la \u00a0constancia \u00a0tachadas \u00a0de ilegales hubiese sido armado en Colombia, fue exportado \u00a0a \u00a0 Venezuela \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 desde \u00a0 este \u00a0 pa\u00eds \u00a0 se \u00a0introdujo \u00a0a \u00a0su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0emana \u00a0de \u00a0la rese\u00f1a que acaba de \u00a0hacer \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0apartado \u00a0anterior, \u00a0el comportamiento que se imputa al \u00a0doctor \u00a0Arregoc\u00e9s \u00a0Pinto es \u00a0el \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de delegado de la fiscal\u00eda, y en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0expidi\u00f3 \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y una certificaci\u00f3n \u00a0acreditando \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los resultados de un dictamen pericial, los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0eran \u00a0originales, \u00a0todo lo cual \u00a0contrari\u00f3 \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no se llev\u00f3 a cabo y los guarismos \u00a0resultaron ser producto de adulteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0debe versar respecto de si la experticia se llev\u00f3 a cabo o no, y si \u00a0los datos grabados en el autom\u00f3vil son, o no, espurios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0no \u00a0vinculados \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la acusaci\u00f3n, es decir, \u00a0aquellos \u00a0puntos \u00a0que \u00a0no \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0ratificarlas \u00a0o \u00a0a \u00a0desvirtuarlas, \u00a0son \u00a0impertinentes, inconducentes e ineficaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anhelo defensivo de establecer la ruta que \u00a0pudo \u00a0seguir el automotor es irrelevante por cuanto no apunta a la raz\u00f3n de ser \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada. \u00a0Nada \u00a0\u00fatil se obtendr\u00eda con la pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba \u00a0solicitada \u00a0pues \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0proceso se ci\u00f1e a dilucidar si en \u00a0verdad \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0fue realizado y si los datos impresos eran aut\u00e9nticos, y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0si \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0los \u00a0documentos que expidi\u00f3, \u00a0certific\u00f3 hechos contrarios o no a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El resultado de la indagaci\u00f3n reclamada por \u00a0la \u00a0 parte \u00a0defendida, \u00a0no \u00a0proporcionar\u00eda \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en punto de si los hechos consignados en los escritos p\u00fablicos que \u00a0produjo \u00a0el acusado coinciden con lo acontecido. La prueba pedida no tiene nexos \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y por lo tanto ser\u00e1 confirmada la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consecuente \u00a0con lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confirmar la providencia apelada. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0 \u00a0 ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20090 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 05 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veintiuno \u00a0(21) de enero del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal Superior de Riohacha […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7415","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7415","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7415"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7415\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7415"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7415"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7415"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}