\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020079 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00ba: 78 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., ocho de julio de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 formulada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 NELSON \u00a0 \u00c1VILA \u00a0 JIM\u00c9NEZ, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del 29 de mayo de 2002 proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la\u00a0 condena de 30 meses de prisi\u00f3n y multa de $2000 que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de dicha ciudad le impuso al procesado como \u00a0autor de los delitos de estafa y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0estimar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que la rese\u00f1a de los antecedentes realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal con ocasi\u00f3n de la presente actuaci\u00f3n se ajusta a la realidad \u00a0procesal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 que \u00a0informa \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0permitir\u00e1 \u00a0transcribirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 11 de julio de \u00a01995, \u00a0concurri\u00f3 a la Fiscal\u00eda -Oficina de asignaciones- Carlos Ag\u00fcero Ortiz, \u00a0Segundo \u00a0Suplente \u00a0del \u00a0Gerente \u00a0General \u00a0de \u00a0ELF \u00a0ATOCHEM \u00a0COLOMBIA \u00a0S.A. \u00a0para \u00a0presentar \u00a0 denuncio \u00a0 penal, \u00a0 contra \u00a0 personas \u00a0 indeterminadas, \u00a0por \u00a0hechos \u00a0constitutivos de delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0objeto \u00a0social \u00a0de la sociedad representada est\u00e1 el de servirse de \u00a0innumerables \u00a0proveedores \u00a0entre \u00a0quienes \u00a0se cuenta la Sociedad HOLANDA-COLMBIA \u00a0S.A \u00a0., \u00a0cuyos \u00a0suministros \u00a0se cancelan bajo la modalidad de giro de cheques de \u00a0cuentas \u00a0propias \u00a0que \u00a0son \u00a0entregados en la tesorer\u00eda a la persona que porte y \u00a0presente \u00a0la \u00a0correspondiente autorizaci\u00f3n escrita de funcionario competente de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0con \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0para \u00a0quien recibe el cheque, de suscribir el \u00a0comprobante de egreso y estampar el sello demostrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 20 de junio de \u00a01995, \u00a0prosigue \u00a0el denunciante, la Sociedad ELF ATOCHEM COLOMBIA S.A. procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0girar \u00a0de \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0Nro. 019386015 del CITIBANK, a nombre de la \u00a0Sociedad \u00a0HOLANDA \u00a0COLOMBIA S.A. los cheques Nros. 0006997 y 0006996 por valores \u00a0de \u00a0 \u00a0$8\u2019658.300 \u00a0 \u00a0y \u00a02\u2019293.224, \u00a0respectivamente, \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de facturas Nros. 51439, el \u00a0primer \u00a0cheque y 51855 y 51856, el segundo; girados con cruce doble restrictivo, \u00a0para ser consignados exclusivamente en la cuenta del beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 21 de junio de \u00a01995 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas \u00a0quien \u00a0se \u00a0identific\u00f3 \u00a0como JOS\u00c9 ANGEL \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0portando \u00a0autorizaci\u00f3n presuntamente firmada por MIGUEL CHAVARRO, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como empleado de HOLANDA COLOMBIA S.A. a reclamar los cheques \u00a0para \u00a0la \u00a0tal \u00a0sociedad. La funcionaria encargada, Mar\u00eda In\u00e9s Castillo, previa \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0documento de identidad procedi\u00f3 a realizar la entrega de los dos \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0al interesado, exigiendo la suscripci\u00f3n de recibo y el sello \u00a0correspondiente, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0completamente \u00a0 similar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 legalmente \u00a0utilizados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0la \u00a0Sociedad que representa fue informada de que los citados t\u00edtulos valores no \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0su \u00a0destino \u00a0sino \u00a0cobrados \u00a0por \u00a0persona \u00a0indeterminada, de manera \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Oficina \u00a0principal \u00a0del \u00a0CITIBANK, informada del suceso, remiti\u00f3 los cheques en menci\u00f3n \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0fueron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0Nro. 003-0325987 de la Caja \u00a0Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon fundamento en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0147 \u00a0orden\u00f3, \u00a0el 1\u00ba de agosto de 1995, \u00a0investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCumplido \u00a0el objetivo de la investigaci\u00f3n preliminar y en virtud de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba allegados la fiscal\u00eda orden\u00f3 abrir investigaci\u00f3n penal \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio de 1997, ordenando la vinculaci\u00f3n jur\u00eddica de JAIME HUMBERTO \u00a0VELA MELO, NELSON AVILA JIMENEZ y MAR\u00cdA IN\u00c9S CASTILLO VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0CASTILLO \u00a0VARGAS \u00a0fue \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inquirir \u00a0el \u00a027 de agosto de 1997 y \u00a0resuelta \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica en pronunciamiento de 23 de octubre de 1997, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de emitir en su contra medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jairo \u00a0Humberto \u00a0Vela \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0\u00c1vila \u00a0fueron \u00a0emitidas \u00a0diversas \u00f3rdenes de \u00a0captura; \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0DAS, \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Extranjer\u00eda en el Aeropuerto El Dorado, cuando \u00a0arrib\u00f3 \u00a0procedente \u00a0de \u00a0Roma \u00a0en \u00a0el \u00a0Vuelo \u00a0668 \u00a0de ALITALIA, el 26 de mayo de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSometido \u00a0 a \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0fue \u00a0resuelta su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01998 a trav\u00e9s del cual la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0dispuso en su contra medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por el uso, en concurso con falsedad en documento \u00a0privado \u00a0 y \u00a0 estafa. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n \u00a0lo \u00a0favoreci\u00f3 \u00a0con \u00a0libertad \u00a0provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego de realizar \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0pertinente, \u00a0Jairo \u00a0Humberto \u00a0Vela \u00a0fue declarado en \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a024 de agosto de 1998, persona ausente; posteriormente, el 2 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0el DAS cumpli\u00f3 con su captura, situaci\u00f3n que \u00a0determin\u00f3 fuera escuchado en indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0del \u00a0tercer vinculado fue resuelta en pronunciamiento de \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre de 1998, mediante el cual se dispuso, en su contra, medida de \u00a0aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0ciclo \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrado \u00a0el \u00a017 \u00a0de abril de 2000 y el 29 de agosto del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar su m\u00e9rito la fiscal\u00eda dispuso acusar a JAIRO \u00a0HUMBERTO \u00a0VELA \u00a0MELO \u00a0y \u00a0a NELSON AVILA JIM\u00c9NEZ, como presuntos responsables de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0en \u00a0concurso con estafa. Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0MAR\u00cdA \u00a0IN\u00c9S \u00a0CASTILLO \u00a0VARGAS, \u00a0la fiscal\u00eda dispuso precluir la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA instancias del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0 en \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0funcionario judicial dispuso \u00a0revocar \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de 29 de agosto de 2000, impuesta a NELSON \u00a0AVILA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el uso, y como consecuencia precluir la investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0punible, \u00a0advirtiendo la vigencia de la\u00a0 medida de aseguramiento \u00a0de \u00a0 cauci\u00f3n \u00a0 prendaria \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 dos \u00a0delitos \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solamente \u00a0resta \u00a0agregar \u00a0que adelantada la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, la cual le correspondi\u00f3 llevar a efecto el Juzgado 15 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1, y evacuada la vista p\u00fablica, la dependencia judicial \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0le puso fin a la instancia por medio de la sentencia de condena de \u00a0la \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en el ac\u00e1pite inicial de este prove\u00eddo, la que \u00a0impugnada, \u00a0recibi\u00f3 integral confirmaci\u00f3n por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0igualmente se anot\u00f3, mediante el pronunciamiento que hoy es objeto \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, es el fundamento \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00fanico \u00a0reproche \u00a0que al amparo de la causal primera formula el censor \u00a0contra el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0por encontrar confirmaci\u00f3n a las imputaciones que el \u00a0coprocesado \u00a0Vela \u00a0Melo \u00a0lanz\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0expone el demandante en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas no relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0de debate, entre ellas, la atinente a averiguar por la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0\u00c1VILA JIM\u00c9NEZ, \u00a0empero \u00a0al \u00a0verificar \u00a0que se trataba de un comerciante limitado, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0estractar \u00a0-sic- \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0inexistentes, \u00a0imprimi\u00e9ndole \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0imputaciones elevadas por el condenado VELA \u00a0MELO\u201d, \u00a0en inusual y desmedido esfuerzo del fallador \u00a0por \u00a0acomodar \u00a0sus \u00a0razonamientos \u00a0al concepto doctrinario de coautor\u00eda, seg\u00fan \u00a0cabe colegir de lo que sobre el tema transcribi\u00f3 en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0cargos \u00a0elevados \u00a0por \u00a0Vela \u00a0Melo contra el aqu\u00ed procesado son \u00a0insulares \u00a0y \u00a0carentes de asidero legal, sostiene el libelista luego de rese\u00f1ar \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales de la autor\u00eda intelectual, pues tan pronto aqu\u00e9l \u00a0fue \u00a0descubierto \u00a0en \u00a0sus maniobras fraudulentas elev\u00f3 cargos contra un tercero \u00a0-\u00c1VILA \u00a0 JIM\u00c9NEZ-, \u00a0 no \u00a0existiendo \u00a0elemento \u00a0de juicio alguno que permita predicar que la voluntad y la \u00a0conciencia \u00a0del \u00a0primero \u00a0fueran \u00a0manipuladas \u00a0por \u00a0el segundo, \u00fanica manera de \u00a0establecer el \u00e1mbito de acci\u00f3n del coautor o determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 citar \u00a0 apartes \u00a0 de \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, afirma el casacionista que el Tribunal le dio una \u00a0\u201cequivocada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n\u201d \u00a0al \u00a0material \u00a0probatorio allegado al proceso, resultando por lo \u00a0tanto \u00a0excesivas \u00a0sus \u00a0apreciaciones \u00a0cuando \u00a0da \u00a0por existente un cheque que no \u00a0aparece \u00a0 incorporado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0obedecido \u00a0a \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de los elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 existentes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0sino \u00a0al \u00a0criterio \u00a0personal \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0aduce, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0deduce \u00a0cuando se descubre que \u00a0\u201ca \u00a0un \u00a0simple indicio contingente se le adiciona un \u00a0paquete \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sospechas \u00a0 \u00a0extractadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 subjetividad\u201d, \u00a0y \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de que se hubiera omitido el estudio y an\u00e1lisis \u00a0del dictamen de grafolog\u00eda que obra en autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que se debate no existe prueba que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que el acusado hubiera entregado los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0del \u00a0que \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0los autos, dominando la conciencia y voluntad de \u00a0Vela \u00a0Melo. Por consiguiente, si la prueba de cargo se redujo a la confesi\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0acusaciones \u00a0que \u00a0lanz\u00f3 contra aqu\u00e9l, no estando probado que \u00a0\u00c1VILA \u00a0JIM\u00c9NEZ determin\u00f3 a \u00a0Vela \u00a0Melo a actuar es imperioso concluir que el fallo del Tribunal se finc\u00f3 en \u00a0meras \u00a0suposiciones, \u00a0en la medida en que los indicios de responsabilidad que en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0destaca \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0-los \u00a0cuales \u00a0relaciona- \u00a0no \u00a0conducen a la certeza, mas s\u00ed a la duda, incertidumbre que debe \u00a0resolverse a favor del reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, acudiendo el censor a la tesis \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial, \u00a0con \u00a0cita \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0materia \u00a0constitucional \u00a0aduce \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0al debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuanto estima que el fallo recurrido en sede extraordinaria deviene \u00a0arbitrario, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que conforme a los fundamentos de las decisiones \u00a0tra\u00eddas \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien el juzgador goza de facultad discrecional para \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0material probatorio en el que finca su determinaci\u00f3n, es lo cierto \u00a0que \u00a0 esa \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0se \u00a0halla \u00a0limitada \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica.\u00a0 \u00a0En consecuencia, se incurre en v\u00eda de hecho cuando de espaldas \u00a0a \u00a0esa \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0se \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n ignorando la prueba que \u00a0incide \u00a0de \u00a0manera \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0misma, \u00a0como \u00a0as\u00ed ocurri\u00f3 en el caso \u00a0presente \u00a0al \u00a0expedir el Tribunal la sentencia impugnada teniendo por fundamento \u00a0cargos \u00a0no \u00a0probados, pues los indicios en los que el fallo se sustenta y que se \u00a0derivan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio \u00a0personal, \u00a0tienen \u00a0por \u00a0apoyo \u00a0acontecimientos \u00a0ajenos e independientes a los il\u00edcitos perpetrados por el otro \u00a0procesado, \u00a0Vela \u00a0Melo; valga decir, no existe un nexo causal entre la relaci\u00f3n \u00a0comercial \u00a0 y \u00a0 fugaz \u00a0amistad \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0\u00c1VILA \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0y \u00a0Vela \u00a0Melo, \u00a0con \u00a0los delitos cometidos y \u00a0aceptados por este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto un \u00a0estudio \u00a0 serio, \u00a0 sereno, \u00a0concienzudo \u00a0e \u00a0imparcial \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0recaudado, \u00a0 confirm\u00e1ndose \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0preconceptos \u00a0y \u00a0subjetividades nacidos de la imaginaci\u00f3n, arguye finalmente el \u00a0actor \u00a0con \u00a0la firme aspiraci\u00f3n de que el fallo impugnado se case y en su lugar \u00a0se profiera el que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El rigor t\u00e9cnico que ha de observarse en la confecci\u00f3n de toda \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0idoneidad \u00a0faculta \u00a0a la Corte para el respectivo \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo del asunto, no se encuentra cumplido en el libelo que a nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00c1VILA JIM\u00c9NEZ \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 impugnante \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0legalmente viable que se presenten cargos \u00a0excluyentes, \u00a0ello \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0supeditado a que se haga de manera separada y \u00a0subsidiaria, \u00a0a \u00a0voces del inciso final del Art. 212 del C. de P. Penal; y si de \u00a0por \u00a0medio \u00a0est\u00e1 uno por nulidad, su postulaci\u00f3n ha de ir como principal, pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0llegar \u00a0a \u00a0prosperar, el estudio de los dem\u00e1s no tendr\u00eda sentido \u00a0frente a la invalidaci\u00f3n del fallo o de todo el juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0 son \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ignora \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n del cargo propuesto al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria derivados de errores de \u00a0hecho, \u00a0empieza \u00a0por \u00a0plantear \u00a0un error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que el Juzgador \u201copt\u00f3 \u00a0por \u00a0 \u00a0extractar \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0inexistentes\u201d, \u00a0lo \u00a0desarrolla \u00a0a trav\u00e9s de errores de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n, en su orden, cuando \u00a0indistintamente \u00a0sostiene que el Tribunal le dio \u201cuna \u00a0equivocada \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0recaudado\u201d, \u00a0 y \u00a0 seguidamente \u00a0aduce \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0\u201ca \u00a0estudiar \u00a0y \u00a0analizar el dictamen grafol\u00f3gico obrante a Fol. 127 \u00a0s.s. \u00a0C.O.2.\u201d, para \u00a0 \u00a0finalmente \u00a0 \u00a0arg\u00fcir \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0raciocinio \u00a0 \u00a0y \u00a0 nulidad, \u00a0respectivamente, \u00a0por \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0irracional y caprichosa del \u00a0material \u00a0probatorio dada la inobservancia de las reglas de la sana cr\u00edtica, lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso al quedar el \u00a0procesado \u00a0indefenso \u00a0y a merced del gran poder discrecional que al sentenciador \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0para \u00a0estimar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0desconociendo as\u00ed el principio de \u00a0prioridad \u00a0que le impone la carga de formular en primer t\u00e9rmino el reproche que \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0menoscabo \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 igualmente \u00a0alega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Pues bien, en punto a este \u00faltimo reparo, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0su \u00a0inadvertida formulaci\u00f3n como cargo principal, de entrada se \u00a0descubre \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acometi\u00f3 su proposici\u00f3n, pues el \u00a0libelista \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0invoca \u00a0la \u00a0causal correcta, que en este caso ser\u00eda la \u00a0tercera, \u00a0y menos se toma el trabajo de fundamentar y demostrar la irregularidad \u00a0arg\u00fcida, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0hace \u00a0algo por establecer su trascendencia en el fallo \u00a0impugnado, \u00a0 e \u00a0 indicar \u00a0el \u00a0tramo \u00a0procesal \u00a0que \u00a0quedar\u00eda \u00a0afectado \u00a0por \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperar el vicio alegado, a efecto de retrotraer lo actuado \u00a0para que sea posible restablecer la legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta la enunciaci\u00f3n gen\u00e9rica de la irregularidad, tiene dicho \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0pues \u00a0resulta \u00a0imprescindible \u00a0acreditar el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alando \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0en cu\u00e1l causal de nulidad cabe ubicarla, cu\u00e1l el \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0producido, y c\u00f3mo no es posible enmendar la \u00a0irritualidad \u00a0de \u00a0manera \u00a0diversa \u00a0a \u00a0la \u00a0de quebrar la presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad que ampara el fallo de segunda instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvo \u00a0la pretextada incursi\u00f3n del juzgador \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, ning\u00fan otro esfuerzo demostrativo despliega el censor \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0su aserto, y siendo ello as\u00ed, imposible resulta saber cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o el tr\u00e1mite que afect\u00f3 negativamente la garant\u00eda fundamental \u00a0cuyo \u00a0quebranto \u00a0aduce, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l su trascendencia en el fallo recurrido, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la censura apenas s\u00ed constituye un gen\u00e9rico enunciado que, dado \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la Corte no puede \u00a0complementar o precisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Y, no empece a su anuncio de que el ataque \u00a0al \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0lo \u00a0hace \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0lo que \u00a0presupone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, am\u00e9n de que el censor \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el sentido de la vulneraci\u00f3n arg\u00fcida, es lo cierto que pretermite \u00a0se\u00f1alar \u00a0el precepto o preceptos de orden sustancial infringidos, requisito que \u00a0por \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0posible \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del juicio sobre el cual pretende que la Corte realice el control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. Cuando se aduce la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0insiste \u00a0en reiterar una vez m\u00e1s la Sala, resulta imperioso indicar \u00a0la \u00a0norma o normas sobre las cuales supuestamente recay\u00f3 el error del fallador, \u00a0pues \u00a0por \u00a0el car\u00e1cter rogado y dispositivo del recurso extraordinario, sin ese \u00a0referente \u00a0normativo \u00a0mal puede el juez de casaci\u00f3n determinar en qu\u00e9 consiste \u00a0el quebranto a la ley sustancial objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pretextada violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, desconoce el actor por completo la t\u00e9cnica de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo cargo no pueden proponerse \u00a0censuras \u00a0excluyentes, \u00a0como \u00a0son \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio arg\u00fcido, sin hacer \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0o el sentido com\u00fan, los principios cient\u00edficos, o los dictados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica; \u00a0el \u00a0falso juicio de identidad por la equ\u00edvoca interpretaci\u00f3n del \u00a0material \u00a0probatorio allegado a la actuaci\u00f3n, sin especificar de qu\u00e9 manera se \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0recort\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las pruebas examinadas \u00a0poni\u00e9ndolas \u00a0a decir lo que realmente no se deriva de su contexto; y los falsos \u00a0juicios de existencia por suposici\u00f3n y omisi\u00f3n probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ahora, \u00a0como \u00a0en \u00a0\u00faltimas el demandante \u00a0admite \u00a0que \u00a0el fallo recurrido tiene por sustento prueba indirecta, desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, pues las glosas en casaci\u00f3n deben hacerse seg\u00fan se \u00a0trate \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la prueba del hecho indicador, la inferencia l\u00f3gica o el \u00a0poder \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio, puesto que los errores en cada caso son de \u00a0diferente \u00a0naturaleza \u00a0(Cfr. \u00a0Casaciones de mayo 30 y noviembre 27 de 1996, M.P. \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll; abril 17\/97, febrero 26\/98, septiembre 30\/99 y abril \u00a03 de 2000, M.P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego, entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simplemente le bast\u00f3 al censor se\u00f1alar los \u00a0indicios \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0afirma \u00a0fueron \u00a0deducidos por el fallador, criticarlos, y \u00a0contra-argumentar \u00a0que \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se originaron, son \u00a0ajenos \u00a0e \u00a0independientes \u00a0a \u00a0los \u00a0il\u00edcitos perpetrados por el coprocesado Vela \u00a0Melo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0existe un nexo \u00a0causal \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0entre la relaci\u00f3n comercial y fugaz amistad\u201d \u00a0habida \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y su defendido, \u00a0\u201ccon los delitos cometidos \u00a0y \u00a0aceptados por el condenado VELA MELO.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0atina \u00a0entonces \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0concretar \u00a0en \u00a0cu\u00e1l tramo de la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0indiciaria se present\u00f3 el supuesto yerro, si en la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho indicante porque se supuso la prueba que lo sustenta o se tergivers\u00f3 \u00a0trastocando \u00a0su contenido f\u00e1ctico, o si m\u00e1s bien el desatino se presenta en la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le \u00a0era \u00a0imperativo \u00a0acreditar \u00a0que el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de \u00a0espaldas \u00a0a \u00a0los postulados de la \u00a0ciencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, o si, \u00a0finalmente \u00a0el yerro se presenta en la apreciaci\u00f3n del indicio al examinarlo en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la prueba. Nada de lo anterior precisa la demanda, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0inhabilita \u00a0a la Corte para acometer su estudio de fondo, pues no \u00a0basta \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se finc\u00f3 en indicios no \u00a0probados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Igualmente se duele el casacionista de que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0enrostrada \u00a0a \u00a0su asistido no conduzca a la certeza, mas s\u00ed resulta \u00a0ser \u00a0fuente de incertidumbres, duda que siempre debe resolverse a favor del reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En similar informalidad a las destacadas con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0incurre \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo por presunto \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, puesto que si lo que se quiso plantear fue que el \u00a0fallador \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber reconocido que la prueba s\u00f3lo \u00a0generaba \u00a0dudas, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n pertinente debi\u00f3 llevarse por el sendero de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0como en incontables oportunidades lo ha dicho la Sala, sin \u00a0entrar \u00a0en \u00a0disquisiciones \u00a0relacionadas \u00a0con el tema probatorio, y con cita del \u00a0ac\u00e1pite \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0tal declaraci\u00f3n, reclamando en \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del precepto rector contenido en el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. Penal, norma del estatuto procesal pero de claro \u00a0contenido sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, si \u00a0el \u00a0reparo est\u00e1 orientado es a destacar c\u00f3mo a pesar de que la \u00a0prueba \u00a0s\u00f3lo daba para sembrar incertidumbre, el Tribunal no lo consider\u00f3 as\u00ed \u00a0y \u00a0fulmin\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0aduciendo \u00a0certeza \u00a0donde s\u00f3lo hab\u00eda perplejidad, la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0escogida \u00a0se erige en el camino adecuado para formular la \u00a0censura, \u00a0pero \u00a0demostrando, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0los errores de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que determinaron los falsos juicios del juzgador en \u00a0la fundamentaci\u00f3n de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo dicho en precedencia se observa en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0donde \u00a0desordenadamente \u00a0se \u00a0discurre \u00a0por distintos errores, pero \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0gen\u00e9rica afirmaci\u00f3n del censor en ese sentido, ning\u00fan esfuerzo \u00a0hace \u00a0por \u00a0concretar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0alegado \u00a0en \u00a0una \u00a0censura \u00a0con los atributos de \u00a0claridad y precisi\u00f3n que se exigen en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En suma, la inconformidad del censor con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada se reduce al grado de credibilidad que el juzgador le dio \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0erigidos \u00a0como \u00a0prueba de cargo, en tanto le \u00a0rest\u00f3 \u00a0m\u00e9rito a las de exculpaci\u00f3n del propio procesado se\u00f1aladas por aqu\u00e9l \u00a0como demostrativas de la pretextada inocencia de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El parecer del libelista es en s\u00edntesis que \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0desechar \u00a0la incertidumbre que a su juicio campea en el proceso, \u00a0dado \u00a0que \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo tenida en cuenta no se pod\u00eda arribar a la \u00a0certeza \u00a0que para condenar exige la ley, menos cuando resultaba posible elaborar \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0diversas \u00a0a \u00a0las \u00a0tenidas \u00a0por \u00a0el fallador como demostrativas de la \u00a0responsabilidad del reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0un planteamiento de esta \u00a0naturaleza \u00a0es \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, porque el examen cr\u00edtico que de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0realiza \u00a0el \u00a0fallador \u00a0siempre resultar\u00e1 prevalente \u00a0frente \u00a0al \u00a0efectuado \u00a0por el sujeto procesal, a menos que \u00e9ste acredite que el \u00a0raciocinio \u00a0 de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0est\u00e1 \u00a0afectado \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0verdaderamente \u00a0trascendentes, \u00a0dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y que el casacionista debe desvirtuar para que la demanda \u00a0pueda prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0oponiendo \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio al realizado con autoridad por el juzgador para concluir el \u00a0grado \u00a0de convicci\u00f3n que le merece determinada prueba, como el recurrente puede \u00a0lograr \u00a0el \u00a0derrumbamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia que goza de aquellos atributos, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0necesario \u00a0se \u00a0torna demostrar el \u00a0ostensible \u00a0e \u00a0insuperable \u00a0yerro en que ha incurrido el fallador en la tarea de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0es \u00a0propia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0determinante \u00a0que sin la equivocaci\u00f3n dicha otra muy \u00a0diferente hubiera sido la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0demanda \u00a0incumple \u00a0las exigencias \u00a0formales \u00a0previstas en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, a la \u00a0Sala \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 le \u00a0es \u00a0dado \u00a0disponer \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consiguiente \u00a0 deserci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre de NELSON \u00a0\u00c1VILA \u00a0 \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 defensor.\u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a las motivaciones \u00a0plasmadas \u00a0en el cuerpo de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede recurso alguno, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los Arts. 213 y 187, inc. 2\u00ba de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00c9DGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0PULIDO DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020079 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. \u00a0 JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7414","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7414","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7414"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7414\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7414"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7414"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7414"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}