\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020075 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 090 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0SA\u00daL \u00a0RINC\u00d3N PRIETO contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, proferida el 22 de marzo de 2002 por medio de \u00a0la \u00a0cual \u00a0lo conden\u00f3 a las penas principales de 48 meses de prisi\u00f3n y multa de \u00a040 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado y agravado \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El Tribunal los rese\u00f1\u00f3, as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cCAVIPETROL \u00a0es \u00a0una \u00a0entidad \u00a0que recibe \u00a0aporte \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0y pensionados de ECOPETROL. Tambi\u00e9n el Estado tiene \u00a0dineros, \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 incentivar \u00a0 el \u00a0ahorro \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0programas \u00a0de \u00a0vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que SA\u00daL RINC\u00d3N PRIETO, como Gerente de \u00a0CAVIPETROL, \u00a0con \u00a0la \u00a0complicidad de LUZ MARIBEL CARTAGENA SALAZAR, realiz\u00f3 las \u00a0siguientes conductas punibles: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) Autoriz\u00f3 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$930.000,oo a VICTOR ROMERO y CIA LTDA, por estudios de suelos al lote \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 26 N\u00b0 63- 46. Visitado el lugar por el auditor externo \u00a0contratado, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0funciona el Colegio Villa del Rosario y la \u00a0comunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cristiana \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018HOSANA\u2019. El \u00a0doctor \u00a0 CARLOS \u00a0CORONADO, \u00a0gerente \u00a0encargado \u00a0y \u00a0Vicepresidente \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0directiva \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018CAVIPETROL\u2019 \u00a0nunca \u00a0estuvo interesada en comprar \u00a0tal inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2). \u00a0Para \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018BOGOT\u00c1 \u00a09\u2019 \u00a0se \u00a0adquirieron \u00a0dos \u00a0lotes: \u00a01) \u00a0Calle 128 N\u00b0 29-48 y 2) Calle 128 N\u00b0 29- 44. \u00a0Cada \u00a0uno \u00a0con \u00a0una \u00a0extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0330 \u00a0metros. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al primer lote de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0RAUSH, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0este \u00a0poder \u00a0a su se\u00f1ora madre \u00a0doctora \u00a0 Eulalia \u00a0Cisneros \u00a0de \u00a0Raush \u00a0para \u00a0la \u00a0venta, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0trat\u00f3\u00a0 \u00a0y acord\u00f3 directamente la transacci\u00f3n comercial con SA\u00daL RINC\u00d3N \u00a0PRIETO \u00a0(precio \u00a0145 \u00a0millones, \u00a0pag\u00f3 \u00a040% \u00a0a la firma de la promesa y 60% a la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura), \u00a0siempre \u00a0crey\u00f3 \u00a0que el inmueble lo hab\u00eda vendido a \u00a0\u2018CAVIPETROL\u2019, mas cuando los primeros 65 millones \u00a0le \u00a0fueron \u00a0cancelados \u00a0con \u00a0cheque \u00a0de \u00a0esa \u00a0colectividad. \u00a0Al \u00a0protocolizar la \u00a0escritura \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a039 \u00a0del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, RINC\u00d3N le dijo que el \u00a0traslado \u00a0del dominio de bienes inmuebles que adquiere el ente se hace a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0LUZ \u00a0MARIBEL \u00a0CARTAGENA SALAZAR, con quien efectuaba la legalizaci\u00f3n de las \u00a0operaciones, \u00a0por lo que se firm\u00f3 la escritura a ella; sitio y momento donde la \u00a0conoci\u00f3. \u00a0Cabe \u00a0anotar \u00a0que \u00a0el \u00a0cheque girado a la doctora Eulalia Cisneros de \u00a0Raush \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u2018CAVIPETROL\u2019 \u00a0por \u00a065 millones de pesos, como pago del lote a la firma de la promesa de venta, \u00a0fue \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0que \u00a0hiciera LUZ MARIBEL CARTAGENA \u00a0SALAZAR a la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0lote demarcado de la \u00a0calle \u00a0128 N\u00b0 29-44 de propiedad del doctor Jorge E. Garc\u00eda Herreros se oper\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0que \u00a0se hizo con la doctora Eulalia Cisneros de Raush. El \u00a0precio \u00a0del \u00a0lote \u00a0fue \u00a0de \u00a0115 \u00a0millones de pesos. El vendedor siempre trat\u00f3 y \u00a0acord\u00f3 \u00a0con \u00a0SA\u00daL \u00a0RINC\u00d3N \u00a0PRIETO \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad de Gerente de \u2018CAVIPETROL\u2019 \u00a0y \u00a0en la Notar\u00eda 39 conoci\u00f3 a LUZ \u00a0MARIBLE CARTAGENA SALAZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos lotes a que se refieren los numerales \u00a02\u00b0 \u00a0y \u00a03\u00b0 \u00a0fueron cancelados con los cheques F5328086 del Banco de Bogot\u00e1 por \u00a0$243.000.000,oo \u00a0girado \u00a0a \u00a0LUZ \u00a0MARIBLE \u00a0CARTAGENA SALAZAR en junio 15 de 1994. \u00a0Cheque \u00a0N\u00b0 \u00a0F538087 \u00a0del \u00a0mismo Banco \u2013junio \u00a015 \u00a0de \u00a01994- por $17.000.000,oo a la misma. Y el cheque N\u00b0 \u00a0F53330778 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 por \u00a0 $147.950.000,oo \u00a0 \u2013julio \u00a012 de 1994-, se consign\u00f3 a la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0N\u00b0 \u00a02 \u00a0223 \u00a002534-3 \u00a0cuya \u00a0titular \u00a0es \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ROSALBA \u00a0RODR\u00cdGUEZ esposa de SA\u00daL RINC\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) En julio 7 de 1993, SA\u00daL RINC\u00d3N PRIETO \u00a0ordena \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0$12.999.999,oo a CLAUDIA PATRICIA CIFUENTES RODR\u00cdGUEZ por \u00a0comisi\u00f3n \u00a03.33% \u00a0sobre los lotes de que trata el anterior numeral. Sin embargo, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GUILLERMO \u00a0RODR\u00cdGUEZ a MANUEL TIBAQUIR\u00c1 le manifest\u00f3 no conocer a \u00a0la \u00a0citada \u00a0CLAUDIA \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0(Rodr\u00edguez) \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0PAYTON \u00a0por \u00a0conocimiento \u00a0personal \u00a0ya que asisten a la misma congregaci\u00f3n religiosa, donde \u00a0asiste \u00a0adem\u00e1s \u00a0SA\u00daL \u00a0RINC\u00d3N \u00a0PRIETO y su esposa, fue donde contact\u00f3 para el \u00a0negocio a \u00e9ste \u00faltimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con base en la denuncia penal presentada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de CAVIPETROL y de una breve investigaci\u00f3n preliminar, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0221 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Segunda de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica, \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Sa\u00fal \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Quintero, \u00a0Luz \u00a0Maribel \u00a0Cartagena \u00a0Salazar, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Isa\u00edas \u00a0Ibarra \u00a0Monsalve \u00a0y \u00a0Rosalba Rodr\u00edguez de Rinc\u00f3n, les fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a023 de agosto de 1996, con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por el delito de peculado por extensi\u00f3n en la modalidad \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros y se abstuvo de la restante, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1997 por la Unidad de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0ante \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 se cerr\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0el \u00a025 de junio de 1998, se calific\u00f3 el m\u00e9rito de sumario, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 de\u00a0 \u00a0Sa\u00fal \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Prieto, \u00a0Luz \u00a0Maribel \u00a0Cartagena\u00a0 y Hern\u00e1n Isa\u00edas Ibarra Monsalve, \u00a0por el delito citado en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Precluy\u00f3 \u00a0la investigaci\u00f3n a favor de \u00a0Rosalba Rodr\u00edguez Rinc\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior decisi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria el \u00a010 de septiembre de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente pas\u00f3 al Juzgado 30 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0tramitar \u00a0el juicio, dict\u00f3 sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, el 15 de noviembre de 2000, en la que adopt\u00f3 las siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Sa\u00fal Rinc\u00f3n Prieto a las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a064 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n,\u00a0 multa de $500.000\u00a0 y \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de 4 a\u00f1os, como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 extensi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) Conden\u00f3 a Luz Maribel Cartagena Salazar \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de 33 meses de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso y multa de $300.000 como c\u00f3mplice del \u00a0delito de peculado por extensi\u00f3n en la modalidad de apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Absolvi\u00f3 a Hern\u00e1n Ibarra Monsalve de \u00a0los cargos formulados en su contra en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Sa\u00fal \u00a0Rinc\u00f3n Prieto, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 22 de marzo de 2002, lo reform\u00f3, toda vez que \u00a0conden\u00f3, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0 a \u00a0 Sa\u00fal \u00a0 \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0 Prieto \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales de 48 meses de prisi\u00f3n y multa de 40 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales vigentes como autor del delito de abuso de \u00a0confianza \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, al tenor de los art\u00edculos 250 y 267.1 de la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA\u00a0 DEMANDA\u00a0 DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor de Rinc\u00f3n Prieto, al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, presenta dos cargos contra la sentencia, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de \u00a0manera \u00a0 directa, \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0\u201cel \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000 que \u00a0consagra \u00a0la conducta punible de abuso de confianza calificado y agravado por la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 (\u2018tercera \u00a0parte \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0267, \u00a0ib\u00eddem\u2019) \u00a0 cuando \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0(legalidad) \u00a0y 9\u00b0 (conducta punible) de la misma ley, pues el hecho punible por \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ven\u00eda \u00a0 \u00a0investigando \u00a0 (peculado \u00a0 por \u00a0 extensi\u00f3n), \u00a0 es \u00a0at\u00edpico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0afirma \u00a0que, \u00a0en \u00a0principio, la ley penal s\u00f3lo rige para el futuro, \u00a0siendo \u00a0su \u00a0excepci\u00f3n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, para lo cual hace unas \u00a0precisas \u00a0exposiciones \u00a0en \u00a0torno a la validez temporal de la ley sustancial, la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0costumbre, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de interpretaci\u00f3n anal\u00f3gica y el \u00a0problema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indeterminaci\u00f3n, \u00a0 apoyado \u00a0en \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cConducta \u00a0 punible \u00a0 y \u00a0 tipicidad\u201d, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio de hecho punible por el de conducta punible, obedece a \u00a0que \u00a0se \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0resaltar \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0en toda su extensi\u00f3n de un derecho \u00a0penal de acto por razones que explica en extenso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, asevera que en el examen \u00a0de \u00a0la tipicidad \u201cen la actualidad hay que tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0tipo \u00a0objetivo, el tipo subjetivo, la antijuridicidad material (bien \u00a0jur\u00eddico) \u00a0 y \u00a0el \u00a0tipo \u00a0normativo. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0dados \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0100 de 1980 y sumados los nuevos \u00a0elementos \u00a0contenidos en la legislaci\u00f3n penal de 2000, se pasa a hacer un breve \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0particulares \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0en cuesti\u00f3n, \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0tutelado \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0desvalor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de copiar los art\u00edculos 133 y 138, \u00a0inciso \u00a0primero, \u00a0del Decreto 100 de 1980, estima que el peculado por extensi\u00f3n \u00a0era \u00a0un \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0\u201cpues \u00a0surte \u00a0efectos \u00a0bien \u00a0definidos \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n de los bienes del Estado \u00a0confiados \u00a0bajo \u00a0su responsabilidad. Teniendo como base el tipo objetivo miremos \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0normativas \u00a0que \u00a0\u00e9ste presenta, para lo cual es menester \u00a0analizar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico que el legislador colombiano pretendi\u00f3 \u00a0amparar \u00a0 \u00a0al \u00a0 emplear \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese sentido,\u00a0 despu\u00e9s de citar a \u00a0unos \u00a0doctrinantes, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0las \u00a0concepciones \u00a0que \u00a0se han \u00a0elaborado \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0identificar \u00a0la administraci\u00f3n p\u00fablica, para lo cual \u00a0procede \u00a0a \u00a0citar \u00a0a \u00a0dos doctrinantes. As\u00ed mismo, contin\u00faa, la jurisprudencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0un\u00e1nime \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0eficiencia \u00a0del \u00a0peculado \u00a0\u201cradica \u2018en \u00a0el \u00a0abuso \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0depositada \u00a0en el \u00a0funcionario \u00a0(\u2026). \u00a0El \u00a0objeto jur\u00eddico de esta infracci\u00f3n es, pues, el deber \u00a0de \u00a0 probidad \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0las \u00a0cosas \u00a0que \u00a0se \u00a0recaudan \u00a0o \u00a0administran \u00a0oficialmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0este punible de peculado, \u00a0\u201cel \u00a0agente, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0empleado oficial sino un \u00a0particular. \u00a0Pero \u00a0el hecho de que se trate de un particular no permite concluir \u00a0que \u00a0constituye un sujeto activo no cualificado, ya que no se trata de cualquier \u00a0persona, \u00a0 sino \u00a0de \u00a0un \u00a0individuo \u00a0con \u00a0determinadas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0lo \u00a0cualifican \u00a0jur\u00eddicamente. \u00a0El \u00a0sujeto activo es un particular que administre o \u00a0tenga \u00a0bajo \u00a0su \u00a0custodia \u00a0bienes que interesan a la administraci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0manera \u00a0especial, \u00a0aquellos \u00a0pertenecientes \u00a0a la utilidad com\u00fan dedicados a la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0o \u00a0a las instituciones en que el Estado tenga la mayor parte; o debe \u00a0administrar \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0bienes \u00a0recibidos \u00a0a t\u00edtulo de auxilio o aporte \u00a0estatal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el peculado por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0debe tenerse como una excepci\u00f3n en las modalidades de peculados que \u00a0contiene \u00a0nuestra legislaci\u00f3n, motivo por el cual la expresi\u00f3n \u201cextensi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0una \u00a0asimilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares a \u00a0funcionarios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0recuerda \u00a0que los bienes \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0recae este comportamiento, s\u00f3lo son los recibidos a t\u00edtulo de \u00a0auxilio o aporte estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0el \u00a0elemento \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0peculado \u201cest\u00e1 contemplado en el \u00a0objeto \u00a0jur\u00eddico \u00a0espec\u00edfico, \u00a0y la exigencia de un da\u00f1o valorable en dinero, \u00a0no \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria para que se de la vulneraci\u00f3n o puesta en peligro \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0esto \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0que \u00a0se exija un \u00a0perjuicio \u00a0efectivo \u00a0atribuible \u00a0a la conducta. Con ello se quiere significar su \u00a0particularidad \u00a0monoofensiva, \u00a0pues ateni\u00e9ndonos a la finalidad de la norma, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0 aplicando \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0 \u00a0 racional \u00a0 \u00a0 final \u00a0 \u00a0 \u2013teleol\u00f3gico-pol\u00edtico criminal- la \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0delito \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proteger \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 entendida \u00a0como \u00a0el \u00a0buen \u00a0funcionamiento \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, no al car\u00e1cter econ\u00f3mico del mismo, pues \u00a0\u00e9sto \u00a0har\u00eda \u00a0referencia a los intereses privados de los ciudadanos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0al \u00a0igual \u00a0que sucede con la \u00a0falsedad \u00a0no \u00a0se \u00a0tutela \u00a0solamente \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, ya que es \u201cnecesario \u00a0valorar \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0cierto que ocasione el agente. Para \u00a0fundamentar \u00a0esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0cabe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la reflexi\u00f3n anterior sobre el \u00a0objeto \u00a0material, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0sufrir \u00a0una transformaci\u00f3n indebida en el mundo \u00a0exterior \u00a0por \u00a0obra \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0y, dicha transformaci\u00f3n debe probarse \u00a0f\u00e1cticamente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0valorarse \u00a0 normativamente \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 negatividad \u00a0social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, anota que para que proceda \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por el delito de peculado, necesariamente debe crear \u00a0un \u00a0riego \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado, \u00a0riesgo que se manifiesta en el deber de \u00a0fidelidad, \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0probidad \u00a0propio \u00a0de los funcionarios p\u00fablicos y de los \u00a0particulares que administran bienes del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n procede a transcribir los \u00a0art\u00edculos \u00a0249 \u00a0y \u00a0250, numeral 3\u00b0, del actual C\u00f3digo Penal y sostiene que la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0cre\u00f3 \u00a0un aumento de pena para el antiguo delito de abuso de \u00a0confianza, \u00a0 \u201cagreg\u00e1ndole \u00a0la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0calificado\u201d \u00a0y \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que se trata de un \u00a0tipo \u00a0de \u00a0resultado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0debe \u00a0verificarse la apropiaci\u00f3n en cuanto a los \u00a0actos \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0material \u00a0del bien trasladando su propiedad a favor del \u00a0agente \u00a0o \u00a0de un tercero, \u201ccon lo cual se evidencia \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0una persona y un aumento de la otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, dice que el bien jur\u00eddicamente \u00a0protegido \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0amparar con el abuso de confianza es el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0tal como se desprende de la exposici\u00f3n de motivos de la citada Ley \u00a0599 \u00a0y \u00a0el orden sistem\u00e1tico de organizaci\u00f3n de la parte especial del C\u00f3digo, \u00a0con \u00a0clara \u00a0protecci\u00f3n de los bienes jur\u00eddicos de car\u00e1cter individual y luego \u00a0los colectivos y difusos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el verbo rector de la conducta \u00a0analizada \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0la apropiaci\u00f3n, \u201ccon lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0predica \u00a0del \u00a0sujeto activo \u2018para \u00a0s\u00ed\u2019 \u00a0o \u00a0para un tercero\u201d, comportamiento que se concreta \u00a0con \u00a0la disposici\u00f3n del objeto material de la infracci\u00f3n, es decir, que tienen \u00a0los \u00a0elementos \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0de los delitos contra el patrimonio econ\u00f3mico \u00a0que no exige ning\u00fan deber de fidelidad o lealtad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, asevera que la expresi\u00f3n \u00a0confianza \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0\u201ca la entrega material \u00a0del \u00a0bien con fines espec\u00edficos de conservaci\u00f3n, reproducci\u00f3n o buen destino, \u00a0confianza \u00a0que \u00a0se \u00a0asegura \u00a0con \u00a0el \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0de \u00a0entrega \u00a0mediante \u00a0\u2018no \u00a0translativo \u00a0de \u00a0dominio\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que los hechos objeto de estudio \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del Decreto 100 de 1980, por lo que fueron calificados \u00a0bajo \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0denominado \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que \u00a0estatu\u00eda \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 \u00a0de \u00a0esta \u00a0normatividad. \u00a0As\u00ed, \u00a0insiste, \u00a0que la Ley 599 de 2000 \u00a0\u201cno contempl\u00f3 dentro de las conductas punibles el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su lugar cre\u00f3 un aumento de pena calificando el \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza (art\u00edculo 250), e incluyendo dentro de las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0las \u00a0contempladas en la legislaci\u00f3n anterior \u00a0por peculado por extensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Arguye \u00a0que \u00a0la sentencia del Tribunal si \u00a0bien \u00a0hace \u00a0referencia a la aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad, de todos \u00a0modos \u00a0se \u00a0realiza \u00a0una analog\u00eda in malam parte, transgrediendo el principio de \u00a0legalidad, \u00a0\u201ccuando en realidad lo que se hizo fue \u00a0extender \u00a0anal\u00f3gicamente \u00a0el art\u00edculo 250 de la Ley 599 de 2000, soslayando el \u00a0contexto \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0legal \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0la Ley mas favorable es la que \u00a0preve\u00eda \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados, que result\u00f3 posteriormente \u00a0derogada \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0despenaliz\u00f3 \u00a0el \u00a0peculado por extensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0al \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0manifiesta que la conducta atribuida a su procurado es completamente \u00a0licita, \u00a0ya que se \u201cacopla con el actual propio del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad de gerencia empresarial adecuada al mercado, que no \u00a0conlleva \u00a0 los \u00a0 deberes \u00a0 de \u00a0 fidelidad, \u00a0 lealtad \u00a0y \u00a0probidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0 que \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cconculca \u00a0indispensablemente \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0\u00e9ste para el sujeto activo y un aumento \u00a0del \u00a0mismo \u00a0para el agente; mientras que el bien jur\u00eddico de la administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0fidelidad, \u00a0lealtad y probidad de los \u00a0administradores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de copiar una decisi\u00f3n de la Sala y \u00a0una \u00a0porci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo de primera instancia, cita como normas vulnerables los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 6, 9, 10, 249, 250 y 267 de la Ley \u00a0599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0dictar \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo. \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al Tribunal de haber vulnerado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u201cque consagra la pena de \u00a0multa \u00a0de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales vigentes, para la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0y agravado en diez (10) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0 mensuales \u00a0 \u00a0 vigentes \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 \u00a0(\u2018tercera \u00a0parte \u00a0del \u00a0art\u00edculo 267, \u00a0ib\u00eddem\u2019) cuando en su \u00a0lugar \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0los art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 204 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0en el sentido de no reformar peyorativamente la pena al \u00a0apelante \u00fanico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que se entiende como el sustento de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0le impuso a su \u00a0defendido \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa de quinientos mil pesos ($500.000) como autor del \u00a0delito \u00a0de peculado por extensi\u00f3n. No obstante, contin\u00faa, Sa\u00fal Rinc\u00f3n siendo \u00a0apelante \u00a0\u00fanico \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0aument\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de multa a cuarenta (40) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales vigentes, lo que no comparte, pues ello implicar\u00eda \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de la reformatio in pejus, para lo cual copia una \u00a0decisi\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si el \u00a0juzgado \u00a0hubiese aplicado los art\u00edculos 31, 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0204 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, necesariamente habr\u00eda confirmado la pena de multa \u00a0deducida \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, motivo por el cual solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y, por lo mismo, dictar la que en derecho \u00a0corresponda.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 DEL \u00a0NO \u00a0RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El apoderado de la parte civil, estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue dictado con apego a las exigencias de \u00edndole procesal, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0lo que ocurri\u00f3 con la expedici\u00f3n 599 de 2000 fue una coincidencia de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la conducta punible, sin que ello implique violaci\u00f3n de \u00a0los derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el libelista termina aceptando \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la \u00a0que fue juzgado el procesado no ha dejado de existir \u00a0como \u00a0delito, \u00a0sino que simplemente hubo un cambio de nominaci\u00f3n jur\u00eddica, por \u00a0lo que la censura debe rechazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Luz \u00a0Maribel \u00a0 \u00a0Cartagena \u00a0 Salazar \u00a0 presenta \u00a0 \u201ctres \u00a0cargos\u201d contra el fallo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el juzgador transgredi\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, ya que err\u00f3 al haber \u00a0seleccionado \u00a0y \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0art\u00edculo 250 de la Ley 599 de 2000, cuando en su \u00a0lugar \u00a0debi\u00f3 aplicar los art\u00edculos 6\u00b0 y 9\u00b0 del mismo estatuto. Agrega que el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0momento \u00a0de desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, debi\u00f3 respetar el principio de legalidad, tal \u00a0como lo explic\u00f3 el defensor de Rinc\u00f3n Prieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0afirma tambi\u00e9n que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0habida cuenta que desconoci\u00f3 que el \u00a0comportamiento de los procesados era at\u00edpico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 acusa \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0transgredi\u00f3, \u00a0de manera indirecta, la ley sustancial, por errores de hecho, por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, cuando concluy\u00f3 que todos los actos \u00a0cumplidos \u00a0por \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Rinc\u00f3n Prieto fueron ejecutados en complicidad \u00a0con \u00a0su \u00a0defendida, desconociendo que a \u00e9sta \u00fanicamente le compet\u00eda la compra \u00a0y \u00a0venta \u00a0de los lotes, yerro que condujo a la violaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0tuvo en cuenta unos anexos y efectu\u00f3 una valoraci\u00f3n singular de \u00a0la prueba, vulner\u00e1ndose el principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0un tercer reparo, acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0ya que agrav\u00f3 la pena de multa impuesta a su representada y conforme \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del otro coprocesado, transgrede los art\u00edculos 31 y \u00a0230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 204 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONCEPTO\u00a0 \u00a0DEL\u00a0 PROCURADOR \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUARTO DELEGADO PARA LA CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0unas \u00a0breves referencias \u00a0frente \u00a0a unas afirmaciones del apoderado de la parte civil y de concluir que el \u00a0libelista \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0recurrir en casaci\u00f3n, en cuanto al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la censura aparece formulada dentro de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que las argumentaciones del censor no \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9xito, \u00a0\u201ctoda vez que no es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0nov\u00edsima \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0sustantiva \u00a0hubiese \u00a0dejado \u00a0de \u00a0considerar \u00a0como \u00a0conducta t\u00edpica y punible la acci\u00f3n o comportamiento que con \u00a0tales \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 consagraba \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0138 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0copia una porci\u00f3n de la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0sostiene que no resulta \u00a0afortunado \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el censor afirmar que la conducta punible descrita en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 250 de la Ley 599 de 2000 \u201csea simple \u00a0y \u00a0llanamente \u00a0un \u00a0aumento \u00a0de \u00a0pena, \u00a0mediante la introducci\u00f3n o previsi\u00f3n de \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018califica\u2019 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0describe \u00a0el \u00a0abuso de confianza, toda vez que el \u00a0precepto \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0conducta t\u00edpica aut\u00f3noma que coincide \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales del peculado por extensi\u00f3n \u00a0atribuido a los aqu\u00ed acusados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0138 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0se\u00f1alaba \u00a0que \u00a0el \u00a0particular se hacia acreedor a las \u00a0penas \u00a0contempladas \u00a0entre \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0133 \u00a0y \u00a0137 de ese estatuto, cuando \u00a0realizara \u00a0las \u00a0conductas all\u00ed descritas, es decir, en bienes que administrar\u00e1 \u00a0o \u00a0tuviera bajo su custodia pertenecientes a empresas o instituciones del Estado \u00a0o \u00a0recibidos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0o \u00a0aporte \u00a0de \u00a0\u00e9ste; o, en bienes que se \u00a0recaudar\u00e1n, \u00a0administrar\u00e1n \u00a0o \u00a0tuviera \u00a0bajo \u00a0su \u00a0custodia, \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0instituciones \u00a0de \u00a0utilidad com\u00fan dedicadas a la educaci\u00f3n o a la beneficencia \u00a0o a juntas de acci\u00f3n comunal o de defensa civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, anota que es evidente \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado se le conden\u00f3 en primera instancia por el delito de peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0en \u00a0modalidad de apropiaci\u00f3n dada su condici\u00f3n de particular, \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0en provecho suyo o de tercero, de bienes que administraba o tenia \u00a0bajo \u00a0su \u00a0custodia, \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0una \u00a0empresa \u00a0o \u00a0instituci\u00f3n de derecho \u00a0privado, recibidos del Estado a t\u00edtulo de auxilio o aporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0advierte que el cambio de \u00a0nomem \u00a0juris \u00a0del delito de peculado por extensi\u00f3n por el de abuso de confianza \u00a0calificado \u00a0ya \u00a0fue \u00a0objeto de pronunciamiento por la Corte, consideraciones que \u00a0acoge a plenitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte que se diga que con el delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0se \u00a0resguardaba \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0y con el abuso de confianza calificado ahora se protege el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0\u201cya que, no obstante lo afirmado en la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos del actual C\u00f3digo Penal\u2026, los intereses jur\u00eddicos a \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0brinda \u00a0protecci\u00f3n \u00a0siguen \u00a0siendo \u00a0los \u00a0mismos, tan solo que por \u00a0razones \u00a0de \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0coherente \u00a0t\u00e9cnica \u00a0legislativa, \u00a0vinculadas \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0del sujeto activo del comportamiento, se le dio un giro\u00a0 o mejor \u00a0cambio \u00a0de ubicaci\u00f3n a la acci\u00f3n t\u00edpica respecto del bien jur\u00eddico tutelado, \u00a0lo \u00a0cual no se traduce en que, como lo sostiene el censor, \u00e9ste sea una nueva y \u00a0distinta \u00a0 \u00a0tipicidad \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 \u2018aflora\u2019 \u00a0en relaci\u00f3n con la conducta punible citada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0de \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0el \u00a0actual C\u00f3digo Penal, los bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0proteg\u00eda el peculado y algunos verbos rectores, manifiesta que \u00a0fue \u00a0un \u00a0acierto \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0peculado se incorporara al abuso de confianza \u00a0calificado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0pluriofensivo, \u00a0raz\u00f3n por la cual el mismo \u00a0equivale al peculado por extensi\u00f3n del derogado C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0considera que el cargo no esta \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar, \u00a0ya \u00a0que no se advierte violaci\u00f3n de la ley sustancial y \u00a0menos del principio de favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0manifiesta \u00a0que, no obstante las deficiencias t\u00e9cnicas en la postulaci\u00f3n de la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0le \u00a0asiste raz\u00f3n al censor, ya que el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica elev\u00f3 el principio de favorabilidad a la categor\u00eda \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0postulado que impone al juzgador la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0o \u00a0favorable, \u00a0sin \u00a0restricci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0de acuerdo con la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0copia \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a03 de \u00a0septiembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0anota que, \u201caplicando \u00a0al presente caso el razonamiento l\u00f3gico expuesto en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0aludida, le asiste raz\u00f3n al impugnante extraordinario en el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que si bien, con el cambio del nomem juris del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por extensi\u00f3n, por favorabilidad se aplic\u00f3 a los acusados \u00a0el \u00a0marco \u00a0punitivo de la sanci\u00f3n privativa de libertad se\u00f1alada para el abuso \u00a0de \u00a0confianza calificado, en lo referente a la pena pecuniaria que concurre como \u00a0principal, \u00a0los \u00a0limites \u00a0m\u00e1ximo \u00a0y \u00a0m\u00ednimo \u00a0deben \u00a0ser \u00a0los consagrados en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 2\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a043 \u00a0de \u00a01982, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0multa \u00a0de \u00a0$20.000,oo \u00a0a \u00a0$2.000.000,oo, \u00a0y, \u00a0en consecuencia, el monto de \u00e9sta ha de ser el fijado en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0para no transgredir los principios de favorabilidad y \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0 perjuicio, \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed \u00a0puntualizado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0Cartagena \u00a0Salazar \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los no \u00a0recurrentes, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0profesional s\u00f3lo le est\u00e1 permitido \u00a0avalar \u00a0o \u00a0no \u00a0las pretensiones del libelista, m\u00e1xime cuando ella desisti\u00f3 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primera instancia, lo que \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0su inconformidad frente al mismo y sin que la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0hecho m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n procesal, raz\u00f3n por la cual \u00a0se abstendr\u00e1 de emitir el correspondiente concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
1. Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos \u00a0250 \u00a0y \u00a0267 \u00a0de la Ley 599 de 2000, que consagra la conducta punible de abuso de \u00a0confianza \u00a0 calificado \u00a0 y \u00a0 agravado, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0encaja \u00a0en \u00a0esa descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estima que con ese yerro el \u00a0Tribunal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 6\u00b0, 9\u00b0, 10 y 240 de la Ley 599 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, estima que el delito de \u00a0peculado \u00a0 por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que \u00a0regulaba \u00a0el \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0no \u00a0fue \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, al tenor de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad y de favorabilidad, debe declararse que la conducta de \u00a0Rinc\u00f3n Prieto es at\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0sustentatorios \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, resulta evidente concluir que el cargo no est\u00e1 \u00a0llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante todo vale resaltar que constituye un \u00a0desatino \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 demandar, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, toda vez que \u00a0vulnera \u00a0el principio de autonom\u00eda que rige a las causales de casaci\u00f3n, ya que \u00a0si \u00a0estimaba que en la elaboraci\u00f3n del juicio de derecho el juzgador desquici\u00f3 \u00a0las \u00a0 bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0postular \u00a0y \u00a0fundamentar \u00a0el \u00a0reparo, \u00a0respetando \u00a0igualmente \u00a0el principio de prioridad, con \u00a0base en los lineamientos de la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como lo destaca el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor fue resuelto por la Sala en \u00a0providencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso1, \u00a0dej\u00e1ndose en claro que el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0vigente, \u00a0dej\u00f3 de considerar el peculado por extensi\u00f3n como un \u00a0delito \u00a0 aut\u00f3nomo \u00a0atentatorio \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0reserv\u00f3 \u00a0el tipo de peculado \u00fanicamente para cuando es cometido por servidores \u00a0p\u00fablicos. \u00a0En \u00a0cambio, \u00a0ubic\u00f3 esa conducta, en trat\u00e1ndose de particulares, en \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0el patrimonio econ\u00f3mico, como circunstancia agravante del \u00a0abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0del \u00a04 de agosto de 1998, que el Fiscal General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0envi\u00f3 \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0del \u00a0Senado \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, cuyo texto fue \u00a0publicado \u00a0por \u00a0ese \u00a0ente investigador, corrobora que el peculado por extensi\u00f3n \u00a0definido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0138 \u00a0del \u00a0anterior C\u00f3digo Penal, corresponde en la \u00a0nueva normatividad al abuso de confianza. Textualmente se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0creo el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abuso \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0 calificado \u00a0 \u00a0 \u2013art. \u00a0243- \u00a0que adem\u00e1s de contener \u00a0las \u00a0dos \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0vigente \u00a0normativa \u00a0para \u00a0el abuso de confianza, se incluy\u00f3 aquellos comportamientos que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0conforman el reato de peculado por extensi\u00f3n, pues sin duda \u00a0alguna \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0verdadero abuso de confianza defraudatorio del patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0llamado \u00a0actualmente \u00a0peculado por \u00a0extensi\u00f3n \u00a0se \u00a0consagr\u00f3 \u00a0como \u00a0un tipo aut\u00f3nomo denominado abuso de confianza \u00a0tal como se explic\u00f3 en el ac\u00e1pite correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, los art\u00edculos 249 y 250 de \u00a0la Ley 599 de 2000 estatuyen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0249. \u00a0 \u00a0Abuso \u00a0 \u00a0de \u00a0confianza.\u00a0 \u00a0El \u00a0que \u00a0se \u00a0apropie en provecho suyo o de un tercero, de cosa \u00a0mueble \u00a0ajena, \u00a0que se le haya confiado o entregado por un titulo no translativo \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de uno (1) a cuatro (4) a\u00f1os y multa de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a \u00a0doscientos \u00a0(200) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u2026 \u00a0\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0 \u00a0250. \u00a0 \u00a0Abuso \u00a0de confianza calificado. La pena \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0tres (3) a seis (6) a\u00f1os, y multa de treinta (30) a quinientos (500) \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 \u00a0legales \u00a0 mensuales \u00a0 vigentes \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 se \u00a0cometiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0Sobre \u00a0bienes \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0empresas \u00a0o \u00a0instituciones \u00a0en que el Estado tenga la \u00a0totalidad \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 mayor \u00a0 parte, \u00a0 o \u00a0 recibidos \u00a0 a \u00a0 cualquier \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u00e9ste\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0guardando \u00a0coherencia \u00a0sistem\u00e1tica, el art\u00edculo 267 del mismo estatuto, contempla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a0267. \u00a0Circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0 penas \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n de una tercera parte a la mitad, cuando la conducta \u00a0se cometa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Sobre \u00a0bienes del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0resulta f\u00e1cil colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por extensi\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 138 del Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, hoy encaja en la descripci\u00f3n\u00a0 t\u00edpica de la conducta punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0calificado, \u00a0al tenor de los art\u00edculos en precedencia \u00a0transcritos. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0bien este comportamiento il\u00edcito atenta contra el \u00a0bien \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 del \u00a0 patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0es \u00a0pluriofensivo \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 delictual \u00a0 recae \u00a0 sobre \u00a0 bienes \u00a0 del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, no son de recibo los \u00a0argumentos \u00a0expuestos por el libelista, ya que en manera alguna en el \u00e1nimo del \u00a0legislador \u00a0estaba \u00a0el \u00a0de \u00a0despenalizar la conducta il\u00edcita de apropiaci\u00f3n de \u00a0bienes \u00a0del \u00a0Estado por parte de los particulares. Todo lo contrario, en aras de \u00a0una \u00a0mejor \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0penal,\u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que ese comportamiento es un \u00a0verdadero \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0defraudatorio \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0guarda relaci\u00f3n alguna con los principios que \u00a0rigen \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, a los que tanta veces\u00a0 hizo referencia el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, el cargo no est\u00e1 llamado \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Acusa al Tribunal de haber violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 31 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica y 204 de la Ley 600 de 2000, habida cuenta que tas\u00f3 la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0en cuarenta (40) salarios m\u00ednimos mensuales vigentes con apego \u00a0en \u00a0lo \u00a0estatuido \u00a0en \u00a0la \u00a0primera preceptiva anotada, desestimando la fijada en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0que fue regulada en quinientos mil pesos ($500.000) con \u00a0acatamiento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 133 y 138 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0vigente para la \u00e9poca de los hechos, con claro desconociendo del derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0no reformatio in pejus y del principio de favorabilidad, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n procesal del procesado no \u00a0obstante de ser apelante \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Resulta \u00a0claro \u00a0que el censor, como lo \u00a0destaca \u00a0 el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no\u00a0 \u00a0cit\u00f3 \u00a0como \u00a0norma \u00a0vulnerada \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0as\u00ed \u00a0como tampoco el sentido de su \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0ya \u00a0teniendo en cuenta los argumentos esgrimidos por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se trata de una desatenci\u00f3n del principio de favorabilidad, pues \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la pena de multa impuesta por el juzgado de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, es evidente que el juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia, mediante sentencia del 15 de noviembre de 2000, conden\u00f3, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0Sa\u00fal \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Prieto \u00a0a las penas principales de 64 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0de \u00a0$500.000,oo \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el lapso de 4 a\u00f1os, como autor del\u00a0 delito de peculado por \u00a0extensi\u00f3n en la modalidad de apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 defensor, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0desatarlo,\u00a0 \u00a0el \u00a022 \u00a0de marzo de 2002, lo modific\u00f3, basado en el principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de condenarlo a las penas principales de 48 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a040 salarios m\u00ednimos mensuales vigentes, como \u00a0autor del delito de abuso de confianza calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, es claro que la pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0impuesta en segunda instancia result\u00f3 mas gravosa para el procesado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0los $500.000 pesos impuesta en primera instancia se tas\u00f3 de \u00a0manera \u00a0 definitiva \u00a0 en \u00a0 40 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente \u00a0lleva \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la Sala casar\u00e1 parcialmente la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0remediar\u00e1 \u00a0el \u00a0agravio \u00a0proferido al procesado, dictando el fallo \u00a0sustitutivo en lo atinente a la sanci\u00f3n de multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0nueva legislaci\u00f3n procesal y en especial el art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, el principio de favorabilidad qued\u00f3 inmerso dentro \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0\u201cdado que aqu\u00e9lla \u00a0apenas \u00a0constituye \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0uno \u00a0de los matices de la legalidad (ley \u00a0previa), \u00a0pues de todos modos, aunque la ley sea posterior, por ser favorable (y \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0ello) \u00a0estar\u00eda \u00a0eximida \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la preexistencia, pero \u00a0igualmente \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0escrita, \u00a0estricta \u00a0y \u00a0cierta. \u00a0De la misma manera, la \u00a0analog\u00eda \u00a0favorable \u00a0excusa \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de ley estricta, pero \u00e9sta deber\u00e1 \u00a0reunir \u00a0las dem\u00e1s caracter\u00edsticas. El segundo cambio ata\u00f1e al \u00e9nfasis legal, \u00a0como \u00a0 norma \u00a0 rectora, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0\u2018sin \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n\u2019\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0esos \u00a0par\u00e1metros \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0concurrentes, \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 que \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0tiene su \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0general, \u00a0sus \u00a0propios fines y el respectivo \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0depende \u00a0solamente \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0que significa el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0(justificable \u00a0para determinar la ley m\u00e1s \u00a0favorable) \u00a0ser\u00eda \u00a0factible \u00a0conformar \u00a0una \u00a0norma \u00a0con \u00a0cada una de ellas y el \u00a0presupuesto \u00a0com\u00fan\u2026 \u00a0De \u00a0modo \u00a0que, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso concreto, ser\u00e1 necesario \u00a0predecir \u00a0racionalmente entre las dos legislaciones que se suceden en el tiempo, \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0contiene \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable en materia de pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 multa \u00a0 e \u00a0 inhabilitaci\u00f3n, \u00a0 individualmente \u00a0consideradas, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0tres \u00a0consecuencias \u00a0est\u00e1n previstas como \u00a0concurrentes \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0tipo penal, en su aplicaci\u00f3n resulta separable como \u00a0normas individuales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, respecto a la pena de multa se \u00a0adujo \u00a0que \u00a0\u201cquienes \u00a0piensan que la favorabilidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0preverse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n\u00a0 \u00a0con el c\u00f3digo, ley o tipo complejo \u00a0como \u00a0sistema o instituciones, y as\u00ed, verbigracia, aplicar\u00edan integralmente el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0porque consagra una pena privativa de la libertad m\u00e1s benigna, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0contemplar \u00a0una sanci\u00f3n pecuniaria m\u00e1s grave que la del anterior \u00a0ordenamiento, \u00a0sencillamente \u00a0han \u00a0dejado \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0favorabilidad en esa \u00a0\u00faltima \u00a0 materia, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0\u00e9sta \u00a0perfectamente \u00a0deslindable \u00a0en \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0y pr\u00e1ctica aunque haga parte de un todo org\u00e1nico; o, en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0le \u00a0han \u00a0puesto restricciones a un instituto que el legislador \u00a0quiere \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces desplieguen generosamente, siempre y cuando el precepto \u00a0conserve \u00a0su \u00a0identidad \u00a0y \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0por m\u00e1s que en su aplicaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0deba \u00a0relacionarse \u00a0con \u00a0otras \u00a0normas. Adicionalmente, quienes de esa \u00a0manera \u00a0proceden, han puesto a depender la identidad y concreci\u00f3n de la pena de \u00a0multa \u00a0(o \u00a0de la accesoria, en su caso) de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho, como debe ser\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0como \u00a0al procesado, en \u00a0segunda \u00a0instancia, se le desconoci\u00f3 el principio de favorabilidad, hoy inmerso \u00a0en \u00a0el \u00a0postulado de legalidad, la Sala proceder\u00e1\u00a0 a casar parcialmente la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 217, numeral 1\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, y, en consecuencia, condenar\u00e1 a Sa\u00fal Rinc\u00f3n \u00a0Prieto \u00a0 a \u00a0 pagar \u00a0como \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0multa \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0 mil \u00a0 pesos \u00a0 ($500.000), \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo preve\u00edan los \u00a0art\u00edculos \u00a0133 \u00a0y \u00a0138 \u00a0del Decreto 100 de 1980, vigentes para la \u00e9poca de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0se ocupar\u00e1 del \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los cargos formulados por la defensora de la otra coprocesada, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los mismos fueron presentados en el traslado del no recurrente, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual\u00a0 su misi\u00f3n\u00a0 se circunscrib\u00eda, en ese lapso procesal, en \u00a0coadyuvar \u00a0o \u00a0no \u00a0las censuras propuestas por los otros sujetos procesales, caso \u00a0contrario \u00a0ser\u00eda \u00a0desnaturalizar \u00a0el car\u00e1cter de extraordinario y rogado de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 Sa\u00fal \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0Prieto \u00a0a pagar como pena principal de multa, la suma \u00a0de \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($500.000), \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0preve\u00edan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0133 \u00a0y 138 del Decreto 100 de 1980, vigentes para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la parte motiva de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, el fallo impugnado se \u00a0confirma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Magistrado Ponente Dr. Edgar Lombana Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 3 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001. \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0Anibal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020075 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 090 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., seis (6) de agosto de dos mil \u00a0tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7413"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}