\u00a0 \u00a0 Proceso No 20074 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 102 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C.,\u00a0 once de septiembre de \u00a0dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia de 16 de abril de 2002, mediante la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0NOHORA \u00a0 \u00a0CONSUELO \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0ROJAS \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autora \u00a0responsable del delito de falsedad material de empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, y absolvi\u00f3 a YOLANDA \u00a0GONZALEZ \u00a0BARRETO de los cargos que le fueron imputados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el mismo il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre de 1990, en el Banco de \u00a0Sangre \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Blas de esta ciudad, Miguel Alonso Garc\u00eda don\u00f3 una \u00a0unidad \u00a0de \u00a0sangre \u00a0para \u00a0ser transfundida a una paciente. Con el fin de cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0medidas \u00a0sanitarias \u00a0dispuestas \u00a0para estos casos, se rotul\u00f3 la bolsa \u00a0respectiva \u00a0con \u00a0el n\u00famero 0826, y se enviaron muestras al Hospital La Victoria \u00a0para \u00a0pruebas de Sida y Hepatitis, en atenci\u00f3n a que en el Hospital San Blas no \u00a0se \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los medios requeridos para realizarlas. El banco de sangre del \u00a0Hospital \u00a0La \u00a0Victoria, a cargo de la bacteri\u00f3loga Luz \u00a0Marina \u00a0Carvajal \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0practic\u00f3 el 7 de noviembre \u00a0una \u00a0primera prueba sobre las muestras 0826 y 0827 por el sistema de pool (sobre \u00a0las \u00a0dos \u00a0muestras mezcladas), que arroj\u00f3 resultado reactivo de HIV, y otra, en \u00a0forma \u00a0separada, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre, \u00a0que arroj\u00f3 resultado reactivo para la \u00a0muestra \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la bolsa 0826. Dichos resultados fueron comunicados \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0al Banco de Sangre del Hospital San Blas, para que tomaran las \u00a0medidas preventivas pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0ello, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0hospital utiliz\u00f3 parte de la unidad de sangre donada por Miguel \u00a0Alonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0transfusi\u00f3n \u00a0que realiz\u00f3 al menor de 10 meses de edad \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Sneider \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 Polanco. \u00a0 Dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0(1992), se estableci\u00f3 que el menor presentaba \u00a0S\u00edndrome \u00a0de \u00a0Inmunodeficiencia \u00a0Adquirida \u00a0(SIDA).\u00a0 \u00a0Esto \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una investigaci\u00f3n por parte de la Divisi\u00f3n de Veedur\u00eda de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Distrital de Salud, en cuyo desarrollo se constat\u00f3 que el libro de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0del \u00a0banco \u00a0de \u00a0sangre \u00a0del \u00a0hospital \u00a0San \u00a0Blas, \u00a0donde \u00a0quedaban \u00a0registrados \u00a0los \u00a0datos \u00a0correspondientes a los env\u00edos de muestras para pruebas \u00a0de \u00a0\u201cSIDA \u00a0Y \u00a0HEPATITIS\u201d, presentaba enmendaduras en la p\u00e1gina 28, rengl\u00f3n \u00a014, \u00a0donde \u00a0aparec\u00edan \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la \u00a0bolsa de sangre \u00a0rotulada \u00a0con \u00a0el \u00a0No.0826. En vista de ello, la Divisi\u00f3n de Veedur\u00eda decidi\u00f3 \u00a0poner \u00a0estos \u00a0hechos en conocimiento de la Fiscal\u00eda, para los fines pertinentes \u00a0(fls.140-149\/1 y anexos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0rengl\u00f3n \u00a014, \u00a0folio \u00a028, \u00a0del \u00a0libro \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0\u201cSIDA \u00a0Y \u00a0HEPATITIS\u201d \u00a0del Hospital San Blas, \u00a0correspondiente \u00a0 al \u00a0 a\u00f1o \u00a0de \u00a01990, \u00a0comprende \u00a0seis \u00a0casillas. \u00a0La \u00a0primera, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha de env\u00edo de las muestras al Hospital La Victoria para \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0La \u00a0segunda, al n\u00famero de identificaci\u00f3n de la bolsa de sangre. \u00a0La \u00a0tercera, \u00a0al \u00a0consecutivo del sello de seguridad (esta columna solo se llena \u00a0cuando \u00a0los \u00a0resultados \u00a0son negativos). La cuarta, a los ex\u00e1menes solicitados. \u00a0La\u00a0 \u00a0quinta \u00a0a \u00a0los resultados de las pruebas. Y la sexta, a la firma de la \u00a0bacteri\u00f3loga que registr\u00f3 los datos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0rengl\u00f3n 14, folio 28 del referido libro, \u00a0registra \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0anotaciones: \u00a0Fecha \u00a0de \u00a0env\u00edo: \u00a0X-29\/90. N\u00famero de \u00a0bolsa: \u00a00826. \u00a0Sello \u00a0de \u00a0seguridad: \u00a007131: \u00a0Ex\u00e1menes \u00a0solicitados: HIV – HEP. \u00a0Resultados: \u00a0NegC1G \u00a0– \u00a0NEG. \u00a0(el \u00a0primero \u00a0corresponde a la prueba de Sida y el \u00a0segundo \u00a0a la prueba de Hepatitis). Bacteri\u00f3loga: CMR (firma que corresponden a \u00a0la \u00a0 bacteri\u00f3loga \u00a0 Nohora \u00a0Consuelo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rojas). \u00a0Las \u00a0anotaciones \u00a0HIV \u00a0y \u00a0NegC1G \u00a0aparecen \u00a0dentro \u00a0de \u00a0c\u00edrculos \u00a0rojos, \u00a0y \u00a0sobre \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0superior \u00a0del \u00a0rengl\u00f3n, \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u201cDESCARTADA\u201d, tambi\u00e9n en rojo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0columna \u00a0 correspondiente \u00a0 al \u00a0consecutivo \u00a0del \u00a0sello \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0(07131), \u00a0aparec\u00eda \u00a0originalmente \u00a0una \u00a0raya \u00a0horizontal \u00a0de \u00a0color rojo, y en la columna \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0los \u00a0resultados, \u00a0donde \u00a0se registra la anotaci\u00f3n NegC1G (que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la prueba de Sida), aparec\u00eda originalmente la palabra \u201cReact\u201d en \u00a0tinta \u00a0de tonalidad tambi\u00e9n roja. Se acredit\u00f3 as\u00ed mismo, que en el proceso de \u00a0envi\u00f3 \u00a0de \u00a0muestras \u00a0para \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0SIDA \u00a0y \u00a0HEPATITIS, \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de los \u00a0resultados, \u00a0asignaci\u00f3n del sello de seguridad, y consignaci\u00f3n de los datos en \u00a0el \u00a0libro, \u00a0intervinieron \u00a0las \u00a0bacteri\u00f3logas \u00a0Nohora \u00a0Consuelo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rojas, \u00a0en condici\u00f3n de responsable \u00a0del \u00a0banco \u00a0de \u00a0sangre, \u00a0y \u00a0Yolanda Gonz\u00e1lez Barreto, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Coordinadora \u00a0General del Laboratorio \u00a0Cl\u00ednico \u00a0del \u00a0Hospital, \u00a0del \u00a0cual \u00a0hacia \u00a0parte \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0manejada por la \u00a0primera.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 proceso \u00a0 fueron \u00a0vinculadas \u00a0mediante \u00a0indagatoria, \u00a0Nohora \u00a0Consuelo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rojas, Yolanda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Barreto \u00a0 y \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Carvajal Su\u00e1rez. Las dos primeras coinciden en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la informaci\u00f3n inicial que obtuvieron sobre los resultados de las \u00a0pruebas \u00a0realizadas \u00a0fue negativa, y que eso explica la colocaci\u00f3n del sello de \u00a0seguridad, \u00a0pero que d\u00edas despu\u00e9s recibieron informaci\u00f3n en el sentido de que \u00a0la \u00a0muestra \u00a0era \u00a0dudosa, \u00a0y \u00a0entonces \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a descartar la sangre y el \u00a0plasma. \u00a0Se \u00a0responsabilizan mutuamente del control de la informaci\u00f3n, al igual \u00a0que \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0y del sello de seguridad, y ninguna acepta \u00a0haber \u00a0recibido \u00a0la informaci\u00f3n correspondiente a los resultados de las pruebas \u00a0(fls.192-202, 203-225, 226-228, 278-288\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luz \u00a0 Marina \u00a0Carvajal \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que se segu\u00eda en el Banco de Sangre \u00a0del \u00a0Hospital la Victoria desde cuando se recib\u00edan las muestras hasta cuando se \u00a0comunicaban \u00a0telef\u00f3nicamente los resultados. Asegura que en el caso investigado \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0inicialmente\u00a0 una prueba el 7 de noviembre por el sistema de \u00a0pool \u00a0(fusi\u00f3n de dos muestras) que result\u00f3 reactiva, y que en vista de ello se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0otra \u00a0en \u00a0forma \u00a0separada \u00a0el 14 de noviembre, que dio igual resultado \u00a0para \u00a0la \u00a0muestra \u00a00826. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0estos \u00a0resultados \u00a0fueron \u00a0oportunamente \u00a0comunicados \u00a0al Banco de Sangre del Hospital San Blas, donde la informaci\u00f3n era \u00a0normalmente \u00a0recibida \u00a0por \u00a0Nohora \u00a0Consuelo Mu\u00f1oz Rojas, en condici\u00f3n de Jefe \u00a0del \u00a0banco \u00a0de sangre, o en su defecto por Yolanda Gonz\u00e1lez Barreto. Agrega que \u00a0en \u00a01992, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0descubri\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido, Nohora Consuelo se present\u00f3 al \u00a0Hospital \u00a0La \u00a0Victoria \u00a0para \u00a0informarla \u00a0de la investigaci\u00f3n, y proponerle que \u00a0cambiara \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 (fls.253-257, \u00a0261-268\/1).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer la autor\u00eda de la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros\u00a0 correspondientes al rengl\u00f3n 14, p\u00e1gina \u00a028 \u00a0del libro de registro de pruebas de \u201cSIDA Y HEPATITIS\u201d (relacionados con \u00a0la \u00a0muestra \u00a0de \u00a0sangre rotulada con el No. 0826), se practicaron varias pruebas \u00a0grafol\u00f3gicas \u00a0por \u00a0parte de las siguientes entidades, con resultados en algunos \u00a0casos \u00a0coincidentes, \u00a0y \u00a0en otros dis\u00edmiles: (1) El Departamento Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS), \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0interna \u00a0iniciada \u00a0por la \u00a0Veedur\u00eda \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda Distrital de Salud (fls.32-34\/1). (2) El Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, Regional Bogot\u00e1 (fls.138-141\/2). (3) El Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n (fls.230-233\/2). (4) El \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS), a instancias de la Fiscal\u00eda \u00a0(fls.1-8\/3). \u00a0Y \u00a0(5), \u00a0el \u00a0Laboratorio Central de Criminal\u00edstica, Direcci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda Judicial de la Polic\u00eda Nacional (fls.50-62\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 Nohora \u00a0 Consuelo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Yolanda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Barreto, \u00a0por el delito de falsedad material \u00a0de \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, de acuerdo con lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, y preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n en \u00a0favor \u00a0 de \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Carvajal \u00a0Su\u00e1rez \u00a0(fls.71-91\/3). \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal, mediante pronunciamiento de 3 de diciembre de 1998, \u00a0al ser revisada por v\u00eda de apelaci\u00f3n (fls.13-22\/4).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia de 21 de septiembre \u00a0de \u00a01998, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a las procesadas de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(fls.216-228\/5). \u00a0Apelado este fallo por el Fiscal del proceso y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial (fls.228, 233, 247\/5), el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02002, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de \u00a0Yolanda \u00a0Gonz\u00e1lez Barreto, y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 Nohora \u00a0 Consuelo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rojas, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar condenarla a la pena principal de 3 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablica \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino, como autora responsable del delito imputado en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0(fls.66-86 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0del \u00a0Tribunal). \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, recurre la defensa en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, el recurrente plantea violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a errores de hecho por falso juicios de existencia y falsos \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Como \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0violadas \u00a0relaciona, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida, los art\u00edculos 218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980; 9\u00ba, 10\u00ba, 11\u00ba, 12, 21, 22, 25 y 29 de la ley 600 \u00a0de \u00a02000; y 232.2 del actual C\u00f3digo de Procedimiento. Por falta de aplicaci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 7\u00ba inciso 2\u00ba ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0en \u00a0el curso de la actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0fueron practicados cuatro dict\u00e1menes periciales con el fin de establecer \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de la falsedad objeto de la investigaci\u00f3n (Medicina Legal, Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS) \u00a0y \u00a0Laboratorio \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0de la Polic\u00eda Nacional), \u00a0cuyos \u00a0 resultados \u00a0transcribe, \u00a0pero \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0solo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el experticio practicado por el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0 Legal, \u00a0 \u201csin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0integrado \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0quantum \u00a0probatorio, los restantes tres an\u00e1lisis grafot\u00e9cnicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0debe respetar la \u00a0existencia \u00a0material \u00a0de la prueba, y realizar correlativamente una actividad de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en su conjunto, con exposici\u00f3n razonada del m\u00e9rito conclusivo que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0a \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 238 del estatuto \u00a0procesal. \u00a0No \u00a0obstante ello, el Tribunal, en forma exclusiva y excluyente, solo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0uno \u00a0de \u00a0estos \u00a0cuatro dict\u00e1menes grafol\u00f3gicos, a efectos de \u00a0radicar \u00a0en \u00a0la \u00a0procesada Nohora Consuelo Mu\u00f1oz Rojas \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la falsificaci\u00f3n, con exclusi\u00f3n de \u00a0los \u00a0restantes, que proyectaban \u201cuna ajenidad de la autor\u00eda material respecto \u00a0de la conducta desplegada\u201d por ella.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el an\u00e1lisis que hace de la trascendencia \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0dejados de apreciar descartaban a la \u00a0acusada \u00a0como \u00a0autora \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad, y conduc\u00edan, por tanto, a la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de responsabilidad, y que de haber sido valorados en conjunto con el \u00a0experticio \u00a0 incriminante, \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 llegado \u00a0 incuestionablemente \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0extremo. Esto, porque \u00a0existiendo \u00a0cuatro \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0tres de ellos excluyentes de la autor\u00eda de la \u00a0acusada, \u00a0y \u00a0uno \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0incriminatoria, \u201cla respuesta dial\u00e9ctica de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0conjunto ha debido realizarse y, que en \u00a0verdad \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hizo, \u00a0 habr\u00eda \u00a0conducido \u00a0necesariamente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria, \u00a0esto es, del predicado de in dubio pro \u00a0reo, \u00a0sino adem\u00e1s a la insalvable aplicaci\u00f3n de las consecuencias absolutorias \u00a0derivadas de dicho principio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0estas \u00a0omisiones \u00a0 probatorias, \u00a0 resulta \u00a0incuestionable, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el ad quem en punto de los restantes elementos de prueba con los \u00a0que \u00a0cuenta \u00a0el proceso, en manera alguna deven\u00eda posible desvirtuar o disolver \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria derivada de los contenidos de los cuatro dict\u00e1menes. Esto, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0cuenta con elementos de convicci\u00f3n de otra \u00edndole que permitan \u00a0radicar \u00a0 el \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 en \u00a0 cabeza \u00a0de \u00a0Nohora \u00a0 Consuelo, \u00a0 \u201ccorolario \u00a0de \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la autor\u00eda de la falsedad objeto de esta investigaci\u00f3n y, por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0posibiliten pregonar, en grado de certeza, su participaci\u00f3n \u00a0en dicho comportamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 certeza, \u00a0como \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de la verdad \u00a0objetiva, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0simple \u00a0estado \u00a0subjetivo \u00a0de eliminaci\u00f3n de dudas, o de \u00a0simple \u00a0 convencimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0no \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores. \u00a0La \u00a0certeza, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 estado \u00a0subjetivo-objetivo, \u00a0en el que la verdad objetiva es aprehendida por la mente en \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0s\u00edntesis con ausencia de dudas, efecto al que el juzgador llega, \u00a0previa \u00a0observancia \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos averiguados, analizados \u00a0individual \u00a0y \u00a0conjuntamente, \u00a0en \u00a0sus \u00a0interrelaciones, complementariedades y\/o \u00a0contradicciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 perspectiva, \u00a0 n\u00f3tese \u00a0que \u00a0la \u00a0duda \u00a0en punto a la autor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0adulteraciones \u00a0del \u00a0libro \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0las pruebas realizadas de \u00a0\u201cSIDA \u00a0Y \u00a0HEPATITIS\u201d, se muestra al m\u00e1ximo insalvable, si se toma en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), ignorado \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 concluye \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 literal \u00a0 b) \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 palabra \u00a0\u201cDESCARTADA\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0\u201cNEGC16\u201d \u00a0fueron \u00a0elaboradas por la doctora Yolanda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Barreto, lo cual resulta en un todo opuesto \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0la sentencia del Tribunal, donde se atribuye a la doctora \u00a0Nohora \u00a0Consuelo \u00a0Rojas \u00a0la \u00a0autor\u00eda, entre otras anotaciones, de la sigla \u201cRecC16\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el Tribunal, por tanto, hubiera involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de \u00a0los acopios motivacionales del fallo, los medios de prueba \u00a0legales, \u00a0regulares \u00a0y \u00a0oportunamente allegados a la actuaci\u00f3n, que proyectaban \u00a0las \u00a0exclusiones \u00a0de la autor\u00eda de la acusada en relaci\u00f3n con el injusto de la \u00a0falsedad, \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0habr\u00edan necesariamente redundado en una decisi\u00f3n \u00a0absolutoria, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, normado en el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, como lo hizo, con acierto, el \u00a0Juez \u00a0a \u00a0quo. \u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0declarar la prosperidad del reproche, y \u00a0proferir \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0reemplazo, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0Nohora \u00a0 Consuelo \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 Rojas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0al sostener en\u00a0 la sentencia de segunda instancia que \u00a0fue \u00a0ella quien \u201calter\u00f3 los registros vistos en el rengl\u00f3n 14, folio 28, del \u00a0libro \u00a0radicador de los resultados de pruebas de Sida y Hepatitis que se llevaba \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0San \u00a0Blas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 al ser \u00a0interrogada en el debate p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0si es analizada la declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la acusada rindi\u00f3 en dicha diligencia, se establece que la afirmaci\u00f3n que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0hace, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0la acusada acept\u00f3 la autor\u00eda de las \u00a0anotaciones, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierta, \u00a0puesto que ella solo reconoci\u00f3 haber llenado las \u00a0columnas \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0bolsa, los ex\u00e1menes \u00a0ordenados, \u00a0y \u00a0los \u00a0resultados, \u00a0mas \u00a0no \u00a0la \u00a0ata\u00f1edera al n\u00famero del sello de \u00a0seguridad, \u00a0ni \u00a0la \u00a0palabra \u201cDESCARTADA\u201d, ni los realces en rojo, los cuales \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Yolanda \u00a0 Gonz\u00e1lez. \u00a0 En \u00a0 apoyo \u00a0 de \u00a0sus \u00a0afirmaciones, \u00a0transcribe, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0los \u00a0siguientes apartes de su versi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0he \u00a0manifestado \u00a0en las indagatorias a \u00a0qui\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0cada columna de escritura, la columna de fecha y n\u00famero de \u00a0bolsa \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0mi \u00a0grafolog\u00eda. Los n\u00fameros de \u00a0sellos \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0no \u00a0son \u00a0grafolog\u00eda \u00a0m\u00eda, \u00a0son \u00a0de \u00a0Yolanda \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0Las \u00a0columnas \u00a0de \u00a0letra HIV hepatitis y resultados en \u00a0frente \u00a0de \u00a0negativo y negativo, son m\u00edas. No es m\u00eda la palabra que aparece en \u00a0rojo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018DESCARTADA\u2019 ni \u00a0los \u00a0realces en rojo que aparecen en el rengl\u00f3n, aclara, realces o c\u00edrculos en \u00a0rojo, \u00a0es \u00a0que \u00a0yo \u00a0no \u00a0me \u00a0explico \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0tanto \u00a0\u00e9nfasis en tanto estudio \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0cuando \u00a0yo \u00a0he \u00a0reconocido que las casillas que est\u00e1 escritas son \u00a0m\u00edas \u00a0lo \u00a0que adulter\u00f3 Yolanda Gonz\u00e1lez es \u00a0con tinta de corrector y la palabra descartada que coloc\u00f3 ella. \u00a0Me hago entender?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0advertirse, \u00a0la \u00a0acusada \u00a0nunca \u00a0acept\u00f3 \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0la alteraci\u00f3n de los registros, en cuanto nunca \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0graf\u00edas \u00a0del \u00a0sello \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0-en donde en sentir del \u00a0fallador \u00a0reside la falsedad- respondieran a su autor\u00eda. Todo lo contrario, las \u00a0atribuye \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0doctora \u00a0 \u00a0Yolanda \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Barreto, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0niega \u00a0haber \u00a0alterado \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba de HIV. El Tribunal, por tanto, al sostener que\u00a0 \u00a0Nohora \u00a0 \u00a0Consuelo \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 admiti\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0haber alterado dichos registros, \u00a0deform\u00f3 \u00a0objetivamente \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0\u201cirrespetando \u00a0as\u00ed \u00a0su contenido \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0al \u00a0extremo de hacerle ese agregado de aceptaci\u00f3n de autor\u00eda, en el \u00a0cometido \u00a0de derivar de dicha prueba proyecciones de condena, que no respond\u00edan \u00a0a su verdadero texto ni contexto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n en error de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 al \u00a0 asegurar \u00a0que \u00a0Nohora \u00a0Consuelo \u00a0\u201calter\u00f3 \u00a0esos apartes \u00a0del \u00a0rengl\u00f3n \u00a014 \u00a0del \u00a0folio \u00a028 \u00a0del \u00a0libro \u00a0de \u00a0Sida y Hepatitis al \u00a0extremo que firm\u00f3 al frente tal y como se observa en el aludido \u00a0libro\u201d, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 resulta \u00a0evidente, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0Nohora \u00a0 \u00a0Consuelo \u00a0explic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0refrend\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0firma \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0all\u00ed contenida, la que, se repite, \u00a0atribuy\u00f3 siempre a la doctora Yolanda Gonz\u00e1lez Barreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0en punto a la trascendencia de estos \u00a0errores, \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n de condena se sustenta, b\u00e1sicamente, en la supuesta \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la acusada hizo de la autor\u00eda de las adulteraciones. Frente a \u00a0esta \u00a0realidad, \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que ella nunca admiti\u00f3 haberlas realizado, la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0probatoria \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0arribado, \u00a0de haberse \u00a0valorado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0a la incuestionable \u00a0aplicaci\u00f3n del predicado de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0porque \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de evaluaci\u00f3n \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el Tribunal en relaci\u00f3n con los otros medios de prueba obrante \u00a0en \u00a0 el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0era \u00a0posible \u00a0desestimar, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0desvirtuar, \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0refulge \u00a0de \u00a0los contenidos de la prueba \u00a0desfigurada. \u00a0En \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no militan otros medios de prueba que permitan \u00a0atribuir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Nohora \u00a0 \u00a0Consuelo, \u00a0 \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza, \u00a0la \u00a0responsabilidad respecto del injusto de \u00a0falsedad \u00a0 material, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0autora \u00a0que \u00a0equivocadamente le ha sido endilgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0duda \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0adulteraciones, \u00a0 se \u00a0 reporta \u00a0 in \u00a0 \u00edntegrum \u00a0 insalvable. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, existe el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), donde se concluye \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0anotaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018DESCARTADA\u2019\u00a0 \u00a0y \u00a0\u2018Neg \u00a0C16\u2019, fueron elaboradas por \u00a0la \u00a0 doctora \u00a0 Yolanda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Barreto. \u00a0Esta conclusi\u00f3n, se reporta contraria a las del fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0donde \u00a0el \u00a0sentenciador atribuye la autor\u00eda de la anotaci\u00f3n \u201cRec \u00a0C16\u201d \u00a0 (sic) \u00a0 a \u00a0 Nohora \u00a0 Consuelo, \u00a0en \u00a0el \u00a0cometido \u00a0de \u00a0endilgarle \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0falsedad material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con estos planteamientos, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0probada \u00a0la censura, y en atenci\u00f3n a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 217.1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0para \u00a0proferir, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0absolutorio, en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio – garant\u00eda fundamental de incidencia sustancial del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegatos \u00a0 \u00a0 apreciatorios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Yolanda \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Barreto, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte mantener la decisi\u00f3n absolutoria dictada en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida. \u00a0Asegura \u00a0que \u00a0su \u00a0conducta es at\u00edpica, por cuanto se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a colocar la anotaci\u00f3n \u201cDESCARTADA\u201d, para indicar que la sangre no \u00a0pod\u00eda \u00a0utilizarse, lo cual resulta coincidente con los resultados verdaderos de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0que \u00a0esto \u00a0desvirt\u00faa, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0cualquier \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0Nohora Consuelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal solicita a la Corte desestimar los cargos presentados contra la \u00a0sentencia impugnada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 (falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0existencia): Asegura que los dict\u00e1menes grafol\u00f3gicos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser valorados en los fallos de instancia, eran en total cinco: \u00a0Los \u00a0dos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0el Departamento Administrativo de Seguridad (DAS); el \u00a0efectuado \u00a0por el Instituto Nacional de Medicina Legal; el llevado a cabo por el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0el \u00a0rendido \u00a0por el \u00a0Laboratorio Central de Criminal\u00edstica de la Polic\u00eda Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 conclusiones \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0peritaciones, \u00a0y \u00a0asegura que el Tribunal, en el presente caso,\u00a0 consider\u00f3 \u00a0tres \u00a0de ellas (las dos realizadas\u00a0 por el DAS, y la efectuada por Medicina \u00a0Legal), \u00a0 y \u00a0no \u00a0a \u00a0una \u00a0sola \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0Ilustra \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0con \u00a0transcripciones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0advierte \u00a0que los dejados de \u00a0apreciar \u00a0fueron, \u00a0por \u00a0tanto, el de la Divisi\u00f3n de Criminal\u00edstica de Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0graf\u00edas \u00a0del \u00a0rengl\u00f3n \u00a014 \u00a0a \u00a0Nohora \u00a0 \u00a0Consuelo \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 Rojas; \u00a0 y \u00a0 el \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0prosper\u00f3 \u00a0una \u00a0objeci\u00f3n \u00a0debido \u00a0a \u00a0las incongruencias que presentaba, lo cual \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0uno nuevo. Por esta raz\u00f3n, el juzgador no estaba \u00a0obligado a considerarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho dictamen (el objetado), se\u00f1alaba que la \u00a0fecha \u00a0 (X-29-90) \u00a0y \u00a0el \u00a0consecutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0bolsa \u00a0(0826), \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0Yolanda \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 Barreto; \u00a0 \u00a0 los \u00a0textos \u00a0\u201c07131- HIV – Hep-Neg C16- Neg- CMR\u201d correspond\u00edan \u00a0al \u00a0desenvolvimiento grafoescritural de Nohora Consuelo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 Rojas; \u00a0y, \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u201cDESCARTADA\u201d \u00a0a \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Marina \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 conclusiones \u00a0que \u00a0re\u00f1\u00edan con los aspectos legalmente demostrados, \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 14 \u00a0 fue \u00a0 llenado \u00a0 en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0por \u00a0Nohora \u00a0Consuelo, \u00a0y \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0graf\u00eda \u00a0 \u00a0 \u201cDESCARTADA\u201d \u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0 \u00a0reivindicada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Yolanda \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Barreto. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Marina \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 atribuye \u00a0 haber \u00a0 impuesto \u00a0la \u00a0palabra \u00a0\u201cDESCARTADA\u201d,\u00a0 \u00a0no trabajaba en el Hospital San Blas, ni interven\u00eda en \u00a0la elaboraci\u00f3n de los registros que se llevaban en el libro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que los dict\u00e1menes fueron realizados \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer dos aspectos: (1) Si el texto original de la p\u00e1gina \u00a028, \u00a0rengl\u00f3n \u00a014, \u00a0del \u00a0libro \u00a0de pruebas de \u201cSida y Hepatitis\u201d hab\u00eda sido \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 adulteraci\u00f3n: \u00a0 Y \u00a0 (2), \u00a0si \u00a0dichos \u00a0escritos \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0Nohora \u00a0Consuelo \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Yolanda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Barreto \u00a0y\/o \u00a0 Luz \u00a0Marina \u00a0Carvajal \u00a0Su\u00e1rez. Asegura que en relaci\u00f3n con el primer punto, \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0del DAS, de Criminal\u00edstica de Polic\u00eda Judicial, e incluso el \u00a0del \u00a0C. \u00a0T. I, son coincidentes en precisar que el rengl\u00f3n 14 de la p\u00e1gina 28, \u00a0presenta \u00a0borrado, \u00a0taponamiento \u00a0con \u00a0corrector \u00a0y \u00a0retoque \u00a0en \u00a0el lugar donde \u00a0aparece \u00a0el n\u00famero del sello de seguridad. Y el del DAS y el C.T.I confluyen en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0correspondiente \u00a0al N\u00famero del sello de seguridad \u00a0(07131) \u00a0figuraba inicialmente una l\u00ednea horizontal roja, y en el espacio donde \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0palabra \u00a0Neg \u00a0C16, \u00a0aparec\u00eda \u00a0la \u00a0palabra \u00a0Reac, tambi\u00e9n en \u00a0tonalidad roja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo punto (autor\u00eda), \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las graf\u00edas del rengl\u00f3n 14 \u00a0pertenec\u00edan \u00a0 a \u00a0 Nohora \u00a0 Consuelo \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Rojas, \u00a0excepto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0palabra \u00a0 \u00a0\u201cDESCARTADA\u201d, \u00a0 cuya \u00a0autor\u00eda\u00a0 \u00a0no \u00a0logr\u00f3 establecer, situaci\u00f3n que se explica si es tomado en \u00a0cuenta \u00a0 que \u00a0 esta \u00a0 pericia \u00a0 se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sin \u00a0muestras \u00a0manuscriturales \u00a0de \u00a0Yolanda \u00a0 Gonz\u00e1lez. \u00a0 Sus \u00a0resultados \u00a0coinciden \u00a0en buena parte con los del Laboratorio de Criminal\u00edstica \u00a0de \u00a0 la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional, \u00a0que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0Nohora \u00a0Consuelo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rojas la confecci\u00f3n del rengl\u00f3n 14, \u00a0incluida \u00a0la \u00a0palabra \u201cDESCARTADA\u201d, que como ya ha sido dicho, corresponde a \u00a0Yolanda Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el Tribunal no se hubiera referido a las \u00a0peritaciones \u00a0del \u00a0Laboratorio \u00a0de Criminal\u00edstica de la Polic\u00eda Nacional y del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, no tiene, por tanto, la \u00a0trascendencia \u00a0que se le atribuye (de variar la decisi\u00f3n que finalmente asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador), \u00a0pues \u201cno puede desconocerse que el dictamen de Medicina Legal, \u00a0analizado \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0restante caudal probatorio, torn\u00f3 las \u00a0dudas \u00a0existentes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0en \u00a0superables y llev\u00f3 a \u00a0determinar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 bacteri\u00f3loga \u00a0 Nohora \u00a0Consuelo Mu\u00f1oz Rojas se encontraba \u00a0comprometida \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0certeza \u00a0frente al il\u00edcito de falsedad material de \u00a0empleado oficial en documento p\u00fablico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0aparece \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n que la procesada hizo en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la bacteri\u00f3loga Luz \u00a0Marina \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 Su\u00e1rez, \u00a0 quien \u00a0 relat\u00f3 \u00a0 que \u00a0Nohora \u00a0 \u00a0Consuelo \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0Hospital La Victoria a comienzos del a\u00f1o de 1992 \u00a0para \u00a0enterarla \u00a0de \u00a0lo sucedido, y pedirle que adulterara los resultados de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0practicadas por ella. Tambi\u00e9n cuenta la actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los printers o tiras donde quedaron registradas las dos pruebas practicadas \u00a0a \u00a0las \u00a0muestras \u00a0de \u00a0sangre \u00a0identificada con el consecutivo 826, que arrojaron \u00a0resultado \u00a0reactivo \u00a0(fls.174 \u00a0y \u00a0175\/1). \u00a0Dichos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0tornan \u00a0intrascendente \u00a0el \u00a0error denunciado, en cuanto que, con los elementos de juicio \u00a0analizados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal, \u00a0 se \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 (falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0identidad): \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0acusada, durante buena \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, reconoci\u00f3 como de su \u00a0autor\u00eda \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la fecha, el numero de bolsa, los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0solicitados, \u00a0los \u00a0resultados obtenidos, y la firma, y atribuy\u00f3 a su \u00a0compa\u00f1era \u00a0Yolanda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Barreto, \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0sello de seguridad, y la palabra \u201cDESCARTADA\u201d. \u00a0No \u00a0 obstante \u00a0 ello, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0desenvolvimiento \u00a0del \u00a0interrogatorio, \u00a0Nohora \u00a0 Consuelo \u00a0termin\u00f3 \u00a0reconociendo \u00a0como \u00a0suyo \u00a0el n\u00famero del sello de seguridad. Tal como se aprecia \u00a0en el siguiente texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPREGUNTADA: \u00a0D\u00edgale \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0si \u00a0el \u00a0No.07131 \u00a0de \u00a0la \u00a0columna sello de seguridad fue elaborado por usted. CONSTESTO: \u00a0Ese \u00a0n\u00famero \u00a0fue \u00a0tachado \u00a0con corrector por la doctora YOLANDA y como exist\u00eda \u00a0dicho \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0sello \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0fue \u00a0administrado, \u00a0corrijo, fue \u00a0suministrado \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0yo \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0por cada sello y la doctora YOLANDA \u00a0estaba \u00a0ocultando \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0sello, por tal raz\u00f3n ese n\u00famero 07131 s\u00ed \u00a0existe \u00a0y \u00a0fue puesto por m\u00ed. PREGUNTADA: Antes de colocar el n\u00famero 07131 que \u00a0usted \u00a0nos dice lo elabor\u00f3, qu\u00e9 exist\u00eda antes. CONTESTO: Exist\u00eda corrector y \u00a0antes \u00a0de \u00a0eso \u00a0que \u00a0responda YOLANDA GONZALEZ porque ella fue la que coloc\u00f3 el \u00a0corrector \u00a0ah\u00ed, \u00a0pero \u00a0deb\u00eda \u00a0existir el n\u00famero del sello, estos n\u00fameros del \u00a0sello \u00a0 son \u00a0 n\u00fameros \u00a0 \u00fanicos \u00a0y \u00a0deben \u00a0entregarse \u00a0uno \u00a0a \u00a0uno \u00a0porque \u00a0son \u00a0garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta respuesta debe ser complementada con otra \u00a0que \u00a0dio \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0a \u00a0la siguiente pregunta: \u201cConcretamente \u00a0d\u00edgale \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia y para ello se le pone de presente nuevamente el folio \u00a014 \u00a0del \u00a0libro \u00a0de SIDA Y HEPATITIS que se llevaba en el hospital San Blas, qu\u00e9 \u00a0columnas \u00a0fueron \u00a0las \u00a0que \u00a0usted \u00a0llen\u00f3? \u00a0CONTESTO: \u00a0Las columnas de la fecha, \u00a0n\u00famero \u00a0 de \u00a0bolsa, \u00a0examen, \u00a0resultado \u00a0y \u00a0bacteri\u00f3loga\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto de su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 audiencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que el demandante cuestiona, la que apoy\u00f3, adem\u00e1s, en el hecho de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0Nohora \u00a0Consuelo \u00a0quien \u00a0trat\u00f3 \u00a0infructuosamente \u00a0de \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga del hospital La \u00a0Victoria \u00a0para \u00a0que \u00a0variara \u00a0los \u00a0resultados, \u00a0y \u00a0en las tiras o printers donde \u00a0quedaron \u00a0registrados \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de las pruebas de SIDA solicitadas. Esto \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no incurri\u00f3 en el error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 plantea, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 censura, \u00a0 por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los alegatos presentados por \u00a0el \u00a0defensor de Yolanda Gonz\u00e1lez Barreto, puntualiz\u00f3 \u00a0que sus argumentaciones resultaban totalmente ajenas al \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que para nada se refer\u00eda a los \u00a0argumentos \u00a0 que \u00a0 sustentaban \u00a0los \u00a0ataques \u00a0presentados \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nohora Consuelo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rojas, \u00a0y \u00a0que \u00a0por tal motivo, se absten\u00eda a \u00a0realizar cualquier consideraci\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 previa. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alegato \u00a0 \u00a0 \u00a0 apreciatorio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0igual \u00a0que \u00a0lo hace el Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de considerar el escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0Yolanda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Barreto \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino de traslado a \u00a0los \u00a0no \u00a0impugnantes, \u00a0por no contener una respuesta de oposici\u00f3n o adhesi\u00f3n a \u00a0los \u00a0argumentos de la demanda, como corresponde a su naturaleza. Su exposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se \u00a0hacen \u00a0un sinn\u00famero de \u00a0reflexiones \u00a0sobre \u00a0la ausencia de responsabilidad de su representada, pero nada \u00a0se dice sobre las propuestas de ataque del censor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El traslado a los no recurrentes en casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alegar, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo 211 del actual estatuto procesal penal \u00a0(224 \u00a0del anterior), constituye una oportunidad que la ley establece en favor de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0no \u00a0impugnaron \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0para \u00a0que se pronuncien sobre las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0El contenido de \u00e9sta (de la demanda), se erige, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0y \u00a0l\u00edmite \u00a0de la alegaci\u00f3n apreciatoria. Esto \u00a0significa \u00a0que \u00a0solo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ellas \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no \u00a0recurrentes \u00a0formular \u00a0alegaciones, ya para rebatirlas, ora para \u00a0avalarlas, \u00a0y \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0discurso \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0estos concretos marcos, \u00a0deviene impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respuesta a los cargos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0 primero. \u00a0Errores \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el demandante que el Tribunal ignor\u00f3 \u00a0tres \u00a0de \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0peritaciones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0en el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de la falsedad material investigada. \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0solo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0realizada por el Instituto de Medicina \u00a0Legal, \u00a0y omiti\u00f3 las efectuadas por el Departamento Administrativo de Seguridad \u00a0(DAS), \u00a0el \u00a0Laboratorio \u00a0de Criminal\u00edstica de la Polic\u00eda Nacional, y el Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, que proyectaban \u201cuna ajenidad de \u00a0la \u00a0 \u00a0autor\u00eda \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0 Nohora Consuelo Mu\u00f1oz Rojas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0proceso \u00a0hacen \u00a0realmente \u00a0parte \u00a0cinco \u00a0peritaciones: \u00a0La primera, de \u00a0fecha \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre de 1993, practicada por el Departamento Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS), \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Veedur\u00eda Interna de la Secretar\u00eda \u00a0Distrital \u00a0 de \u00a0Salud \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(fls.32-34\/1). \u00a0La \u00a0segunda, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal, \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01995\u00a0 (fls.138-141\/2). La \u00a0tercera, \u00a0de fecha 23 de mayo de 1996, \u00a0llevada \u00a0a cabo por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0(fls.160, \u00a0 \u00a0230-233\/2). \u00a0 \u00a0La \u00a0cuarta, \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1997, practicada por el \u00a0Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0 (fls.1-8\/3). \u00a0 Y \u00a0 la \u00a0 quinta, \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01998, \u00a0proveniente \u00a0del \u00a0Laboratorio Central de Criminal\u00edstica de la Polic\u00eda Nacional \u00a0(fls.50-62 del cuaderno No.3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de advertirse que el tercer dictamen (Del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda), \u00a0fue \u00a0objetado por los \u00a0defensores \u00a0 de\u00a0 \u00a0Nohora \u00a0Consuelo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0 Luz \u00a0 Marina \u00a0Carvajal \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0por error grave, y la objeci\u00f3n aceptada por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0(fls.1,3,15 \u00a0del \u00a0cuaderno del incidente). Por esta \u00a0raz\u00f3n \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0nuevo, \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad (DAS), y despu\u00e9s por el Laboratorio \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica de la Polic\u00eda Nacional, ante la reclamaci\u00f3n presentada por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0el sentido de que una de las pericias que obraba en el proceso \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0sido \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS\u00a0 \u00a0(fls.15-17 \u00a0y \u00a024-27 \u00a0ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0dict\u00e1menes, \u00a0como \u00a0lo \u00a0destaca \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0fueron \u00a0realizados \u00a0con fin de \u00a0establecer \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0dos \u00a0aspectos: \u00a0(1) \u00a0Si \u00a0el \u00a0libro \u00a0de registro de las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0\u201cSIDA \u00a0Y \u00a0HEPATITIS\u201d \u00a0del Hospital San Blas, correspondiente al \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01990, fue objeto de adulteraci\u00f3n el su p\u00e1gina 28, rengl\u00f3n 14. (2) A \u00a0qui\u00e9n \u00a0correspond\u00edan \u00a0las anotaciones o graf\u00edas que aparec\u00edan registradas en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0seis casillas en las cuales se encontraba dividido el citado \u00a0rengl\u00f3n, \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0muestras escriturales a Yolanda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Barreto, \u00a0Nohora \u00a0Consuelo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rojas \u00a0y Luz \u00a0Marina Carvajal Su\u00e1rez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0primer \u00a0aspecto, \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS) \u00a0de \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a01993 \u00a0y \u00a012 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0y \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0coincidieron \u00a0en \u00a0precisar que en la tercera \u00a0columna, \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a007131, correspondiente al consecutivo del \u00a0sello \u00a0de \u00a0seguridad, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0originalmente una l\u00ednea horizontal color \u00a0rojo; \u00a0 y \u00a0en \u00a0la \u00a0quinta \u00a0columna, \u00a0donde \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0\u201cNegC16\u201d, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0resultado \u00a0de la prueba de SIDA, aparec\u00eda originalmente la \u00a0palabra \u00a0\u201cReact\u201d. Las otras dos peritaciones no contienen conclusiones sobre \u00a0el \u00a0punto. \u00a0El \u00a0instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0no lo analiz\u00f3, y el Laboratorio \u00a0Central \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0de la Polic\u00eda\u00a0 confirm\u00f3 la adulteraci\u00f3n en \u00a0los \u00a0espacios indicados, y la existencia de vestigios de escritos realizados con \u00a0tonalidad \u00a0 roja \u00a0 en \u00a0 ellos, \u00a0 pero \u00a0 no \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0primitivas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo aspecto (autor\u00eda \u00a0de \u00a0 la \u00a0 falsificaci\u00f3n), \u00a0 se \u00a0 obtuvieron \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0resultados:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Dictamen \u00a0 del \u00a0 Area \u00a0 de \u00a0Grafolog\u00eda \u00a0y \u00a0Documentolog\u00eda \u00a0Forense \u00a0del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), de \u00a016 \u00a0de septiembre de 1993: Concluye que el texto manuscritural de la p\u00e1gina 28, \u00a0rengl\u00f3n \u00a014, \u00a0fue elaborado por Nohora Consuelo Mu\u00f1oz \u00a0Rojas, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00edgitos \u201c0826\u201d, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0bolsa, \u00a0que \u00a0fueron plasmados por Yolanda \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 Barreto \u00a0(fls.34\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Dictamen \u00a0del Instituto Nacional de Medicina \u00a0Legal, \u00a0de 31 de mayo de 1995: Afirma que los manuscritos del rengl\u00f3n 14 fueron \u00a0elaborados \u00a0 por \u00a0 Nohora \u00a0 Consuelo \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Rojas, \u00a0con \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la palabra \u201cDESCARTADA\u201d, cuyos \u00a0rasgos \u00a0 no \u00a0 le \u00a0 pertenecen. \u00a0 Este \u00a0 estudio \u00a0fue \u00a0realizado \u00a0sobre \u00a0muestras \u00a0manuscriturales \u00a0de \u00a0Nohora Consuelo Mu\u00f1oz Rojas y Luz \u00a0Marina \u00a0 \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 \u00a0 Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0 exclusivamente \u00a0(fls.138-141\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Dictamen \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n de Criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda, de 23 de mayo de 1996: \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0columnas pertenecientes a la fecha (X-29-90) y el n\u00famero de \u00a0bolsa \u00a0 (0826), \u00a0 corresponden \u00a0 a \u00a0Yolanda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Barreto; \u00a0los \u00a0textos \u00a0del \u00a0consecutivo \u00a0del \u00a0sello de \u00a0seguridad \u00a0(07131), \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0solicitados \u00a0(VIH \u00a0– \u00a0Hep), \u00a0los resultados \u00a0obtenidos \u00a0(Neg \u00a0C16 \u00a0– \u00a0Neg) y la firma (CMR), corresponden al desenvolvimiento \u00a0manuscritural \u00a0 de \u00a0 Nohora \u00a0Consuelo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Rojas; \u00a0y \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0 \u201cDESCARTADA\u201d, \u00a0 a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Marina \u00a0 \u00a0Carvajal \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 \u00a0(fls.230-233\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Dictamen \u00a0 del \u00a0 Area \u00a0 de \u00a0Grafolog\u00eda \u00a0y \u00a0Documentolog\u00eda \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad (DAS), de 12 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997: \u00a0Afirma \u00a0que la palabra \u201cDESCARTADA\u201d y la anotaci\u00f3n \u201cNeg \u00a0C16\u201d \u00a0fueron elaboradas por Yolanda Gonz\u00e1lez Barreto \u00a0(fls.1-8\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Dictamen \u00a0 del \u00a0 Laboratorio \u00a0 Central \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, de 19 de enero de 1998: Concluye que \u00a0los \u00a0 \u00a0manuscritos \u00a0 \u00a0del \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 14 \u00a0 proceden \u00a0 todos \u00a0 de \u00a0 Nohora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Consuelo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls.50-62\/3).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien. Examinado el contenido del fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del casacionista, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal solo apreci\u00f3 el dictamen emitido por el del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina Legal, dejando de lado las restantes pericias, \u00a0que \u00a0proyectaban \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0de \u00a0la autor\u00eda material de la procesada, no son \u00a0totalmente \u00a0exactas. \u00a0Los \u00a0siguientes apartes del fallo, permiten establecer que \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0analiz\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0dos \u00a0peritaciones \u00a0practicadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento Administrativo de Seguridad (DAS). Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Sala no se hace necesario tener que \u00a0recurrir \u00a0a un tour de force para establecer que ab initio, la citada muestra se \u00a0registr\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0libro \u00a0de \u00a0control \u00a0como \u00a0positiva \u00a0para \u00a0HIV \u00a0(fls.32 \u00a0c. o. 1 y 1 a 8 c. o. 3), de all\u00ed \u00a0que \u00a0en \u00a0la columna correspondiente al resultado se anotara con color rojo (para \u00a0contrastar \u00a0 y \u00a0 alertar) \u00a0 la \u00a0sigla \u00a0\u2018react\u2019 y en la \u00a0columna \u00a0donde \u00a0deb\u00eda anotarse el n\u00famero del sello de seguridad se coloc\u00f3 una \u00a0raya \u00a0horizontal \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0color \u00a0rojo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0era indicativo de que el \u00a0reporte \u00a0telef\u00f3nico \u00a0del Hospital La Victoria sobre el an\u00e1lisis efectuado a la \u00a0sustancia \u00a0y \u00a0su \u00a0resultado \u00a0en tal sentido, se hab\u00eda recibido cabalmente en el \u00a0Hospital \u00a0San \u00a0Blas, \u00a0sin que tenga mayor trascendencia saber con exactitud qu\u00e9 \u00a0persona \u00a0lo \u00a0recibi\u00f3. \u00a0Ahora \u00a0bien, el vocablo (react) \u00a0posteriormente \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0borrado \u00a0mec\u00e1nico y \u00a0barrido \u00a0mediante \u00a0corrector, \u00a0para \u00a0plasmar \u00a0sobre \u00a0su \u00a0superficie las palabras \u00a0\u2018Neg.C16\u2019 \u00a0(m\u00edrese \u00a0muy \u00a0bien \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0resultado \u00a0 era \u00a0 negativo \u00a0 se \u00a0recurr\u00eda \u00a0a \u00a0colocar \u00a0simplemente \u00a0las \u00a0letras \u00a0\u2018N.E.G. \u00a0(Neg), \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0anotaciones \u00a0y \u00a0en el evento de la bolsa No.0826 se coloca adem\u00e1s la letra C, y \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a01, \u00a06, esto debido a que el vocablo que se deseaba ocultar ten\u00eda \u00a0dos \u00a0letras \u00a0m\u00e1s) \u00a0y en la casilla inherente al sello de control de calidad, se \u00a0sobrepuso el n\u00famero 07131, aspectos que ri\u00f1en con la verdad\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cObs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0claramente \u00a0se \u00a0establece \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0Documentolog\u00eda Forense del \u00a0Instituto \u00a0Central \u00a0de Medicina Legal (fls.138 a 141 c. \u00a0o. \u00a02), \u00a0que la procesada Nohora Consuelo Mu\u00f1oz Rojas \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0alter\u00f3 los registros vistos en el rengl\u00f3n 14, folio 28, \u00a0del \u00a0libro \u00a0radicador \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados de pruebas de Sida y Hipatitis que se \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San Blas, lo que admiti\u00f3 al \u00a0ser \u00a0interrogada \u00a0en el debate p\u00fablico, donde se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0escritos \u00a0correspondientes \u00a0a las columnas de fecha, n\u00famero de bolsa, \u00a0examen, \u00a0resultado \u00a0y \u00a0sello \u00a0de \u00a0seguridad fueron producto de su pu\u00f1o y letra, \u00a0tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0firm\u00f3 \u00a0al \u00a0frente \u00a0tal \u00a0y como se observa en el aludido libro \u00a0(fls.42 \u00a0c. \u00a0o. \u00a05 y anexo), am\u00e9n de que trat\u00f3 infructuosamente de persuadir a \u00a0su \u00a0hom\u00f3loga \u00a0de La Victoria para que variara el contenido de los registros que \u00a0llevaba respecto de la muestra en comento (fls.11 c. o. 1)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, se tiene conocimiento, con base \u00a0en \u00a0lo \u00a0que revela lo factual, que inicialmente se hab\u00eda escrito en el rengl\u00f3n \u00a014 \u00a0del \u00a0folio 28 del libro radicador de Sida y Hepatitis la fecha (X-29\/90), el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0la bolsa (0826), una raya roja \u00a0(en \u00a0la \u00a0columna correspondiente al sello de seguridad), HIV – Hep \u00a0(en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 columna \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 examen \u00a0 \u00a0 solicitado),\u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018react\u2019 \u00a0con \u00a0color \u00a0rojo \u00a0– \u00a0neg \u00a0(en \u00a0la \u00a0columna \u00a0donde \u00a0se \u00a0inserta el resultado de los ex\u00e1menes \u00a0solicitados) \u00a0y \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0Nohora Consuelo Mu\u00f1oz Rojas y se \u00a0adulteraron \u00a0los datos relativos al resultado del examen de HIV superponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 inicialmente \u00a0 escrito \u00a0 la \u00a0abreviatura \u00a0Neg \u00a0seguido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0letra \u00a0C \u00a0y \u00a0el n\u00famero 16 y \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo al sello de seguridad, en vez de la l\u00ednea roja, \u00a0el \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0consecutivo \u00a0 \u00a007131 \u00a0 que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0sello \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0que \u00a0se colocaba a las \u00a0sangres \u00a0que \u00a0eran \u00a0aptas \u00a0para \u00a0ser \u00a0utilizadas. \u00a0D\u00edgase -una vez m\u00e1s- que la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0radica en la adulteraci\u00f3n del resultado del examen de HIV y \u00a0la \u00a0columna \u00a0relativa \u00a0al \u00a0sello \u00a0de \u00a0seguridad, lo que permit\u00eda indicar que la \u00a0sangre \u00a0pod\u00eda \u00a0utilizarse\u201d \u00a0(p\u00e1ginas \u00a07, \u00a011 \u00a0y \u00a015 \u00a0del fallo. Las subrayas \u00a0pertenecen al texto).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer p\u00e1rrafo, el Tribunal se refiere \u00a0a \u00a0los anotaciones originales de las columnas que fueron objeto de adulteraci\u00f3n \u00a0(consecutivo \u00a0del \u00a0sello de seguridad y resultados de la prueba de HIV), y cita, \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa, \u00a0los \u00a0folios \u00a032 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0No.1, \u00a0y 1 a 8 del cuaderno \u00a0original \u00a0No.3, \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0adjuntos los dict\u00e1menes rendidos por el \u00a0Area \u00a0de \u00a0Grafolog\u00eda \u00a0y Documentolog\u00eda Forense del Departamento Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS), \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a012 de julio de 1997, \u00a0respectivamente. \u00a0En \u00a0primero, emitido a solicitud de la Veedur\u00eda Interna de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Distrital \u00a0de Salud, y el segundo, a instancias de la Fiscal\u00eda, al \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el dictamen proveniente del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo p\u00e1rrafo, el Tribunal se refiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa al dictamen rendido por el Instituto de Medicina Legal, y en \u00a0el \u00a0tercero, \u00a0alude nuevamente a las anotaciones que originalmente aparec\u00edan en \u00a0las \u00a0casillas \u00a0donde \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0(consecutivo \u00a0del sello de \u00a0seguridad \u00a0y \u00a0resultado \u00a0del \u00a0examen de HIV), aspecto del cual solo informan las \u00a0peritaciones \u00a0del Area de Grafolog\u00eda y Documentolog\u00eda Forense del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS), \u00a0y \u00a0del Area de Criminal\u00edstica del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto indica que el Tribunal consider\u00f3 no solo \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0del Instituto de Medicina Legal, como lo sostiene el casacionista, \u00a0sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0dos \u00a0pericias \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Area \u00a0de \u00a0Grafolog\u00eda \u00a0y \u00a0Documentolog\u00eda \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS), \u00a0y por \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con estas pruebas, no se present\u00f3 el error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, en la modalidad omisiva, que se denuncia. Ha de \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de yerro se presenta cuando el juzgador ignora por \u00a0completo \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0unidad \u00a0material, situaci\u00f3n que, como viene de ser \u00a0visto, no puede ser predicada de estos elementos de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las otras dos peritaciones \u00a0(Del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y del Laboratorio \u00a0Central \u00a0de \u00a0Criminal\u00edstica de la Polic\u00eda Nacional), la sentencia del Tribunal \u00a0no \u00a0hace \u00a0realmente \u00a0menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0a \u00a0su contenido. Esto permite pensar que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se incurri\u00f3 en el error planteado, pues aunque el Tribunal \u00a0pod\u00eda \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0practicado \u00a0por el Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de objeci\u00f3n promovido en su contra \u00a0(art\u00edculos \u00a0271 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a01991 y 255 del actual), la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que ninguna consideraci\u00f3n expuso al respecto, de donde se sigue, en \u00a0sana l\u00f3gica, que ignor\u00f3 su existencia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, para la prosperidad del cargo no basta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0se \u00a0present\u00f3. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0sea trascendente, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0implica \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse cometido el yerro, las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallador \u00a0ser\u00edan \u00a0distintas. \u00a0Este \u00a0presupuesto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0afirmarlo \u00a0en \u00a0el presente caso, por una raz\u00f3n elemental: porque ambos \u00a0dict\u00e1menes \u00a0 (los \u00a0 ignorados \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal), \u00a0coinciden \u00a0en \u00a0atribuir \u00a0a \u00a0Nohora \u00a0 \u00a0Consuelo \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0en las cuales se hace radicar la \u00a0falsedad \u00a0(las \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0consecutivo \u00a0del sello de seguridad, y los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0SIDA). \u00a0De \u00a0suerte \u00a0que, frente a su contenido, las \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0de \u00a0la falsificaci\u00f3n, continuar\u00eda \u00a0siendo la misma que el fallo contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte de esto,\u00a0 preciso es se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0del \u00a0Instituto de Medicina legal no fue la \u00fanica prueba \u00a0que \u00a0 sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0fueron las afirmaciones que la acusada hizo en la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en el sentido de que dichas anotaciones le pertenec\u00edan, y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0coprocesada Luz Marina Carvajal \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0asegur\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Nohora \u00a0Consuelo \u00a0la visit\u00f3 en el Hospital \u00a0La \u00a0Victoria para proponerle que adulterara los resultados de la prueba de SIDA. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0un \u00a0correcto \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0la censura, impon\u00eda desvirtuar la \u00a0entidad \u00a0demostrativa \u00a0de estas otras pruebas, compromiso que el casacionista no \u00a0logra llevar a cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0Errores \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta el censor que el Tribunal incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0errores \u00a0de \u00a0esta \u00a0especie. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que la acusada \u00a0Nohora \u00a0 \u00a0Consuelo \u00a0 \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0 Rojas, \u00a0 en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0alterado los registros del rengl\u00f3n 14, al reclamar \u00a0como \u00a0suyas \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0correspondientes a la fecha, el n\u00famero de bolsa, \u00a0el \u00a0 \u00a0consecutivo \u00a0 \u00a0del \u00a0sello \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0seguridad, \u00a0los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0solicitados, \u00a0y \u00a0los resultados de las \u00a0pruebas. \u00a0El \u00a0segundo, \u00a0al \u00a0hacer, \u00a0dentro \u00a0del mismo contexto argumentativo, la \u00a0siguiente \u00a0consideraci\u00f3n: \u00a0\u201ctanto as\u00ed que firm\u00f3 al \u00a0frente \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0y \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aludido \u00a0 libro\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso, porque no es cierto que en \u00a0la \u00a0citada diligencia la acusada hubiese reconocido la autor\u00eda de la anotaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a la casilla del consecutivo del sello \u00a0de \u00a0 \u00a0seguridad, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 aparece \u00a0 registrado \u00a0 el \u00a0No.07131. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0porque \u00a0 \u00a0 Nohora \u00a0 \u00a0Consuelo,\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0misma diligencia, explic\u00f3 las razones por las cuales hab\u00eda \u00a0refrendado \u00a0con \u00a0su \u00a0firma \u00a0la informaci\u00f3n consignada en las distintas casillas \u00a0del \u00a0referido \u00a0rengl\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0confecci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0atribuy\u00f3 a la coprocesada \u00a0Yolanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0Barreto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguno de los dos casos le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante. \u00a0Cierto \u00a0es que en algunos pasajes de la diligencia la procesada \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la columna donde se \u00a0registra \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0del sello de seguridad, lo cual surge indiscutible de los \u00a0apartes \u00a0que el casacionista selectivamente transcribe, pero tambi\u00e9n lo es, que \u00a0al \u00a0 finalizar \u00a0 el \u00a0interrogatorio, \u00a0acept\u00f3 \u00a0haberla \u00a0realizado, \u00a0e \u00a0inclusive \u00a0justific\u00f3 \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0la \u00a0bacteri\u00f3loga \u00a0Yolanda \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Barreto \u00a0hab\u00eda tachado \u00a0el \u00a0n\u00famero, \u00a0y que ella se limit\u00f3 a rehacerlo. Las afirmaciones principales de \u00a0su relato en este punto son del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cD\u00edgale \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0si el No.07131 de la \u00a0columna \u00a0sello \u00a0de \u00a0seguridad fue elaborado por usted? CONTESTO: Ese n\u00famero fue \u00a0tachado \u00a0con \u00a0corrector por la doctora YOLANDA y como exist\u00eda dicho n\u00famero del \u00a0sello \u00a0de seguridad que fue administrado, corrido, que fue suministrado a m\u00ed yo \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0por \u00a0cada \u00a0sello \u00a0y \u00a0la \u00a0doctora \u00a0YOLANDA estaba ocultando el \u00a0n\u00famero \u00a0del \u00a0sello, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n ese n\u00famero 07131 s\u00ed existe y \u00a0fue puesto por m\u00ed. PREGUNTADA: Antes de \u00a0colocar \u00a0el \u00a0n\u00famero 07131 que usted nos dice que elabor\u00f3, qu\u00e9 exist\u00eda antes? \u00a0CONTESTO: \u00a0Exist\u00eda \u00a0corrector \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0eso \u00a0que responda YOLANDA GONZALEZ \u00a0porque \u00a0ella \u00a0fue \u00a0la que coloc\u00f3 corrector ah\u00ed, pero deb\u00eda existir el n\u00famero \u00a0del \u00a0sello, estos n\u00fameros del sello son n\u00fameros \u00fanicos y deben entregarse uno \u00a0a \u00a0uno \u00a0porque \u00a0son \u00a0garant\u00edas\u201d \u00a0(negrillas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto. \u00a0Folios 43 del \u00a0cuaderno No.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las anotadas condiciones, no resulta dable \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pues \u00a0para \u00a0que \u00e9ste se \u00a0estructure \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador ponga a decir a la prueba lo que no \u00a0dice, \u00a0y \u00a0en \u00a0el presente caso, lo afirmado por el Tribunal no solo coincide con \u00a0lo \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0 Nohora \u00a0Consuelo \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica, cuyo contenido, por tanto, \u00a0no \u00a0 tergiversa, \u00a0 sino \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 sostenido \u00a0 por \u00a0 ella \u00a0en \u00a0otros \u00a0momentos \u00a0procesales,\u00a0 \u00a0verbigracia \u00a0en \u00a0la indagatoria (sesi\u00f3n de 9 de diciembre de \u00a01993), donde hizo afirmaciones similares (fls.207 y 208\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se advierte discrepancia de car\u00e1cter \u00a0f\u00e1ctico \u00a0entre \u00a0la \u00a0segunda afirmaci\u00f3n realizada por el Tribunal (tanto \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0firm\u00f3 \u00a0al \u00a0frente), y el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. Es evidente que la firma puesta en la \u00faltima casilla \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Nohora \u00a0 Consuelo, \u00a0 y \u00a0que este hecho es reconocido por ella en la audiencia. Por tanto, \u00a0ninguna \u00a0clase \u00a0de \u00a0disconformidad se establece en este punto. Podr\u00eda pensarse, \u00a0por \u00a0el contenido de la escueta fundamentaci\u00f3n de la censura, que lo atacado es \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0el Tribunal efect\u00faa a partir del hecho de haber \u00a0sido \u00a0la \u00a0acusada \u00a0quien \u00a0aparece \u00a0firmando \u00a0el \u00a0libro, pero este ataque ninguna \u00a0relaci\u00f3n guarda con el inicialmente planteado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N, o\u00eddo el concepto del Procurador Segundo Delegado, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Notif\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALAN \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BARON \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20074 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 102 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7412","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7412","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7412"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7412\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7412"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7412"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7412"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}