\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP9009-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 130748 \u00a0<\/p>\n
Acta 125 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por CARMEN \u00a0ALICIA GARC\u00cdA ARRIETA, contra \u00a0la sentencia de tutela proferida el 17 \u00a0de marzo de 2023 por \u00a0la Sala \u00a0de Penal del Tribunal Superior de Barranquilla, \u00a0la cual neg\u00f3 el amparo de su derecho fundamental presuntamente \u00a0vulnerado por el Juzgado 6\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de esa ciudad. El asunto se hizo extensivo a las \u00a0partes e intervinientes reconocidos al interior del tr\u00e1mite \u00a0constitucional \u00a008001318700620210005600. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0causa de las patolog\u00edas de \u00abglaucoma \u00a0e hipertensi\u00f3n\u00bb \u00a0diagnosticadas a CARMEN \u00a0ALICIA GARC\u00cdA ARRIETA, \u00a0formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Nueva \u00a0Empresa Promotora de Salud S.A. -Nueva \u00a0EPS- \u00a0para reclamar la protecci\u00f3n de su \u00a0derecho fundamental a la salud. \u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el tr\u00e1mite correspondiente, por sentencia del 8 de noviembre \u00a0de 2021, el Juzgado 6\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Barranquilla ampar\u00f3 el aludido derecho y orden\u00f3 \u00a0a la accionada \u00a0la entrega de los medicamentos \u00abDorzolamida \u00a020mg\/1ml; Timolol 5mg\/1ml y Pantoprazol 20mg\u00bb, \u00a0as\u00ed como el tratamiento integral de las referidas \u00a0enfermedades. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0considerar incumplido el fallo de tutela, GARC\u00cdA \u00a0ARRIETA solicit\u00f3 la apertura del incidente de desacato. El 28 \u00a0de diciembre de 2022, el juzgado resolvi\u00f3 no sancionar a la \u00a0Nueva EPS, al encontrar acreditado el cumplimiento de lo ordenado en \u00a0la sentencia constitucional. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la demandante, \u00a0con dicha determinaci\u00f3n se vulnera su derecho \u00a0fundamental a la salud, por cuanto la EPS no le ha entregado los \u00a0medicamentos que necesita. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 8 de marzo de 2023, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla admiti\u00f3 la demanda de tutela y corri\u00f3 el \u00a0traslado a los sujetos pasivos aludidos. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 6\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Barranquilla Adujo que CARMEN \u00a0ALICIA GARC\u00cdA ARRIETA alleg\u00f3 \u00a0peticiones por medicamentos diferentes de los ordenados en la \u00a0referida sentencia del 8 de noviembre de 2021, y que la EPS demandada \u00a0demostr\u00f3 el cumplimiento de lo all\u00ed dispuesto, por lo \u00a0tanto, resolvi\u00f3 no sancionarla. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de la Nueva EPS expuso que no existe negligencia por su \u00a0parte para entregar los medicamentos referidos en el fallo de tutela. \u00a0Precis\u00f3, adem\u00e1s, que el servicio de salud de la \u00a0accionante no ha sido suspendido. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se recibieron m\u00e1s pronunciamientos. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 el \u00a0amparo. Explic\u00f3 que la accionante no demostr\u00f3 el \u00a0incumplimiento del fallo de tutela por parte de la Nueva EPS. \u00a0<\/p>\n
CARMEN \u00a0ALICIA GARC\u00cdA ARRIETA \u00a0impugn\u00f3 el fallo. Reiter\u00f3 los argumentos de la demanda \u00a0de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la \u00a0Sala es competente para resolver la segunda instancia respecto de la \u00a0sentencia adoptada por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela no es procedente, en principio, cuando se \u00a0trata de controvertir decisiones adoptadas por las autoridades \u00a0judiciales en el tr\u00e1mite del incidente de desacato regulado en \u00a0el Decreto 2591 de 1991. Sin embargo, se ha admitido su interposici\u00f3n \u00a0frente a un abierto y ostensible quebranto al debido proceso, siempre \u00a0y cuando la decisi\u00f3n: (i) est\u00e9 ejecutoriada, (ii) se \u00a0re\u00fanan los requisitos generales de procedibilidad contra \u00a0providencias judiciales y (iii) se configure por lo menos una de las \u00a0causales especiales de procedencia. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, no \u00a0deben existir alegaciones nuevas, que debieron ser argumentadas en el \u00a0incidente de desacato y no se puede recurrir a la solicitud de \u00a0pruebas que no fueron originalmente requeridas y que el juez no ten\u00eda \u00a0que practicar de oficio (Sentencias CC T-254 de 2014, T- 271 de 2015 \u00a0y T-325 de 2015). \u00a0<\/p>\n
En el caso bajo \u00a0estudio, CARMEN \u00a0ALICIA GARC\u00cdA ARRIETA aleg\u00f3 \u00a0que no se ha dado cumplimiento al fallo de tutela del 8 \u00a0de noviembre de 2021, mediante el cual el Juzgado 6\u00b0 de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas de Barranquilla ampar\u00f3 su derecho fundamental a la \u00a0salud y le orden\u00f3 a la Nueva EPS entregarle unos medicamentos. \u00a0Por \u00a0ello, debe continuarse con el tr\u00e1mite incidental de desacato. \u00a0<\/p>\n
Examinado el \u00a0expediente, no encuentra la Corte que las \u00a0consideraciones plasmadas en el auto del 28 de diciembre de 2022, a \u00a0trav\u00e9s del cual el despacho declar\u00f3 \u00a0que la EPS no se encontraba en desacato, \u00a0sean infundadas o caprichosas, pues el incidente fue definido con \u00a0base en la valoraci\u00f3n efectuada del material demostrativo que \u00a0obraba en la actuaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 6\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas de Barranquilla expuso \u00a0que el \u00a0funcionario responsable del cumplimiento del fallo de tutela era la \u00a0Gerente de la Regional Norte de la EPS demandada, a trav\u00e9s de \u00a0las farmacias CAFAM, las cuales deb\u00edan entregar los \u00a0medicamentos recetados a la paciente. La entidad demostr\u00f3 que \u00a0hab\u00eda autorizado la entrega de cada uno de ellos. Para el \u00a0efecto, se\u00f1al\u00f3: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito presentado ante este Juzgado el 03 de diciembre de 2021, por \u00a0el requerimiento de los medicamentos DORZOLAMIDA y TIMOLOL, la NUEVA \u00a0EPS, indic\u00f3 haberlos autorizado con direccionamiento a la \u00a0farmacia CAFAM, los cuales efectivamente debieron ser entregados, \u00a0porque en su escrito del 13 de diciembre de 2021, se duele la \u00a0accionante, que no le fueron entregados en las cantidades requeridas \u00a0y falt\u00e1ndole entonces por entregar, el medicamento \u00a0PANTOPRAZOL. \u00a0<\/p>\n
El \u00a013 de diciembre de 2021, la NUEVA EPS se\u00f1ala, que en \u00a0cumplimiento del fallo de tutela, a la paciente por nueva valoraci\u00f3n \u00a0le cambiaron el medicamente Dorzolamida + Timolol, por el Saflutan, \u00a0el cual le fue autorizado por 3 meses, adjuntando para prueba de \u00a0ello, historia cl\u00ednica de atenci\u00f3n, carta de \u00a0desabastecimiento del medicamento DORZOPT SOL. OFT., remitida por el \u00a0laboratorio PROCAPS desde Bogot\u00e1, el 9 de noviembre de 2021, \u00a0correo del prestador CAFAM y entrega del medicamento Saflutan. \u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de marzo de 2022, ante la apertura formal del incidente de \u00a0desacato, NUEVA EPS informa que el \u00e1rea t\u00e9cnica de \u00a0salud, le informa que la paciente fue valorada el 11 de noviembre de \u00a02021, por la especialista en Glaucoma Dra. Ver\u00f3nica Vargas, \u00a0cambi\u00e1ndole el medicamento DORZOLAMIDA + TIMOLOL por SAFLUTAN \u00a0por tres (3) meses, de la cual se le realiz\u00f3 la primera \u00a0entrega el 18 de noviembre de 2021. \u00a0<\/p>\n
El \u00a02 de mayo de 2022, la NUEVA EPS informa que a la accionante, le fue \u00a0cambiado el medicamente DORZOLAMIDA + TIMOLOL y TAFLUPROST \u2013 \u00a0SAFLUTAN, por el medicamento COSOPT, por cuanto le produc\u00edan \u00a0eventos adversos de estados depresivos. \u00a0<\/p>\n
En tal virtud, \u00a0resolvi\u00f3 declarar que la Nueva EPS no se encontraba en \u00a0desacato de las \u00f3rdenes dadas en la sentencia de tutela del 8 \u00a0de noviembre de 2021, por tanto, no era procedente imponer sanci\u00f3n \u00a0alguna. No obstante, como se trat\u00f3 de una orden compleja para \u00a0la garant\u00eda del \u00a0tratamiento m\u00e9dico integral de las referidas patolog\u00edas \u00a0de la accionante, no declar\u00f3 cumplido el fallo. \u00a0<\/p>\n
Bajo esas \u00a0circunstancias, a menos que las apreciaciones de las autoridades \u00a0competentes se alejen de la l\u00f3gica de lo razonable o atenten \u00a0seriamente contra la evidencia, el juez de tutela no puede invadir su \u00a0campo de opini\u00f3n. Hacerlo, ser\u00eda lesivo del principio \u00a0de autonom\u00eda judicial. \u00a0<\/p>\n
Con todo, es claro \u00a0que si la \u00a0accionante considera que la Nueva EPS incumple el fallo de tutela, \u00a0puede interponer ante el Juzgado 6\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0de Barranquilla un nuevo incidente por desacato. \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, \u00a0la Sala confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 2 de la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 17 de marzo de 2023, mediante la cual la Sala de Penal \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla neg\u00f3 el amparo \u00a0constitucional demandado por \u00a0CARMEN \u00a0ALICIA GARC\u00cdA ARRIETA. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0est\u00e1 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 2 \u00a0 LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP9009-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 130748 \u00a0 Acta 125 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., once (11) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la impugnaci\u00f3n interpuesta por CARMEN \u00a0ALICIA GARC\u00cdA ARRIETA, contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-74111","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74111\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}