\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ATP905-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 131918 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0146 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00b0) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0VISTOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ser\u00eda del caso que la Sala se pronunciara sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por \u00c9DGAR \u00a0MAURICIO VIRVIESCAS GONZ\u00c1LEZ, \u00a0frente \u00a0al fallo proferido el 20 de junio del presente a\u00f1o, por la \u00a0SALA \u00a0PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE SAN GIL, \u00a0mediante \u00a0el cual declar\u00f3 improcedente la demanda de tutela formulada \u00a0contra el JUZGADO \u00a0PRIMERO DE EJECUCI\u00d3N DE PENAS Y MEDIDAS DE SEGURIDAD del \u00a0mismo distrito judicial, \u00a0por \u00a0la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales, si no \u00a0fuera porque se observa que el accionante desisti\u00f3 de la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00c9DGAR MAURICIO VIRVIESCAS GONZ\u00c1LEZ refiri\u00f3 que \u00a0el Juzgado 32 Penal Municipal con funci\u00f3n de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1 lo conden\u00f3 a 74 meses de prisi\u00f3n, por la \u00a0comisi\u00f3n del delito de hurto calificado y agravado y se le \u00a0negaron los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Indic\u00f3 que la vigilancia de la pena fue asignada al Juzgado \u00a0Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de San \u00a0Gil, autoridad que el 23 de junio de 2022, le concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria mediante dispositivo de vigilancia \u00a0electr\u00f3nica. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Afirm\u00f3 que al cumplir los requisitos para acceder a la \u00a0libertad condicional, el 4 de enero de 2023, solicit\u00f3 su \u00a0concesi\u00f3n al Juzgado ejecutor; autoridad que se la neg\u00f3 \u00a0el 17 de abril (sic) siguiente. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sostuvo que contra dicha determinaci\u00f3n instaur\u00f3 el \u00a0recurso de reposici\u00f3n, el cual fue resuelto en forma negativa \u00a0a sus intereses el 10 de mayo del a\u00f1o en curso, sin tener en \u00a0consideraci\u00f3n el proceso de resocializaci\u00f3n que ha \u00a0adelantado, pues se encontraba clasificado en fase de m\u00ednima \u00a0seguridad, trabaja en su residencia, se le han realizado visitas \u00a0peri\u00f3dicas por servidores del Instituto Nacional Penitenciario \u00a0y Carcelario y al valorar nuevamente la gravedad de la conducta, se \u00a0afectan sus garant\u00edas fundamentales. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Con fundamento en lo anterior, pidi\u00f3 el amparo de los derechos \u00a0al debido proceso y libertad y, en consecuencia, que se le concediera \u00a0el subrogado penal en menci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0EL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La primera instancia indic\u00f3 en primer t\u00e9rmino que no \u00a0era procedente la protecci\u00f3n solicitada, debido a que el actor \u00a0no hab\u00eda instaurado recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0negativa de la libertad condicional, por lo que no se cumpl\u00eda \u00a0el presupuesto de la subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Adem\u00e1s, no se advert\u00eda ninguna v\u00eda de hecho en \u00a0la providencia objeto de controversia, pues el Juzgado accionado \u00a0analiz\u00f3 la situaci\u00f3n planteada y determin\u00f3 que \u00a0no hab\u00eda lugar a otorgar la tutela invocada. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0No obstante, dispuso: \u00a0<\/p>\n
EXHORTAR \u00a0al Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de San Gil, para que, en un t\u00e9rmino, no mayor a un \u00a0(1) mes, contado a partir de la notificaci\u00f3n de este prove\u00eddo, \u00a0defina la viabilidad o no de conceder a EDGAR MAURICIO VIRVIESCAS \u00a0GONZ\u00c1LEZ, el beneficio de la libertad condicional: decisi\u00f3n \u00a0que deber\u00e1 ser debidamente notificada al sentenciado para los \u00a0fines pertinentes. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Fue presentada por \u00c9DGAR MAURICIO VIRVIESCAS GONZ\u00c1LEZ, \u00a0quien sostuvo que acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela, por \u00a0cuanto por v\u00eda de reposici\u00f3n no se le concedi\u00f3 \u00a0la libertad condicional, cuyos presupuestos cumpl\u00eda a \u00a0cabalidad, por lo que pidi\u00f3 la revocatoria del fallo \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0No obstante, con posterioridad el accionante present\u00f3 escrito \u00a0en el que manifest\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u00abdesisto \u00a0voluntariamente de la impugnaci\u00f3n de la tutela No. 2023-00054 \u00a0seg\u00fan acta 137 de fecha 20 de junio de 2023. Toda vez que el \u00a0Juzgado de la referencia el d\u00eda inmediatamente anterior 6 de \u00a0julio de 2023 resolvi\u00f3 favorablemente a mis pretensiones de \u00a0obtener la libertad condicional y ya fui notificado por la oficina \u00a0jur\u00eddica y la oficina de Polic\u00eda Judicial retiro el \u00a0dispositivo electr\u00f3nico del Establecimiento Penitenciario y \u00a0Carcelario de V\u00e9lez\u00bb. (sic) \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 26 del Decreto \u00a02591 de 1991, \u00ab[e]l \u00a0recurrente podr\u00e1 desistir de la acci\u00f3n de tutela\u00bb. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Ahora, \u00a0respecto a la oportunidad procesal para manifestar el desistimiento \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0desistimiento no es posible en materia de tutela cuando \u00a0ya el asunto ha sido seleccionado por la Corte para revisi\u00f3n, \u00a0dada la naturaleza de \u00e9sta. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n de tutela, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00fanicamente tiene dos instancias: la que \u00a0se tramita por el juez o tribunal ante el que ha sido incoada y la \u00a0que tiene lugar ante el superior jer\u00e1rquico de aqu\u00e9l si \u00a0alguna de las partes ha impugnado el primer fallo. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0papel que cumple la Corte Constitucional cuando aborda la revisi\u00f3n \u00a0eventual consagrada en los art\u00edculos 86 y 241, numeral 9, de \u00a0la Carta Pol\u00edtica no es otro que el de unificar a nivel \u00a0nacional los criterios judiciales en la interpretaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n de las normas constitucionales, precisando el \u00a0alcance de los derechos fundamentales, trazando pautas acerca de la \u00a0procedencia y desarrollo del amparo como mecanismo de protecci\u00f3n \u00a0y efectividad de los mismos y estableciendo la doctrina \u00a0constitucional, que seg\u00fan el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley \u00a0153 de 1887, declarado exequible por Sentencia C-083 del 1\u00ba de \u00a0marzo de 1995, es obligatoria para los jueces en todos los casos en \u00a0que no haya normas legales exactamente aplicables al caso \u00a0controvertido1. \u00a0(Negrita fuera de texto). \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Lo anterior permite concluir que el l\u00edmite temporal para \u00a0renunciar a la petici\u00f3n de amparo constitucional, es hasta \u00a0antes de que la Corte Constitucional la seleccione en sede de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Ahora, en el presente caso se tiene que el accionante \u00c9DGAR \u00a0MAURICIO VIRVIESCAS GONZ\u00c1LEZ, en escrito adicional manifest\u00f3 \u00a0que desist\u00eda de la impugnaci\u00f3n presentada contra el \u00a0fallo de tutela emitido en su contra por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de San Gil, claramente, porque la circunstancia que origin\u00f3 \u00a0la formulaci\u00f3n de la demanda se super\u00f3, en tanto el \u00a0juez accionado le otorg\u00f3 la libertad condicional. \u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Por tal raz\u00f3n, la Sala aceptar\u00e1 el desistimiento, pues \u00a0no se observa vicio del consentimiento alguno en su manifestaci\u00f3n \u00a0y, en consecuencia, se remitir\u00e1 el expediente a la Corte \u00a0Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u2013 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE ACCIONES DE TUTELA No. 1, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0ACEPTAR el \u00a0desistimiento \u00a0de la impugnaci\u00f3n, presentado por el accionante \u00c9DGAR \u00a0MAURICIO VIRVIESCAS GONZ\u00c1LEZ, contra el fallo \u00a0de \u00a0tutela emitido el 20 de junio de 2023, por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de San Gil. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 16 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0una vez en firme. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-260 de junio 20 de 1.995; T-129 de febrero 14 de 2008; T-360 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agosto 5 de 1997; y los autos 286 de abril 25 de 2001; y 171 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abril 19 de 2005 y T- 618 de 2010. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 \u00a0 \u00a0 ATP905-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 131918 \u00a0 Acta \u00a0146 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., primero (1\u00b0) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 I. \u00a0VISTOS \u00a0 1. \u00a0Ser\u00eda del caso que la Sala se pronunciara sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por \u00c9DGAR \u00a0MAURICIO VIRVIESCAS […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-74106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}