\u00a0 \u00a0 Proceso No 20073 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0\u00a0 079 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10)\u00a0 de julio de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por\u00a0 NELSON \u00a0ANDRADE \u00a0BONILLA, \u00a0condenado por los delitos de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0estafa \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa, conforme a los lineamientos de la \u00a0casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron rese\u00f1ados as\u00ed por \u00a0el juzgador de segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSeg\u00fan \u00a0denuncia \u00a0instaurada por el se\u00f1or \u00a0REYNALDO \u00a0OCAMPO, \u00a0los \u00a0hechos materia del presente investigativo se concreta en \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes de septiembre de 1996, habiendo acudido ante su imputado NELSON \u00a0ANDRADE \u00a0BONILLA, \u00a0a \u00a0quien \u00a0conoci\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0aviso \u00a0publicitario, a efecto de \u00a0obtener \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo hipotecario en cuant\u00eda de $ 60.000.000,oo, \u00e9ste acept\u00f3 \u00a0servir \u00a0de \u00a0prestamista, \u00a0pero \u00a0exigi\u00f3 \u00a0garant\u00eda hipotecaria y el giro de unos \u00a0pagar\u00e9s \u00a0que \u00a0respaldaran \u00a0la \u00a0deuda, \u00a0prestando incluso para ello la suma de $ \u00a07.000.000,oo \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0pagar \u00a0los \u00a0importes \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0una obligaci\u00f3n \u00a0bancaria, \u00a0suma \u00a0\u00e9sta que le fue respaldada con dos t\u00edtulos valores (cheques). \u00a0A \u00a0fin \u00a0de obtener la hipoteca exigida el denunciante acudi\u00f3 ante su hijo YONER \u00a0ORIOL \u00a0OCAMPO \u00a0HERRERA, \u00a0quien comprometi\u00f3 su apartamento 103 de la transversal \u00a030 \u00a0Nro. 122-77 por la suma de $ 15.000.000,oo con hipoteca abierta y suscribi\u00f3 \u00a0cinco \u00a0pagar\u00e9s \u00a0por \u00a0cuant\u00eda de $ 10.000.000,oo cada uno. Llegado el d\u00eda para \u00a0recibir \u00a0el dinero, ANDRADE BONILLA le manifest\u00f3 a REYNALDO OCAMPO que tan solo \u00a0le \u00a0prestaba \u00a0$ \u00a050.000.000,oo y que adem\u00e1s deb\u00eda reconoc\u00e9rsele una comisi\u00f3n \u00a0del \u00a04%, \u00a0condiciones que no acept\u00f3, por lo que NELSON ANDRADE le devolvi\u00f3 los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0y \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0hipoteca, \u00a0manifestando que no prestaba dinero y \u00a0reclamaba \u00a0los \u00a0$ \u00a07.000.000,oo \u00a0que hab\u00eda prestado, en esas son\u00f3 el tel\u00e9fono \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0procedi\u00f3 a contestar, momento este que aprovech\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0tomar \u00a0un \u00a0pagar\u00e9 \u00a0y \u00a0la copia de la escritura, documentos que \u00a0hab\u00eda \u00a0colocado sobre el escritorio de su oficina y seguidamente retirarse. Tan \u00a0pronto \u00a0descubri\u00f3 \u00a0que faltaban tales documentos llam\u00f3 a la porter\u00eda para que \u00a0no \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0la \u00a0salida \u00a0a \u00a0su \u00a0sindicado, quien se neg\u00f3 a devolver los \u00a0documentos \u00a0alegando que estaban a su nombre, lo que motiv\u00f3 para que llamaran a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0quien lo condujo hasta una Estaci\u00f3n de Polic\u00eda donde se formul\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia.\u00a0 Finalmente cuenta que con el pagar\u00e9 de $ 10.000.000,oo y la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0hipoteca se inici\u00f3 proceso ejecutivo contra YONER \u00a0ORIOL \u00a0OCAMPO \u00a0HERRERA, \u00a0ante el Juzgado 20 Civil del Circuito donde se embarg\u00f3 \u00a0el apartamento arriba en cita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a031 de julio de 2001, conden\u00f3 a Nelson \u00a0Andrade Bonilla a la pena principal \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo lapso y a la prohibici\u00f3n del ejercicio de la \u00a0abogac\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a024 \u00a0meses, como autor de los delitos de fraude \u00a0procesal y estafa en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1,\u00a0 \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0el\u00a0 \u00a016 de agosto de 2002,\u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0los \u00a0numerales quinto y s\u00e9ptimo de la parte resolutiva y, en su lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Nelson \u00a0 Andrade \u00a0 Bonilla \u00a0\u201ca pagar (en abstracto) los perjuicios \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fraude procesal y estafa, cuyo monto \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 respectiva \u00a0 \u00a0 autoridad\u201d.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, declar\u00f3 que no hab\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y orden\u00f3 la cancelaci\u00f3n de la \u00a0hipoteca en aras del restablecimiento del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal, el condenado \u00a0Andrade \u00a0Bonilla interpuso el recurso de casaci\u00f3n discrecional, ya que pretende \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material y por las garant\u00edas procesales, las \u00a0que, \u00a0en su personal opini\u00f3n, fueron vulneradas en el proceso. En primer lugar, \u00a0por \u00a0cuanto confiri\u00f3 un limitado poder a un abogado con el fin que solicitara y \u00a0retirara \u00a0copias \u00a0de la resoluci\u00f3n por medio de la cual se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0 sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0instructor \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0personer\u00eda \u00a0especial \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n del poder otorgado. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de conocimiento, obviando la actuaci\u00f3n anterior, orden\u00f3 \u00a0citar \u00a0al \u00a0precario \u00a0apoderado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de defensor, sin haber requerido al \u00a0primer \u00a0mandatario \u00a0judicial, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual careci\u00f3 de defensa integral, \u00a0material y t\u00e9cnica en la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, dice que la indagatoria se \u00a0encuentra \u00a0viciada \u00a0de \u00a0nulidad, ya que \u201cel fiscal 90 \u00a0ol\u00edmpicamente \u00a0se \u00a0ausent\u00f3 \u00a0antes \u00a0de \u00a0iniciarse \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0procediendo \u00a0adelantarla \u00a0 una \u00a0 oficial \u00a0 mecan\u00f3grafa \u00a0 junto \u00a0con \u00a0otra \u00a0persona \u00a0extra\u00f1a \u00a0\u2013 dama de negro -, juntas \u00a0efectuaban \u00a0las \u00a0interrogaciones, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0preguntaba \u00a0y \u00a0a su vez \u00a0transcrib\u00eda \u00a0en \u00a0m\u00e1quina \u00a0lo \u00a0dicho por el exponente su estado an\u00edmico estaba \u00a0afectado \u00a0por \u00a0una \u00a0riesgosa \u00a0intervenci\u00f3n quir\u00fargica que a las 12 en punto le \u00a0iban \u00a0a \u00a0practicar \u00a0a su c\u00f3nyuge, de tal forma que las respuestas anotadas eran \u00a0incoherentes, \u00a0incomprensibles, \u00a0contradictorias, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0interrogado no pod\u00eda \u00a0entender \u00a0lo \u00a0que \u00a0all\u00ed se expresaba, convirti\u00e9ndose el \u00fanico medio defensivo \u00a0con \u00a0que \u00a0contaba \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa \u00a0en una fuente de \u00a0confesiones \u00a0expresas, \u00a0fictas \u00a0o presuntas, tanto para los investigadores de la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como \u00a0para los enjuiciadores de instancia … am\u00e9n de que no se tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0defensivos del encartado, la indebida apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, por los juzgadores de \u00a0primera \u00a0 y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0siendo \u00a0contrarias \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0a \u00a0las \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0acusador \u00a0Ad \u00a0Quem, \u00a0de \u00a0paso, quedando afectado el derecho \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0DEBIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tercer \u00a0planteamiento, \u00a0considera \u00a0que \u00a0existe \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 21 y 66 del C. de P.P., cuando, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0quinto \u00a0de \u00a0la parte resolutiva, el ad quem orden\u00f3 cancelar la \u00a0garant\u00eda \u00a0hipotecaria y su registro, por cuanto revive situaciones ya definidas \u00a0en la etapa instructiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuarto \u00a0 lugar, \u00a0 alega \u00a0 que \u00a0 existe \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0\u201centre \u00a0los \u00a0numerales \u00a0IV y V de la \u00a0parte \u00a0resolutiva y de \u00e9stos con el numeral. V de la parte motiva, debido a que \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima conmina al Juez 20 Civil del Circuito a tener en cuenta que el \u00a0Pagar\u00e9 \u00a001\/96 \u00a0es \u00a0por \u00a0$ \u00a07 \u00a0millones \u00a0al efectuar la liquidaci\u00f3n respectiva, \u00a0evento \u00a0conocido \u00a0por el operador judicial civil desde 1.999, prueba que obra en \u00a0el \u00a0 plenario \u00a0 penal\u201d. \u00a0Que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0se orden\u00f3 cancelar el t\u00edtulo hipotecario, necesariamente habr\u00e1 de \u00a0darse \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el proceso ejecutivo hipotecario para guardar congruencia \u00a0en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0\u201csubsistiendo \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0contentivo \u00a0del mutuo mercantil y el juicio ejecutivo, lo \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0es \u00a0un contrasentido, … no existiendo norma penal ni civil \u00a0que \u00a0 avale \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0AD \u00a0QUEM\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0dan \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0los reatos penales de \u00a0estafa \u00a0 y \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0un \u00a0presunto \u00a0incumplimiento \u00a0comercial \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0tipo \u00a0penal; \u00a0el cobrar una acreencia v\u00e1lida por la v\u00eda \u00a0judicial \u00a0se \u00a0transmuta en el segundo punible, concluyendo necesariamente que en \u00a0el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 punitivo \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 penalizaron \u00a0 \u00a0 conductas \u00a0 \u00a0genuinamente \u00a0civiles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedida \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0citado \u00a0procesado, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0nombre propio y en su calidad de abogado, present\u00f3 la \u00a0respectiva demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de sintetizar los hechos y de rese\u00f1ar la actuaci\u00f3n cumplida en el \u00a0diligenciamiento,\u00a0 \u00a0 al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se \u00a0sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0por \u00a0 comprobada \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido proceso, en raz\u00f3n de que el fallo, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0es \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 319, 322, 323 y 324 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0vigente \u00a0 al \u00a0 inicio \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 llam\u00f3 \u00a0 \u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO\u201d \u00a0dice que son \u00a0tres \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que determinaron durante la etapa de investigaci\u00f3n previa la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los\u00a0 \u00a0derechos: \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n y de igualdad, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.\u00a0 \u00a0Al \u00a0imputado \u00a0no \u00a0se escuch\u00f3 en \u00a0versi\u00f3n libre, pese a haber sido ordenado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0 Las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0le \u00a0fueron \u00a0notificadas al incriminado, quien por dem\u00e1s era \u00a0conocido, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3 La investigaci\u00f3n previa se prolong\u00f3 por \u00a0m\u00e1s de diez (10) meses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0entre la \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0hasta \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a010 \u00a0meses \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0tuviera \u00a0conocimiento \u00a0de la \u00a0existencia \u00a0del diligenciamiento, lapso en cual se allegaron pruebas que no tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad de conocer y\u00a0 de controvertir, actuaci\u00f3n que califica como \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa, al buen nombre, a la igualdad y a la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y, \u00a0en su lugar, declarar la nulidad\u00a0 de lo actuado a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n fechada el 11 de octubre de 1996, mediante la cual se \u00a0declar\u00f3 apertura de la investigaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, acusa al Tribunal de \u00a0haber \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad por violaci\u00f3n del \u00a0\u201cderecho de defensa\u201d, con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0transgresi\u00f3n de los art\u00edculos 139, 141 y 142 del Decreto 2700 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la sentencia vulner\u00f3 el derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0tanto \u00a0material \u00a0como \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0indagatoria \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0defensor de confianza; profesional del derecho al que \u00a0nunca le revoc\u00f3 el mandato conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0al perder comunicaci\u00f3n con su \u00a0apoderado, \u00a0 \u00a0confiri\u00f3 \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0especial \u00a0 a \u00a0 otro \u00a0 abogado \u00a0 \u201cpara \u00a0que \u00a0solicitara \u00a0y \u00a0retirara copia simple de la providencia \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario\u201d. Tan \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0contin\u00faa, \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0precisos t\u00e9rminos le fue \u00a0reconocida \u00a0personer\u00eda, puesto que ni siquiera le notificaron la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0acota \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n anterior y sin citar primeramente a su \u00a0defensor \u00a0inicial, \u00a0s\u00ed lo hizo con su apoderado transitorio, raz\u00f3n por la cual \u00a0califica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0fue \u00a0 d\u00e9bil, \u00a0 mermada \u00a0 y \u00a0superficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0\u201cdel \u00a0 \u00a015 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 2001\u201d, \u00a0inclusive, \u00a0para\u00a0 \u00a0que \u00a0se reponga la actuaci\u00f3n cumplida \u00a0por el Juzgado Octavo Penal del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa, la ley sustancial \u201cpor \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(falso juicio de selecci\u00f3n) de los art\u00edculos\u00a0 21 y \u00a061 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0fiscal del segunda instancia, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 de enero de 1998, dio aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 61 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0comisionista \u00a0Ocampo. No obstante, considera que lleg\u00f3 a tal conclusi\u00f3n por la \u00a0errada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, toda vez que las deducciones son err\u00f3neas \u00a0\u201cpor la inexacta observaci\u00f3n de los elementos de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, de la ciencia o de la experiencia, \u00a0disponiendo \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de la escritura p\u00fablica N\u00b0 2781 del 10-09-96 de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a08\u00aa \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1\u2026\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cen el estado en que se encontraba \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0predicar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n y \u00a0objetividad \u00a0que el encartado ANDRADE\u00a0 B, hubiese cometido las infracciones \u00a0a \u00a0la \u00a0ley penal que se le endilgan, fundamentado en el principio de presunci\u00f3n \u00a0de inocencia.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0\u201cproferida por \u00a0el \u00a0 Fiscal \u00a0 Delegado \u00a0 ante \u00a0 los \u00a0 Tribunales \u00a0 Superiores \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0Cundinamarca\u201d, \u00a0fechada el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 1999, le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n por el delito de falsedad \u00a0por \u00a0destrucci\u00f3n, \u00a0supresi\u00f3n \u00a0y \u00a0ocultamiento en documento p\u00fablico y privado. \u00a0Sin \u00a0embargo,\u00a0 asevera que el Tribunal, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0revivi\u00f3 \u201csituaciones \u00a0ya \u00a0finiquitadas en la etapa instructiva, agregando que \u00a0la \u00a0escritura 2781 del 19 de septiembre de 1996 constituye un documento p\u00fablico \u00a0aut\u00e9ntico, \u00a0cuyas declaraciones de voluntad contentivas en el est\u00e1n exentas de \u00a0error, \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0dolo, \u00a0gozando \u00a0los contratantes de libre consentimiento, por \u00a0consiguiente \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0instrumento \u00a0p\u00fablico \u00a0se puede predicar su plena \u00a0validez, \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s dentro de la jurisdicci\u00f3n penal y civil no ha sido tachado \u00a0ni \u00a0redarguido\u00a0 \u00a0de \u00a0falsedad, estando, por consiguiente, ante un documento \u00a0p\u00fablico \u00a0genuino, no siendo esp\u00fareo ni fraudulento como as\u00ed lo afirma el juez \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0ordenar\u00a0 \u00a0la cancelaci\u00f3n del t\u00edtulo hipotecario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0anular \u00a0el \u00a0numeral \u00a0V \u00a0de la parte \u00a0resolutiva de la misma, el que transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos en procura de que se deniegue la casaci\u00f3n \u00a0incoada, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0\u201cdictada \u00a0bajo la equidad, la justicia y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0donde \u00a0el procesado tuvo todas las garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a los hechos, asegura que \u00e9stos \u00a0verdaderamente \u00a0obran \u00a0entre \u00a0los \u00a0folios \u00a0196\u00a0 y 208 del cuaderno original \u00a0n\u00famero 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0acusado, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0tanto \u00a0el procesado como sus dos defensores son \u00a0abogados \u00a0titulados \u00a0y \u00a0\u201chan \u00a0gozado \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento de la imparcialidad, del derecho a la contradicci\u00f3n y \u00a0han \u00a0sido \u00a0notificados \u00a0de \u00a0todos los actos procesales. Tuvo ANDRADE BONILLA, en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0defensa, t\u00e9cnica integral y material durante todo el proceso que \u00a0nos \u00a0ocupa.\u00a0 \u00a0Y no habiendo falta de defensa t\u00e9cnica, integral y material, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0concederse \u00a0ninguna \u00a0nulidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento el \u00a0proceso \u00a0actual, \u00a0estuvo o est\u00e1 viciado de nulidad\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0prosigue, \u00a0los \u00a0citados \u00a0profesionales \u00a0del \u00a0derecho son sus amigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, el Fiscal est\u00e1 en libertad de citar o no para versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, resalta que la resoluci\u00f3n que \u00a0ordena \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0mera providencia de \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0no \u00a0se \u00a0notifica \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0fue \u00a0el procesado quien \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0con el primer llamado a rendir descargos; pero que cuando finalmente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria, ni \u00e9l ni su defensor dejaron constancia\u00a0 al \u00a0respecto, \u00a0esto es, que se le hab\u00eda vulnerados los derechos fundamentales a que \u00a0se alude en el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, sostiene que, tanto el procesado como \u00a0su \u00a0 defensor \u00a0 presentaron \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0una \u00a0vez \u00a0clausurada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Igualmente, \u00a0recalca \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n adoptada por el fiscal de \u00a0segunda instancia le fue notificada personalmente al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se\u00f1ala el folio donde reposa la \u00a0petici\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el defensor por medio de la cual solicit\u00f3 al Juez 8\u00aa \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0el \u00a0aplazamiento de la audiencia con el fin de efectuar un \u00a0estudio \u00a0previo, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0le fue denegada, habida cuenta que el poder le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0conferido con mucha anticipaci\u00f3n y, sin embargo, la diligencia no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha se\u00f1alada, por ausencia del multicitado \u00a0profesional del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el citado acto por fin se llev\u00f3 a \u00a0cabo, \u00a0precisamente, \u00a0con la asistencia\u00a0 del\u00a0 defensor que hoy rechaza \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0profesional al que se le orden\u00f3 expedirle copias para que fuera \u00a0investigado, \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 conducta \u00a0omisiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, recuerda que el procesado, en \u00a0nombre \u00a0propio, \u00a0present\u00f3 \u00a0varios\u00a0 \u00a0recursos \u00a0a \u00a0saber queja, reposici\u00f3n, \u00a0apelaci\u00f3n y actualmente el extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el recurso de casaci\u00f3n no procede \u00a0en \u00a0 este \u00a0 caso: \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0quantum \u00a0 punitivo \u00a0 de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0endilgadas,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0una norma de derecho sustancial, la sentencia \u00a0guarda \u00a0consonancia con los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, y \u00a0dado \u00a0que \u00a0no se dio cumplimiento de parte del demandante a lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C. de P.P., Adem\u00e1s, resalta que carece de inter\u00e9s jur\u00eddico \u00a0para recurrir, ya que no apel\u00f3 la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza \u00a0aduciendo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, el \u00a0procesado \u00a0ha \u00a0mentido \u00a0ante las diferentes instancias y detalla las actuaciones \u00a0del \u00a0hoy \u00a0recurrente dentro del expediente, por lo que depreca que se le condene \u00a0en costas y que no se case la sentencia en estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0incuestionable que en este caso s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, toda vez que el quantum punitivo que la ley \u00a0establece \u00a0para los delitos de fraude procesal y estafa en grado de tentativa no \u00a0contemplan \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0que \u00a0exceda \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os de prisi\u00f3n, ya que \u00a0dichas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0por \u00a0las que fue condenado el procesado, preve\u00eda, \u00a0como \u00a0penas \u00a0principales, \u00a0la prisi\u00f3n y multa, seg\u00fan los art\u00edculos 356 (22) y \u00a0182 del Decreto 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0es \u00a0evidente que el defensor del \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s para recurrir a trav\u00e9s de esta v\u00eda, \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a los cargos de nulidad, ya que no se puede predicar lo \u00a0mismo respecto al tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, si bien el libelista no recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, s\u00f3lo carece de inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0procesado \u00a0que, \u00a0teniendo \u00a0la \u00a0oportunidad, no hubiere apelado el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0con las siguientes salvedades: que se trate de una nulidad \u00a0trascendental; \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiese \u00a0conocido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0consulta; \u00a0y cuando a ra\u00edz de la apelaci\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0Fiscal, el Ministerio P\u00fablico o la parte civil resulte m\u00e1s gravosa para el \u00a0procesado1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, es evidente que el actor \u00a0no \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0respecto \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo, toda vez que est\u00e1 construido \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0quinto \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0cancelar la hipoteca contenida en la \u00a0escritura \u00a02781 \u00a0del \u00a019 de septiembre de 1996, decisi\u00f3n que tom\u00f3 el Tribunal, \u00a0en \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0adoptado \u00a0\u201clas \u00a0medidas \u00a0dirigidas \u00a0al \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0(art\u00edculo \u00a021 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal) se cancelar\u00e1 la \u00a0respectiva hipoteca, por carecer de causa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 entonces, \u00a0no \u00a0resultar\u00eda \u00a0v\u00e1lido \u00a0predicar \u00a0que \u00a0con \u00a0esa \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0ante \u00a0un olvido del Juzgado Octavo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0estaba \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de restablecer los derechos \u00a0conculcados \u00a0a la v\u00edctima por la comisi\u00f3n de la conducta punible, sin que ello \u00a0afecte \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y le otorgue inter\u00e9s para acceder a este \u00a0medio extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ahora bien, cuando la casaci\u00f3n se intenta \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional, \u00a0requiere \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate de una sentencia de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta punible sea sancionada con privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0exigida a la casaci\u00f3n ordinaria, esto es, cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda de 8 a\u00f1os, sino que tambi\u00e9n es preciso que el actor cumpla con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de fundamentar los motivos por los cuales considera se ha violado una \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 o \u00a0porque \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0pues s\u00f3lo a esos eventos se restringe la admisibilidad de esta \u00a0modalidad de casaci\u00f3n . \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha sido reiterada y clara que cuando se trata de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a evidenciar el desacierto, \u00a0siendo \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el desconocimiento de una garant\u00eda\u00a0 por \u00a0quebrantamiento \u00a0de la estructura b\u00e1sica del proceso o por la violaci\u00f3n de una \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho fundamental, e indicar la normas constitucionales que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado \u00a0y \u00a0su concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0resulta tambi\u00e9n imperioso que se diga en el escrito, si lo que \u00a0se \u00a0pide \u00a0es \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de posiciones encontradas sobre el particular, la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina hasta el momento imperante o el pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0debi\u00e9ndose se\u00f1alar, adem\u00e1s, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0adoptar \u00a0la Corte presta el doble servicio de \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente el caso y de servir de gu\u00eda como criterio auxiliar de \u00a0la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0se \u00a0debe construir la \u00a0demanda \u00a0 respetando \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0seg\u00fan la causal invocada y el modo de violaci\u00f3n de \u00a0la ley sustancial se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en todo caso, ser\u00e1 la Corte, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponder\u00e1 ponderar la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el libelista, a efecto de decidir si admite o no \u00a0el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el censor para acudir a este medio excepcional de impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, en aras de la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, toda vez que, \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, se incorporaron al \u00a0diligenciamiento \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba obtenidos con violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0indebidamente los art\u00edculos 21 y 66 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0existen contradicciones entre unos numerales de la parte resolutiva \u00a0con \u00a0otros de la parte considerativa y que el presente asunto se debi\u00f3 ventilar \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0y \u00a0no \u00a0la penal, encuentra la Sala que el primer \u00a0cargo \u00a0no \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ninguno de los citados motivos, por lo que el \u00a0mismo se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el reproche est\u00e1 sustentado, al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, sobre la presunta transgresi\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ya que al procesado no se le escuch\u00f3 en versi\u00f3n libre, no se \u00a0le \u00a0 notific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201capertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0la investigaci\u00f3n previa se \u00a0prolong\u00f3 \u00a0por \u00a0m\u00e1s de diez meses, sin que estas razones hubiesen sido sustento \u00a0para acceder a la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0interponer la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0de \u00a0todos modos el cargo adolece de errores de t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0el mismo, habida cuenta que no demostr\u00f3, como era su \u00a0deber, \u00a0c\u00f3mo \u00a0esas \u00a0irregularidades \u00a0socavaron \u00a0la \u00a0base \u00a0de la instrucci\u00f3n y, \u00a0menos, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente a la parte conclusiva del fallo, es decir, que \u00a0de \u00a0no haber ocurrido, necesariamente el mismo habr\u00eda sido m\u00e1s favorable a sus \u00a0intereses, \u00a0limitando su discurso a resaltarlas, a emitir personales opiniones y \u00a0a transcribir una decisi\u00f3n de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al segundo cargo, el que sustenta \u00a0por \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece de errores de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0al \u00a0no \u00a0evidenciar la trascendencia del error in procedendo demandado, \u00a0incumpliendo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 y \u00a0precisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que aunque las nulidades \u00a0permiten \u00a0alguna amplitud para su proposici\u00f3n y desarrollo, no puede la demanda \u00a0en \u00a0que se aduzcan equipararse a un escrito de libre formulaci\u00f3n, si no que, de \u00a0todos \u00a0modos, \u00a0deben cumplirse unos requisitos insoslayables, cuya inobservancia \u00a0impone la inadmisi\u00f3n de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, como lo ha dicho la Corte, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0puede \u00a0servir \u00a0de soporte para que a manera de juego de azar el \u00a0demandante \u00a0se aventure con cualquier afirmaci\u00f3n para denunciar la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales o el desconocimiento de las bases estructurales de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o el juzgamiento, ya que si en las instancias es imperativo el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0las nulidades, el hecho de que no \u00a0exista \u00a0cortapisa legal ni jurisprudencial sobre el inter\u00e9s para acceder a esta \u00a0sede \u00a0ampar\u00e1ndose \u00a0en la causal tercera, no quiere decir que exista un plus que \u00a0ampare \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0motivo \u00a0inducido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0muy \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0no ser la casaci\u00f3n una tercera instancia con facultades amplias \u00a0en \u00a0extremo \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del asunto con el claro \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0constatar \u00a0su sujeci\u00f3n\u00a0 a la legalidad, pues su naturaleza \u00a0es \u00a0rogada \u00a0y \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0reglado, \u00a0es \u00a0el \u00a0demandante a quien le corresponde \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0la carga de indicar en forma clara y precisa el yerro que invoca y \u00a0desarrollar \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0met\u00f3dicamente \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en la sentencia y los \u00a0efectos \u00a0desfavorables \u00a0que implic\u00f3 para el sujeto a quien representa. Si no es \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0el \u00a0fallo mantiene inc\u00f3lume su doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0como ese cambio de defensor \u00a0afect\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la nulidad es la decisi\u00f3n a \u00a0adoptar, \u00a0toda \u00a0vez que la fundamentaci\u00f3n del reproche la centra en realizar un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido, \u00a0sin \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro en las \u00a0conclusiones de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ense\u00f1arle a la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0lo \u00a0ven\u00eda \u00a0asistiendo \u00a0desde la investigaci\u00f3n \u00a0hubiese \u00a0actuado \u00a0en la etapa del juicio, a cambio del apoderado que censura, es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0que le hab\u00eda otorgado poder especifico para reclamar unas copias de \u00a0una \u00a0pieza \u00a0procesal, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0favorable a sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ante \u00a0la falta de inter\u00e9s \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0cargo \u00a0y \u00a0como \u00a0quiera que los restantes carecen de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n requerida, la demanda se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0NELSON ANDRADE BONILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0 \u00a0hay \u00a0firma \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 25 de julio de 2002, M.P. Dr. Edgar Lombana Trujillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02002 \u00a0M.P. \u00a0Dr. \u00a0Carlos \u00a0Augusto \u00a0G\u00e1lvez \u00a0Argote. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20073 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0\u00a0 079 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., diez (10)\u00a0 de julio de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7410","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7410","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7410"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7410\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7410"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7410"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7410"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}