\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0REVISION\/ \u00a0 CESACION \u00a0 DE \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como bien se sabe, proferida la sentencia, la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 o \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0la \u00a0res iudicata, plasmada en \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0como \u00a0respuesta al hecho hist\u00f3rico investigado, \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0controvertido \u00a0en el proceso, constitutivo a su vez del objeto de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0aquel \u00a0fen\u00f3meno \u00a0no es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser controvertido ni modificado en el futuro, pues lo contrario \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la m\u00e1s absoluta incertidumbre entre los asociados como usuarios \u00a0de una justicia aleatoria y deleznable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, frente a la existencia de determinados \u00a0eventos \u00a0de \u00a0ilogicidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0hechos \u00a0ciertos, estructurados y no reconocidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sobrevinientes a \u00e9l pero con un inescindible v\u00ednculo \u00a0con \u00a0lo \u00a0investigado, \u00a0que \u00a0implican \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0para \u00a0el sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0o \u00a0real; \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ceda \u00a0ante \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la justicia \u00a0material, \u00a0para \u00a0remover \u00a0aquellos \u00a0vitandos \u00a0elementos \u00a0de perturbaci\u00f3n que la \u00a0desv\u00edan \u00a0de \u00a0su fin esencial, y para ello se permite en los casos puntualizados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal rescindir las sentencias \u00a0en \u00a0firme, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otras \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0similar jaez, a trav\u00e9s del \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0la excepcional naturaleza de esta acci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0impide \u00a0confundirla \u00a0con una instancia adicional o con un recurso, as\u00ed \u00a0sea \u00a0este \u00a0extraordinario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0operancia cuando ya ha \u00a0terminado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter rogado, as\u00ed como su devastadora \u00a0aunque \u00a0plausible \u00a0finalidad\u00a0 \u00a0-que no pretende cuestionar la legalidad del \u00a0fallo \u00a0sino \u00a0examinar \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0especiales \u00a0circunstancias la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0remover \u00a0su \u00a0sello de inmutabilidad para eventualmente propiciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgamiento regrese al estado de legitimidad alterado por una decisi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0o \u00a0un \u00a0yerro \u00a0judicial- \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperativo \u00a0acatar estrictamente las \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 y \u00a0 sustanciales \u00a0que \u00a0previene \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a012250\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DR. JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta Nro.\u00a0 116 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0septiembre treinta de mil novecientos \u00a0noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la admisibilidad de la demanda de revisi\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0del condenado Reinaldo Zambrano Pab\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de C\u00facuta que el 11 de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0a 11 meses y 20 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0lapso,\u00a0 \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0aquella \u00a0localidad, como consecuencia del juicio positivo de responsabilidad por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0menores, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adem\u00e1s refrend\u00f3 la \u00a0negativa del sustituto de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a0seis de la ma\u00f1ana del 22 de abril del a\u00f1o \u00a01995, \u00a0Reinaldo \u00a0Zambrano \u00a0Pab\u00f3n \u00a0se \u00a0movilizaba por las calles de la ciudad de \u00a0C\u00facuta \u00a0como \u00a0pasajero \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo de servicio p\u00fablico que fue tambi\u00e9n \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la \u00a0menor \u00a0de \u00a0doce \u00a0a\u00f1os \u00a0Luz \u00a0Bel\u00e9n \u00a0Ortega, \u00a0oportunidad \u00a0no \u00a0desaprovechada \u00a0por \u00a0el adulto para ense\u00f1arle sus partes pudendas e invitarla a \u00a0que \u00a0se \u00a0sentara \u00a0a \u00a0su \u00a0lado, lo que motiv\u00f3 la reacci\u00f3n de la ofendida que no \u00a0dud\u00f3 \u00a0en \u00a0acudir \u00a0al \u00a0conductor \u00a0del \u00a0automotor \u00a0en \u00a0procura de ayuda, habiendo \u00a0detenido \u00a0\u00e9ste \u00a0la \u00a0marcha \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0de atenci\u00f3n inmediata de la \u00a0Polic\u00eda, donde se procedi\u00f3 a la retenci\u00f3n del inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los anteriores hechos, que consider\u00f3 constitutivos del injusto \u00a0de \u00a0\u201cCorrupci\u00f3n\u201d, el Juzgado Tercero Penal del Circuito conden\u00f3 a Zambrano \u00a0Pab\u00f3n \u00a0mediante sentencia anticipada a la pena principal de 11 meses y 20 d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0accesoria, \u00a0por \u00a0igual per\u00edodo, a la interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0al subrogado de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional de la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelada \u00a0la \u00a0providencia por el defensor,\u00a0 el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0luego \u00a0de recordarle al impugnante que el inter\u00e9s para recurrirla \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva y al sustituto penal, le \u00a0imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n intergral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invoca \u00a0el \u00a0recurrente como causal de revisi\u00f3n la contemplada en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba del art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aduciendo que \u00a0\u201cprobatoriamente \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0en presencia de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo que no se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0desprende la \u00a0inimputabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hoy\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0discute \u00a0el \u00a0demandante la prueba de cargo de orden testimonial, \u00a0menos \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado en procura de una \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pero \u00a0en cambio reprocha el reconocimiento del siquiatra \u00a0forense \u00a0 que \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0presenta \u00a0ambig\u00fcedades \u00a0atribuibles \u00a0posiblemente al estado an\u00edmico alterado del acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser examinado por el galeno, lo cual determin\u00f3 su silencio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0patolog\u00eda de la cual ven\u00eda siendo tratado desde varios a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0como as\u00ed lo acredita hoy el m\u00e9dico que ha tenido a su cargo el manejo \u00a0del \u00a0trastorno \u00a0de \u00a0la \u00a0sexualidad \u00a0de \u00a0tipo exhibicionista; situaci\u00f3n que hace \u00a0surgir \u00a0la \u00a0presencia de un \u201checho nuevo\u201d \u00a0no \u00a0conocido \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0del debate que conduce a demostrar la \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0quien \u00a0fue sometido a juicio equivocadamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de normalidad que obviamente ri\u00f1en con la sanci\u00f3n \u00a0impuesta\u00a0 \u00a0y adem\u00e1s obligado a tratamiento penitenciario cuando es otra la \u00a0medida a imponer que consulte su estado ps\u00edquico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0elemento de juicio, que pone de presente ese hecho no conocido \u00a0en \u00a0el debate, agrega la certificaci\u00f3n\u00a0 del Doctor\u00a0 Manuel G. Serrano \u00a0T., \u00a0m\u00e9dico \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0en \u00a0donde consta que Reinaldo Zambrano \u201cest\u00e1 \u00a0siendo \u00a0tratado \u00a0por \u00a0cuadro \u00a0de \u00a0varios a\u00f1os de evoluci\u00f3n por trastorno de la \u00a0sexualidad, de tipo exhibicionismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 bien \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 o \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0la \u00a0res \u00a0 \u00a0iudicata, \u00a0 \u00a0plasmada \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0hecho \u00a0hist\u00f3rico \u00a0investigado, \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0controvertido \u00a0en el proceso, constitutivo a su vez del objeto de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0aquel \u00a0fen\u00f3meno \u00a0no es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser controvertido ni modificado en el futuro, pues lo contrario \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la m\u00e1s absoluta incertidumbre entre los asociados como usuarios \u00a0de una justicia aleatoria y deleznable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, frente a la existencia de determinados \u00a0eventos \u00a0de \u00a0ilogicidad, \u00a0o \u00a0de \u00a0hechos \u00a0ciertos, estructurados y no reconocidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0sobrevinientes a \u00e9l pero con un inescindible v\u00ednculo \u00a0con \u00a0lo \u00a0investigado, \u00a0que \u00a0implican \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0para \u00a0el sujeto pasivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0o \u00a0para \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica \u00a0o \u00a0real; \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0inmutabilidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0ceda \u00a0ante \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0alto \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la justicia \u00a0material, \u00a0para \u00a0remover \u00a0aquellos \u00a0vitandos \u00a0elementos \u00a0de perturbaci\u00f3n que la \u00a0desv\u00edan \u00a0de \u00a0su fin esencial, y para ello se permite en los casos puntualizados \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal rescindir las sentencias \u00a0en \u00a0firme, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otras \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0similar jaez, a trav\u00e9s del \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0la excepcional naturaleza de esta acci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0impide \u00a0confundirla \u00a0con una instancia adicional o con un recurso, as\u00ed \u00a0sea \u00a0este \u00a0extraordinario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0operancia cuando ya ha \u00a0terminado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter rogado, as\u00ed como su devastadora \u00a0aunque \u00a0plausible \u00a0finalidad\u00a0 \u00a0-que no pretende cuestionar la legalidad del \u00a0fallo \u00a0sino \u00a0examinar \u00a0a \u00a0la \u00a0vista \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0especiales \u00a0circunstancias la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0remover \u00a0su \u00a0sello de inmutabilidad para eventualmente propiciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgamiento regrese al estado de legitimidad alterado por una decisi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0o \u00a0un \u00a0yerro \u00a0judicial- \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperativo \u00a0acatar estrictamente las \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 y \u00a0 sustanciales \u00a0que \u00a0previene \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0234 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto sometido a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0estos presupuestos s\u00f3lo fueron cumplidos en apariencia por el accionante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no cumpli\u00f3 con la carga probatoria que impone la causal tercera \u00a0cuando \u00a0se \u00a0erige \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una prueba que por su condici\u00f3n de \u00a0nueva \u00a0no \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0del \u00a0debate, \u00a0pues ese instrumento de demostraci\u00f3n debe \u00a0responder \u00a0a su aut\u00e9ntico car\u00e1cter de elemento de convicci\u00f3n, o sea que, como \u00a0medio \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0cuya ilustraci\u00f3n aparece la verdad, sea completo para que \u00a0as\u00ed \u00a0logre \u00a0penetrar \u00a0al esp\u00edritu del revisor y produzca la certeza de aquello \u00a0que se pretende acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quiere \u00a0decir lo anterior que si el convicto \u00a0era \u00a0tratado \u00a0por \u00a0un \u00a0trastorno \u00a0de \u00a0la \u00a0sexualidad, no resulta suficiente para \u00a0demostrar \u00a0 su \u00a0 inimputabilidad \u00a0 la \u00a0 constancia \u00a0 informal \u00a0 de \u00a0 un \u00a0m\u00e9dico \u00a0psiquiatra\u00a0\u00a0 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0anuncia \u00a0la \u00a0supuesta\u00a0 \u00a0patolog\u00eda \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0sin \u00a0consignar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0a la cual se \u00a0remonta \u00a0el \u00a0trastorno \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0sexualidad, \u00a0sus manifestaciones y efectos \u00a0sobre \u00a0los productos del pensamiento, la afectividad, etc., con expresi\u00f3n de su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0eventualmente \u00a0terminar \u00a0por inhibir la comprensi\u00f3n o la libre \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0y \u00a0establecer \u00a0la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0fatal \u00a0con el punible \u00a0investigado, \u00a0todo ello en el grado suficiente para remover los cimientos de una \u00a0sentencia \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la imputabilidad, que se dio por establecida no por pura \u00a0intuici\u00f3n \u00a0de \u00a0los falladores de instancia sino por el dictamen de un siquiatra \u00a0forense, como as\u00ed lo reconoci\u00f3 el mismo demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0\u201checho \u00a0nuevo\u201d \u00a0no \u00a0es \u00a0tal, pues lo que \u00a0podr\u00eda \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0probanza \u00a0supuestamente \u00a0desconocida en el proceso es la \u00a0tendencia \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0al \u00a0exhibicionismo, \u00a0hecho \u00a0este tan clamorosamente \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0frente a la menor \u00a0ofendida \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 tipific\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0Zambrano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0la \u00a0supuesta prueba nueva\u00a0 \u00a0-que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fementido \u00a0\u201checho \u00a0nuevo\u201d \u00a0 que \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0 actor\u00a0 \u00a0surgi\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia-\u00a0 \u00a0carece \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0aquella \u00a0condici\u00f3n sino tambi\u00e9n de la \u00a0virtud \u00a0suasoria \u00a0para \u00a0trascender como instrumento de demostraci\u00f3n contrario a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0bajo la \u00e9gida de la \u00a0imputabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 confusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0demandante \u00a0entre\u00a0 \u00a0los conceptos de \u201cprueba nueva\u201d y \u201checho nuevo\u201d \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0probablemente \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a \u00a0plantear \u00a0este \u00a0\u00faltimo fen\u00f3meno como \u00a0acaecido \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y por consecuencia a festinar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0rescisoria. \u00a0Para \u00a0mayor claridad a este respecto, conviene recordar lo \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe ser el entendimiento de estas dos expresiones \u00a0ling\u00fc\u00edsticas. \u00a0En providencia del 18 de marzo del a\u00f1o que corre, con ponencia \u00a0del Dr. Fernando Arboleda Ripoll, se precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0hecho \u00a0nuevo, la Corte ha entendido \u00a0\u201caquel \u00a0 acaecimiento \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 vinculado \u00a0al \u00a0delito \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0procesal, pero que no se conoci\u00f3 en ninguna de las etapas de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no pudo ser controvertido\u201d, y por prueba \u00a0nueva, \u00a0\u201cel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio (documental, pericial, testimonial) que por \u00a0cualquier \u00a0causa no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex-novo tiene tal \u00a0valor \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0 modificar \u00a0 substancialmente \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0positivo \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en la condena del procesado\u201d (Cfr. \u00a0fallo \u00a0de \u00a0diciembre \u00a01 \u00a0de \u00a01983, \u00a0Mag. Pte. Dr. Alfonso Reyes Echand\u00eda, entre \u00a0otros).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el soporte probatorio de la \u00a0causal \u00a0peticionada \u00a0no \u00a0contiene \u00a0la fortaleza suficiente para demostrar que se \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0imputable \u00a0a quien no lo era y por este medio columbrar la\u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0el fallo, lo cual, unido a lo dicho en precedencia, se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0la \u00a0insatisfacci\u00f3n de los presupuestos de los art\u00edculos 232 y 234 \u00a0del C. de P. Penal, para la procedencia de la demanda de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- RECONOCER al doctor Marco Tulio Escalante \u00a0Moreno, \u00a0portador de la tarjeta profesional de abogado N\u00b0 44.604 del Ministerio \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0Reinaldo \u00a0Zambrano Pab\u00f3n, en los \u00a0t\u00e9rminos del poder conferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0contra la sentencia de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Reinaldo Zambrano Pab\u00f3n por el \u00a0delito de corrupci\u00f3n de menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COPIESE, \u00a0 \u00a0NOTIFIQUESE\u00a0 \u00a0 \u00a0Y\u00a0 \u00a0CUMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0CORDOBA\u00a0 \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE\u00a0 \u00a0ANIBAL GOMEZ\u00a0 \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0REVISION\/ \u00a0 CESACION \u00a0 DE \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0\u00a0 Como bien se sabe, proferida la sentencia, la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 o \u00a0 la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0surge \u00a0la \u00a0res iudicata, plasmada en \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0como \u00a0respuesta al hecho hist\u00f3rico investigado, \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0controvertido \u00a0en el proceso, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}