\u00a0 \u00a0 Proceso No 20071 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 106. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los apoderados de la parte \u00a0civil, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida el 23 de abril de \u00a02002 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Monter\u00eda, por cuyo medio revoc\u00f3 el fallo \u00a0dictado \u00a0el 26 de noviembre de 2001 por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0conden\u00f3 al procesado NATANAEL \u00a0HENAO \u00a0PUERTAS al hallarlo autor penalmente responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo y lesiones personales culposas y, en su \u00a0lugar, \u00a0lo absolvi\u00f3 de los cargos que se le hab\u00edan formulado en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fueron \u00a0sintetizados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe desprende del \u00a0informativo, \u00a0que el d\u00eda 24 de febrero de 1998, a la hora aproximada de las 3 y \u00a030 \u00a0de la tarde, a la altura de la Avenida Circunvalar de esta ciudad, con calle \u00a058 \u00a0del \u00a0Barrio \u00a0La Castellana, colision\u00f3 el veh\u00edculo, tipo camioneta furg\u00f3n, \u00a0marca \u00a0Chevrolet \u00a0Luv 2300, identificado con las placas UQB 228, perteneciente a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0DISM\u00c9DICAS DEL CARIBE S.A., conducido por el se\u00f1or NATANAEL HENAO \u00a0PUERTAS, \u00a0con \u00a0la \u00a0motocicleta, marca Yamaha, distinguida con las placas KVV 85, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or PLUTARCO ALFONSO PERDOMO SU\u00c1REZ, yendo de parrillero \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ALFONSO \u00a0CARLOS \u00a0LUMINETH \u00a0G\u00d3MEZ, resultando el primero muerto y el \u00a0segundo \u00a0 con \u00a0 lesiones \u00a0m\u00faltiples, \u00a0(…), \u00a0dictamin\u00e1ndose \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0 de \u00a0120 \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0secuelas \u00a0de \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente,(…).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Abierta la instrucci\u00f3n, la Fiscal\u00eda Primera \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Monter\u00eda \u00a0 \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 a \u00a0 NATANAEL \u00a0HENAO \u00a0PUERTAS \u00a0y el 4 de mayo de \u00a01998 \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva con derecho a \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable de las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada la investigaci\u00f3n, la misma Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo de 1999 dicta resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el sindicado por \u00a0los \u00a0mismos delitos a que se hab\u00eda hecho referencia al resolverse la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a024 \u00a0de diciembre siguiente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Primera Delegada ante el Tribunal Superior de Monter\u00eda la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0al \u00a0decidir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto el \u00a0defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0adelantar el juicio y, celebrada la audiencia p\u00fablica, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0condena \u00a0a \u00a0HENAO \u00a0PUERTAS \u00a0por \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a055 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de $20.000, a la accesoria de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad y al pago de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0all\u00ed fijados, solidariamente con la empresa Dism\u00e9dicas \u00a0del \u00a0Caribe \u00a0Ltda., \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las personas reconocidas como titulares de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 civil. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 sustituy\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo anterior lo apel\u00f3 el defensor del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable Sociedad Dism\u00e9dicas del Caribe \u00a0Ltda., \u00a0el \u00a0cual fue revocado el 23 de abril de 2002 por el Tribunal Superior de \u00a0Monter\u00eda \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de los cargos que se le \u00a0hab\u00edan formulado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la decisi\u00f3n de segunda instancia los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0constituida \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0por \u00a0Edith \u00a0Mar\u00eda Jim\u00e9nez V\u00e1squez, esposa del \u00a0occiso \u00a0 \u00a0PLUTARCO \u00a0 \u00a0PERDOMO \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0hijos\u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0Rafael, \u00a0Albania \u00a0Virginia \u00a0y \u00a0Beatriz Elena Perdomo Jim\u00e9nez, y \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0ALFONSO CARLOS LOMINETH \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0interpusieron el recurso de casaci\u00f3n, que el \u00a0Tribunal Superior concedi\u00f3 en auto del 29 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que los libelos presentados por \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0guardan \u00a0identidad en el cargo \u00fanico formulado y su sustento, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0las demandas tan s\u00f3lo difieren en leves giros de redacci\u00f3n, la \u00a0Sala se ocupar\u00e1 de las mismas en forma conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0estatuto procesal penal, cuerpo segundo, un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0proponen \u00a0los \u00a0demandantes. \u00a0Acusan \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0de \u00a0\u201cser \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, \u00a0por \u00a0v\u00eda indirecta, por error de hecho \u00a0derivado \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n se ocupan de los argumentos \u00a0que \u00a0llevaron al Tribunal a considerar que el an\u00e1lisis de la prueba acopiada en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0impide \u00a0arribar el conocimiento a la certeza que exige la ley sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del acusado. En relaci\u00f3n con tales planteamientos, exponen \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0acomete un estudio detallado y sistem\u00e1tico del material probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia absolutoria, se puede concluir la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0existe entre la valoraci\u00f3n realizada por el Tribunal y los \u00a0principios \u00a0de la l\u00f3gica, las reglas de la experiencia y el sentido com\u00fan, los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0precisan; sin embargo, afirman que lo anterior permite evidenciar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0tales \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana\u00a0 cr\u00edtica que llevo al ad \u00a0quem \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una verdad distinta a la que revela el proceso, de manera que \u00a0la sentencia es ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0afirman \u00a0que \u00a0el procesado cuando \u00a0conduc\u00eda \u00a0 el \u00a0 furg\u00f3n \u00a0 pretendi\u00f3 \u00a0 adelantar \u00a0un \u00a0cami\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0costado \u00a0izquierdo,\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que precipit\u00f3 el impacto entre los dos veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0 y \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0guiado \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0contra \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0caus\u00e1ndose la muerte de PLUTARLO PERDOMO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0y \u00a0heridas a ALFONSO \u00a0CARLOS \u00a0 LOMINETH \u00a0 G\u00d3MEZ, \u00a0 quien \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1aba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0constituye, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de los \u00a0libelistas, \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0sindicado una violaci\u00f3n al reglamento de tr\u00e1nsito \u00a0(\u201cliteral \u00a0b) del art\u00edculo 130 del C\u00f3digo Nacional \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito Terreste\u201d) y de paso el desconocimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0le \u00a0era exigible dando lugar con ello al resultado \u00a0conocido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que debi\u00f3 haberlo previsto porque era previsible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantean \u00a0que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo anterior, el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro denunciado que lo llev\u00f3 a proferir sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0apreciado la prueba \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, seguramente el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0el de confirmar el fallo condenatorio proferido por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, solicitan que la Sala \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar se dicte fallo de reemplazo que \u00a0condene \u00a0a \u00a0HENAO PUERTAS como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de homicidio culposo y lesiones personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCIONES \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LOS \u00a0 \u00a0 NO \u00a0RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil que le \u00a0fuera \u00a0reconocida \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0Paule \u00a0Sofia \u00a0Perdomo \u00a0Coronado, \u00a0 \u00a0 hija \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0occiso \u00a0 \u00a0PLUTARCO \u00a0ALFONSO PERDOMO SU\u00c1REZ, solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y que en su lugar se condene al procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios materiales y morales a favor de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El defensor del procesado y de la Sociedad \u00a0Dism\u00e9dicas \u00a0del \u00a0Caribe \u00a0Ltda, \u00a0vinculada \u00a0como tercero civilmente responsable, \u00a0demanda \u00a0que \u00a0no se case la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, porque a su juicio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el error de hecho por falso raciocinio atribuido \u00a0por \u00a0los demandantes, ello en consideraci\u00f3n a que la duda a que hace referencia \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0razonable \u00a0es \u00a0legal \u00a0y ese fue el motivo que llev\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0revocar \u00a0la decisi\u00f3n de primera instancia, al probarse con certeza \u00a0que \u00a0 el \u00a0 veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0\u201cfue \u00a0colisionado \u00a0por \u00a0otro veh\u00edculo que se dio a la fuga, es decir \u00a0estamos frente al hecho de un tercero.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma a la casaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 553 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0posterior \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0algunas de sus disposiciones y la entrada en vigencia de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, la Sala ha venido sosteniendo que el recurso extraordinario se \u00a0debe \u00a0regir \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al momento de proferirse el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0es \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, la que es objeto de esta clase de impugnaci\u00f3n \u00a0bien por la v\u00eda ordinaria ora por la excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Monter\u00eda se profiri\u00f3 el 23 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0fecha \u00a0que delimita la norma aplicable trat\u00e1ndose del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0momento \u00a0para el cual reg\u00eda la Ley 600 de 2000, \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 205, \u00a0 \u00a0 excepto \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cejecutoriadas\u201d1, \u00a0lo \u00a0autoriza \u201ccontra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito y el Tribunal Penal Militar, en los procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os, a\u00fan cuando la sanci\u00f3n \u00a0impuesta haya sido una medida de seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inciso \u00a03\u00b0 del precepto que se acaba de \u00a0evocar, \u00a0de \u00a0manera excepcional, autoriza a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de segunda instancia distintas a las arriba mencionadas, a solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de los sujetos procesales, cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro, entonces, que en este caso, no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan, en consideraci\u00f3n a que la pena prevista para los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales fue juzgado el procesado, homicidio culposo y lesiones \u00a0culposas \u00a0(D.100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0arts. \u00a0329 \u00a0y \u00a0333 \u00a0y \u00a0340), ten\u00edan fijada pena de \u00a0prisi\u00f3n que no excede de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para impugnar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0citado art\u00edculo 205 del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0 vigente \u00a0 para \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0venido sostenido que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed sea de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto tratado, se interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra una sentencia de segunda instancia dictada \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0por delitos cuya pena no excede de 8 a\u00f1os, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, la impugnaci\u00f3n s\u00f3lo pod\u00eda proceder por la v\u00eda excepcional, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0era \u00a0imprescindible para los demandantes convencer a la Sala de que \u00a0exist\u00eda \u00a0 uno, \u00a0 o \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0motivos, \u00a0que \u00a0hacen \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0entraron \u00a0a \u00a0plantear \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0acuerdo con la causal primera, sin \u00a0asumir \u00a0previamente \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de aquel requisito fundamental.\u00a0 Lo \u00a0anterior \u00a0deviene \u00a0insuficiente \u00a0a \u00a0los prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n excepcional, \u00a0pues \u00a0uno \u00a0es el cargo que se formula dentro del marco de una determinada causal \u00a0y \u00a0otro \u00a0es \u00a0el \u00a0motivo \u00a0que \u00a0justifica \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0la facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0abrir \u00a0la puerta de la impugnaci\u00f3n extraordinaria a un asunto \u00a0que ordinariamente no tiene acceso a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0deben \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0han de estar dirigidos a orientar a la Sala en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hacerle ver la necesidad de su pronunciamiento, en forma tal que si \u00a0se \u00a0trata de reclamar la garant\u00eda de un derecho fundamental, al casacionista le \u00a0corresponde \u00a0precisar \u00a0los \u00a0derechos que fueron desconocidos, indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0que \u00a0los \u00a0protegen \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n que debe \u00a0adoptarse \u00a0para \u00a0su \u00a0salvaguarda. Y si el motivo invocado es el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 que \u00a0 puntualizar \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0definici\u00f3n \u00a0o \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0es \u00a0nuevo \u00a0o porque existen posiciones \u00a0opuestas que deben ser unificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0tales presupuestos fueron \u00a0omitidos \u00a0por \u00a0los libelistas, pues ni siquiera atinaron a solicitar formalmente \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional que era la procedente, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0previsto por la ley en la forma indicada, ello impide a la Corte ocuparse de \u00a0su \u00a0libelo, \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0admitido, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0definido \u00a0la \u00a0Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0actores \u00a0se \u00a0ofrecen \u00a0ineptas y hacen inviable el recurso \u00a0extraordinario; \u00a0lo \u00a0que impide que la Sala entre siquiera a revisar si el cargo \u00a0\u00fanico \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado atacado se ajusta a los \u00a0presupuestos t\u00e9cnicos propios de esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, los l\u00edbelos no re\u00fanen los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de las demandas, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto procesal penal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0dice \u00a0que \u00a0si\u00a0 \u201cla demanda no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se devolver\u00e1 el expediente al despacho de \u00a0origen.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados de la parte civil recurrentes, por las razones \u00a0consignadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0GALV\u00c9Z \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Tal \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0inexequible \u00a0Corte \u00a0Constitucional sentencia C-252 del 28 de febrero de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0marz.11\/03, \u00a0rad. \u00a019.448, \u00a0M. P. Jorge An\u00edbal \u00a0G\u00f3mez Gallego. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20071 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrada ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 106. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre veintitr\u00e9s (23) de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0las […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7408","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7408","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7408"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7408\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7408"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7408"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7408"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}