\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 20049 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 56 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veinte de mayo de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Corte, en sede de apelaci\u00f3n, la decisi\u00f3n proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali en el curso de la audiencia preparatoria celebrada \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0octubre de 2002, mediante la cual neg\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 que \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado ALFONSO ELIVER \u00a0TABARES MAR\u00cdN, Juez Penal Municipal de Yumbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a021 de marzo de 1999, en el municipio de Yumbo, fue capturado \u00a0Edward \u00a0Manuel \u00a0Puertas, tras \u00a0ser \u00a0sorprendido \u00a0llevando \u00a0consigo \u00a0una \u00a0escopeta \u00a0calibre \u00a012 \u00a0de fabricaci\u00f3n \u00a0artesanal. \u00a0El \u00a0martes \u00a023, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0festivo, \u00a0fue puesto a \u00f3rdenes de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0114 \u00a0Seccional con sede en el municipio de Yumbo, donde se le indag\u00f3 \u00a0el 24 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que para el d\u00eda mi\u00e9rcoles 7 de abril no se le hab\u00eda \u00a0notificado \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el capturado env\u00edo \u00a0manuscrito \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal de Yumbo, impetrando la acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de habeas corpus, la \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0devuelta \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario sin ning\u00fan argumento escrito, pero \u00a0despu\u00e9s \u00a0se \u00a0supo \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0ALFONSO \u00a0ELIVER TABARES MAR\u00cdN estim\u00f3 que la \u00a0solicitud \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0su \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0el peticionario acudi\u00f3 al Personero \u00a0Municipal, \u00a0quien \u00a0inici\u00f3 \u00a0una serie de averiguaciones encaminadas a aclarar si \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0resuelto \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, pero como lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0negativa, \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0incoar \u00a0el \u00a08 de abril de 1999 la acci\u00f3n de \u00a0habeas \u00a0 corpus \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0capturado \u00a0Puertas, \u00a0a \u00a0la que entonces decidi\u00f3 dar tr\u00e1mite el mismo Juez \u00a0de \u00a0Yumbo, \u00a0siendo \u00a0resuelta \u00a0el \u00a09 \u00a0siguiente \u00a0en forma negativa, pues para ese \u00a0momento \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda decidido sobre la situaci\u00f3n jur\u00eddica disponi\u00e9ndose la \u00a0libertad provisional del indagado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos y otros que involucran a la entonces Fiscal \u00a0114 \u00a0Seccional \u00a0con \u00a0sede \u00a0en el municipio de Yumbo y que no interesan para esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Santiago de Cali \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0contra \u00a0el \u00a0doctor ALFONSO ELIVER \u00a0TABARES MARIN, en su calidad de Juez Penal Municipal de Yumbo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fenecida \u00a0la \u00a0etapa instructiva, mediante resoluci\u00f3n de julio 12 de \u00a02002, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario acus\u00e1ndose al doctor TABARES MAR\u00cdN \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus, \u00a0tipificado y \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0275 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980. \u00a0En \u00a0la misma \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 compulsaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0 \u201cpara \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0al doctor ALFONSO ELIECER TABARES MAR\u00cdN, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 presunto \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 ABUSO \u00a0 DE \u00a0 AUTORIDAD \u00a0 POR \u00a0 OMISI\u00d3N \u00a0 DE \u00a0DENUNCIA\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0conocimiento del juicio lo avoc\u00f3 la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santiago de Cali, ante quien se surti\u00f3 el traslado previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0400 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, dentro de cuyo t\u00e9rmino el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0TABARES \u00a0MAR\u00cdN \u00a0solicit\u00f3 la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, \u00a0aduciendo las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0orden \u00a0de \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que \u00a0por separado se \u00a0investigara \u00a0al \u00a0doctor TABARES por el presunto delito de abuso de autoridad por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de la providencia \u00a0calificatoria, \u00a0fue \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n en el escrito que para tales efectos \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal, en el cual expuso en forma \u00a0clara \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0su \u00a0disentimiento \u00a0con \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0agrega, \u00a0en \u00a0las resoluciones mediante las cuales los \u00a0Fiscales \u00a0Delegados \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior y la Corte Suprema de Justicia \u00a0resolvieron \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0respectivamente, \u00a0no \u00a0se hizo pronunciamiento alguno respecto de esta oposici\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0respondieron \u00a0sus alegaciones, \u00a0configur\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0alega, por vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0precisamente a ra\u00edz de tales copias el doctor \u00a0TABARES MAR\u00cdN ha sido citado a rendir indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el procesado \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0solicitado \u00a0por la Personer\u00eda, dispuso compulsar \u00a0copias \u00a0para que se investigara la eventual responsabilidad disciplinaria en que \u00a0pudo incurrir la Fiscal M\u00f3nica Amparo Gaitan Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el fiscal que recibi\u00f3 la indagatoria de TABARES dentro de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0le \u00a0indag\u00f3 \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual al \u00a0calificarse \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0si \u00a0se \u00a0ten\u00eda el convencimiento de que \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ella, \u00a0debi\u00f3 \u00a0llam\u00e1rsele \u00a0a ampliar su indagatoria para \u00a0interrogarle \u00a0 sobre \u00a0ese \u00a0presunto \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0decidirlo \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no \u00a0por \u00a0separado, porque ello a m\u00e1s de violentar el debido \u00a0proceso, \u00a0coloca al implicado en una situaci\u00f3n m\u00e1s gravosa y desventajosa, que \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad, y conlleva a una posible violaci\u00f3n \u00a0del non bis in idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye, se incurri\u00f3 en dos causales de nulidad \u00a0distintas, \u00a0la \u00a0primera, \u00a0generada \u00a0por \u00a0la omisi\u00f3n de resolver la impugnaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0esa determinaci\u00f3n, y la segunda, por la ejecuci\u00f3n de la misma orden \u00a0de \u00a0copias, por ser tal decisi\u00f3n contraria a los intereses del procesado porque \u00a0lo \u00a0enfrenta \u00a0a \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0por \u00a0separado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de los mismos \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0calificar \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario, el fiscal \u00a0debi\u00f3 \u00a0anular \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y proceder a \u00a0ampliar \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0interrog\u00e1ndole sobre el nuevo delito \u00a0avizorado, \u00a0y \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0proceder \u00a0a \u00a0decidir \u00a0lo pertinente, incluyendo dicha \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0los \u00a0dos \u00a0hechos \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0ambas \u00a0investigaciones \u00a0 son \u00a0 contradictorios, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 uno \u00a0 se \u00a0 le \u00a0imputa \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de habeas corpus, y en el otro la omisi\u00f3n de \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fiscal al resolver la misma petici\u00f3n, situaci\u00f3n \u00a0que resulta excluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LA \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0celebrada \u00a0el 1\u00ba de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002, el Tribunal rechaz\u00f3 la petici\u00f3n de nulidad impetrada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado doctor ALFONSO ELIVER TABARES MAR\u00cdN, al considerar que \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0ordenada \u00a0por la Fiscal\u00eda al calificar el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0al \u00a0ejercicio del poder de disposici\u00f3n que le brinda la ley \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Adem\u00e1s, s\u00f3lo en ese \u00a0momento \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de \u00a0la posible existencia de otra conducta \u00a0punible, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a obrar como lo hizo, esto es \u00a0poniendo \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0de TABARES MAR\u00cdN insiste en que se declare la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0decret\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0en las causales de los numerales 2\u00ba y \u00a03\u00ba\u00a0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0308 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0sin \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0la unidad procesal que manda \u00a0observar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a089 \u00a0 \u00a0idem, \u00a0afect\u00e1ndose \u00a0con \u00a0ello \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de un \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de su representado, porque se le ha \u00a0colocado \u00a0en \u00a0la \u00a0ilegal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cser \u00a0juzgado dos veces por el mismo \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de defensa, porque los Fiscales que actuaron \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0como en la segunda instancia no contestaron los alegatos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0de compulsaci\u00f3n de \u00a0copias, \u00a0ni \u00a0se \u00a0manifestaron \u00a0al respecto en sus consideraciones. Y tambi\u00e9n se \u00a0conculc\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque la decisi\u00f3n en s\u00ed misma es una frontal \u00a0afrenta \u00a0al \u00a0derecho \u00a0\u201ca no ser juzgado dos veces por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho\u201d, consagrado en el pen\u00faltimo inciso \u00a0del art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 agrega, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0g\u00e9nesis \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0son \u00a0excluyentes \u00a0con \u00a0los que motivaron la orden de compulsaci\u00f3n de copias, como lo \u00a0expuso en su petici\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0el concepto de conexidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0trae \u00a0el art\u00edculo 90 del estatuto procesal; ignor\u00f3 razones de \u00a0conveniencia \u00a0como \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0y \u00a0factores \u00a0determinantes \u00a0de esa \u00a0conexidad \u00a0como \u00a0la unidad de sujeto activo, la comunidad probatoria y la unidad \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0impone la necesidad de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juicio \u00a0unificados, pues su ruptura transgrede las garant\u00edas \u00a0de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0el \u00a0presunto delito de abuso de autoridad por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0tuvo el Fiscal Delegado ante el Tribunal oportunidad de \u00a0interrogar \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, omisi\u00f3n que pudo haber subsanado con un m\u00ednimo de \u00a0sacrificio procesal, anulando el cierre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finaliza \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0se consideren los argumentos expuestos en \u00a0su primigenia petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0DE \u00a0LOS NO RECURRENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0se \u00a0opone \u00a0a la pretensi\u00f3n invalidatoria \u00a0propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0es \u00a0completamente \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0una \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que el Juez acusado no haya \u00a0tramitado \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0habeas corpus, y otra que al \u00a0resolverlo, \u00a0posteriormente, no hubiese compulsado las copias para investigar la \u00a0eventual \u00a0detenci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0en que hab\u00eda podido incurrir la Fiscal Gait\u00e1n al \u00a0prolongar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del peticionario de la \u00a0acci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0la tesis del recurrente en cuanto a la conexidad \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0conductas, \u00a0el \u00a0hecho de que no se hayan investigado bajo la misma \u00a0cuerda \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed surtida, pues la eventual \u00a0irregularidad \u00a0se \u00a0subsan\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0que la ley contempla para estos \u00a0eventos, \u00a0como \u00a0lo fue la compulsaci\u00f3n de copias por un hecho que no fue objeto \u00a0de \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0un acto arbitrario que el funcionario p\u00fablico compulse unas \u00a0copias \u00a0 cuando \u00a0 considere \u00a0 razonadamente \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0infringido \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico hace lo \u00a0propio, \u00a0solicitando que se imparta confirmaci\u00f3n a la decisi\u00f3n impugnada, pues \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0camino \u00a0le quedaba al Fiscal instructor cuando orden\u00f3 las copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0separadamente \u00a0el \u00a0presunto \u00a0delito \u00a0de abuso de autoridad por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0vino \u00a0a \u00a0detectarse al momento de la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0Aunque \u00a0considera \u00a0que \u00a0con \u00a0dicha \u00a0orden \u00a0no \u00a0se \u00a0violent\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del non bis in idem, de todas maneras ese punto debe ser discutido al \u00a0interior de la nueva investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal se encuentra \u00a0autorizada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 92 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal para aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n no comprenda todas las conductas \u00a0il\u00edcitas. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0si \u00a0en gracia de discusi\u00f3n el doctor TABARES fuere \u00a0condenado \u00a0por \u00a0ambos \u00a0delitos, \u00a0el \u00a0problema se solucionar\u00eda por la v\u00eda de la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0 consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0470 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la posibilidad de investigar \u00a0conjuntamente \u00a0los \u00a0delitos \u00a0conexos, \u00a0como se autoriza en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a089 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, tiene por finalidad ahorrar \u00a0esfuerzos \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, evitar decisiones contradictorias y \u00a0conceder \u00a0ventajas \u00a0procesales \u00a0al acusado, quien por dicha v\u00eda, a partir de su \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0podr\u00e1 \u00a0concentrar \u00a0su gesti\u00f3n y estrategia defensiva en un solo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0hasta \u00a0obtener \u00a0que \u00a0el proceso termine en una \u00fanica sentencia, tales \u00a0beneficios \u00a0no \u00a0pueden \u00a0llevar \u00a0a desconocer la previsi\u00f3n contenida en la parte \u00a0final \u00a0del referido canon, de acuerdo con el cual \u201cla \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0no \u00a0genera \u00a0nulidad siempre que no afecte las \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales\u201d, \u00a0ruptura para la cual \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 92 \u00a0ejusdem \u00a0prev\u00e9 \u00a0seis \u00a0hip\u00f3tesis, siendo una de ellas y para los efectos que interesan a \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n, la que se encuentra establecida en su ordinal 2\u00ba, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n “no \u00a0comprenda \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 o \u00a0 a \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que si lo que pretende el defensor \u00a0recurrente \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del tr\u00e1mite surtido a partir de la resoluci\u00f3n del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de la unidad \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0compulsar copias para que se \u00a0investigara \u00a0por separado la posible conducta de abuso de autoridad por omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia en que pudo incurrir el doctor TABARES MAR\u00cdN al omitir comunicar a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0penales \u00a0sobre la detenci\u00f3n ilegal de que se hizo v\u00edctima al \u00a0se\u00f1or \u00a0Edward Manuel Puertas, \u00a0estaba \u00a0en la obligaci\u00f3n de demostrar que con dicho proceder se conculcaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, al punto de tornar la decisi\u00f3n \u00a0ilegal, \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0que \u00a0brilla \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0porque \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0ahora \u00a0en \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0pasan de ser \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0premisas \u00a0carentes \u00a0de \u00a0raz\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su aspiraci\u00f3n estaba \u00a0llamada al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, carece de toda raz\u00f3n el argumento seg\u00fan el cual con la \u00a0orden \u00a0cuestionada, \u00a0el \u00a0doctor TABARES MAR\u00cdN se ver\u00e1 obligado a responder dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0el \u00a0Fiscal de la causa al \u00a0contestar \u00a0la impugnaci\u00f3n en el curso de la audiencia preparatoria, se trata de \u00a0dos \u00a0 acontecimientos \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0perfectamente \u00a0diferenciables: \u00a0el \u00a0primero, \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a07 de abril de 1999, se circunscribe a la devoluci\u00f3n que el se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0acusado hizo de la solicitud de habeas corpus al peticionario Edgar Manuel \u00a0Puerta, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0arriba \u00a0anotadas, \u00a0conducta \u00a0a la que se concreta la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0causa; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0segundo, por el cual se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con la supuesta omisi\u00f3n de \u00a0comunicar \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de que fue v\u00edctima el capturado Edgar Manuel \u00a0Puerta, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se evidenci\u00f3 cuando resolvi\u00f3 la nueva petici\u00f3n de habeas \u00a0corpus \u00a0presentada \u00a0por la Personer\u00eda Municipal a nombre del mismo afectado, el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente, de donde los dos actos son perfectamente diferenciables \u00a0en sus circunstancias modales y temporales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0alegada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa del procesado TABARES MAR\u00cdN por no haberse \u00a0contestado \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0orden \u00a0de expedir tales \u00a0copias, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la Sala que la decisi\u00f3n de poner en conocimiento de la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0un \u00a0hecho \u00a0considerado, \u00a0en principio, como punible y que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0de \u00a0oficio \u00a0(art\u00edculo \u00a027 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0no admite recurso alguno, as\u00ed la orden judicial est\u00e9 contenida en una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 interlocutoria \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 y \u00a0car\u00e1cter \u00a0del \u00a0pronunciamiento, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0limita \u00a0a acatar el \u00a0imperativo \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0 noticia \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 indica \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0siempre \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha reiterado la Sala en m\u00faltiples oportunidades en que ha \u00a0tocado \u00a0al \u00a0tema, as\u00ed por ejemplo en el auto de agosto 17 de 2000, con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Carlos \u00a0E. \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar, \u00a0donde \u00a0expresamente \u00a0se se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0copias \u00a0con destino a una autoridad jurisdiccional (penal o disciplinaria) o \u00a0administrativa \u00a0(Organismos \u00a0de \u00a0Control, \u00a0DIAN, \u00a0Superintendencias) no tiene la \u00a0virtualidad \u00a0jur\u00eddica de imponer ninguna forma de soluci\u00f3n a quien las recibe. \u00a0No \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jurisdiccional \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario fundamentar \u00a0razonadamente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un \u00a0punto \u00a0nuevo \u00a0en una decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0es ni siquiera \u00a0necesario comunic\u00e1rsela a quien se vea involucrado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0anotadas, la Corte confirmar\u00e1 la negaci\u00f3n de la \u00a0nulidad propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0contenido \u00a0indicados \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 c\u00famplase \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 20049 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 56 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D. C., veinte de mayo de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Examina \u00a0la Corte, en sede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7406","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7406","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7406"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7406\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7406"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7406"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7406"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}