\u00a0 \u00a0 Proceso No 20041 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 65 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0MIGUEL \u00a0 ALFREDO \u00a0 MONCADA, \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 defensor, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el \u00a010 de septiembre del 2002, mediante la \u00a0cual \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n a 36 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales e interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de la pena privativa de \u00a0libertad. \u00a0En \u00a0el mismo fallo lo absolvi\u00f3 por el delito de privaci\u00f3n ilegal de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenarlo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios y suspendi\u00f3 \u00a0condicionalmente la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998, \u00a0la Fiscal\u00eda Tercera Delegada ante los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0y \u00a0Promiscuos \u00a0Municipales de Tocaima, Viot\u00e1, Agua de Dios y \u00a0Apulo, \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 MIGUEL \u00a0 ALFREDO \u00a0MONCADA, \u00a0 inici\u00f3 \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or CARLOS HUMBERTO DUR\u00c1N MART\u00cdNEZ, a \u00a0quien \u00a0orden\u00f3 \u00a0citar \u00a0para \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria. \u00a0Como \u00a0el \u00a03 \u00a0de abril \u00a0compareci\u00f3 \u00a0sin \u00a0abogado, \u00a0lo \u00a0requiri\u00f3 \u00a0para el d\u00eda 7, oportunidad en la que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concurri\u00f3 \u00a0sin apoderado y, al ped\u00edrsele explicaciones, contest\u00f3 de \u00a0manera \u00a0irrespetuosa. \u00a0No s\u00f3lo orden\u00f3 entonces su captura, que de inmediato se \u00a0hizo \u00a0efectiva, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por considerar que el se\u00f1or DUR\u00c1N hab\u00eda \u00a0desacatado \u00a0la \u00a0orden \u00a0de hacerse acompa\u00f1ar por un abogado y pretend\u00eda impedir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0fiscal MONCADA \u00a0lo \u00a0sancion\u00f3 con 5 d\u00edas de arresto inconmutable que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en la c\u00e1rcel municipal de Tocaima, no obstante que desde el d\u00eda 8 se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, el mismo fiscal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica y le impuso medida de aseguramiento de cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 10 \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Denunciados \u00a0 estos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0DUR\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0un \u00a0fiscal \u00a0delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Bogot\u00e1 y \u00a0Cundinamarca \u00a0dispuso \u00a0la apertura de instrucci\u00f3n contra el doctor MONCADA \u00a0y, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escucharlo en \u00a0indagatoria, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del 2001 le dict\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y \u00a0privaci\u00f3n ilegal de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de noviembre del 2001 se revoc\u00f3 la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento en cuanto a la privaci\u00f3n ilegal de la libertad, porque \u00a0no \u00a0se \u00a0consagra \u00a0en \u00a0la \u00a0lista \u00a0del \u00a0art\u00edculo 357 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y se vari\u00f3 en lo atinente a la falsedad ideol\u00f3gica, que fue sustituida \u00a0por el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 11 de marzo del 2002 se formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 acusatoria \u00a0 contra \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MIGUEL \u00a0ALFREDO \u00a0MONCADA \u00a0por \u00a0los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, se precluy\u00f3 por \u00a0similar \u00a0ilicitud contra la libertad, relacionada con la sanci\u00f3n de arresto que \u00a0le \u00a0 impusiera \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0DUR\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0irrespeto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 sometido \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La acusaci\u00f3n fue apoyada en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Como \u00a0emana \u00a0de \u00a0la \u00a0propia \u00a0indagatoria \u00a0del procesado, DUR\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0le \u00a0produc\u00eda \u00a0animadversi\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al fiscal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca \u00a0perder toda ecuanimidad, objetividad e \u00a0imparcialidad \u00a0en la direcci\u00f3n del proceso penal que adelantaba en su contra… \u00a0no \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0puede \u00a0explicarse \u00a0que… \u00a0se \u00a0refiera \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tan \u00a0despectivos \u00a0y \u00a0peyorativos e incluso le endilgue comportamientos delictivos, de \u00a0una \u00a0manera absolutamente subjetiva, sin el m\u00e1s m\u00ednimo soporte probatorio, por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0figurar \u00a0como \u00a0denunciado \u00a0por \u00a0un delito de Inasistencia \u00a0Alimentaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0No \u00a0puede \u00a0entenderse c\u00f3mo el fiscal, teniendo frente a \u00e9l al \u00a0procesado, \u00a0ordena su captura, \u201cdesconociendo por completo lo que le ordenaban \u00a0las normas de procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Estando \u00a0DUR\u00c1N MART\u00cdNEZ presente en la fiscal\u00eda, el servidor \u00a0judicial \u00a0deb\u00eda \u00a0nombrarle \u00a0un \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0la diligencia, y no \u00a0trasladarle \u00a0esa \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0\u201cquien \u00a0ante la carencia de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0nombrar un abogado; situaci\u00f3n que siempre le \u00a0hizo \u00a0 saber \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Fiscal, \u00a0 pero \u00a0quien \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s \u00a0\u2018supuso\u2019\u00a0 que solo se estaba burlando de \u00a0la \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u2018treta\u2019 para \u00a0\u2018eludir \u00a0y \u00a0esquivar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia\u2019 \u00a0\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0DUR\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0jam\u00e1s se mostr\u00f3 renuente, ni incumpli\u00f3 ni \u00a0eludi\u00f3 \u00a0 las \u00a0 citaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0que \u00a0rindiera \u00a0indagatoria. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0nada \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que buscara esquivar la \u00a0intervenci\u00f3n de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e)\u00a0 \u00a0Una \u00a0vez \u00a0en \u00a0el despacho, el fiscal deb\u00eda proceder a la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0luego \u00a0a disponer la libertad del imputado. A\u00fan si se admitiera \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0de \u00a0la tarde \u2013hora \u00a0 para \u00a0 la \u00a0cual \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0citado-, \u00a0lo \u00a0cierto es que compareci\u00f3 y el fiscal ten\u00eda que actuar de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cnunca pudo hab\u00e9rsele privado de su \u00a0libertad. \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0luces \u00a0 \u00a0il\u00f3gico, \u00a0 \u00a0absurdo \u00a0 \u00a0e \u00a0ilegal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0acusador \u00a0dedujo \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la libertad, en concurso. Y esto \u00faltimo, porque librada \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura, \u00a0dispuso la aprehensi\u00f3n y permanencia en la c\u00e1rcel del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 en \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de la otra privaci\u00f3n ilegal de la libertad, la derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0burla, \u00a0el irrespeto y la groser\u00eda del se\u00f1or DUR\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Celebrada \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo condenatorio a que se hizo alusi\u00f3n, el cual fue \u00a0recurrido por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Con relaci\u00f3n al delito de prevaricato, despu\u00e9s de aclarar que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a la expedici\u00f3n de una orden de captura para \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0indagatoria al se\u00f1or DUR\u00c1N MART\u00cdNEZ ante el supuesto incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se le hab\u00eda hecho, el Tribunal sostiene que si bien los \u00a0testigos \u00a0difieren \u00a0en \u00a0la hora en que \u00e9ste lleg\u00f3 a la fiscal\u00eda, lo cierto es \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que efectivamente se \u00a0present\u00f3. \u00a0Transcribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0destacar que la aprehensi\u00f3n s\u00f3lo puede disponerse si el imputado \u00a0no \u00a0comparece \u00a0y \u00a0para \u00a0el \u00a0s\u00f3lo efecto de la injurada, concluida la cual se le \u00a0debe dejar inmediatamente en libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) El agente de polic\u00eda JAIME C\u00c9SAR CORREA, \u00a0seg\u00fan \u00a0su testimonio, acudi\u00f3 al llamado del fiscal y al observar que un se\u00f1or \u00a0lo \u00a0insultaba, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0conducirlo al comando y de inmediato recibi\u00f3 la orden \u00a0de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del fiscal que, contrariando el citado art\u00edculo \u00a0376, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de quien se encontraba presente en la fiscal\u00eda, fue \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0se adecua al tipo del prevaricato por \u00a0acci\u00f3n \u00a0por el cual debe responder, pues su amplia trayectoria como funcionario \u00a0y \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0como que ha realizado diversas especializaciones, \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0su \u00a0acto \u00a0fue \u00a0doloso \u00a0y \u00a0no \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a falta de idoneidad o \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0En cuanto a la privaci\u00f3n ilegal de la libertad, como el se\u00f1or \u00a0DUR\u00c1N \u00a0estuvo \u00a0recluido en el comando de polic\u00eda no por incumplir la citaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0orden \u00a0de captura sino por la intervenci\u00f3n de la polic\u00eda y por la \u00a0medida \u00a0disciplinaria \u00a0adoptada, \u00a0comportamiento \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0precluy\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0se \u00a0lesionaron \u00a0los \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0individual. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo \u00a0absolvi\u00f3 por este \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0MONCADA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0RECURSO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0defensor \u00a0impugnante, \u00a0la resoluci\u00f3n mediante la cual el \u00a0doctor \u00a0MONCADA orden\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0CARLOS \u00a0HUMBERTO DUR\u00c1N MART\u00cdNEZ no es manifiestamente contraria a \u00a0la ley, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0autorizaba \u00a0la \u00a0captura \u00a0de quien, citado a indagatoria, no comparec\u00eda. Adem\u00e1s \u00a0ordenaba que, una vez recibida, se le liberara de inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0As\u00ed \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso, pues tan pronto el se\u00f1or DUR\u00c1N \u00a0rindi\u00f3 \u00a0sus \u00a0descargos fue puesto en libertad, aunque permaneci\u00f3 retenido pero \u00a0por razones diferentes que ya fueron objeto de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DUR\u00c1N MART\u00cdNEZ no se hizo presente a la \u00a0hora \u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0treinta \u00a0 minutos \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 y \u00a0 nuevamente \u00a0 sin \u00a0abogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0art\u00edculo 123 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable \u00a0al \u00a0penal \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 21 del Decreto 2.700 de 1991, establece \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0audiencias \u00a0y \u00a0diligencias \u00a0se iniciar\u00e1n en el primer minuto de la \u00a0hora \u00a0se\u00f1alada para ellas\u201d, de manera que si el citado no lleg\u00f3 a las dos de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0significa que no compareci\u00f3 y el fiscal estaba en todo su derecho de \u00a0ordenar \u00a0la captura. Que luego de haberla expedido hubiera llegado el requerido, \u00a0no \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0porque \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 emitido \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0como \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n exige que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sea \u00a0manifiestamente \u00a0contraria a la ley y ello no ocurri\u00f3 en este \u00a0caso \u00a0porque \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 376 del anterior estatuto \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0dio, \u00a0la sentencia debe revocarse para, en su lugar, absolver \u00a0al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n con un \u00a0escrito \u00a0que \u00a0esencialmente \u00a0reitera \u00a0los argumentos de su apoderado y que niega \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0animadversi\u00f3n \u00a0a \u00a0DUR\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0a \u00a0quien, dice, ni siquiera \u00a0conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0es \u00a0obvio, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0exclusivamente de los puntos \u00a0puestos \u00a0de \u00a0presente en la apelaci\u00f3n, que se soportan en la refutaci\u00f3n de las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0objetivo \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato. Lo hace de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u201cobjetiva\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 413 de la Ley 599 del 2000, en \u00a0descripci\u00f3n \u00a0similar \u00a0a \u00a0la \u00a0que consagraba el art\u00edculo 149 del Decreto 100 de \u00a01980, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0190 \u00a0de \u00a01995, define el \u00a0prevaricato por acci\u00f3n en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0profiera \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0dictamen o concepto manifiestamente contrario a la ley, incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de tres (3) a ocho (8) a\u00f1os, multa de cincuenta (50) a doscientos \u00a0(200) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0reciente \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0examinar el sentido de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
manifiesta \u00a0 \u00a0contrariedad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0ley \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 esta \u00a0 disposici\u00f3n, \u00a0record\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a prop\u00f3sito del ingrediente \u00a0normativo \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0nutrida sobre el alcance de las palabras de \u00a0la \u00a0ley. As\u00ed, por ejemplo, ha dicho que la contradicci\u00f3n entre lo hecho por el \u00a0autor \u00a0 y \u00a0la \u00a0ley \u00a0debe \u00a0ser \u00a0ostensible \u00a0(26 \u00a0de \u00a0febrero y 3 de septiembre de 1981, Ms. Ps. Alfonso Reyes \u00a0Echand\u00eda \u00a0y Alvaro Luna G\u00f3mez, respectivamente); que cuando el sentido literal \u00a0de \u00a0la norma y la espec\u00edfica finalidad de un texto legal no son suficientemente \u00a0claros, \u00a0mientras \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0complejo, \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0confusa \u00a0redacci\u00f3n \u00a0admite \u00a0interpretaciones \u00a0discordantes, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0hablar \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0manifiestamente ilegal (16 \u00a0de \u00a0agosto de 1983, M. P. Alfonso Reyes Echand\u00eda); que la actuaci\u00f3n adjetivada \u00a0de \u00a0 prevaricante \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0ostensible \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0ilegal, \u00a0\u201ces \u00a0decir, violentar de manera inequ\u00edvoca el texto y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la norma\u201d (24 de junio de 1986, M. P. Hernando Baquero Borda); \u00a0que \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0plasmado por el servidor se ha fundado \u201cen concienzudo examen \u00a0del \u00a0material probatorio y en el an\u00e1lisis jur\u00eddico de las normas aplicables al \u00a0caso, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pregonarse \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n\u201d \u00a0de prevaricato (ib\u00eddem); que no \u00a0constituye \u00a0prevaricato \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0desafortunada \u00a0de las normas ni el \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0una \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ese \u00a0delito \u00a0implica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0objetiva \u00a0de un texto abiertamente opuesto \u00a0a \u00a0lo ordenado o autorizado por la ley (2 de marzo de 1993, M. P. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda); que el tipo de prevaricato exige, como elemento \u00a0normativo, \u00a0que \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0lo \u00a0demandado\u00a0 \u00a0por la ley y lo \u00a0resuelto \u00a0 sea \u00a0 notoria, \u00a0grosera \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0\u201cde \u00a0tal grado ostensible que se \u00a0muestre \u00a0de \u00a0bulto \u00a0con la \u00a0sola \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de la norma que deb\u00eda aplicarse\u201d (15 de abril de 1993, M. \u00a0P. \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Torres \u00a0Fresneda); \u00a0que \u00a0para hablar \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0es \u00a0necesario establecer cu\u00e1ndo los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0servidor, dentro de un campo determinado, resultan aceptables, \u00a0pues \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0loable \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0singulares \u00a0trazas \u00a0que ofrece un caso puede permitir el \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0prevaricato \u00a0(28 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, M. P. Jorge An\u00edbal G\u00f3mez \u00a0Gallego); \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0funcionario no est\u00e1 acompa\u00f1ado de \u00a0razones \u00a0justificatorias, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0acordes \u00a0con los hechos y con el precepto \u00a0legal, \u00a0si obedece a su mero \u00a0capricho, \u00a0 el \u00a0acto \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 (ib\u00eddem); \u00a0y que tal delito se configura si el servidor p\u00fablico \u00a0profiere \u00a0 concepto, \u00a0 dictamen, \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0auto \u00a0o \u00a0sentencia \u00a0manifiestamente \u00a0 apartado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 jur\u00eddica \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0 caso, \u00a0 haciendo \u00a0 prevalecer \u00a0su \u00a0capricho \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, lo que significa comparar el mandato legal contentivo de la \u00a0norma \u00a0con lo hecho por el funcionario (14 de marzo y 15 de mayo del 2002, M. P. \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arboleda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ripoll)\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. La orden de captura para indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 376 del Decreto 2.700 de 1991, \u00a0vigente para la fecha de los hechos, se\u00f1alaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCitaci\u00f3n para \u00a0indagatoria. \u00a0 El \u00a0 imputado \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 citado \u00a0 para \u00a0indagatoria en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0Cuando \u00a0el delito por el que se procede \u00a0tenga \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n cuyo m\u00ednimo sea o exceda de dos a\u00f1os y el \u00a0funcionario considere que no es necesaria la orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0hecho punible por el que se \u00a0procede \u00a0tenga \u00a0pena \u00a0no \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad, pena de arresto, o pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0m\u00ednimo \u00a0sea \u00a0inferior \u00a0a \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0siempre \u00a0que no implique \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) Cuando la prueba sea indicativa de que el \u00a0imputado \u00a0 actu\u00f3 \u00a0en \u00a0cualesquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 y 40 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en cualesquiera de los casos anteriores \u00a0el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0compareciere \u00a0a \u00a0rendir \u00a0indagatoria, \u00a0ser\u00e1 capturado para el \u00a0cumplimiento de dicha diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibida la indagatoria, en los casos de los \u00a0numerales \u00a02\u00ba \u00a0y 3\u00ba de este art\u00edculo, ser\u00e1 puesto inmediatamente en libertad \u00a0por \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0sustanciaci\u00f3n\u201d (la Sala destaca los dos \u00faltimos incisos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obviamente, \u00a0como \u00a0sin \u00a0dificultad alguna se comprende de la simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, el \u00fanico objeto de la orden de captura es lograr \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n del imputado para efectos de la injurada, de manera que aqu\u00e9lla \u00a0ser\u00eda \u00a0improcedente \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0comparece o no habr\u00eda lugar a hacerla efectiva \u00a0si, \u00a0a\u00fan expedido el mandato de aprehensi\u00f3n, el ciudadano se presenta a rendir \u00a0sus descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0del delito de inasistencia alimentaria, que se enmarca en \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0del numeral 2\u00ba. porque la pena m\u00ednima era inferior a los dos \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0resultaba forzosa entonces la citaci\u00f3n para indagatoria y \u00a0s\u00f3lo \u00a0ante \u00a0la renuencia del imputado pod\u00eda ordenarse su captura, a condici\u00f3n \u00a0de liber\u00e1rsele tan pronto se practicara la diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. El caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or CARLOS HUMBERTO DUR\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0se \u00a0adelantaba \u00a0un proceso por el delito de inasistencia alimentaria. \u00a0De la revisi\u00f3n del expediente, se advierten los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0 \u00a0El \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 el \u00a0 fiscal \u00a0 MIGUEL \u00a0ALFREDO \u00a0MONCADA orden\u00f3 citarlo \u00a0para \u00a0indagatoria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en efecto se hizo, convoc\u00e1ndolo para el 3 de abril \u00a0del mismo a\u00f1o, a las 9 a.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0El \u00a0d\u00eda \u00a0se\u00f1alado, \u00a0como el imputado se present\u00f3 sin abogado \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0fiscal dispuso que se le citara por \u00a0\u00faltima \u00a0vez \u00a0para \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0a \u00a0las \u00a02 p.m., \u201cadvirti\u00e9ndole que debe \u00a0presentarse \u00a0con \u00a0Abogado \u00a0y que el incumplimiento dar\u00e1 lugar a librar Orden de \u00a0Captura \u00a0en \u00a0su \u00a0contra\u201d, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la que fue enterado inmediatamente el \u00a0se\u00f1or DUR\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Una \u00a0constancia secretarial del 7 de abril, informa que a las 2 \u00a0p.m. \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0imputado \u00a0pero \u00a0sin \u00a0defensor, \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando se le pidieron \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0contest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 burlona, \u00a0 \u00a0 grosera \u00a0 \u00a0 e \u00a0irrespetuosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0 \u00a0 \u00a0Ese \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 d\u00eda, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fiscal \u00a0 \u00a0 MONCADA expidi\u00f3 la orden de captura No. \u00a0007, recibida a las 14:30 del 070498. El texto es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cComo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0no \u00a0ha \u00a0comparecido \u00a0a \u00a0rendir \u00a0Indagatoria, \u00a0habiendo \u00a0sido citado, se Ordena se CAPTURA, en acatamiento de los \u00a0preceptos del art. 376 del C. de. P. P. , of\u00edciese\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0M\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0a las 4:20 p.m., el comandante de la estaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0Tocaima \u00a0dej\u00f3 \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda al se\u00f1or DUR\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura anterior, \u00a0legaliz\u00e1ndose la retenci\u00f3n a las 4:40 p.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f)\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0misma fecha, el fiscal le \u00a0impuso \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0arresto inconmutable \u201cpor desacatar la orden impartida y \u00a0tratar \u00a0de \u00a0impedir \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la diligencia\u201d. En las consideraciones, \u00a0expres\u00f3 el funcionario \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 que el sindicado sistem\u00e1ticamente ha \u00a0venido \u00a0incumpliendo \u00a0la Orden de presentarse con Abogado, teniendo en cuenta el \u00a0informe \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Judicial, en el que da cuenta de la \u00a0forma \u00a0burlona, \u00a0grosera \u00a0e irrespetuosa en que el sindicado quiere obstaculizar \u00a0la pr\u00e1ctica de la Diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 le \u00a0 fue \u00a0 notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0DUR\u00c1N \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0municipal, a las 5:15 p.m. y \u00a0comunicada \u00a0 al \u00a0 director \u00a0del \u00a0establecimiento \u00a0a \u00a0las \u00a04:40 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) El 8 de abril, CARLOS HUMBERTO DUR\u00c1N fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria, raz\u00f3n por la cual se orden\u00f3 su libertad inmediata. \u00a0En la boleta de libertad se anot\u00f3, sin embargo, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTiene \u00a0pendiente \u00a0pena \u00a0de \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0arresto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0258 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal\u201d; \u00a0\u00a0<\/p>\n
y un oficio suscrito por el fiscal, fechado \u00a0el \u00a07 pero recibido el 8 a las 3:10 p.m., le informaba al director de la c\u00e1rcel \u00a0que el arresto se cumpl\u00eda el d\u00eda 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de las conclusiones expuestas por \u00a0el \u00a0Tribunal en el fallo que se revisa para absolver por el delito de privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, de la anterior rese\u00f1a se aprecia con facilidad que la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de arresto impuesta al se\u00f1or DUR\u00c1N, tanto por la norma que se invoca \u00a0en \u00a0 \u00a0apoyo2 \u00a0como \u00a0por \u00a0su \u00a0propia sustentaci\u00f3n, no fue por el supuesto trato \u00a0irrespetuoso \u00a0sino \u00a0porque acudi\u00f3 al despacho sin abogado, con el prop\u00f3sito de \u00a0obstaculizar la pr\u00e1ctica de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de apelante \u00fanico que ostenta el \u00a0procesado \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0temas \u00a0que no fueron motivo de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y que eventualmente podr\u00edan agravar su situaci\u00f3n, la providencia \u00a0debe \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0examinar \u00a0el \u00a0punto \u00a0atinente \u00a0al \u00a0delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0debe \u00a0afirmarse que para la Corte no hay duda \u00a0que \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0 fue \u00a0 expedida \u00a0 por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0MONCADA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho el se\u00f1or DUR\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0y \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0\u00e9ste se encontraba en los \u00a0calabozos \u00a0del \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirm\u00f3 el agente JAIME C\u00c9SAR \u00a0CORREA \u00a0GAMBOA \u00a0y \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0finalmente el procesado, en la ampliaci\u00f3n de \u00a0indagatoria visible a folios 66 y 67 del cuaderno No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El primero dijo que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0antes de ser conducido el se\u00f1or al \u00a0comando, \u00a0lo espose, lo lleve al Comando y al rato fue \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de captura, el se\u00f1or estaba en el Calabozo cuando yo \u00a0recib\u00ed \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0orden \u00a0 de \u00a0 captura\u201d (fl. 340 C. 1) (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0\u00e9sta, \u00a0como se consign\u00f3 \u00a0antes, \u00a0aparece \u00a0recibida \u00a0a \u00a0las \u00a014:30 \u00a0y para entonces ya hab\u00eda transcurrido \u00a0bastante \u00a0tiempo \u00a0desde \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0DUR\u00c1N \u00a0hab\u00eda llegado a la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El procesado, por su parte, afirm\u00f3 que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que DURAN MARTINEZ no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la citaci\u00f3n, porque reitero la citaci\u00f3n era para las dos de la tarde \u00a0y \u00a0el \u00a0se present\u00f3 a las dos y veinte hab\u00eda transcurrido el tiempo suficiente, \u00a0ah\u00ed \u00a0se \u00a0dio la circunstancia para la captura facultativa, entonces que sucede, \u00a0que \u00a0se \u00a0aprovecha \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0en \u00a0el cuartel de la polic\u00eda \u00a0y \u00a0se \u00a0aprovecha la situaci\u00f3n y se libra la orden de \u00a0captura\u2026 \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0se\u00f1or se le haya puesto \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0por presentarse sin abogado, no, fue porque sencillamente no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la citaci\u00f3n porque repito, la hora judicial hab\u00eda desaparecido, \u00a0la \u00a0citaci\u00f3n \u00a0era \u00a0para las dos y el se present\u00f3 a las dos y veinte, ya no era \u00a0el \u00a0momento… \u00a0\u201d \u00a0(fl. \u00a066 C. 2) (inclinadas de la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0sostiene en el \u00a0argumento central de la impugnaci\u00f3n que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0importa \u00a0que \u00a0posteriormente, tiempo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0hora \u00a0fijada \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hubiese \u00a0concurrido \u00a0a la oficina \u00a0judicial, \u00a0PORQUE \u00a0YA \u00a0CONTRA EL SE HABIA EXPEDIDO DE \u00a0MANERA LEGAL LA ORDEN DE CAPTURA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario. \u00a0Precisamente porque la \u00a0orden \u00a0se \u00a0produjo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0concurriera \u00a0el \u00a0requerido, es por lo que \u00a0adquiere \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0reprochado \u00a0 \u00a0al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, si la \u00fanica finalidad para disponer \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0renuente era, en t\u00e9rminos del art\u00edculo 376 del anterior \u00a0estatuto, \u00a0su conducci\u00f3n para ser escuchado en indagatoria, ordenar privarlo de \u00a0libertad \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de haber acudido a la citaci\u00f3n, no importa que hubiera sido \u00a0unos \u00a0 \u00a0 minutos \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 tarde, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la citada \u00a0norma.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0justifica \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0entonces \u00a0fiscal MIGUEL \u00a0ALFREDO MONCADA. Ni sus sospechas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0de \u00a0DUR\u00c1N \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0guerrillero, \u00a0ni su \u00a0conocimiento \u00a0\u2013fundado o \u00a0no- \u00a0 de \u00a0comportamientos \u00a0procesales \u00a0anteriores, \u00a0ni \u00a0su \u00a0af\u00e1n \u00a0por \u00a0\u201chacer \u00a0justicia\u201d. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0clama \u00a0que el \u00fanico motivo que tuvo el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0obrar \u00a0de \u00a0ese modo fue imponerle una especie de castigo porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 acompa\u00f1ado de abogado. Esto es lo que explica, adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0sustent\u00f3 la resoluci\u00f3n de arresto, apoyada \u00fanicamente en el \u00a0art\u00edculo \u00a0258 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal (arresto inconmutable \u00a0de \u00a0uno \u00a0a \u00a0treinta \u00a0d\u00edas \u00a0a \u00a0quien \u00a0impida, \u00a0obstaculice \u00a0o no colabore con la \u00a0pr\u00e1ctica e pruebas durante la actuaci\u00f3n judicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la comparaci\u00f3n entre ley y comportamiento \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 la \u00a0 oposici\u00f3n, \u00a0 sin \u00a0 duda, \u00a0 es \u00a0patente \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0manifiesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0 \u00a0 merece \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto la Sala de Decisi\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a010 de septiembre del 2002 por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 al doctor MIGUEL \u00a0 ALFREDO \u00a0MONCADA \u00a0por \u00a0hallarlo \u00a0responsable del delito de prevaricato por el que fuera acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. \u00a0G\u00c1L\u00adVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 A. \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 O. \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Este caso, como todos lo que tienen que ver \u00a0con \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del concepto de acci\u00f3n en cuanto a su contenido y l\u00edmites, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0sigue \u00a0correspondiendo \u00a0a \u00a0una \u00a0tem\u00e1tica \u00a0no \u00a0pac\u00edfica \u00a0ni frente al \u00a0doctrinante \u00a0ni \u00a0menos ante el juez a la hora de precisar en un caso concreto su \u00a0tipicidad, \u00a0deambulando \u00a0entre \u00a0su \u00a0unidad \u00a0y \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0de orden \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, dejando de lado la \u00a0primera \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad que dispuso el Fiscal acusado, pues fue objeto \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de calificase el m\u00e9rito investigativo, pues se \u00a0entendi\u00f3 \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al ejercicio correccional del funcionario ante el \u00a0irrespetuoso \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0que \u00a0fue objeto por el por indagar, todo ahora se \u00a0remite \u00a0a \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la libertad que del mismo imputado dispuso por el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse rehuido al imperativo de rendir indagatoria en el proceso que \u00a0se \u00a0le \u00a0segu\u00eda \u00a0por \u00a0inasistencia familiar, pretextando carecer de abogado para \u00a0que lo asistiera en tal diligencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0como \u00a0ello \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0mediante \u00a0un \u00a0auto \u00a0para \u00a0luego expedir la orden de detenci\u00f3n respectiva, se ha \u00a0decidido \u00a0desde \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, tipificarlos como Prevaricato por acci\u00f3n. Y, \u00a0precisamente, \u00a0como \u00a0la Sala Mayoritaria ha decidido compartir el criterio del a \u00a0quo \u00a0y, \u00a0por ende, confirmar el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, es que he decidido \u00a0apartarme \u00a0respetuosamente de esa posici\u00f3n y salvar mi voto, pues considero que \u00a0aqu\u00ed \u00a0el \u00a0delito que se debi\u00f3 imput\u00e1rsele al funcionario incriminado es el de \u00a0Privaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0fue \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0imprescindible \u00a0medio \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0fin \u00a0propuesto, \u00a0que en las condiciones \u00a0procesales \u00a0dadas, no ser\u00eda otro que el de privar ilegalmente de la libertad al \u00a0entonces \u00a0imputado, \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0trastocarse en tal forma la conducta hasta el \u00a0punto \u00a0de \u00a0tipificar \u00a0el \u00a0proferimiento de la decisi\u00f3n y dejar sin tipicidad la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, que era, a no dudarlo el objetivo ilegal propuesto \u00a0por el sujeto agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0aqu\u00ed \u00a0de \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0copenado \u00a0o \u00a0intrascendente, \u00a0o \u00a0por \u00a0decirlo \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, impune. No. Es que la \u00a0conducta \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0cercenada \u00a0por el Juez, como a bien lo tenga, sino que \u00a0debe \u00a0respetarla \u00a0en\u00a0 \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0en su unidad, conforme realmente se \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ella \u00a0si determinar su tipificaci\u00f3n poniendo en \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0el \u00a0concepto \u00a0que \u00a0legal \u00a0y jur\u00eddicamente considere es el aplicable. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, la acci\u00f3n integral abarca desde su ideaci\u00f3n y fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0fin \u00a0hasta \u00a0que \u00a0este se realiz\u00f3, que en t\u00e9rminos de los \u00a0autos, \u00a0no \u00a0es \u00a0otro \u00a0su \u00a0alcance \u00a0que el de comprenderla desde que profiri\u00f3 el \u00a0auto, \u00a0libr\u00f3 \u00a0la \u00a0boleta \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0y \u00a0se cumpli\u00f3 la referida privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad; por tanto, el auto, es decir, la decisi\u00f3n formalmente \u00a0procedimental, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0medio para el fin perseguido, todo si se \u00a0quiere \u00a0ver \u00a0muy \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica, ya que, a la postre y desde su \u00a0sustancia, \u00a0el auto ni siquiera le era imprescindible para ordenar la privaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0libertad \u00a0del \u00a0referido imputado, pues bien hubiese podido librar la \u00a0orden \u00a0obviando \u00a0el \u00a0auto, \u00a0y en estas condiciones, de igual manera el delito se \u00a0tipificar\u00eda como Privaci\u00f3n ilegal de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0aqu\u00ed, \u00a0ante \u00a0esta \u00a0discrepancia \u00a0de criterios, todo radica en pensar si para la Sala Mayoritaria lo \u00a0que \u00a0prima \u00a0es \u00a0una \u00a0concepci\u00f3n \u00a0causalista de acci\u00f3n y para m\u00ed la finalista, \u00a0pero \u00a0m\u00edrese \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0ello, la situaci\u00f3n es que, tanto para una u otra \u00a0posici\u00f3n \u00a0doctrinaria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se impone es no desfigurar la conducta, siendo \u00a0que \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0ella \u00a0es que, acto seguido, corresponder\u00eda conceptualizarla \u00a0dogm\u00e1ticamente, \u00a0y aqu\u00ed lo que ha sucedido es que primariamente la conducta se \u00a0ha \u00a0desfigurado, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0tipicidad \u00a0es err\u00f3nea, toda vez que se ha \u00a0desconocido, \u00a0insisto, su integridad y se ha reducido a una parte de ella, y por \u00a0esto \u00a0se \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0imputable \u00a0es \u00a0el de Prevaricato por \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bajo \u00a0este \u00a0marco conceptual la \u00a0tipicidad \u00a0adoptada \u00a0impone consecuencia jur\u00eddicas procesales para que la Corte \u00a0procediera \u00a0a \u00a0corregir \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0bien \u00a0frente \u00a0a la declaratoria oficiosa de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0calificaci\u00f3n\u00a0 u otra, esto ya es otro problema que \u00a0debe \u00a0decidirse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0procesales pertinentes, que en mi \u00a0criterio \u00a0ser\u00eda \u00a0precisamente \u00a0el enunciado, esto es, el de afectar por viciada \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n atribuida al Fiscal \u00a0incriminado \u00a0para \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0se \u00a0rehaga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde el momento \u00a0procesal pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos Augusto G\u00e1lvez Argote \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ut \u00a0supra\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0debido respeto que la posici\u00f3n de \u00a0mayor\u00eda \u00a0merece, \u00a0procedo \u00a0a consignar las razones de mi disentimiento respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de confirmar la sentencia dictada el 10 de septiembre del a\u00f1o \u00a02002 \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca, mediante la cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0MIGUEL ALFREDO MONCADA por hallarlo responsable del delito \u00a0de prevaricato por el que fuera acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tuve \u00a0la ocasi\u00f3n de exponerlo en los \u00a0debates \u00a0orales \u00a0de \u00a0Sala, \u00a0aunque \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0la decisi\u00f3n mayoritaria se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0tema de la integraci\u00f3n de un concurso de delitos entre prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n y privaci\u00f3n ilegal de la libertad, conforme a\u00a0 la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento \u00a0no \u00a0permiten \u00a0afirmar que tal concurso hubiera tenido ocurrencia, y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0corresponden tan s\u00f3lo a la privaci\u00f3n ilegal de la libertad \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0en \u00a0primera instancia sin que dicha \u00a0decisi\u00f3n hubiere sido objeto de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, si bien el Fiscal MIGUEL ALFREDO \u00a0MONCADA \u00a0expidi\u00f3 sin autorizaci\u00f3n legal y sin fundamento f\u00e1ctico una orden de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Dur\u00e1n, \u00a0para efectos de escucharlo en \u00a0indagatoria \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de imponerle una especie de castigo \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no compareci\u00f3 acompa\u00f1ado de abogado\u201d, como\u00a0 se declar\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual me aparto, resulta claro que todo \u00a0confluye \u00a0a la realizaci\u00f3n de una sola acci\u00f3n t\u00edpica, donde la emisi\u00f3n de un \u00a0acto \u00a0funcional, \u00a0a \u00a0partir del cual la mayor\u00eda encuentra la realizaci\u00f3n de un \u00a0atentado \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0apenas \u00a0constituye \u00a0un \u00a0paso \u00a0necesario en la\u00a0 afectaci\u00f3n de la libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, el delito de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0conducta \u00a0medio, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0evitable, pues la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0il\u00edcita \u00a0de la libertad de la persona implica necesariamente que el \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0emita \u00a0decisi\u00f3n manifiestamente contraria a la ley. Lo cual \u00a0equivale \u00a0a \u00a0entender \u00a0que aquella conducta se constituye en medio o instrumento \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0la consecuci\u00f3n del fin propuesto de afectar il\u00edcitamente \u00a0la libertad de la persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, esa privaci\u00f3n de la libertad \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0ineludiblemente \u00a0ten\u00eda \u00a0que lograrse a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial manifiestamente contraria a la ley, por lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lido \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del funcionario se encuentre \u00a0recogida \u00a0en el tipo de prevaricato por acci\u00f3n, o que sea posible la existencia \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0pues se trata de una \u00fanica realizaci\u00f3n t\u00edpica, la prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 174 del actual C\u00f3digo penal (272 del anterior), que corresponde a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0propuesta por el funcionario acusado y donde queda comprendida la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0bien funcional de la administraci\u00f3n p\u00fablica, tal como ha sido \u00a0declarado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en asunto similar (Cfr. Sentencia de segunda instancia. \u00a0Nov. 29 de 2001. Rad. 15467. M.P. Dr. ARBOLEDA RIPOLL). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior no resulta posible entender, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0indicados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, que por la decisi\u00f3n de ordenar la \u00a0captura \u00a0y \u00a0la \u00a0captura \u00a0misma \u00a0puedan derivarse dos finalidades distintas, para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0entre prevaricato por \u00a0acci\u00f3n y privaci\u00f3n ilegal de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n distinta, es que no se compartan \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del Tribunal en la sentencia materia de la alzada, al decidir \u00a0absolver \u00a0por \u00a0el delito de privaci\u00f3n ilegal de la libertad. Sin embargo, dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0jur\u00eddica \u00a0y materialmente intangible, pues al no poder la \u00a0Corte \u00a0introducir \u00a0correctivo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n sin incurrir en un \u00a0atentado \u00a0a \u00a0la prohibici\u00f3n de reforma peyorativa por ser el procesado apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0y \u00a0sin \u00a0transgredir \u00a0la limitada competencia funcional que le otorga la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0desaparecido \u00a0el delito contra la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0-fin \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el procesado-, se dispersa asimismo la \u00a0conducta \u00a0 medio \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n, \u00a0referida \u00a0al \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0y \u00a0la \u00a0cual, \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de la facticidad, era \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inevitable.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, soy del criterio que si la \u00a0finalidad \u00a0determina \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0y \u00a0si \u00a0\u00e9sta corresponde con el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal por el que el procesado fue absuelto en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0m\u00e1s alternativa que adoptar similar \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la conducta medio utilizada para dicho prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son estos razonamientos los que me llevan a \u00a0discrepar respetuosamente de la decisi\u00f3n mayoritaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia del 27 de septiembre del 2002, radicado 17.680. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0 258 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a01991, \u00a0dispon\u00eda: \u00a0\u201cSanciones. \u00a0 \u00a0 El \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0podr\u00e1 imponer a quien impida, obstaculice o no preste la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de cualquier prueba durante la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0una \u00a0vez \u00a0lo \u00a0oiga \u00a0en \u00a0descargos, \u00a0arresto inconmutable de uno (1) a \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas seg\u00fan la gravedad de la obstrucci\u00f3n y tomar\u00e1 las medidas \u00a0conducentes para lograr la pr\u00e1ctica inmediata de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n ser\u00e1 susceptible de recurso de \u00a0reposici\u00f3n, resuelto el cual tendr\u00e1 cumplimiento inmediato. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20041 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 65 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 diez \u00a0 (10) \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7403","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7403","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7403"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7403\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7403"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7403"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7403"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}