\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
CUI: \u00a011001020400020230135400 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 131852 \u00a0<\/p>\n
STP7696-2023 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 133) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) \u00a0de julio de \u00a0dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por Marcos \u00a0D\u00eddimo Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez contra \u00a0los Juzgados 65\u00ba y 68\u00ba Civiles Municipales, 16\u00ba Penal \u00a0Municipal con Funciones de Conocimiento y la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior, todos de Bogot\u00e1, argumentando la vulneraci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales al buen nombre y petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, el accionante afirm\u00f3 que las decisiones \u00a0proferidas el 23 de julio de 2013 y el 17 de octubre de 2013 por el \u00a0Juzgado 16\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento y \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior, ambos de Bogot\u00e1, \u00a0respectivamente, incurrieron en un defecto procedimental absoluto por \u00a0indebida notificaci\u00f3n, ya que no lo vincularon en debida forma \u00a0al proceso penal seguido en su contra identificado con el radicado \u00a011001600001920101005500. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculadas todas las partes e intervinientes en \u00a0el proceso penal seguido contra Marcos \u00a0D\u00eddimo Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 23 de julio de 2013, el Juzgado 16\u00ba Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Conocimiento conden\u00f3 a Marcos \u00a0D\u00eddimo Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez a \u00a0cuarenta y ocho (48) meses de prisi\u00f3n por el delito de hurto \u00a0agravado. El 17 de octubre de 2013, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 la condena impuesta en su \u00a0integridad. La vigilancia de la condena le correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado 15\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Marcos \u00a0D\u00eddimo Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez interpuso \u00a0esta acci\u00f3n de tutela bajo el argumento seg\u00fan el cual \u00a0las decisiones condenatorias emitidas en su contra incurrieron en un \u00a0defecto procedimental absoluto por indebida notificaci\u00f3n, ya \u00a0que no fue debidamente vinculado al proceso penal seguido en su \u00a0contra. \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En contestaci\u00f3n a esta tutela1, \u00a0el titular del Juzgado 16\u00ba Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que Marcos \u00a0D\u00eddimo Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez fue \u00a0vinculado al proceso a trav\u00e9s de la figura de la contumacia. \u00a0Adem\u00e1s, precis\u00f3 que se garantizaron todos sus derechos \u00a0fundamentales, tanto as\u00ed que su defensor interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia condenatoria de primera \u00a0instancia y la Sala Penal del Tribunal de Bogot\u00e1 confirm\u00f3 \u00a0la condena. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Competencia \u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0Corte es competente para conocer de la petici\u00f3n de amparo al \u00a0tenor de lo dispuesto en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto \u00a01069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, toda vez que el \u00a0ataque involucra a la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0respecto de la cual ostenta la calidad de superior funcional. \u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Problema Jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0De acuerdo con los hechos del caso, a la Sala le corresponde \u00a0determinar si las sentencias proferidas el \u00a023 de julio de 2013 y el 17 de octubre de 2013 por el Juzgado 16\u00ba \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Conocimiento y la Sala Penal \u00a0del Tribunal Superior, ambos de Bogot\u00e1, respectivamente, \u00a0incurrieron en un defecto procedimental absoluto por indebida \u00a0notificaci\u00f3n, ya que no lo vincularon en debida forma al \u00a0proceso penal seguido en su contra. \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Para \u00a0resolver el problema jur\u00eddico, la Sala: (i) reiterar\u00e1 \u00a0las reglas jurisprudenciales sobre la metodolog\u00eda de an\u00e1lisis \u00a0de la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales; (ii) estudiar\u00e1 el cumplimiento de los \u00a0requisitos generales en el caso concreto; y (iii) si se cumplen los \u00a0anteriores presupuestos, examinar\u00e1 el fondo del asunto. \u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Sobre \u00a0los requisitos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0La \u00a0Corte Constitucional ha precisado que la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales es un mecanismo excepcional, de tal \u00a0forma que, su aplicaci\u00f3n no puede generar afectaciones a la \u00a0seguridad jur\u00eddica ni a la autonom\u00eda funcional de los \u00a0jueces. Al respecto, la Corte Constitucional en la Sentencia CC C\u2013590 \u00a0de 2005 expres\u00f3 que la tutela contra providencias judiciales \u00a0es excepcional\u00edsima y solo procede cuando se cumplen ciertos y \u00a0rigurosos requisitos de procedibilidad: unos de car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0que habilitan la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n y otros de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0relacionados con la procedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con los \u00abrequisitos generales\u00bb de \u00a0procedencia deben acreditarse, y en su orden, los siguientes: (i) la \u00a0relevancia constitucional del asunto; (ii) el agotamiento de todos \u00a0los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (iii) \u00a0la inmediatez, (iv) que se trate de una irregularidad procesal que \u00a0tenga una incidencia directa y determinante sobre el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n cuestionada; (v) que se identifiquen razonablemente \u00a0los hechos generadores de la vulneraci\u00f3n y los derechos \u00a0afectados y que se hubiere alegado tal circunstancia al interior del \u00a0proceso en donde se dict\u00f3 la providencia atacada; y (vi) que \u00a0no se trate de una tutela contra tutela. Si falta al menos uno de \u00a0estos requisitos la solicitud de amparo debe declararse improcedente. \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.2.- \u00a0Por \u00a0su parte, los \u00abrequisitos o causales espec\u00edficas\u00bb \u00a0hacen referencia a determinados escenarios especiales que afectan la \u00a0integridad de la decisi\u00f3n judicial y que justifican la \u00a0intervenci\u00f3n del juez constitucional para salvaguardar los \u00a0derechos fundamentales. En este sentido, para que prospere una tutela \u00a0contra una providencia judicial se requiere que se presente, al \u00a0menos, uno de los siguientes vicios o defectos: defecto org\u00e1nico; \u00a0procedimental absoluto; defecto f\u00e1ctico; defecto sustantivo; \u00a0error inducido; falta de motivaci\u00f3n; desconocimiento del \u00a0precedente; o violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. En \u00a0caso de que, luego de realizar el an\u00e1lisis de fondo, se \u00a0advierta la configuraci\u00f3n de uno o m\u00e1s de estos \u00a0defectos o vicios, lo que sigue por parte del juez constitucional es \u00a0conceder el amparo y, en caso contrario, negarlo. \u00a0<\/p>\n
\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0A pesar de que hoy estos par\u00e1metros son aceptados en las \u00a0diferentes jurisdicciones, es necesario insistir en que ellos definen \u00a0una metodolog\u00eda estricta de an\u00e1lisis frente a las \u00a0tutelas contra providencias judiciales. As\u00ed, en primer lugar, \u00a0deben analizarse siempre y en orden los \u00abrequisitos \u00a0generales\u00bb \u00a0de procedibilidad. La ausencia de uno solo de ellos supone \u00a0necesariamente la declaratoria de improcedibilidad de la acci\u00f3n. \u00a0Si, por el contrario, concurren los requisitos generales, en segundo \u00a0lugar, lo que sigue es el an\u00e1lisis de la(s) \u00abcausal(es) \u00a0espec\u00edfica(s)\u00bb \u00a0de procedencia que eventualmente se configure(n) de acuerdo con los \u00a0hechos y particularidades de cada caso. Si el juez constitucional \u00a0encuentra acreditada al menos una de esas causales, lo que procede \u00a0entonces es conceder el amparo solicitado. A continuaci\u00f3n, se \u00a0realizar\u00e1 este an\u00e1lisis en el caso concreto. \u00a0<\/p>\n
d. \u00a0An\u00e1lisis de la configuraci\u00f3n de los \u00abrequisitos \u00a0generales\u00bb \u00a0de procedibilidad \u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0En \u00a0el caso concreto, el asunto sometido a consideraci\u00f3n ostenta \u00a0relevancia constitucional, pues se discute la vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. El agotamiento de todos los medios de defensa \u00a0judicial hace parte del n\u00facleo f\u00e1ctico de la \u00a0problem\u00e1tica que plantea la solicitud de amparo. Sin embargo, \u00a0el actor no satisfizo el requisito de la inmediatez. En consecuencia, \u00a0no se superaron todos los presupuestos generales de procedibilidad de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. \u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0Es \u00a0conveniente recordar (STP16173-2022) que a pesar de que no existe un \u00a0t\u00e9rmino de caducidad establecido para ejercer el amparo, lo \u00a0cierto es que ella debe ser utilizada oportuna, razonable, prudencial \u00a0y adecuadamente, en el sentido que, una vez amenazado o vulnerado el \u00a0derecho, el ofendido lo exponga y manifieste al juez constitucional \u00a0en forma inmediata o r\u00e1pidamente. Al respecto, en la misma \u00a0providencia (STP16173-2022) esta Sala destac\u00f3 que, de \u00a0conformidad con la jurisprudencia constitucional (CC SU-184- 2019): \u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0en aras de determinar que no existe una tardanza injustificada o \u00a0irrazonable al momento de acudir a la acci\u00f3n de tutela, ha \u00a0evaluado dicho periodo a partir de las siguientes reglas: \/\/ (i) que \u00a0exista un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los \u00a0accionantes; \/\/ (ii) que la inactividad justificada no vulnere el \u00a0n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la \u00a0decisi\u00f3n; (iii) que exista un nexo causal entre el ejercicio \u00a0tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales del interesado y; \/\/ (iv) que el fundamento de \u00a0la acci\u00f3n de tutela surja despu\u00e9s de acaecida la \u00a0actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de \u00a0cualquier forma, en un plazo no muy alejado de la fecha de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0As\u00ed las cosas, en el caso objeto de estudio la Sala considera \u00a0que la acci\u00f3n de tutela no fue instaurada en un t\u00e9rmino \u00a0oportuno. Marcos \u00a0D\u00eddimo \u00a0Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez \u00a0conoci\u00f3 las sentencias condenatorias proferidas en su contra \u00a0dentro del proceso penal radicado 11001600001920101005500 \u00a0por lo menos desde el a\u00f1o 2018, puesto que el 26 de mayo de \u00a02016 el Juzgado 15\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1 orden\u00f3 la ejecuci\u00f3n de la \u00a0condena en comento. M\u00e1s adelante, el 4 de abril de 2018, \u00a0Marcos \u00a0D\u00eddimo \u00a0Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez \u00a0solicit\u00f3 la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0De esta manera, hace aproximadamente cinco a\u00f1os Marcos \u00a0D\u00eddimo \u00a0Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez \u00a0conoce los efectos adversos del proceso penal seguido en su contra. \u00a0Sin embargo, solo hasta ahora acude a la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional para cuestionar presuntas irregularidades en su \u00a0vinculaci\u00f3n a la causa que origin\u00f3 la condena. Adem\u00e1s, \u00a0Marcos \u00a0D\u00eddimo \u00a0Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez \u00a0no \u00a0present\u00f3 ninguna justificaci\u00f3n para explicar la raz\u00f3n \u00a0por la cual esper\u00f3 tanto tiempo y solo acudi\u00f3 al \u00a0mecanismo constitucional despu\u00e9s de casi cinco a\u00f1os \u00a0luego de conocer el supuesto hecho vulnerador de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0Con \u00a0base en lo expuesto, la Sala declarar\u00e1 la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela por cuanto no encontr\u00f3 acreditado el \u00a0cumplimiento del requisito de inmediatez, en la medida que el \u00a0accionante tard\u00f3 aproximadamente cinco a\u00f1os en acudir a \u00a0la jurisdicci\u00f3n constitucional para exponer su inconformidad \u00a0con el proceso penal seguido en su contra. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0n.\u00b0 3 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y \u00a0por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar \u00a0improcedente la \u00a0solicitud de amparo formulada por Marcos \u00a0D\u00eddimo \u00a0Gonz\u00e1lez Rodr\u00edguez. \u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Ordenar \u00a0que, si la decisi\u00f3n no es impugnada ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esta corporaci\u00f3n, se remita el expediente a la Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Myriam \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Gerson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Chaverra Castro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Diego \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Eugenio Corredor Beltr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se pronunciaron los titulares de los Juzgados 65\u00ba y 68\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civiles Municipales, la Personer\u00eda y la Fiscal\u00eda 106 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales del Circuito, todos de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Myriam \u00a0\u00c1vila Rold\u00e1n \u00a0 Magistrada \u00a0ponente \u00a0 CUI: \u00a011001020400020230135400 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 131852 \u00a0 STP7696-2023 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta n.\u00b0 133) \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., diecinueve (19) \u00a0de julio de \u00a0dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0Sala resuelve la acci\u00f3n de tutela promovida por Marcos \u00a0D\u00eddimo Gonz\u00e1lez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-74029","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74029","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=74029"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/74029\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=74029"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=74029"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=74029"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}