\u00a0 \u00a0 Proceso No 20035 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 32 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de junio de \u00a02001, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a045 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 declar\u00f3 a los se\u00f1ores \u00a0F\u00e9lix \u00a0Amiro \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0e \u00a0Hilda \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Moreno \u00a0 de \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0penalmente \u00a0responsables, \u00a0como \u00a0coautores, \u00a0del \u00a0delito de estafa \u00a0agravada. \u00a0Les \u00a0impuso las sanciones principales de 16 meses de prisi\u00f3n y multa \u00a0de \u00a0$1.334, \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar los perjuicios y les concedi\u00f3 la \u00a0condena condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado por el se\u00f1or Amiro \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0acusados \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0el \u00a014 de noviembre del mismo a\u00f1o. Los \u00a0mismos \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0interpusieron \u00a0recurso de casaci\u00f3n los d\u00edas 29 de \u00a0enero \u00a0y 12 de febrero de 2002. El 4 de enero (en realidad febrero) se concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n propuesta por aquel sindicado, y el 2 de mayo se hizo lo propio \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Hilda de \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0de \u00a0los \u00a0escritos \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0y \u00a0sindicado \u00a0F\u00e9lix Amiro \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 Hilda \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Moreno \u00a0 de \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0presentaron en su sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Hilda \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Moreno \u00a0 de \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0F\u00e9lix \u00a0Amiro \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0vendieron \u00a0a \u00a0Gilma \u00a0Vald\u00e9s \u00a0Lozano y Germ\u00e1n Medina Franco, por \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 $57\u2019000.000 \u00a0\u2013aunque en el documento se \u00a0dijo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 eran \u00a0 \u00a0 \u00a0$22\u2019000.000-, \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0504 \u00a0y \u00a0el \u00a0garaje \u00a01-16 \u00a0de la calle 65 \u00a0n\u00famero \u00a010-43 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0expresando \u00a0que \u00a0transfer\u00edan \u00a0su \u00a0dominio pleno y \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y que los bienes se encontraban libres de todo gravamen. Sin embargo, \u00a0desde \u00a0el \u00a022 \u00a0de abril de 1994 se hab\u00eda registrado un embargo decretado por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a033 \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0Municipal, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ocult\u00f3 \u00a0 a \u00a0 los \u00a0compradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Vald\u00e9s Lozano y Medina Franco, ante la imposibilidad \u00a0de \u00a0localizar \u00a0a \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0se \u00a0vieron \u00a0obligados, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996, \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0$10\u2019000.000 para levantar \u00a0esa \u00a0medida. \u00a0Al \u00a0intentar \u00a0registrar \u00a0la escritura, se encontraron con un nuevo \u00a0embargo: \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01996 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Civil \u00a0Municipal dej\u00f3 los \u00a0inmuebles \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Fresno (Tolima), por una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$70\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 6 de octubre de \u00a02000 \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a los sindicados como coautores del delito de estafa, agravada \u00a0en raz\u00f3n de la cuant\u00eda (fl. 285, C. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias, se \u00a0acudi\u00f3 a la casaci\u00f3n, que se concedi\u00f3 y fundament\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
De F\u00e9lix Amiro Guti\u00e9rrez \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0propio \u00a0nombre, \u00a0el \u00a0acusado F\u00e9lix \u00a0Amiro \u00a0Guti\u00e9rrez formul\u00f3 dos cargos. Los desarroll\u00f3 \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primero. \u00a0Causal \u00a0primera. \u00a0 \u00a0 Se \u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los art\u00edculos 7, \u00a012, \u00a0 21, \u00a022, \u00a097 \u00a0y \u00a0246 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0y \u00a0omisi\u00f3n, y \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que sustentaron la condena. \u00a0Los mismos se originaron en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de la promesa de venta, que \u00a0citaba \u00a0la \u00a0escritura \u00a0953 \u00a0y \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a00500221324, en los que \u00a0aparec\u00eda \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0de donde surg\u00eda indiscutible la buena fe \u00a0que anim\u00f3 a los vendedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0 Salvo \u00a0alguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0tangencial, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0las \u00a0publicaciones \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0realizaron \u00a0anunciando \u00a0la cesi\u00f3n, las que \u00a0comprobaban \u00a0que desconoc\u00edan los grav\u00e1menes, fortaleciendo el indicio de buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Ausencia \u00a0absoluta de estimaci\u00f3n de su comportamiento anterior, \u00a0concomitante \u00a0y \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0-recibir pagos con cheques cruzados, \u00a0confesar \u00a0en \u00a0forma \u00a0veraz \u00a0el \u00a0destino \u00a0del dinero, indicar su nuevo domicilio, \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0transferir \u00a0el \u00a0dominio-, todo lo cual mostraba su tranquilidad de \u00a0conciencia \u00a0 por \u00a0 el \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0estar \u00a0obrando \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Excluir \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0los \u00a0documentos \u00a0remitidos por el \u00a0Juzgado \u00a033 Civil Municipal, que acreditaron que el principal obligado era Fabio \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Vargas, \u00a0que \u00a0nunca se produjo mandamiento de pago, y que el acusado \u00a0no intervino en ese tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0Falta de an\u00e1lisis del certificado de la Oficina de Instrumentos \u00a0P\u00fablicos, \u00a0que \u00a0mostraba la imposibilidad de expedir una constancia en el lapso \u00a0de ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0 Exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0extractos \u00a0bancarios \u00a0que \u00a0probaban su capacidad econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g) \u00a0Eludir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria formulada \u00a0contra \u00a0Omeider \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Herrera, \u00a0por \u00a0haber dispuesto de dineros que ten\u00edan \u00a0como \u00a0destino \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0hipotecario \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el proceso del \u00a0juzgado de Fresno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anota \u00a0que \u00a0la sentencia de primera instancia soport\u00f3 el enga\u00f1o en \u00a0el \u00a0ocultamiento \u00a0del \u00a0folio \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria y en que los sindicados \u00a0mintieron \u00a0respecto de que fue expedido sin que constara el gravamen. Aclara que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0primera situaci\u00f3n, al concluir que los compradores \u00a0s\u00ed \u00a0vieron \u00a0el certificado, pero acudi\u00f3 a otros elementos para inferir que los \u00a0acusados no pod\u00edan desconocer esa medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Ad quem falt\u00f3 al debido proceso porque, al omitir el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0rese\u00f1ados, rompi\u00f3 las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0 no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0integral, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0se \u00a0fundamentaron \u00a0en indicios, cuyos hechos indicadores, fueron deducidos por\u00a0 \u00a0el \u00a0relato \u00a0de los denunciantes y de las contradicciones de los sindicados, pero \u00a0el Tribunal derrumb\u00f3 esa tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0contin\u00faa, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se circunscribi\u00f3 a la indiciaria que \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00c9sta, \u00a0dio \u00a0por \u00a0sentado \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0conoc\u00edan \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de los bienes, pero los medios ignorados conten\u00edan la \u00a0fuerza necesaria para acreditar lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita se lo absuelva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo. \u00a0Causal \u00a0primera. \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0infringi\u00f3, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 indirecto, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a09 \u00a0y \u00a0246 del C\u00f3digo Penal, y 232 del de Procedimiento Penal, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho, \u00a0 derivado \u00a0 de \u00a0 admitir \u00a0y \u00a0conferir \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0tres \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0aparentaron \u00a0constituir \u00a0hechos \u00a0indicados, \u00a0en una irregular \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0de un indicio. Tales fueron: a) que los enjuiciados no pod\u00edan \u00a0desconocer \u00a0la suerte que corr\u00eda el inmueble, pues necesariamente deb\u00edan estar \u00a0al \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales; b) que hicieron falsas aseveraciones y \u00a0exhibiciones, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de que no pod\u00edan cumplir lo acordado; y c), que la \u00a0reticencia dolosa de informaci\u00f3n, tipificaba la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aclara \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0y parti\u00f3 de la tesis absurda de que todos los propietarios est\u00e1n \u00a0obligados \u00a0a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de sus bienes. No es cierto, como dijo el \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n econ\u00f3mica fuera precaria, porque lo que afirm\u00f3 fue \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0Con ello, la Corporaci\u00f3n incurri\u00f3 en desaciertos en detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la prueba, del derecho a la defensa y del debido proceso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0cumplidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0una \u00a0absolutoria de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0Hilda \u00a0Mar\u00eda \u00a0Moreno \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0defensor \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0cargo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, porque de \u00a0manera \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 se \u00a0 infringieron, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida, el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal, y, \u00a0por \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente, \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0233, \u00a0238 \u00a0y \u00a0239 \u00a0del \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0El \u00a0fallador \u00a0cay\u00f3 en error de \u00a0hecho \u00a0tras \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0los siguientes falsos juicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0De identidad. \u00a0De \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de venta, los jueces solo valoraron la expresi\u00f3n alusiva a que \u00a0el \u00a0bien \u00a0se \u00a0entregaba \u00a0libre \u00a0de grav\u00e1menes, pero omitieron la constancia que \u00a0relacionaba \u00a0la \u00a0escritura \u00a0y \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula, que daban cuenta de la \u00a0verdadera \u00a0 tradici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 mostraban \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0Del \u00a0\u00faltimo \u00a0documento, \u00a0\u00fanicamente \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0analiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 anotaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 22 \u00a0 \u00a0 \u2013sobre \u00a0el \u00a0embargo- \u00a0pero \u00a0no \u00a0la \u00a019 \u00a0\u2013que indicaba que la cuota \u00a0parte \u00a0de \u00a0la acusada no se afect\u00f3 con la decisi\u00f3n judicial-. No se apreciaron \u00a0los \u00a0 apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0ampliaciones \u00a0de \u00a0denuncia, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0F\u00e9lix \u00a0Guti\u00e9rrez, respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0\u00e9ste, no Hilda, \u00a0quien \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0transacci\u00f3n; \u00a0tampoco \u00a0aquellos \u00a0de \u00a0las \u00a0injuradas \u00a0que \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que se obtuvo un certificado donde no aparec\u00eda la anotaci\u00f3n, y que \u00a0no \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0necesario actualizarlo, ante la certeza que se ten\u00eda de que \u00a0no \u00a0 pod\u00edan \u00a0existir \u00a0esas \u00a0medidas. \u00a0Se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0copias \u00a0procedentes \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a033 \u00a0Civil \u00a0Municipal, que indicaban que el deudor era \u00a0persona \u00a0diversa \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, as\u00ed como el del comportamiento de estos, \u00a0anterior, concomitante y posterior a los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0 existencia. \u00a0 El \u00a0juzgador \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 derivada \u00a0 de \u00a0 las \u00a0afirmaciones \u00a0de \u00a0Amiro \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0que daban cuenta de su \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica. \u00a0No se consideraron los elementos tendientes a mostrar el \u00a0estado \u00a0psicol\u00f3gico de los acusados, sobre su conocimiento de la existencia del \u00a0gravamen, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dio por descontada. As\u00ed, falsamente \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0obraban \u00a0medios \u00a0de juicio en ese sentido. Los indicios sobre los \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo responsabilidad, son supuestos pues no se estructuraron conforme \u00a0con las directrices de la doctrina y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita se mude la condena por una absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 F\u00e9lix \u00a0 Amiro \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 que \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, seg\u00fan el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0\u201cLa \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando \u00a0en forma clara y precisa sus fundamentos y \u00a0las normas que el demandante estime infringidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0dice \u00a0que \u00a0\u201cSi\u2026la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 el \u00a0expediente al despacho de origen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala resolver\u00e1 en los t\u00e9rminos de la \u00faltima disposici\u00f3n, por \u00a0cuanto, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones, \u00a0el \u00a0libelo no satisface esas exigencias \u00a0legales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A) \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El demandante acus\u00f3 la comisi\u00f3n de un error de hecho, producto \u00a0de \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n, falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0contenido f\u00e1ctico de las pruebas que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0sustento al fallo acusado\u201d. Lo \u00faltimo, es claro, corresponde a \u00a0un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0discriminar \u00a0los \u00a0siete \u00a0errores \u00a0en que apoya su \u00a0queja, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al equivocado juicio por omisi\u00f3n, en cuanto, dijo, \u00a0hubo \u00a0 \u201cdesconocimiento \u00a0pleno\u201d, \u00a0\u201causencia \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n\u201d, \u00a0\u201comisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n\u201d, \u201cfalta de apreciaci\u00f3n\u201d de los aspectos \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0apunta a la exclusi\u00f3n de elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0 esas \u00a0condiciones, \u00a0los \u00a0errados \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0probanzas, \u00a0y \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0se quedaron en el enunciado, sin \u00a0desarrollo ni demostraci\u00f3n algunos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0\u201cFundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n\u201d, el \u00a0recurrente \u00a0censur\u00f3 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0al debido proceso y desconocimiento de las reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esos \u00a0argumentos \u00a0infringen \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0212-4 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0procesal, seg\u00fan el cual \u201cEs permitido formular cargos excluyentes de \u00a0manera subsidiaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0forma \u00a0contradictoria, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0sus quejas, el impugnante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0faltas \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0anunciado \u00a0fue un error de hecho que llev\u00f3 a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, que se ubica dentro del motivo primero, parte \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0una \u00a0cosa \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0no \u00a0ser \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, bajo \u00a0id\u00e9nticas \u00a0circunstancias, \u00a0tales \u00a0posturas resultan il\u00f3gicas. De una parte si \u00a0existieran \u00a0faltas \u00a0a las formas propias del juicio, el remedio, ante la lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0superior, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0otro \u00a0que \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 en \u00a0aras \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0su \u00a0restablecimiento. \u00a0Y, \u00a0de \u00a0otra, \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de la norma pretende una sentencia que sustituya la condena por una \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Soluciones \u00a0as\u00ed \u00a0de opuestas no se pueden pedir bajo el mismo cargo \u00a0porque, \u00a0o \u00a0el \u00a0procedimiento estuvo viciado y se debe retrotraer la actuaci\u00f3n, \u00a0excluyendo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de un fallo, o se ajust\u00f3 a los mecanismos legales, \u00a0permitiendo el proferimiento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0anunci\u00f3 la comisi\u00f3n de yerros de existencia, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y suposici\u00f3n, y de identidad. A pesar de ello, s\u00f3lo desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0del de existencia, y adem\u00e1s, en la \u201cfundamentaci\u00f3n de la \u00a0violaci\u00f3n\u201d, \u00a0se quej\u00f3 del desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0que apunta, no a aquellos, sino al errado raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ubic\u00f3 \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las normas sobre la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0infracci\u00f3n al debido proceso, cuando quiera que, \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la misma se debe invocar como la tercera especie a trav\u00e9s de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0presenta \u00a0el \u00a0error de hecho \u2013causal \u00a0 primera-, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0que, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0acatar \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0propias \u00a0de \u00a0la instrucci\u00f3n y el juzgamiento estructura el tercer \u00a0motivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04. \u00a0La \u00a0confusi\u00f3n del casacionista tambi\u00e9n se observa cuando, para \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0eludieron \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0porque no fueron apreciados los medios rese\u00f1ados. As\u00ed, en \u00a0forma \u00a0indebida \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0raciocinio \u00a0con \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por exclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0En el reproche a la prueba indiciaria construida por los jueces, \u00a0el \u00a0demandante no precis\u00f3 si la falta se cometi\u00f3 respecto del hecho indicador- \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que deb\u00eda identificar las pruebas en que se soport\u00f3 y la especie \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho cometido (existencia, identidad, raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n)-, \u00a0o \u00a0si \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la inferencia l\u00f3gica, o \u00a0respecto \u00a0del \u00a0valor persuasivo que se les concedi\u00f3, supuestos que le impon\u00edan \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0validez de los medios a trav\u00e9s de los cuales se acredit\u00f3 el hecho \u00a0indicador \u00a0y \u00a0demostrar cu\u00e1les elementos de la sana cr\u00edtica fueron vulnerados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo pod\u00eda acudir al falso raciocinio. Con nada de lo anterior \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0B) Sobre el segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0El \u00a0sindicado \u00a0acus\u00f3 \u00a0a la sentencia de incurrir en un error de \u00a0derecho \u00a0\u201cal \u00a0admitir \u00a0y \u00a0conferir \u00a0valor probatorio a un medio de convicci\u00f3n \u00a0irregularmente \u00a0aportado al proceso, por omisi\u00f3n de las formalidades que la ley \u00a0exige \u00a0para \u00a0su aducci\u00f3n\u201d. La presentaci\u00f3n hecha corresponde al falso juicio \u00a0de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cuando \u00a0se acude a ese yerro, la impugnaci\u00f3n no se satisface con su \u00a0sola \u00a0enunciaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0indicar \u00a0el medio de persuasi\u00f3n criticado y \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador le dio validez a pesar de que el mismo fue allegado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0sin \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales. Para este efecto, se \u00a0impone \u00a0que \u00a0el casacionista se\u00f1ale los preceptos que establecen los requisitos \u00a0para que la prueba cuestionada se pueda aportar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0F\u00e9lix \u00a0 \u00a0 \u00a0Amiro \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0no \u00a0acat\u00f3 \u00a0esos lineamientos. No precis\u00f3 \u00a0con \u00a0exactitud \u00a0cu\u00e1les \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0fueron aducidos en contra de las \u00a0exigencias de ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dolo \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0a trav\u00e9s de \u00a0indicios \u00a0construidos \u00a0en \u00a0un irregular proceso de sistematizaci\u00f3n. Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0indirecto, \u00a0no precis\u00f3 los aspectos t\u00e9cnicos \u00a0se\u00f1alados por la Sala en el anterior aparte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0indistinta, \u00a0el acusado mezcl\u00f3 ataques contra todos los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la prueba indiciaria. No especific\u00f3 el yerro cometido sobre cada \u00a0uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0bien hizo alusi\u00f3n a la sana cr\u00edtica, no concret\u00f3 con claridad \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se falt\u00f3 a ella, ni las reglas \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia o los aportes cient\u00edficos que, como \u00a0especies \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0fueron \u00a0desconocidos por los falladores. Tampoco indic\u00f3 \u00a0con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 cu\u00e1les \u00a0reglas, \u00a0m\u00e1ximas \u00a0o \u00a0aportes \u00a0han \u00a0debido \u00a0ser \u00a0los \u00a0aplicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0En \u00a0forma \u00a0indebida hizo referencia a atentados contra el debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0que por constituir motivos de nulidad, \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0propuestos \u00a0separadamente y de manera subsidiaria, al amparo de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0o \u00a0se \u00a0viol\u00f3 la ley como para impetrar fallo de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0o se falt\u00f3 a esas garant\u00edas imponi\u00e9ndose la invalidaci\u00f3n, pero \u00a0las dos situaciones no se pudieron presentar simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0favor \u00a0de Hilda Mar\u00eda \u00a0Moreno de Guti\u00e9rrez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala invalidar\u00e1 el tr\u00e1mite y declarar\u00e1 desierto el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0interpuesto \u00a0luego del vencimiento del t\u00e9rmino \u00a0previsto en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se profiri\u00f3 el 14 de noviembre de \u00a02001 \u00a0(fl. \u00a064) y se notific\u00f3 por edicto que permaneci\u00f3 fijado entre el 3 y el \u00a05 de diciembre del mismo a\u00f1o (fl. 80). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Mediante \u00a0fallo \u00a0C-252 \u00a0del \u00a028 de febrero de 2001 (M. P. Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz), \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0la inexequibilidad, entre \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 210 del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000) y 6\u00b0 de la Ley 553 de 2000. Esta decisi\u00f3n comport\u00f3 \u00a0que \u00a0recobrara vigencia el original art\u00edculo 223 del Estatuto procesal derogado \u00a0(Decreto 2.700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0Esa \u00a0disposici\u00f3n se\u00f1ala como \u201coportunidad para interponer el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n\u201d, \u00a0 los \u00a0\u201cquince \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el presente evento, ese lapso transcurri\u00f3 durante los d\u00edas 6 y \u00a07 \u00a0de diciembre de 2001 y entre el 21 de enero y el 6 de febrero de 2002, seg\u00fan \u00a0certific\u00f3 \u00a0 con \u00a0 acierto \u00a0 la \u00a0 secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a081, \u00a082). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0contaron, \u00a0como \u00a0plazo m\u00e1ximo para \u00a0impugnar, \u00a0hasta \u00a0el \u00a06 de febrero. Dentro del periodo solo ejerci\u00f3 ese derecho \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Amiro \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0(el \u00a029 de enero, fl. 84). Por su parte, el apoderado de la se\u00f1ora Hilda \u00a0Mar\u00eda Moreno de Guti\u00e9rrez, lo hizo \u00a0el 12 de febrero (fl. 85), esto es, de manera extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a04 \u00a0de enero \u00a0(realmente \u00a0es \u00a0de \u00a0febrero), \u00a0de \u00a0conceder \u00fanicamente el recurso propuesto por \u00a0F\u00e9lix \u00a0Amiro Guti\u00e9rrez (fl. \u00a086), \u00a0fue acertada, aunque debi\u00f3 declarar desierto el reclamado por el defensor \u00a0de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Moreno \u00a0de \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0Pero \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia del 2 de mayo (fl. 122), \u00a0cuando \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00faltimo, \u00a0como quiera que, por lo ya dicho, la petici\u00f3n se \u00a0hizo varios d\u00edas despu\u00e9s de fenecido el lapso legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la Sala declarar\u00e1 la nulidad del auto del 2 de mayo y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n presentado por el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Hilda Mar\u00eda Moreno de \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0en su propio \u00a0nombre, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0F\u00e9lix \u00a0 \u00a0Amiro \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0Decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del auto del 2 de mayo de 2002, proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. En su lugar, declara desierto el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Hilda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Esta determinaci\u00f3n admite reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00c9DGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20035 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 Aprobado: Acta No. 32 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C.,\u00a0 \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}