\u00a0 \u00a0 Proceso No 20034 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta #\u00a0 114 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0octubre veinticuatro (24) de \u00a0dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JORGE \u00a0NELSON \u00a0CETINA \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Hacia la \u00a01:15 \u00a0a.m. \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995 \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0conduc\u00eda el veh\u00edculo \u00a0Chevrolet \u00a0Monza \u00a0de placas BAR 314 a una significativa velocidad y en estado de \u00a0embriaguez. \u00a0A \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0Avenida Caracas con la calle 9\u00aa de Bogot\u00e1, \u00a0atropell\u00f3 \u00a0a \u00a0Abelardo \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Vargas, \u00a0le \u00a0caus\u00f3 la muerte y se fug\u00f3 del \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Fue vinculado al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de indagatoria, se le resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica y el 14 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 1999 la Fiscal\u00eda lo acus\u00f3 por el cargo de homicidio culposo \u00a0agravado. \u00a0Su \u00a0primo JULIO ALBERTO CETINA RODR\u00cdGUEZ, propietario del automotor, \u00a0fue \u00a0igualmente \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n y se le acus\u00f3 por el cargo de \u00a0favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el Juzgado 36 Penal del Circuito los conden\u00f3 el 13 de junio de 2001. A \u00a0JORGE \u00a0NELSON \u00a0CETINA a 36 meses de prisi\u00f3n, $5.000.oo de multa, suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso y al pago de 1.800 gramos oro \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados con la infracci\u00f3n. Y a JULIO ALBERTO \u00a0CETINA \u00a0a \u00a018 meses de arresto e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El defensor del \u00a0primero \u00a0apel\u00f3 \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0impugnado en casaci\u00f3n, expedido el 30 de noviembre de 2001, le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
1. Dice el defensor \u00a0en \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 planteado \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0deliberadamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 2\u00ba, 5\u00ba, \u00a06\u00ba, \u00a07\u00ba, \u00a08\u00ba, \u00a09\u00ba, 15, 16, 20, 24, 39, 45, 56, 232, 234, 237, 238, 249, 251, \u00a0257, 284, 285, 286 y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Luego \u00a0 de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los cuales se ocup\u00f3 la sentencia, de \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0debi\u00f3 d\u00e1rseles, de afirmar que se \u00a0transgredieron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de investigaci\u00f3n integral, de contradicci\u00f3n y \u00a0publicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0expresar \u00a0que \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n no se \u00a0examinaron \u00a0de \u00a0conjunto sino en forma fraccionada y, en general, de oponer a la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0propia,\u00a0 \u00a0precisa \u00a0que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0errores de hecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0implicado \u00a0en \u00a0el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 fue \u00a0el \u00a0Chevrolet \u00a0Monza \u00a0de \u00a0placas \u00a0BAR \u00a0314. \u00a0\u00c9sta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0por \u00a0la \u00a0\u201cindebida \u00a0apreciaci\u00f3n\u201d \u00a0de las siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Antonio Rodr\u00edguez Baquero, quien presenci\u00f3 los hechos y \u00a0describi\u00f3 \u00a0el \u00a0carro \u00a0con \u00a0el cual se caus\u00f3 la tragedia como camioneta Renault \u00a0azul \u00a0cielo, siendo el comprometido autom\u00f3vil, de otra marca y de color \u201cazul \u00a0atl\u00e1ntico\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0\u00fanico \u00a0da\u00f1o en el veh\u00edculo que observaron \u201cmuchos testigos\u201d que lo vieron \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fue \u00a0la ruptura del vidrio parabrisas y el declarante \u00a0citado describe muchos otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* RODR\u00cdGUEZ \u00a0BAQUERO \u00a0dijo \u00a0que no observ\u00f3 las placas del automotor, \u00a0aunque \u00a0otra persona \u2013que no \u00a0se \u00a0 \u00a0sabe \u00a0 \u00a0qui\u00e9n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso\u2014se \u00a0 las \u00a0 dijo. \u00a0En \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u201cdicho \u00a0n\u00famero \u00a0se \u00a0nota \u00a0evidentemente \u00a0adulterado \u00a0en \u00a0forma \u00a0manuscrita \u00a0queriendo significar la placa asignada al Chevrolet Monza (BAR 314), \u00a0cuando en la forma mecanogr\u00e1fica dice otras letras\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0el \u00a0acta \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial al lugar de los hechos se \u00a0dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0de un trozo de vidrio, al cual estaba adherida \u00a0una \u00a0calcoman\u00eda \u00a0de \u00a0revisado \u00a0en \u00a0la que se le\u00eda BAR 314. Para el demandante, \u00a0como \u00a0no \u00a0se anex\u00f3 al proceso la huella f\u00edsica, no pod\u00eda tenerse ese elemento \u00a0como \u00a0prueba. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0respectiva sobre la \u00a0autenticidad del documento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Dar \u00a0por \u00a0demostrado, \u00a0sin \u00a0estarlo, \u00a0que el conductor del Cehvrolet Monza para el d\u00eda de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0era \u00a0JORGE NELSON CETINA RODR\u00cdGUEZ.\u00a0 La indebida apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 que \u00a0 condujo \u00a0 al \u00a0error, \u00a0\u201ca \u00a0todas \u00a0luces \u00a0ilegal\u201d, \u00a0fue \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Otorgarle \u00a0plena \u00a0credibilidad al dicho del tambi\u00e9n condenado JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0 CETINA \u00a0 RODR\u00cdGUEZ, \u00a0 quien \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0detenido \u00a0preventivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio, \u00a0es \u00a0decir \u00a0\u201cen \u00a0circunstancias \u00a0particularmente \u00a0sospechosas\u201d, \u00a0decidi\u00f3 modificar la versi\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0suministrado en su primera intervenci\u00f3n procesal, afirmando que la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los hechos el veh\u00edculo lo ten\u00eda su primo JORGE NELSON CETINA, quien \u00a0se \u00a0lo \u00a0devolvi\u00f3 en el Barrio Jazm\u00edn, con el vidrio panor\u00e1mico roto y rastros \u00a0de sangre. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0nuevo relato de JULIO \u00a0ALBERTO \u00a0CETINA \u00a0no \u00a0merec\u00eda \u00a0credibilidad y al respecto suministra las razones \u00a0que \u00a0lo \u00a0conducen \u00a0a esa conclusi\u00f3n, tales como haber sostenido que su primo le \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0carro \u00a0un \u00a0s\u00e1bado, \u00a0luego de haberlo tenido abusivamente 4 d\u00edas \u00a0desde \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, que era lunes y entonces 4 d\u00edas despu\u00e9s no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0s\u00e1bado;\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el proceso con testigos que lo \u00a0ubican \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0con \u00a0el \u00a0carro, en un establecimiento de la \u00a0carrera \u00a013 con la calle 14 y entreg\u00e1ndole las llaves del mismo, de acuerdo con \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Fabio \u00a0Guti\u00e9rrez, \u201ca su socio y cu\u00f1ado\u201d JORGE \u00a0ALEX\u00c1NDER CASTRO (quien al parecer falleci\u00f3 a fines de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Para el censor, \u00a0en \u00a0suma, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0es \u00a0falso lo dicho por JULIO ALBERTO \u00a0CETINA, \u00a0carece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0piso \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n relativa a que JORGE NELSON \u00a0CETINA \u00a0le \u00a0confes\u00f3 ser el autor del homicidio, que no pod\u00eda cometer porque no \u00a0ten\u00eda el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber el Tribunal examinado de conjunto y \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0justicia \u00a0las \u00a0pruebas, entonces, la sentencia habr\u00eda sido \u00a0absolutoria, \u00a0 que \u00a0 es \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0le \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0dicte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. Cuando se plantea \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, como se sabe, no le est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0discutir \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria realizada por el \u00a0juzgador, \u00a0porque \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0en ese evento no se produce a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de un error de juicio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0originado \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de la norma sustancial, en su \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o en su interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0el \u00a0libelista \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0en el \u00a0enunciado \u00a0del reproche a ese clase de error, es evidente que en ning\u00fan momento \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0ese \u00a0tipo. Los \u00a0cuestionamientos \u00a0que presenta en contra del fallo son eminentemente probatorios \u00a0y \u00a0no \u00a0cabe duda, en especial si se tienen en cuenta los varios errores de hecho \u00a0relacionados, \u00a0que \u00a0la \u00a0propuesta est\u00e1 apoyada en la segunda parte de la causal \u00a0primera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, es \u00a0sabido \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial se produce por \u00a0errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros tienen lugar cuando el juzgador \u00a0supone \u00a0u \u00a0omite \u00a0pruebas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia), cuando distorsiona o \u00a0altera \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material (falso juicio de identidad), o cuando realiza la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(error de \u00a0raciocinio).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los errores de derecho, por su parte, tienen \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0aprecia \u00a0pruebas \u00a0inv\u00e1lidas \u00a0o cuando tiene como tales \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) o cuando le asigna al medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0un \u00a0valor \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0fija \u00a0la \u00a0ley \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esas \u00a0equivocaciones \u00a0en casaci\u00f3n le impone al recurrente la carga de precisarla y la \u00a0de \u00a0demostrarle a la Corte su trascendencia, es decir que si el yerro no hubiera \u00a0tenido \u00a0lugar \u00a0otra \u00a0habr\u00eda sido la orientaci\u00f3n de la sentencia, exigencia que \u00a0obviamente \u00a0 \u00a0le \u00a0 implica \u00a0 la \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 desvirtuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0t\u00e9rminos.\u00a0 \u00a0Son \u00e9stos los requisitos formales de claridad y precisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura previstos en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0indiscutiblemente \u00a0incumplidos \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor en el presente caso, como brevemente se explica enseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0identific\u00f3 ning\u00fan error en el que haya incurrido el juzgador y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0demostr\u00f3 \u00a0su trascendencia. Ocup\u00f3 todo su esfuerzo en refutar el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0cada \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0los que relacion\u00f3 como yerros \u00a0f\u00e1cticos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0son \u00a0simplemente \u00a0conclusiones \u00a0que no comparte y que \u00a0califica \u00a0como \u00a0equivocaciones \u00a0por el solo hecho de no coincidir con las suyas. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0entonces, del intento impropio de proseguir el debate probatorio que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado y para cuya \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0no esta previsto el recurso de casaci\u00f3n, que como se tiene dicho \u00a0no es una tercera fase del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Una \u00a0falencia \u00a0adicional \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, violatoria del principio de no contradicci\u00f3n, es el \u00a0planteamiento \u00a0atinente a la supuesta violaci\u00f3n del principio de investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0que \u00a0deb\u00eda formularse en cargo separado y con apoyo en la causal 3\u00aa \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0El \u00a0punto, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas, se qued\u00f3 simplemente en la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas pruebas que no se practicaron a pesar de haberlas solicitado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, tales como oficiar a Colmotores para que certificara \u00a0si \u00a0en \u00a01990 \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0camionetas \u00a0Chevrolet \u00a0Monza \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0\u201cla \u00a0tonalidad \u00a0 crom\u00e1tica \u00a0del \u00a0color \u00a0azul \u00a0atl\u00e1ntico\u201d, \u00a0sin \u00a0aportar \u00a0un \u00a0solo \u00a0argumento \u00a0que \u00a0acreditara \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0obtenido \u00a0esas evidencias el fallo \u00a0habr\u00eda sido distinto y favorable al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 ante \u00a0la \u00a0manifiesta \u00a0incorrecci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo, \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada a nombre del procesado JORGE NELSON CETINA RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURO SOLARTE PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20034 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}