\u00a0 \u00a0 Proceso No 20032 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintisiete de mayo del dos \u00a0mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SANCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0denunciados \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999 por Rosana Africano Gil, compa\u00f1era permanente de Jos\u00e9 \u00a0Antonio S\u00e1nchez, quien asegur\u00f3 que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0regresar \u00a0a \u00a0su residencia en las horas de la noche, se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0marido \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado horas antes en estado de embriaguez, y \u00a0accedido \u00a0carnalmente \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Gloria \u00a0Africano \u00a0Gil, \u00a0retardada mental, \u00a0aprovechando \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0tres \u00a0hijas \u00a0menores,\u00a0\u00a0 a quienes \u00a0deliberadamente \u00a0 envi\u00f3 \u00a0 a \u00a0comprar \u00a0un \u00a0pollo \u00a0a \u00a0un \u00a0asadero \u00a0cercano.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02000, \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0abusivo \u00a0con \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0resistir, \u00a0agravado \u00a0(fls.211-219\/1), \u00a0decisi\u00f3n que fue confirmada por la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0(fls.4-6 \u00a0del \u00a0cuaderno de la Delegada). \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, mediante sentencia de 13 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a02001,\u00a0 \u00a0conden\u00f3 al procesado a la pena principal privativa de \u00a0la \u00a0libertad de 48 meses de prisi\u00f3n, como autor responsable del delito imputado \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fls.113-136\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, mediante el suyo de 12 de febrero del 2002, que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo confirm\u00f3 en los \u00a0aspectos impugnados (fls.16-31 del cuaderno del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0la sentencia impugnada de \u00a0violar \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n\u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 31 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0inimputabilidad, \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 304 y 306 ejusdem, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0derivan \u00a0de \u00a0\u201chaberle \u00a0dado \u00a0a \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que no tienen, y de haber \u00a0dejado \u00a0de apreciar otros\u201d, y que si hubieran sido correctamente valorados, la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria, por encontrarse el procesado en estado de \u00a0inimputabilidad \u00a0debido \u00a0a \u00a0un trastorno mental transitorio, sin secuelas,\u00a0 \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de \u00a0bebidas \u00a0embriagantes. \u00a0Como errores cometidos \u00a0destaca los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rosana Africano Gil. \u00a0Argumenta que el Tribunal, con el \u00fanico prop\u00f3sito de \u00a0impartir \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0al fallo de primer grado, omiti\u00f3 tener en cuenta\u00a0 \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0esta \u00a0testigo \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que cuando lleg\u00f3 a la casa \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0marido dormido, con la cremallera abajo y el pantal\u00f3n abierto \u00a0\u201ctodo \u00a0borracho \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0lo hal\u00e9 de los pelos de la cabeza, hasta que lo \u00a0despert\u00e9\u201d. \u00a0Y \u00a0que \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0la testigo sostiene que al verlo en las \u00a0condiciones \u00a0anotadas, \u00a0intuy\u00f3 lo sucedido, pero despu\u00e9s, al ser preguntada si \u00a0su \u00a0esposo \u00a0hab\u00eda \u00a0penetrado con el asta viril a su hermana, respondi\u00f3 \u201ccreo \u00a0que no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si es tenido en cuenta que una persona que se \u00a0encuentra \u00a0dormida \u00a0es \u00a0muy \u00a0f\u00e1cil \u00a0despertarla, \u00a0al \u00a0igual que a un bebedor en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0leve \u00a0o \u00a0moderada, sin necesidad de halarla por el pelo, \u00a0como \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, ha de concluirse que el procesado podr\u00eda \u00a0padecer \u00a0una \u00a0embriaguez \u00a0severa \u00a0o \u00a0grave, \u00a0debido \u00a0a la gesta de alcohol, y en \u00a0estado de amnesia total. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Gloria \u00a0Africano \u00a0Gil. \u00a0Precisa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de no darle paso a la \u201ccausal planteada por la defensa\u201d, no acepta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0\u201calto estado de alicoramiento\u201d, como lo \u00a0corrobora \u00a0en la declaraci\u00f3n esta testigo, al sostener que \u201cse encontraba muy \u00a0borracho, \u00a0mucho\u201d, y que no se defendi\u00f3 porque le daba miedo, por encontrarse \u00a0borracho, \u00a0porque \u00a0si \u00a0hubiera \u00a0estado \u00a0en \u00a0sano \u00a0juicio \u201cle hubiera pegado un \u00a0pu\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ofendida, como puede verse, es clara \u201cal \u00a0manifestar \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba el encartado\u201d, \u00a0aspecto \u00a0al que no aluden los falladores de instancia. Pero lo m\u00e1s grave, \u201ces \u00a0que \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0forense de medicina legal, ha tenido en cuenta, el dicho de la \u00a0ofendida, \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0alicoramiento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0S\u00e1nchez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la menor Diana Paola \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Africano, \u00a0hija \u00a0de \u00a0sindicado. Esta testigo \u00a0expresa \u00a0igualmente \u00a0que su padre se encontraba borracho, \u201cporque se le notaba \u00a0al \u00a0hablar\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando regres\u00f3 con sus hermanas de comprar el pollo, lo \u00a0encontr\u00f3 \u00a0dormido, \u00a0y \u00a0que su t\u00eda Gloria se \u00a0hallaba \u00a0vestida, \u00a0viendo \u00a0televisi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0estaba bien. Sin \u00a0embargo, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no valoran \u201cla existencia de duda razonable a favor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0bajo \u00a0un \u00a0efecto \u00a0de trastorno mental causado \u00a0debido a su embriaguez\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Wilson S\u00e1nchez \u00a0Bojac\u00e1 \u00a0y Carlos Henry Delgado Correa, en cuanto se le \u00a0hace \u00a0producir \u00a0efectos que no se derivan de su contexto. Seg\u00fan estos testigos, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0jug\u00f3 \u00a0un \u00a0partido de f\u00fatbol de 8 a 10 de la ma\u00f1ana, y despu\u00e9s \u00a0\u201cse \u00a0pusieron \u00a0a \u00a0libar \u00a0licor\u201d \u00a0hasta \u00a0las \u00a03 \u00a0de \u00a0la tarde,\u00a0 habiendo \u00a0consumido \u00a0cuatro \u00a0\u201cpalos\u201d \u00a0de \u00a0cerveza. Aseguran que se encontraba bastante \u00a0tomado, \u00a0y que en esas condiciones se fue a cumplir una cita con los compa\u00f1eros \u00a0del sindicato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0testigo \u00a0Pedro \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0particip\u00f3 un rato del juego de rana, pero que se ve\u00eda muy mal, y se \u00a0tom\u00f3 \u00a0unas \u00a0cervezas. \u00a0Luego \u00a0pararon \u00a0el \u00a0juego \u00a0y se tomaron varios tragos de \u00a0Whisky. \u00a0El \u00a0estado del implicado lo describe claramente este testigo, siendo un \u00a0testimonio \u00a0que presta credibilidad, pero al momento de la decisi\u00f3n de fondo el \u00a0ad quem \u201clo dej\u00f3 de valorar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Joselyn \u00a0Romero \u00a0Casta\u00f1eda, \u00a0quien \u00a0asegura \u00a0que \u00a0cuando \u00a0S\u00e1nchez \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la reuni\u00f3n en la casa \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Bar\u00f3n, estaba muy mal, y despu\u00e9s, cuando fueron a dejarlo a su casa \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0Jos\u00e9 Heiner, \u00a0rogaban \u00a0para que no se les quedara dormido en el carro, porque no \u00a0conoc\u00edan \u00a0la residencia. Despu\u00e9s les dijo \u201caqu\u00ed me quedo\u201d, y al pretender \u00a0bajar \u00a0se \u00a0alcanz\u00f3 a caer. Lo ayudaron a sacudir el vestido, y se dirigi\u00f3 a su \u00a0casa. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0referente \u00a0a \u00a0este \u00a0testimonio y lo \u00a0omiti\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Heiner Romero \u00a0Arias. \u00a0Este \u00a0declarante \u00a0refiere \u00a0que cuando lleg\u00f3 a \u00a0recoger \u00a0a \u00a0su \u00a0pap\u00e1 \u00a0a \u00a0la casa de Bar\u00f3n, all\u00ed se encontraba el procesado, y \u00a0describe \u00a0su \u00a0estado, \u00a0y su comportamiento cuando se subi\u00f3 al carro y se baj\u00f3. \u00a0Los \u00a0Magistrados \u201cno valoraron\u201d este dicho, no obstante merecer credibilidad \u00a0por \u00a0no \u00a0ser \u00a0el \u00a0testigo \u00a0amigo \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0ni \u00a0invitado a la reuni\u00f3n, y \u00a0hallarse en plenas facultades mentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Aquileo \u00a0Torres \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0quien \u00a0sostiene que cuando lleg\u00f3 S\u00e1nchez, \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0bastante \u00a0pronunciado, y cuando Joselyn Romero le ofreci\u00f3 acercarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0casa, \u00a0lo \u00a0ayud\u00f3 \u00a0a \u00a0subir \u00a0al \u00a0veh\u00edculo. Adem\u00e1s, que vio al procesado \u00a0descontrolado \u00a0en \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0descoordinado \u00a0en las ideas, y agresivo. \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0este testimonio por el Juez de la causa ni tampoco por el ad \u00a0quem, \u00a0 ni \u00a0 se \u00a0 pronunciaron \u00a0 referente \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez. Ambos declaran \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0alicoramiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0y \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0anormal. \u00a0\u201cQue \u00a0el honorable Tribunal no analiz\u00f3 cada uno de estos testimonios conforme \u00a0a la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse \u00a0a la incidencia de los errores \u00a0alegados \u00a0en \u00a0el fallo, asegura que la realidad probatoria est\u00e1 dada \u201cpor los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0militan \u00a0en el plenario\u201d, y que el Tribunal no los reconoce, \u00a0ni \u00a0acepta \u00a0que el procesado se encontraba en las circunstancias previstas en el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0siqui\u00e1trica \u00a0realizada por medicina legal al implicado, para concluir que \u00e9ste \u00a0\u201cno \u00a0presenta \u00a0ni \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0comprender \u00a0ni \u00a0determinarse \u00a0por \u00a0trastorno \u00a0mental o inmadurez sicol\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0dictamen, \u00a0que \u00a0fue \u00a0objetado \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0por \u00a0error grave, carece de sustentaci\u00f3n, porque el profesional de \u00a0la \u00a0siquiatr\u00eda \u00a0no \u00a0determin\u00f3 \u00a0en qu\u00e9 grado de alicoramiento se encontraba el \u00a0procesado, \u00a0olvidando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales que obran en el expediente, a \u00a0las \u00a0que \u00a0el Tribunal \u201ctampoco les dio credibilidad\u201d. Con dichos testimonios \u00a0(de \u00a0la \u00a0denunciante, \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0consumieron \u00a0bebidas \u00a0embriagantes \u00a0con \u00a0el procesado), \u201cse podr\u00eda suplir dicha prueba del grado de \u00a0ingesta \u00a0de alcoholemia en que se encontraba el sindicado\u201d. Pero los jueces se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0evaluar y tener en cuenta que \u00e9ste hab\u00eda preordenado la conducta \u00a0punible, \u00a0olvid\u00e1ndose de la realidad probatoria, y que el dictamen siqui\u00e1trico \u00a0no \u00a0los \u00a0obliga \u00a0cuando existe duda razonable, y que se pueden apartar del mismo \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0otros \u00a0medios \u00a0probatorios, como los testimonios que dejaron de \u00a0valorar en su contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0valoraci\u00f3n no desfigurada de los hechos \u00a0habr\u00eda \u00a0 permitido \u00a0 establecer, \u00a0 (1) \u00a0que \u00a0S\u00e1nchez \u00a0no actu\u00f3 \u201cconsiente (sic) y voluntariamente\u201d, (2) \u00a0que \u00a0no se preorden\u00f3, (3) que su conducta no fue realizada con dolo, (4) que si \u00a0hubiera \u00a0estado en plenitud de facultades mentales no se hubiera quedado dormido \u00a0con \u00a0la \u00a0cremallera abajo y el pantal\u00f3n abierto, (5) que no pudo haber accedido \u00a0carnalmente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0cu\u00f1ada,\u00a0 \u00a0por \u00a0varias \u00a0razones: \u00a0(a) \u00a0porque \u00a0cuando \u00a0regresaron \u00a0las \u00a0ni\u00f1as \u00a0de \u00a0comprar \u00a0el \u00a0pollo, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vestida viendo \u00a0televisi\u00f3n, \u00a0 (b) \u00a0 porque \u00a0 su \u00a0 comportamiento \u00a0 y \u00a0 actitud \u00a0sigui\u00f3 \u00a0siendo \u00a0normal,\u00a0 \u00a0(c) porque una persona que ha sido accedida carnalmente contra su \u00a0voluntad \u00a0no \u00a0puede \u00a0dormir \u00a0tranquilamente \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0ella, (d) porque la \u00a0denunciante \u00a0no \u00a0dice la verdad cuando sostiene que el m\u00e9dico le mostr\u00f3 que su \u00a0hermana \u00a0\u201cestaba \u00a0rasgada\u201d, \u00a0(e) \u00a0porque la denunciante simplemente dice que \u00a0\u201clo \u00a0sospech\u00e9\u201d \u00a0y \u00a0lo \u00a0corrobora \u00a0luego \u00a0al \u00a0afirmar \u201cyo intu\u00ed\u201d, y (f) \u00a0porque \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0frotis \u00a0vaginal \u00a0arrojaron \u00a0resultados \u00a0negativos para espermatozoides humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede observarse, el Tribunal demerita, \u00a0\u201cdesdibuja \u00a0o \u00a0desfigura \u00a0el hecho de los testimonios\u201d en cuanto a la verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0estado \u00a0mental del \u00a0procesado. \u00a0Ignor\u00f3 \u00a0las \u00a0verdaderas \u00a0causas \u00a0y \u00a0motivos por los cuales \u00e9ste se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0consumir altas dosis de bebidas embriagantes. Desconoci\u00f3 las causas \u00a0y \u00a0el \u00a0entorno \u00a0social que lo llevaron a festejar consumiendo licor. Ignor\u00f3 los \u00a0testimonios \u00a0de las personas que compartieron con \u00e9l ese d\u00eda, \u201cacogiendo los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0plante\u00f3, \u00a0desde un principio el ente acusador, que les restaba \u00a0credibilidad \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0los \u00a0testigos \u00a0amigos \u00a0de \u00a0camarader\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0hiciera \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica a cada uno de \u00e9stos, haciendo juicios \u00a0meramente \u00a0subjetivos, \u00a0tergiversando \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0haciendo falsos juicios de \u00a0identidad\u201d. Y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPero lo m\u00e1s grave, honorables magistrados, \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0le efectu\u00f3 el \u00a0siquiatra \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal, cuando se encontraba viciado el expediente desde \u00a0un \u00a0 principio, \u00a0 por \u00a0 laboratorio \u00a0 de \u00a0biolog\u00eda, \u00a0al \u00a0afirmar, \u00a0\u2018que no se desvirtuaba lo narrado por el \u00a0paciente\u2019 \u00a0y \u00a0el \u00a0perito \u00a0siquiatra \u00a0que \u00a0es \u00a0m\u00e9dico y se ha especializado en siquiatr\u00eda, a pesar de que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0que \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0laboratorio \u00a0de \u00a0biolog\u00eda \u00a0siendo \u2018NEGATIVO\u2019, \u00a0el auxiliar de la justicia determina \u00a0que SANCHEZ accedi\u00f3 carnalmente a la ofendida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentado \u00a0 en \u00a0 estas \u00a0consideraciones, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar el fallo impugnado, y dictar en su lugar el que deba \u00a0reemplazarlo, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo dispuesto en el art\u00edculo 229.1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0desatiende las exigencias de claridad, precisi\u00f3n, \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para su admisibilidad por el art\u00edculo \u00a0212.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional, \u00a0atendida \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria que se \u00a0aducen. \u00a0Dichos \u00a0desaciertos \u00a0derivan \u00a0de \u00a0dos \u00a0factores: \u00a0(1) Confusi\u00f3n de los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia, falso juicio de \u00a0identidad \u00a0y falso raciocinio, y desconocimiento de su forma de demostraci\u00f3n; y \u00a0(2)\u00a0 ambig\u00fcedad en la propuesta de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el primer aspecto, rep\u00e1rese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0de \u00a0la censura, propone, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0cada \u00a0testimonio, \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo afirma indistintamente que la prueba fue distorsionada, \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciada, \u00a0o que no fue valorada conforme a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0resulta \u00a0contradictorio,\u00a0 \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0involucra \u00a0las \u00a0tres \u00a0clases \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(de \u00a0existencia, identidad y \u00a0raciocinio) \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las mismas pruebas, haciendo que el planteamiento \u00a0se torne ininteligible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 error \u00a0 de \u00a0existencia, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho por la Corte, se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite tener en cuenta una prueba que obra materialmente en \u00a0el \u00a0proceso, o da como existente una que aparece incorporada; el de identidad, \u00a0cuando aprecia la prueba, pero \u00a0al \u00a0hacerlo, \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido f\u00e1ctico, poni\u00e9ndola a decir lo que en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0afirma; \u00a0y el de raciocinio, cuando \u00a0en la valoraci\u00f3n que hace del m\u00e9rito de la prueba, o en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de las inferencias l\u00f3gicas a partir de ella, desconoce de manera \u00a0manifiesta las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es ignorada o \u00a0inventada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador,\u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0invocarse error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia; \u00a0si \u00a0es \u00a0apreciada, \u00a0pero su contenido distorsionado por \u00a0segregaci\u00f3n, \u00a0agregaci\u00f3n o transmutaci\u00f3n, deber\u00e1 alegarse error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad; \u00a0y \u00a0si \u00a0es apreciada pero su m\u00e9rito indebidamente \u00a0valorado \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la persuasi\u00f3n racional \u00a0(reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0principios \u00a0de la ciencia y m\u00e1ximas de experiencia), \u00a0deber\u00e1 \u00a0plantearse error de hecho por falso raciocinio. Pero lo que no se puede \u00a0hacer \u00a0es \u00a0invocar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba \u00a0los \u00a0tres \u00a0errores, o el de \u00a0existencia \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0 con \u00a0el \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0raciocinio, \u00a0por \u00a0ser \u00a0incompatibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la demostraci\u00f3n del error, ha \u00a0sido \u00a0precisado \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0el \u00a0casacionista debe en primer t\u00e9rmino confrontar lo que la prueba \u00a0dice \u00a0con lo que el juzgador afirma que expresa, en procura de mostrar que\u00a0 \u00a0no \u00a0coinciden, y despu\u00e9s de ello, acreditar su trascendencia, labor que implica \u00a0hacer \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba incorporada al proceso, con \u00a0prescindencia \u00a0del \u00a0error cometido, para acreditar que de no haberse presentado, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0lleva a \u00a0cabo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo factor de confusi\u00f3n surge de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ambivalentes \u00a0de la propuesta de ataque, pues al tiempo que cuestiona \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0discute su condici\u00f3n de \u00a0autor, \u00a0haciendo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, donde se refunden \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0distinto y naturaleza excluyente, pues la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inimputabilidad \u00a0solo resulta posible si se acepta que el procesado cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0imputado, \u00a0y que la conducta es t\u00edpica y antijur\u00eddica, no cuando se \u00a0niega \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del hecho, o la realizaci\u00f3n de las referidas categor\u00edas \u00a0del delito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del contenido integral de la \u00a0demanda \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0surge \u00a0claro \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista no comparte la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia de acoger el dictamen siqui\u00e1trico \u00a0donde \u00a0se afirma la condici\u00f3n de imputable del acusado al momento de cometer el \u00a0hecho, \u00a0pero \u00a0esto, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0no comporta motivo de casaci\u00f3n, porque frente a \u00a0discrepancias \u00a0 de \u00a0esta \u00a0naturaleza, \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0criterio \u00a0valorativo \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0en virtud de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad de que viene \u00a0amparado \u00a0el fallo de segunda instancia. Y si lo pretendido era demostrar que la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0de \u00a0validez, \u00a0o que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de su m\u00e9rito desconoc\u00eda de manera \u00a0manifiesta \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, el casacionista debi\u00f3 proponerlo en \u00a0dichos \u00a0t\u00e9rminos, invocando en el primer caso error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad, y en el segundo error de hecho por falso raciocinio, pero esta no \u00a0es la propuesta que el libelo contiene.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas requeridas para ser declarado en tr\u00e1mite el recurso, y que \u00a0la \u00a0Corte, en virtud del principio de limitaci\u00f3n que lo rige, no puede entrar a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos \u00a0o enmendar sus desaciertos, se la inadmitir\u00e1 y declarar\u00e1 \u00a0desierta \u00a0la impugnaci\u00f3n, de acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 197 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 del 2000. Esta decisi\u00f3n surte \u00a0efectos \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 notificaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 contra \u00a0ella \u00a0no \u00a0proceden \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a nombre del procesado Jos\u00e9 \u00a0Antonio \u00a0S\u00e1nchez. En consecuencia, se declara desierta \u00a0la impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de origen. CUMPLASE.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20032 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 058 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7399","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7399","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7399"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7399\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7399"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7399"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7399"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}