\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
STP7409-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No.: 131628 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0142 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por \u00a0la Secretaria Distrital de Movilidad de Bogot\u00e1, frente \u00a0al fallo proferido el 17 \u00a0de mayo de 2023 por \u00a0la SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N LABORAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0mediante \u00a0el cual tutel\u00f3 el derecho fundamental de petici\u00f3n de \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO FERN\u00c1NDEZ FERN\u00c1NDEZ dentro \u00a0de la acci\u00f3n constitucional interpuesta contra \u00a0la PRESIDENCIA \u00a0DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0la SECRETAR\u00cdA \u00a0DE MOVILIDAD DISTRITAL DE BOGOT\u00c1 D.C., el \u00a0JEFE \u00a0DE CENTRO AUTOM\u00c1TICO DE DESPACHO 123 POLIC\u00cdA NACIONAL, \u00a0la \u00a0DEFENSOR\u00cdA \u00a0DEL PUEBLO Y \u00a0la SUPERINTENDENCIA \u00a0NACIONAL DE SALUD. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a la sociedad EMPRESA \u00a0DE TRANSPORTE DEL TERCER MILENIO (TRANSMILENIO S.A.). \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los expuso la Sala de Casaci\u00f3n Laboral: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito \u00a0de obtener el amparo de su derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0las afirmaciones expuestas por el convocante en el libelo de la \u00a0acci\u00f3n, se infiere que el 28 de noviembre de 2022 sufri\u00f3 \u00a0un accidente de tr\u00e1nsito causado por un veh\u00edculo \u00a0automotor de Transmilenio y que, a causa del mismo, perdi\u00f3 en \u00a0un 70% su capacidad laboral. \u00a0<\/p>\n
Que, \u00a0como consecuencia de lo anterior, los d\u00edas \u00ab8,14 y 20 de \u00a0febrero de 2023\u00bb, elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n a la \u00a0Defensor\u00eda del Pueblo y la Superintendencia Nacional de Salud, \u00a0a la Secretar\u00eda de Movilidad de Bogot\u00e1 D.C., a la \u00a0presidencia de la Corte Suprema de Justicia y al \u00abjefe Centro \u00a0Autom\u00e1tico de Despacho o 123\u00bb en el que, luego de \u00a0relatar los hechos precedentes solicit\u00f3 que se le ordenara a \u00a0quien le correspondiera intervenir ante la empresa de Transmilenio \u00a0y \u00a0la alcald\u00eda de Bogot\u00e1, y se estudie la viabilidad de \u00a0reconocer indemnizaci\u00f3n a su favor a origen de su suceso. \u00a0<\/p>\n
Solicito \u00a0protecci\u00f3n a sus derechos quebrantados, ya que las entidades \u00a0accionadas han transgredido las garant\u00edas constitucionales \u00a0invocadas, y testifica que no se ha decidido de fondo sus peticiones. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral tutel\u00f3 el derecho fundamental \u00a0de petici\u00f3n de LUIS ALBERTO FERN\u00c1NDEZ FERN\u00c1NDEZ, \u00a0ya que no evidenci\u00f3 que se respondieran los requerimientos \u00a0elevados por el tutelante. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, resolvi\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cORDENAR \u00a0i) a la Directora T\u00e9cnica de Atenci\u00f3n al Ciudadano de \u00a0la Secretar\u00eda de Movilidad de Bogot\u00e1 D.C., que dentro \u00a0de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n \u00a0de este fallo, si no lo hubiere hecho, comunique en debida forma al \u00a0convocante, el traslado que realiz\u00f3 de su petici\u00f3n a la \u00a0Empresa de Transporte del Tercer Milenio; ii) En igual t\u00e9rmino, \u00a0deber\u00e1n proceder los accionados Jefe de Centro Autom\u00e1tico \u00a0de Despacho 123 Polic\u00eda Nacional y la Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo, a dar respuesta al accionante de la petici\u00f3n radicada, \u00a0respectivamente, los d\u00edas 21 y 10 de febrero de 2023, y iii) \u00a0en id\u00e9nticas condiciones a las anteriores, la Empresa de \u00a0Transporte del Tercer Milenio (Transmilenio S.A.) deber\u00e1 \u00a0responder al accionante el derecho de petici\u00f3n de fecha 17 de \u00a0febrero de 2023, que le fuera trasladado por la Secretar\u00eda de \u00a0Movilidad de Bogot\u00e1 D.C., el 21 de febrero de 2023.\u201d. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0propuesta por la \u00a0Secretar\u00eda Distrital de Movilidad de Bogot\u00e1. \u00a0Afirm\u00f3 que el 21 de \u00a0febrero de 2023, corri\u00f3 traslado de la petici\u00f3n a la \u00a0Empresa de Transporte del Tercer Milenio. \u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que dicho tr\u00e1mite le fue comunicado al accionante despu\u00e9s \u00a0de haber superado unas incoherencias en el correo electr\u00f3nico \u00a0suministrado por FERN\u00c1NDEZ \u00a0FERN\u00c1NDEZ, \u00a0para notificaciones. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, solicita que se revoque el fallo impugnado, por hecho \u00a0superado. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo establecido en el art. 32 del Decreto 2591 de \u00a019911, \u00a0concordante con el art\u00edculo 1\u00ba del Acuerdo 001 de 2002 \u00a0\u2013modificatorio \u00a0del reglamento General de la Corte Suprema de Justicia\u2013, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal es competente para resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela que emiti\u00f3 \u00a0la hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0establece que toda persona tiene derecho a promover acci\u00f3n de \u00a0tutela ante los jueces, con miras a obtener la protecci\u00f3n \u00a0inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando, por \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n, sean vulnerados o amenazados por \u00a0cualquier autoridad o por particulares en los casos previstos de \u00a0manera expresa en la ley, siempre \u00a0que no exista otro medio de defensa judicial \u00a0o, existiendo, cuando la tutela se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un \u00a0perjuicio de car\u00e1cter irremediable. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente evento, LUIS ALBERTO FERN\u00c1NDEZ FERN\u00c1NDEZ \u00a0cuestiona, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de amparo, la \u00a0omisi\u00f3n de la Defensor\u00eda del Pueblo y la \u00a0Superintendencia Nacional de Salud, la Secretar\u00eda de Movilidad \u00a0de Bogot\u00e1, la Presidencia de la Corte Suprema de Justicia y \u00a0del \u00abjefe \u00a0Centro Autom\u00e1tico de Despacho o 123\u00bb \u00a0para resolver las solicitudes elevadas los d\u00edas 8,14 y 20 de \u00a0febrero de 2023. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, dichas omisiones vulneraron su \u00a0derecho fundamental de petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, se observa que, una vez que el a \u00a0quo \u00a0avoc\u00f3 conocimiento de la presente acci\u00f3n \u00a0constitucional, orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de la Empresa \u00a0de Transporte del Tercer Milenio (Transmilenio) al contradictorio. \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dicho efecto, \u00e9sta fue debidamente notificada el 11 de mayo de \u00a02023, al correo electr\u00f3nico: \u00a0 radicacion@transmilenio.gov.co. \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, cumplido el t\u00e9rmino de traslado, no se recibi\u00f3 \u00a0respuesta alguna por parte de la \u00a0referida sociedad, por lo cual acert\u00f3 \u00a0el a \u00a0quo \u00a0al aplicar la presunci\u00f3n \u00a0de veracidad a \u00a0la que se refiere el art. 20 del Decreto 2591 de 19912 \u00a0(T-848\/06, \u00a0T-631\/07, T-229\/07 y T-1047\/03) \u00a0e implica mantener en firme la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en la impugnaci\u00f3n, la Secretar\u00eda Distrital de \u00a0Movilidad afirma que, el 21 \u00a0de febrero de 2023, envi\u00f3 la petici\u00f3n por competencia a \u00a0la Empresa de Transporte Milenio (Transmilenio S.A.), sin aportar \u00a0evidencia de que comunicara de la remisi\u00f3n por competencia al \u00a0peticionario, aunque as\u00ed lo exige el art\u00edculo 21 de la \u00a0Ley 1755 de 2015. \u00a0<\/p>\n
Consta, \u00a0seg\u00fan inform\u00f3 la Secretaria \u00a0Distrital de Movilidad de Bogot\u00e1, que enter\u00f3 a \u00a0LUIS \u00a0ALBERTO FERN\u00c1NDEZ FERN\u00c1NDEZ de \u00a0aquella remisi\u00f3n, solo hasta el 6 de junio del a\u00f1o en \u00a0curso, mediante oficio -SDM- 202361202327762, al cumplir la orden \u00a0emitida por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Colegiatura. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, como quiera que el resarcimiento de las garant\u00edas \u00a0constitucionales vulneradas por la entidad impugnante \u2013 \u00a0en cuanto concierne a enterar al accionante de la remisi\u00f3n de \u00a0la petici\u00f3n al competente para resolver \u2013 \u00a0solo se dio con ocasi\u00f3n a la orden emitida por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, no es procedente revocar el amparo invocado. \u00a0 En esas condiciones, \u00a0se hace imperioso confirmar la decisi\u00f3n recurrida, atendiendo \u00a0a la pac\u00edfica jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n que \u00a0se\u00f1ala, para casos como el presente, que la vulneraci\u00f3n \u00a0efectivamente existi\u00f3 y ello hace inmodificable la orden \u00a0emitida (CSJ \u00a0STP4626, 27 abr. 2021, Rad.: 115872). \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, se aclarar\u00e1 lo dispuesto por la primera instancia, \u00a0en el sentido de precisar que, frente a la orden impartida a la \u00a0Secretaria \u00a0Distrital de Movilidad de Bogot\u00e1, \u00a0se configura la carencia actual de objeto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS N\u00b0 1 DE LA SALA DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. CONFIRMAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia impugnada, conforme a la parte motiva de este fallo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. REMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tr\u00e1mite de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n. Presentada debidamente la impugnaci\u00f3n el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez remitir\u00e1 el expediente dentro de los dos d\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes al superior jer\u00e1rquico correspondiente. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARTICULO 20. PRESUNCION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE VERACIDAD. Si el informe no fuere rendido dentro del plazo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondiente, se tendr\u00e1n por ciertos los hechos y se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entrar\u00e1 a resolver de plano, salvo que el juez estime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesaria otra averiguaci\u00f3n previa. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 STP7409-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No.: 131628 \u00a0 Acta \u00a0142 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., veintisiete (27) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n instaurada por \u00a0la Secretaria Distrital de Movilidad de Bogot\u00e1, frente \u00a0al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-73988","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73988","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73988"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73988\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73988"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73988"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73988"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}