\u00a0 \u00a0 Proceso No 20030 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 106 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte la admisibilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de los procesados MARCO \u00a0FIDEL \u00a0BECERRA \u00a0NU\u00d1EZ, contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 14 de noviembre de \u00a02001, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual fue condenado como autor del delito de homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de una sucinta referencia a los hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos, no sin antes \u00a0comenzar \u00a0 la \u00a0censura \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0acudir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0instancias, \u00a0al considerar que se incurri\u00f3 \u00a0flagrantemente \u00a0en \u00a0una \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0como quiera que en la primera se dedujo la comisi\u00f3n de una conducta \u00a0\u201cl\u00edcita \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0extremada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0ejecuci\u00f3n\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0la \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdolosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca como causal de casaci\u00f3n la primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la sentencia un error al \u00a0\u201cr\u00e9gimen \u00a0probatorio\u201d \u00a0debido \u00a0a \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, es decir, error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0que \u00a0destin\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el yerro lo cometi\u00f3 el juez de primera \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 ratific\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0\u201ccontemplar \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicamente\u201d \u00a0 \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0que \u00a0del \u00a0occiso \u00a0se \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0y la inspecci\u00f3n del \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0fueron \u00a0puestos \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de tres d\u00edas como lo refiere el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 245 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0 que \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0se \u00a0concreta en que sobre ellas incurri\u00f3 el fallador en \u00a0un \u00a0error de derecho al observar en las mismas que el occiso presentaba hematoma \u00a0en \u00a0la \u00a0parte superior e inferior de sus labios, concluyendo en la existencia de \u00a0una ri\u00f1a, demostrando el dolo en el actuar del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0le \u00a0brinda \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada a los hechos, en tanto considera que confunde el derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0tiene \u00a0de \u00a0cobrar un dinero, con el ejercicio arbitrario de las propias \u00a0razones, \u00a0que \u00a0conforme la Ley 228\/95 es una contravenci\u00f3n especial, que fue en \u00a0la \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el occiso cuando violentamente requiri\u00f3 el pago de la cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0deb\u00eda \u00a0al establecimiento p\u00fablico del que era propietario, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se demuestra con las heridas que sufri\u00f3 y que constan en la \u00a0copia que de la historia cl\u00ednica se alleg\u00f3 al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del libelista, lo que se produjo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0occiso \u00a0fue \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de provocaci\u00f3n y \u201ccreaci\u00f3n \u00a0de \u00a0riesgo\u201d, \u00a0que \u00a0de haber \u00a0sido \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esas \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0los sentenciadores hubiera \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u201cfen\u00f3meno del caso \u00a0fortuito\u201d, \u00a0que \u00a0fue \u00a0sugerido en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 encontrar \u00a0\u201cl\u00edcita\u201d la actividad desplegada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00e9stas por las que solicita se case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0se\u00f1alar como \u00a0infringidos \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0235, \u00a0238, \u00a0245, \u00a0305 \u00a0y \u00a0329 del C. de P.P., como \u00a0tambi\u00e9n el art\u00edculo 29 de la C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0titulado \u00a0advierte que el vicio que \u00a0acusa \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y la \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0se dej\u00f3 sentado como \u00a0argumento \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal se verific\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0en el rostro del procesado, lo que quiere decir que se \u00a0enfrascaron \u00a0en una ri\u00f1a y dentro de la misma Marco Fidel propin\u00f3 un pu\u00f1o que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0ca\u00edda \u00a0al \u00a0suelo \u00a0del \u00a0ciudadano de nacionalidad coreana, que le \u00a0ocasion\u00f3 un golpe en la cabeza dej\u00e1ndolo inconsciente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0estima \u00a0el demandante que la \u00a0sentencia \u00a0se apart\u00f3 de la \u201cmotivaci\u00f3n\u201d \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como quiera que no \u00a0entiende \u00a0c\u00f3mo en una ri\u00f1a pueda encontrarse lesiones justas y otras injustas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0reclamo que se efectu\u00f3 por el occiso no estaba enmarcado dentro de lo \u00a0l\u00edcito \u00a0sino que deven\u00eda de una contravenci\u00f3n como es el ejercicio arbitrario \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u00a0propias \u00a0razones, \u00a0adem\u00e1s que el procesado hu\u00eda de la agresi\u00f3n \u00a0del coreano quien era el verdadero provocador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, concluye: \u00a0<\/p>\n
\u201cHubo extralimitaci\u00f3n en la sentencia por \u00a0que \u00a0consolid\u00f3 \u00a0un cargo que no fue formulado en la Resoluci\u00f3n Acusatoria y le \u00a0carg\u00f3 \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0a \u00a0juicio; la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los motivos de la Resoluci\u00f3n Acusatoria, \u00a0sin \u00a0que estos hubieran sido desvirtuados en el juicio y en esta forma se dio la \u00a0incongruencia \u00a0cuya \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0manifiesta en esta causal \u00a02\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0motivos \u00a0considera \u00a0que se debe \u00a0proceder \u00a0a la invalidaci\u00f3n de la sentencia y a efectos de corregir el error de \u00a0juicio debe dictarse el fallo de reemplazo correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sentenciado no re\u00fane los requisitos de claridad y precisi\u00f3n que \u00a0para \u00a0 ser \u00a0 admitida \u00a0 establecen \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 regulan \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como primera medida, ante la anotaci\u00f3n que \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante en cuanto a que los mismos argumentos que viene sosteniendo \u00a0en \u00a0instancias los propone como soporte a su censura casacional, debe advertirse \u00a0que \u00a0su \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0entenderse \u00a0con \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0en que el reproche \u00a0casacional \u00a0obedece \u00a0a \u00a0unos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien es cierto \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0gobernar \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de instancias, no puede perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe enfilarse necesariamente por la demostraci\u00f3n de un \u00a0error \u00a0en \u00a0la actividad o proceder judicial, bien sea en el tr\u00e1mite del proceso \u00a0o \u00a0al momento de proferir la sentencia, el cual debe demostrarse y justificar su \u00a0trascendencia en el fallo, entre otros presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, ha de anotarse que si bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0concretamente \u00a0la \u00a0censura, no acontece lo mismo con su \u00a0desarrollo, \u00a0en la medida que el reproche sustentando en el error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad debe centrarse en la demostraci\u00f3n de la existencia \u00a0de \u00a0requisitos y presupuestos para la aducci\u00f3n probatoria, su desconocimiento y \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n tuvo en la sentencia de cara a la importancia \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0posee \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 restante \u00a0 acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0esto \u00a0no \u00a0se encuentra en la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0advertir \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acerca de la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0defecto en la aducci\u00f3n probatoria por raz\u00f3n de no \u00a0haber \u00a0dado \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos procesales para solicitar su adici\u00f3n, no \u00a0se\u00f1ala \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0traslado pudo afectar sustancialmente la prueba, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0qu\u00e9 adici\u00f3n podr\u00eda haberse solicitado y su determinaci\u00f3n para \u00a0cambiar el rumbo del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0limita \u00a0el demandante, es a \u00a0edificar \u00a0una \u00a0muy \u00a0particular \u00a0tesis \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que deb\u00eda concluirse con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0hematomas en el rostro del occiso, tal como se \u00a0observa \u00a0en \u00a0las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver, \u00a0como de las lesiones que \u00a0presentaba \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0su cara, as\u00ed confirmado en la historia cl\u00ednica, \u00a0que \u00a0para \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0la \u00a0existencia de una ri\u00f1a en donde su \u00a0defendido \u00a0propin\u00f3 \u00a0un golpe que derrumb\u00f3 a su contrincante, quien impact\u00f3 en \u00a0el pavimento y, por caso fortuito, muri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0lo \u00a0que revela es que el censor no se \u00a0percata \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia de un alegato de instancia y que no puede \u00a0oponerse \u00a0al criterio del sentenciador con el argumento de una nueva valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0efect\u00faa \u00a0el \u00a0demandante a unas pruebas por sobre las que pretende rescatar \u00a0en \u00a0su recurrida argumentaci\u00f3n, desconociendo que esa discrepancia no configura \u00a0yerro \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que el criterio del juzgador prevalece, por \u00a0llegar \u00a0la \u00a0sentencia a esta sede amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si ese era el pretendido, debi\u00f3 acudirse al \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, alegando la violaci\u00f3n a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 en darle el m\u00e1s m\u00ednimo desarrollo \u00a0argumentativo, \u00a0siendo \u00a0del caso advertirle que ese dislate consiste en\u00a0 la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0entre el juicio del sentenciador, al apreciar el m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0y \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de aqu\u00e9l y la \u00a0pretendida por el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al segundo cargo que por v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0edifica \u00a0el \u00a0censor, \u00a0ha \u00a0de \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0confecci\u00f3n \u00a0se aparta de la realidad procesal, como quiera que pretende hacerle \u00a0ver \u00a0a \u00a0la Corte una supuesta incongruencia entre la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0soportado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0en la primera se consagr\u00f3, en su \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0eventual \u00a0existencia de un caso fortuito, la cual se encuentra \u00a0inconsistente \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 deducido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0alegaci\u00f3n se cae por su propio peso y \u00a0la \u00a0arroja \u00a0al \u00a0absurdo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n clara y \u00a0ciertamente \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n en la probable autor\u00eda del delito de \u00a0homicidio \u00a0preterintencional, \u00a0de ah\u00ed que se llegara a juicio, pues un eventual \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0acusador \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0como \u00a0cree el censor que \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0llevado, \u00a0l\u00f3gicamente, \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sino \u00a0a \u00a0una \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0incongruencia \u00a0no \u00a0parte \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0sugiera \u00a0el \u00a0censor \u00a0conforme \u00a0la \u00a0particular \u00a0manera de ver las cosas, sino de realidades concretas, como la falta \u00a0de \u00a0coincidencia \u00a0entre \u00a0la imputaci\u00f3n efectuada en la acusaci\u00f3n y la deducida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0logra \u00a0esbozar \u00a0ni \u00a0develar \u00a0el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a los anotados yerros de la demanda \u00a0presentada, \u00a0que llevan a la absoluta confusi\u00f3n, impone su inadmisi\u00f3n, pues la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0 acatamiento \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0complementar la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 MARCO \u00a0 FIDEL \u00a0 BECERRA \u00a0 NU\u00d1EZ. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso, \u00a0conforme \u00a0a lo que dispon\u00edan los art\u00edculos 226, subrogado por el 9\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 553 de 2000, y 197 del C. de P. P., (Decreto 2700 de 1991, aplicable \u00a0a este caso). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0A. \u00a0G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0ANIBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARINA PULIDO \u00a0DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAURO SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20030 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 106 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de septiembre \u00a0de dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 V I S T O S \u00a0 Resuelve la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}