\u00a0 \u00a0 Proceso No 20022 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 070 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 diecinueve \u00a0 (19) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala se pronuncia sobre la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor del m\u00e9dico \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0contra la sentencia del 25 de junio de 2002, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba. Penal del Circuito de San Jos\u00e9 de C\u00facuta \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 2\u00ba. Penal Municipal de la misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de calumnia y lo condeno por el de \u00a0injuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 18 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01997, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Pablo \u00a0Emilio \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0en su condici\u00f3n de socio de la Cl\u00ednica Santa Ana S.A. de la ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0le \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito al Director de dicha entidad, mediante el \u00a0cual \u00a0le \u00a0informaba \u00a0sobre \u00a0algunas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0estaba \u00a0cometiendo \u00a0 el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 y \u00a0 accionista \u00a0 Carlos \u00a0 Antonio \u00a0 P\u00e9rez \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0le \u00a0atribuye malos manejos en la atenci\u00f3n de los afiliados de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0ECOPETROL \u00a0que \u00a0condujo al retiro inicial del contrato, y da cuenta \u00a0sobre \u00a0algunos \u00a0rumores \u00a0provenientes de varios colegas que lo sindican de tener \u00a0armado \u00a0un \u00a0\u201ctumbe\u201d \u00a0de \u00a0usuarios con enfermedades inexistentes y montado un \u00a0negocio \u00a0de construcciones que atend\u00eda en el propio consultorio. El 25 de julio \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Calder\u00f3n \u00a0le \u00a0dirige \u00a0otra \u00a0misiva \u00a0al \u00a0Director \u00a0Cient\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Cl\u00ednica, \u00a0en la que adem\u00e1s de reiterar los hechos \u00a0antes \u00a0mencionados, \u00a0se refiere en malos t\u00e9rminos sobre su colega P\u00e9rez Reyes, \u00a0poniendo \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0y dignidad, atribuy\u00e9ndole varias \u00a0\u201cmarruller\u00edas\u201d \u00a0e \u00a0irregularidades, \u00a0tales \u00a0como \u00a0recetar \u00a0a \u00a0sus pacientes \u00a0productos \u00a0innecesarios \u00a0que \u00a0luego \u00a0cambiaban \u00a0por \u00a0cremas \u00a0y \u00a0jabones, \u00a0etc. y \u00a0sugiriendo \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0\u201c \u00a0f\u00e1cil y ostentosa riqueza, fruto de \u00a0truculencias \u00a0 y \u00a0negociaciones \u00a0incompatibles \u00a0con \u00a0la \u00a0decencia \u00a0y \u00a0el \u00a0decoro \u00a0hipocr\u00e1ticos\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Carlos \u00a0Antonio \u00a0P\u00e9rez \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0los elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recaudados en la indagaci\u00f3n preliminar, la Fiscal\u00eda 3\u00aa. Local de \u00a0C\u00facuta \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 18 de noviembre de 1997 y \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0al galeno Pablo Emilio Ram\u00edrez \u00a0Calder\u00f3n. \u00a0Al \u00a0resolverle \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0le impuso medida de aseguramiento de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0prendaria \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de injuria y \u00a0calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a02. \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio del sumario en decisi\u00f3n del 23 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, mediante la cual elev\u00f3 acusaci\u00f3n en contra del procesado como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de injuria y calumnia. Al ser apelada esta decisi\u00f3n por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta la \u00a0confirm\u00f3 el 14 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0El \u00a0Juzgado 2\u00ba. Penal Municipal de \u00a0C\u00facuta \u00a0adelant\u00f3 la etapa de la causa y en fallo de marzo 16 de 2001 absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Pablo Emilio Ram\u00edrez Calder\u00f3n del delito de calumnia y lo conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o de prisi\u00f3n y multa de un mil pesos, y a la \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la pena principal, as\u00ed como al pago de $6.000.000.00 y al equivalente a \u00a0200 \u00a0 gramos \u00a0 oro, \u00a0 por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0respectivamente, al hallarlo responsable del delito de injuria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0este \u00a0fallo por el defensor del procesado, el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el representante del Ministerio P\u00fablico, el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de C\u00facuta lo confirm\u00f3, mediante prove\u00eddo del 25 de junio \u00a0de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia el defensor del procesado \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUSTIFICACI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0EXCEPCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor del procesado Pablo Emilio Ram\u00edrez Calder\u00f3n present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0aduce \u00a0como motivo para la interposici\u00f3n de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0a) \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0debido proceso, por cuanto dicho fallo no s\u00f3lo se equivoc\u00f3 en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0su \u00a0emisi\u00f3n, \u00a0sino que su contenido no se ci\u00f1e a las exigencias \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 3, 4, 5, 6 y 10 del art\u00edculo 170 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Al procesado se le desconocieron los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad humana\u00a0 y a la lealtad procesal, \u00a0porque \u00a0los funcionarios judiciales omitieron darle tr\u00e1mite al memorial fechado \u00a0el \u00a011 de agosto de 1998, en el cual manifest\u00f3 que en ejercicio del derecho que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0318 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior (hoy, art\u00edculo 225) \u00a0estaba \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0las \u00a0frases \u00a0presuntamente \u00a0calumniosas e \u00a0injuriosas \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyen. Igualmente dejaron de darle aplicaci\u00f3n a lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0articulo \u00a0227 \u00a0del estatuto punitivo vigente, que trata de las \u00a0injurias o calumnias rec\u00edprocas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0La sentencia fue dictada en un juicio viciado de nulidad porque \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral, pues jam\u00e1s se ampli\u00f3 la \u00a0querella \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Carlos \u00a0P\u00e9rez \u00a0Reyes, \u00a0y \u00a0se dejaron de escuchar varios \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0eran \u00a0vitales \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento de los \u00a0hechos.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0las \u00a0causales \u00a0tercera \u00a0y \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el actor \u00a0formul\u00f3 cinco cargos contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0y Segundo cargos. Aunque presenta \u00a0las \u00a0censuras \u00a0por \u00a0separado, \u00a0en \u00a0ambas \u00a0alega un mismo motivo, esto es, que el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n a \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, a la defensa t\u00e9cnica y \u00a0material, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad. Primero, porque los funcionarios judiciales no le \u00a0dieron \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0retractaci\u00f3n\u00a0 contenida en el \u00a0memorial \u00a0del \u00a011 de agosto de 1998 y, por lo tanto, impidieron la extinci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0al \u00a0tenor de los art\u00edculo 318 del c\u00f3digo penal anterior y \u00a0225 \u00a0del \u00a0actual \u00a0y, \u00a0en segundo lugar, porque con la citada omisi\u00f3n se coart\u00f3 \u00a0tajantemente \u00a0el derecho a la defensa y a la igualdad, pues al no ser escuchados \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s sujetos procesales adquirieron una \u00a0postura \u00a0 dominante \u00a0 que \u00a0 desequilibr\u00f3 \u00a0 la \u00a0balanza \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer \u00a0cargo. \u00a0La \u00a0sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0fue \u00a0dictada en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del principio \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Sostiene \u00a0que se vulneraron las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0porque el fallo no est\u00e1 redactado conforme a los \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0requisitos de forma exigidos por el art\u00edculo 170 del actual C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existen los cap\u00edtulos respectivos donde se \u00a0haga \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de la acusaci\u00f3n, de los alegatos presentados en la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0especialmente \u00a0del \u00a0fiscal, \u00a0que pidi\u00f3 la absoluci\u00f3n del procesado, \u00a0tampoco \u00a0se encuentra un cap\u00edtulo con la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos; \u00a0adolece \u00a0igualmente \u00a0de los temarios referidos a la pena sustitutiva o subrogado \u00a0penal, \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0concreto al pago de los perjuicios, as\u00ed como de los \u00a0recursos que proceden contra la sentencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto \u00a0cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0haberse incurrido en un error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0pues \u00a0considera que en el fallo impugnado \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de los testimonios de Carlos Fernando Saieh, Gabriel \u00a0Alonso \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Juan \u00a0Sus Slim, Carlos Alberto Cifuentes, Jos\u00e9 Manuel Pinz\u00f3n \u00a0Rojas, \u00a0Sergio \u00a0Urbina \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Julio \u00a0Ernesto \u00a0Coronel y Armida Medina, los \u00a0cuales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0recurrente, corroboran las manifestaciones del procesado en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0indelicado \u00a0de \u00a0P\u00e9rez \u00a0Reyes. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0como normas \u00a0infringidas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a0232, 234, y 238 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y de manera indirecta el 220 del C\u00f3digo\u00a0 \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Quinto \u00a0cargo. Violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0haberse incurrido en un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0se \u00a0tergiversaron \u00a0o desdibujaron los hechos que revelan las \u00a0pruebas \u00a0aludidas \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior. \u00a0Se\u00f1ala que a dichas declaraciones, \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 oportunamente \u00a0allegadas, \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0les \u00a0dio \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0respetuosa \u00a0de \u00a0los postulados legales por parte de \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0Estima que de haberse apreciado conforme a la ley otra hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0aceptado \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0224\u00a0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PARTE \u00a0CIVIL, NO RECURRENTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0apoderado de la parte civil solicita se deseche de plano y se \u00a0declare \u00a0no \u00a0admisible \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n excepcional interpuesta, pues \u00a0considera \u00a0que no re\u00fane los requisitos exigidos para esta v\u00eda excepcional, que \u00a0son \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0los de la casaci\u00f3n ordinaria. Indica que el recurrente ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0interponer casaci\u00f3n ordinaria, aleg\u00f3 en la discrecional \u00a0los \u00a0mismos \u00a0aspectos \u00a0sustanciales \u00a0de la casaci\u00f3n com\u00fan, para lograr as\u00ed de \u00a0todas formas que la Corte asuma su conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a01. La sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0fue proferida por el Juzgado 4\u00ba.\u00a0 Penal del Circuito de C\u00facuta \u00a0el \u00a025 \u00a0de junio de 2002, es decir, dentro de la vigencia de la Ley 600 de 2000. \u00a0El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205, \u00a0 inciso \u00a0 tercero, \u00a0de \u00a0esta \u00a0normatividad, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cDe \u00a0manera \u00a0excepcional, la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, puede admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia distintas a las arriba mencionadas, a la \u00a0solicitud \u00a0de cualquiera de los sujetes procesales cuando lo considere necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0re\u00fana \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0norma \u00a0antes citada emerge que para \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 admisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0reunir \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad y otros de forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, la demanda de casaci\u00f3n \u00a0discrecional debe recaer sobre \u00a0una \u00a0sentencia de segunda instancia dictada por un Tribunal Superior de Distrito \u00a0Judicial \u00a0o \u00a0el Tribunal Penal Militar en relaci\u00f3n con una conducta punible que \u00a0tenga \u00a0se\u00f1alada \u00a0una pena cuyo m\u00e1ximo no exceda de ocho (8) a\u00f1os o la emitida \u00a0por \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0circuito, evento en el cual no importa la naturaleza de la \u00a0pena ni su quantum. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, la demanda, adem\u00e1s de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0general \u00a0relacionadas \u00a0en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0debe precisar cu\u00e1l de los motivos expresamente previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0es \u00a0el que pretende alcanzar, si\u00a0 obtener de la Corte nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0incidan \u00a0en \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o \u00a0propiciar \u00a0 la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0protectores \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y\u00a0\u00a0 garant\u00edas fundamentales\u00a0 -o los dos- . \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0es \u00a0el primero, esto es, obtener de la Corte un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio de autoridad en relaci\u00f3n con determinado aspecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por \u00a0oscuro \u00a0merezca \u00a0ser clarificado, resulta indispensable que \u00a0ello \u00a0se \u00a0diga \u00a0en \u00a0el escrito respectivo, indic\u00e1ndose igualmente, si lo que se \u00a0pide \u00a0es la unificaci\u00f3n de posiciones\u00a0 encontradas sobre el particular, la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina hasta el momento imperante o el pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0un \u00a0tema \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0desarrollado, \u00a0debi\u00e9ndose se\u00f1alar, adem\u00e1s, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0demandada \u00a0de la Corporaci\u00f3n presta el doble servicio de \u00a0solucionar \u00a0adecuadamente el caso y servir de gu\u00eda como criterio auxiliar de la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si su aspiraci\u00f3n es la segunda1 \u2013el desarrollo de la teor\u00eda existente \u00a0en \u00a0torno a las garant\u00edas fundamentales y su articulaci\u00f3n al caso objeto de la \u00a0demanda-, \u00a0 debe \u00a0 explicitar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0situaciones \u00a0irregulares \u00a0que \u00a0ha \u00a0detectado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo atentan contra la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas defensivas del inculpado en el caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0sino\u00a0 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0hacen \u00a0imperativa la precisi\u00f3n del \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0bien \u00a0porque nunca ha sentado su postura \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de sus efectos nocivos, o bien porque en el pasado no ha \u00a0sido \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0clara \u00a0en \u00a0sus \u00a0conceptos \u00a0alrededor del tema, o bien \u00a0porque \u00a0estime necesario actualizar los mecanismos de defensa o de amparo de las \u00a0formas procesales existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Si bien en el presente asunto se re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de procedibilidad en cuanto que la sentencia mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el m\u00e9dico Pablo Emilio Ram\u00edrez Calder\u00f3n fue emitida \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito, el recurso extraordinario fue interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0quien \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito presentado dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0indic\u00f3 \u00a0que acud\u00eda a la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado fue dictado en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0porque a su representado se le hab\u00eda desconocido derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y al debido proceso, el casacionista no demostr\u00f3 \u00a0sumariamente \u00a0la \u00a0afrenta \u00a0directa \u00a0a las garant\u00edas fundamentales invocadas, ni \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala resultaba indispensable frente a las \u00a0espec\u00edficas situaciones irregulares denunciadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En efecto, de conformidad con los cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de justificaci\u00f3n de la casaci\u00f3n excepcional (C.3, \u00a0fol. \u00a026) \u00a0y \u00a0del desarrollo que de los mismos presenta en la demanda, el censor \u00a0hace \u00a0derivar \u00a0las \u00a0presuntas \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la \u00a0defensa y al debido proceso de las siguientes irregularidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. En \u00a0la \u00a0redacci\u00f3n del fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se observaron las directrices contenidas en el art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, por cuanto no se dedic\u00f3 un cap\u00edtulo \u00a0para \u00a0desarrollar cada uno de los puntos indicados en los numerales 3, 4, 5, 6 y \u00a010 de la citada norma. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0Los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales vulneraron el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, porque no le dieron tr\u00e1mite a la manifestaci\u00f3n contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y en la cual el \u00a0procesado \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 \u201cque \u00a0 estaba \u00a0dispuesto \u00a0a \u00a0retractarse \u00a0de \u00a0las \u00a0frases \u00a0presuntamente \u00a0calumniosas \u00a0e injuriosas que se le \u00a0imputan\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual desconocieron el derecho de \u00a0\u201cretractaci\u00f3n\u201d \u00a0consagrado en los art\u00edculos 318 del C\u00f3digo Penal derogado \u00a0y 225 del Estatuto Penal vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u00a0Se \u00a0vulner\u00f3 el principio de investigaci\u00f3n integral, porque no \u00a0se \u00a0le \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0querella al m\u00e9dico Carlos P\u00e9rez Reyes ni se \u00a0analizaron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Sus Slim, Julio Coronel y\u00a0 \u00a0\u201cLeyva\u201d, \u00a0que \u00a0dan \u00a0fe \u00a0sobre la veracidad de las afirmaciones hechas por el \u00a0incriminado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0querellante.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Es evidente que el demandante se limit\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0supuestas irregularidades y a deducir de \u00e9stas la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales denunciadas, pero no demostr\u00f3 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0raz\u00f3n \u00a0las \u00a0falencias \u00a0referidas \u00a0entra\u00f1an realmente una vulneraci\u00f3n al \u00a0debido proceso o al derecho de defensa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. No s\u00f3lo no atin\u00f3 a precisar por qu\u00e9 \u00a0motivo \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0formales que le atribuye al fallo de segundo grado \u00a0podr\u00edan \u00a0traducirse \u00a0en \u00a0un desconocimiento de las garant\u00edas fundamentales, ni \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0\u00e9stas \u00a0fueron \u00a0materialmente \u00a0lesionadas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0 referidas, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0Corte2,\u00a0 \u00a0\u201ccuando\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0aduce\u00a0 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n discrecional, se debe alegar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0afecta \u00a0su \u00a0estructura, por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0no \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0los \u00a0mecanismos establecidos para ello; no definir la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica; \u00a0omitir \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que decreta el cierre de la investigaci\u00f3n; \u00a0desconocer \u00a0que el sistema se integra por dos ciclos claramente definidos,\u00a0 \u00a0uno \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0otro \u00a0de \u00a0juzgamiento; pasar por alto que dentro del \u00a0juicio \u00a0han \u00a0de \u00a0surtirse \u00a0dos \u00a0etapas, \u00a0una \u00a0probatoria \u00a0y otra de debate oral; \u00a0pretermitir \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0si la naturaleza del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0admite; o transgredir manifiestamente los principios de legalidad o \u00a0culpabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0No obstante \u00a0que \u00a0el censor invoc\u00f3 la violaci\u00f3n a los derechos fundamentales a la defensa y \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales no le dieron tr\u00e1mite a la manifestaci\u00f3n del procesado \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0expresa \u00a0su \u00a0\u201cdisposici\u00f3n\u201d \u00a0de retractarse, y que, seg\u00fan \u00e9l, \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0que no se le diera aplicaci\u00f3n a las previsiones de los art\u00edculos \u00a0318 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0anterior \u00a0y \u00a0225 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n vigente,\u00a0 \u00a0ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0adicional \u00a0hace para demostrar que \u00a0los \u00a0presupuestos para la aplicaci\u00f3n de las normas citadas se dieron en el caso \u00a0debatido; \u00a0tampoco \u00a0dej\u00f3 \u00a0clara \u00a0la arbitrariedad cometida por los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0pues no se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les fueron las razones o los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales los funcionarios judiciales omitieron darle aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0hu\u00e9rfano de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, resulta palmario que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0declin\u00f3 \u00a0dicha aspiraci\u00f3n o por lo menos consinti\u00f3 el silencio \u00a0que \u00a0ahora \u00a0su \u00a0defensor le reprocha a los funcionarios judiciales, pues como se \u00a0indica \u00a0 en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0comentada \u00a0fue \u00a0hecha \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1998 y el fallo de primer grado se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de marzo de 2001; y tal como se infiere del escrito en menci\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor jam\u00e1s volvieron a insistir en dicho prop\u00f3sito, \u00a0provocando \u00a0 con \u00a0dicha \u00a0actitud \u00a0procesal \u00a0la \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad denunciada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a04.3. \u00a0El \u00a0desconocimiento de la investigaci\u00f3n integral se enunci\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se echan de menos , pero ello se hizo sin \u00a0enfrentar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y el fundamento probatorio de la sentencia atacada, en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0demostrado el vicio que se deb\u00eda acreditar. No \u00a0comprob\u00f3 \u00a0el libelista la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas aludidas, es decir, la capacidad real y efectiva \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0tener para incidir favorablemente en la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental invocada no es \u00a0suficiente, \u00a0como \u00a0parece \u00a0entenderlo \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0con \u00a0la \u00a0referencia o la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de aquellos medios de prueba que se dejaron de practicar, sino que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0sopesarlos \u00a0con \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado; \u00a0esta \u00a0falencia \u00a0argumentativa \u00a0deja \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin \u00a0saber \u00a0la \u00a0trascendencia de la \u00a0irregularidad \u00a0alegada, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las razones esgrimidas por el juzgador para \u00a0arribar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0cuestionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, como el actor no demostr\u00f3 por qu\u00e9 motivo las \u00a0concretas \u00a0situaciones \u00a0irregulares denunciadas atentan contra la estructura del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del incriminado en el caso objeto de \u00a0estudio, \u00a0ni por qu\u00e9 frente a esos errores, a los que \u00a0\u00e9l \u00a0atribuye \u00a0en \u00a0forma \u00a0gen\u00e9rica entidad de causales de nulidad, se \u00a0 hac\u00eda \u00a0 necesaria \u00a0 la \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 criterio \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inadmitida, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las previsiones del art\u00edculo 213 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01\u00ba. \u00a0 INADMITIR\u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0present\u00f3 el defensor de Pablo Emilio Ram\u00edrez Calder\u00f3n, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del \u00a0Circuito de C\u00facuta, de fecha 25 de junio de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02\u00ba. \u00a0En \u00a0firme esta decisi\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0procede \u00a0el recurso de reposici\u00f3n, rem\u00edtase el expediente al \u00a0juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a019.961, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia \u00a0 del \u00a0 26 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Fernando \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20022 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0 Aprobado Acta No. 070 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 diecinueve \u00a0 (19) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0tres \u00a0(2003). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La Sala se pronuncia sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7395","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7395","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7395"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7395\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7395"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7395"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7395"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}