\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 058. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintisiete de mayo de dos mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre de la admisi\u00f3n formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA GUTI\u00c9RREZ MONSALVE, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a027 de mayo de 2002, mediante la cual confirm\u00f3 el fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad, por cuyo medio la \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de 20 meses de prisi\u00f3n al encontrarla responsable \u00a0en calidad de coautora del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993, GLORIA CECILIA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0MONSALVE \u00a0 \u00a0vendi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Libia \u00a0 Qui\u00f1ones \u00a0 Herrera \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0mejoras de un lote de terreno con edificaci\u00f3n segregado de la \u00a0finca \u00a0Campoalegre, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0La \u00a0Brizuela \u00a0de la vereda Piedras \u00a0Blancas \u00a0en \u00a0el \u00a0municipio Guarne (Antioquia), argumentando que se trataba de un \u00a0terreno \u00a0bald\u00edo \u00a0libre \u00a0de grav\u00e1menes e impuestos sobre el cual ejerc\u00eda actos \u00a0de \u00a0 posesi\u00f3n \u00a0 material. \u00a0El \u00a0referido \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0protocolizado \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a01256 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a018 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, pero cuando \u00a0Libia \u00a0Qui\u00f1ones, quien pag\u00f3 \u00a0como \u00a0precio por el bien la suma de $22.000.000.oo, intent\u00f3 tomar posesi\u00f3n del \u00a0inmueble, \u00a0la empresa Juan Restrepo \u00c1lvarez y C\u00eda. S. \u00a0en \u00a0C. \u00a0se \u00a0opuso, \u00a0argumentando que el lote era de su \u00a0propiedad, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual exhibi\u00f3 el correspondiente certificado de la Oficina \u00a0de \u00a0Registro, \u00a0desvirtuando \u00a0que \u00a0el \u00a0predio \u00a0fuera \u00a0bald\u00edo \u00a0y que la vendedora \u00a0ejerciera sobre \u00e9l actos de poseedora material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la denuncia presentada por \u00a0Libia \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0Herrera, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a045 \u00a0Seccional \u00a0de Medell\u00edn dispuso el 7 de junio de 1995 la apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, en cuyo marco vincul\u00f3 mediante indagatoria a GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0GUTI\u00c9RREZ MONSALVE y a su \u00a0esposo \u00a0 JES\u00daS \u00a0ANGEL \u00a0ARBOLEDA \u00a0GARZ\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Libia \u00a0 \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0 Herrera \u00a0present\u00f3 a trav\u00e9s de apoderado demanda de constituci\u00f3n de parte \u00a0civil \u00a0que \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01995; el 26 de enero del a\u00f1o \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda afect\u00f3 a los vinculados con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0derecho \u00a0a \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0como \u00a0presuntos \u00a0autores \u00a0del concurso de delitos de falsedad material de particular en documento \u00a0p\u00fablico y estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el sumario fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los \u00a0procesados, \u00a0como \u00a0posibles \u00a0autores \u00a0del concurso material de delitos de estafa \u00a0agravada \u00a0por la cuant\u00eda y falsedad material en documento p\u00fablico agravada por \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 222 del estatuto penal derogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio correspondi\u00f3 adelantarla al Juzgado 27 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0donde \u00a0una vez realizada la audiencia p\u00fablica se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2001, por cuyo medio se conden\u00f3 a \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0MONSALVE \u00a0y JES\u00daS \u00c1NGEL \u00a0ARBOLEDA \u00a0OROZCO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 20 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de $5.000.oo, y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena principal, al hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0los absolvi\u00f3 por el delito de contra la fe p\u00fablica \u00a0aunque \u00a0expresamente \u00a0no \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0as\u00ed \u00a0en \u00a0la parte resolutiva del fallo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago de los perjuicios ocasionados y les otorg\u00f3 la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0adverso \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados y el Tribunal Superior de Medell\u00edn lo confirm\u00f3 \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 que es ahora objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0GUTI\u00c9RREZ MONSALVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0plantea \u00a0un solo cargo contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n cuerpo \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial determinada por errores \u00a0de hecho por falso raciocinio en la evaluaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrarlo comienza por destacar que el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0exige \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0que \u00a0para \u00a0el delito de estafa se refiere a la \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la existencia de las maniobras enga\u00f1osas que determinaron \u00a0el \u00a0provecho il\u00edcito. Adem\u00e1s, el precepto mencionado requiere la certeza sobre \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0demostrar \u00a0\u201cla \u00a0existencia \u00a0de una acci\u00f3n realizada por la procesada, en cuanto \u00a0estructura \u00a0sico-f\u00edsica\u201d, establecer \u201csi \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n se ajusta en sus elementos objetivos y subjetivos \u00a0al \u00a0tipo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa; \u00a0para, finalmente, determinar si dicha acci\u00f3n es \u00a0antijur\u00eddica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0respecto de la tipicidad en los \u00a0delitos \u00a0 dolosos \u00a0 es \u00a0 necesaria \u00a0 \u201cno \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de que la sindicada realiz\u00f3 los elementos objetivos del tipo con \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de los mismos, sino, adem\u00e1s, que quiso tal realizaci\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0estuvieron \u00a0cobijados \u00a0por el plan que se traz\u00f3 con su acto\u201d; \u00a0 por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0se\u00f1ala, \u00a0que \u00a0si \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0conoce \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de actos t\u00edpicos \u00a0previos \u00a0 realizados \u00a0 por \u00a0el \u00a0coautor \u00a0o \u00a0se \u00a0cree \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0invencible, \u00a0que \u00a0los aportados no lo son, estar\u00edamos frente a un error de tipo \u00a0que \u00a0excluir\u00eda \u00a0el \u00a0dolo \u00a0y, \u00a0por ende, la tipicidad de la conducta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 \u201cun \u00a0 manifiesto \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba\u201d en el fallo objeto de reproche se consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0su defendida era t\u00edpica; para demostrarlo destaca que la \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0burda \u00a0 \u00a0la \u00a0 coartada \u00a0 de \u00a0 GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0GUTI\u00c9RREZ referida a que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a firmar los documentos, dada la confianza que ten\u00eda en su esposo, \u00a0quien se dedicaba al comercio de bienes ra\u00edces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0\u201cpara \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0constituye \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0irrefutable \u00a0la desconfianza entre los c\u00f3nyuges\u201d, lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0construida \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de la familia, la \u00a0confianza \u00a0y \u00a0el respeto entre sus miembros, donde la regla de la experiencia es \u00a0la \u00a0mutua \u00a0confianza \u00a0y \u00a0respeto \u00a0entre \u00a0c\u00f3nyuges, y por ello, la inversi\u00f3n de \u00a0estos valores no puede sustentar una decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0sin tener elemento probatorio alguno que le \u00a0permitiera \u00a0excepcionar \u00a0para \u00a0nuestro \u00a0asunto \u00a0la \u00a0regla \u00a0de la experiencia que \u00a0indica \u00a0que \u00a0la confianza mutua es el factor imperante en la relaci\u00f3n entre los \u00a0c\u00f3nyuges, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, al desconocer la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, al dar por establecido, sin estarlo, que mi defendida \u00a0deb\u00eda desconfiar de su c\u00f3nyuge\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Censura \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 que \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0haya \u00a0estado \u00a0de acuerdo con tal conclusi\u00f3n del \u00a0a \u00a0quo, pero que adem\u00e1s haya \u00a0expresado \u00a0que \u00a0su procurada \u201cno se hab\u00eda limitado a \u00a0firmar, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 tomado \u00a0 activa \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0enga\u00f1osos\u201d \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 esposo \u00a0 \u00a0 \u201cquedaron \u00a0de \u00a0hacerle \u00a0las escrituras a la se\u00f1ora Libia\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando fue a la casa de estos, la procesada le expres\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0tranquilo \u00a0que \u00a0ese \u00a0terreno no ten\u00eda ning\u00fan \u00a0problema\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal incurri\u00f3 en error de hecho al \u00a0valorar \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0testimonio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0que \u00a0entraba \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0su \u00a0esposo, su hija y su \u00a0hermano, \u00a0quienes se\u00f1alan que su defendida \u201cno tom\u00f3 \u00a0parte \u00a0alguna en las conversaciones que precedieron a la elaboraci\u00f3n y firma de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0(\u2026) \u00a0que \u00a0ni \u00a0ellos \u00a0la \u00a0conocen, \u00a0ni \u00a0ella a ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en el fallo \u00a0atacado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un error de hecho por falso raciocinio, en \u00a0cuanto \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u201cprincipio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0indica \u00a0que no se puede ser y no ser a una vez\u201d, \u00a0 \u00a0 dado \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 testigo \u00a0 \u00a0 Rinc\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GLORIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CECILIA \u00a0 particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0declarantes \u00a0exponen \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a \u00a0firmar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0demandante \u00a0expone \u00a0que \u00a0los \u00a0errores referidos condujeron a los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0a \u00a0negar \u00a0que la procesada firm\u00f3 la \u00a0escritura \u00a0obedeciendo \u00a0a la confianza que ten\u00eda en su c\u00f3nyuge, y a asumir que \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en la negociaci\u00f3n, cuando ello no fue as\u00ed, con lo que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que su patrocinada desconoc\u00eda de la existencia de unos \u00a0actos \u00a0enga\u00f1osos \u00a0dirigidos \u00a0a despojar il\u00edcitamente del dinero a Libia \u00a0Qui\u00f1ones, no ten\u00eda dominio de los \u00a0actos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0su esposo, no sab\u00eda que su comportamiento era t\u00edpico y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0carec\u00eda \u00a0\u201cde voluntad de realizarlos con \u00a0la \u00a0 finalidad \u00a0 propia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0tipificadora \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte de su asistida \u201cse debi\u00f3 al \u00a0error \u00a0invencible \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0hizo \u00a0incurrir \u00a0su esposo, al aprovecharse de la \u00a0confianza \u00a0 que \u00a0ella \u00a0le \u00a0dispensaba. \u00a0Confianza \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0no \u00a0fue \u00a0desvirtuada \u00a0en el plenario. En tal virtud, ese error se erige en un error sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0objetivos \u00a0del \u00a0tipo, que conducen a la eliminaci\u00f3n del dolo, y \u00a0por \u00a0ende \u00a0de \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta; lo cual es reconocido en nuestra \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0del \u00a0art. \u00a032 del C.P., como una causal de \u00a0ausencia de responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como normas indirectamente violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0372 del Decreto 100 de 1980 y 232 de la Ley 600 de 2000 \u00a0por \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0y el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 32 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0y \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba de la Ley 600 de 2000 por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo expuesto, el defensor solicita \u00a0a \u00a0la Corte casar el fallo impugnado, para que en su lugar profiera sentencia de \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0car\u00e1cter absolutorio en favor de GLORIA \u00a0CECILIA GUTI\u00c9RREZ MONSALVE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS \u00a0 \u00a0 PRESENTADOS \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0 EL \u00a0TRASLADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000 el apoderado de la parte civil allega un \u00a0escrito, \u00a0que sin referirse puntualmente a la t\u00e9cnica o a los planteamientos de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensa, se\u00f1ala que en el curso de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0y \u00a0su \u00a0esposo \u00a0vendieron \u00a0a \u00a0Libia \u00a0Qui\u00f1ones \u00a0un lote que no era de su \u00a0propiedad \u00a0ni \u00a0sobre el cual ejerc\u00edan posesi\u00f3n material, vali\u00e9ndose para ello \u00a0de artima\u00f1as. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0indica, \u00a0que tal \u00a0conducta \u00a0configura \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0cuya \u00a0responsabilidad \u00a0recae en los \u00a0incriminados, \u00a0 quienes \u00a0actuaron \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0previo, \u00a0comprendiendo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0causalidad, \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0y la \u00a0culpabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0comportamiento, \u00a0de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201ca \u00a0los \u00a0procesados \u00a0si \u00a0les \u00a0cabe responsabilidad penal en cuanto se \u00a0configura \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para comenzar bien est\u00e1 precisar que acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial determinada por errores de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0Sala ha puntualizado reiteradamente que estos se presentan cuando el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien sea porque obrando en el \u00a0proceso \u00a0omite \u00a0valorarla \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n); ya porque \u00a0sin \u00a0figurar \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n supone que all\u00ed aparece y la tiene en cuenta en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n); \u00a0ora porque al \u00a0considerarla \u00a0distorsiona \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola \u00a0o adicion\u00e1ndola (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando \u00a0sin incurrir en alguno de los yerros \u00a0referidos \u00a0 deriva \u00a0 del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0contravienen \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que competen al \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0acuerdo al g\u00e9nero y especie de error que invoque al amparo de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0tiene dicho la Sala que el \u00a0reproche \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de la prueba impone al \u00a0actor \u00a0se\u00f1alar \u00a0el aparte del fallo que alude al medio de prueba que no obra en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0c\u00f3mo \u00a0su inconsistente valoraci\u00f3n frente a las dem\u00e1s pruebas \u00a0condujo \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciadores a equ\u00edvocos, cu\u00e1l es la trascendencia de tales \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y c\u00f3mo al subsanar la incorrecci\u00f3n var\u00eda lo decidido en \u00a0la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, le corresponde indicar el medio no valorado, cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que objetivamente brinda, qu\u00e9 m\u00e9rito demostrativo debe serle \u00a0asignado, \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de elementos que \u00a0integran \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio conduce a trastrocar las conclusiones del fallo \u00a0censurado, y modificar lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0reprobaci\u00f3n se orienta a un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0debe \u00a0el actor, mediante el cotejo objetivo de lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y lo asumido en el fallo, expresar sin ambages \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0cercenado \u00a0o \u00a0adicionado \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, qu\u00e9 efectos se produjeron a \u00a0partir \u00a0de ello, y lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la trascendencia del error en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva de la sentencia \u00a0atacada, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0no puede ser demostrado con la exposici\u00f3n subjetiva del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0pues menester resulta que objetivamente acredite que \u00a0el \u00a0error \u00a0condujo a la falta de aplicaci\u00f3n o la aplicaci\u00f3n indebida de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el fallo, esto es, que corregido el yerro, la prueba debidamente \u00a0valorada \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con las dem\u00e1s modifica sustancialmente el sentido de la \u00a0decisi\u00f3n reprochada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0ataque est\u00e1 dirigido a acreditar un \u00a0falso \u00a0raciocinio, compete al demandante indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 se infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia atacada, cu\u00e1l fue el \u00a0m\u00e9rito \u00a0 persuasivo \u00a0 otorgado, \u00a0 determinar \u00a0 el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el \u00a0fallo, \u00a0debiendo a la par indicar la proposici\u00f3n l\u00f3gica, la regla cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de experiencia que debi\u00f3 considerarse, identificar la norma de \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0indirectamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada, \u00a0y \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error expresando con \u00a0claridad \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0la \u00a0correcta \u00a0inferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un fallo esencialmente diverso y opuesto al censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo expuesto, de conformidad con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n que rige la presentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0actor \u00a0dentro de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por errores de hecho, identificar la especie de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0reprocha \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a ello desarrollar la censura, dado que no se \u00a0aviene \u00a0al \u00a0referido \u00a0principio \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de la misma prueba y en el mismo \u00a0cargo, \u00a0 o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0prioridad, \u00a0se \u00a0confunda \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0propias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 distinta \u00a0especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0f\u00e1cil \u00a0de advierte que el defensor incumple en la presentaci\u00f3n del cargo \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0anotadas, pues lo formula por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 determinada \u00a0 por \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0pero \u00a0no \u00a0procede \u00a0a \u00a0desarrollarlo con la t\u00e9cnica que el mismo exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede observarse, si bien respecto de la \u00a0\u201cdesconfianza \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 c\u00f3nyuges\u201d \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a0 como \u00a0 \u201cregla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0irrefutable\u201d con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0los juzgadores de primera y segunda instancia profirieron el \u00a0fallo, \u00a0el \u00a0censor se\u00f1ala que se trata de un error por falso raciocinio, pronto \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0discurrir \u00a0no identifica el medio de prueba de donde \u00a0fueron \u00a0extra\u00eddas \u00a0las conclusiones que violan las reglas de la sana cr\u00edtica y \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte del fallo atacado fue mencionada y se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 la \u00a0\u201cregla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d que reprueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, no informa con claridad cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia cuyo supuesto contenido rebate, ni se detiene a \u00a0postular la que resultaba correctamente procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional a lo anotado, tampoco el impugnante \u00a0expone \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte de manera razonada de qu\u00e9 forma fue violada indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro \u00a0que \u00a0invoca, \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos \u00a0demuestra la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0incorrecci\u00f3n en el fallo censurado, pues no encamina su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0enmendando el error, la valoraci\u00f3n integral del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n diversa a la que es objeto de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, respecto del error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0censura \u00a0al \u00a0ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 \u201cprincipio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n, que indica que no se puede \u00a0ser \u00a0y \u00a0no ser a una vez\u201d, dado que seg\u00fan el testigo \u00a0Rinc\u00f3n, \u00a0 \u00a0GLORIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CECILIA \u00a0 particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0pero los dem\u00e1s declarantes exponen que ella se limit\u00f3 a firmar, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0procede \u00a0como \u00a0es \u00a0su obligaci\u00f3n a desarrollar el reproche de \u00a0manera \u00a0t\u00e9cnica conforme a las reglas inicialmente expuestas, pues una vez m\u00e1s \u00a0omite \u00a0identificar \u00a0el \u00a0medio probatorio del que fue derivada la conclusi\u00f3n que \u00a0reprocha, \u00a0no determina en qu\u00e9 consisten las contradicciones que deplora, no es \u00a0claro \u00a0en \u00a0postular el principio l\u00f3gico que estima vulnerado, al punto que da a \u00a0entender \u00a0que \u00a0su \u00a0descontento esta orientado a cierta falta de coherencia en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0procedentes \u00a0de un \u00a0espec\u00edfico medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco el impugnante precisa cu\u00e1l debe ser \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro, \u00a0y c\u00f3mo de tal manera el fallo atacado resultar\u00eda \u00a0ser \u00a0sustancialmente \u00a0diverso, pues simple y llanamente se esfuerzo por plantear \u00a0su \u00a0personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0para sin m\u00e1s concluir que GLORIA \u00a0CECILIA \u00a0GUTI\u00c9RREZ actu\u00f3 bajo la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0errada e invencible de que su comportamiento no se adecuaba al tipo \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0circunstancia \u00a0reconocida \u00a0en la ley penal como \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0que \u00a0conduce \u00a0entonces \u00a0a \u00a0su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo anterior es as\u00ed, evidente resulta que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa \u00a0las \u00a0graves falencias t\u00e9cnicas destacadas, que no pueden en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por la Corte, pues ello lo impide el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el tr\u00e1mite casacional, por virtud del cual la Sala s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0aspectos espec\u00edficamente propuestos, salvo los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0oficiosamente \u00a0abordados \u00a0por \u00a0la Sala a \u00a0condici\u00f3n, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, que la demanda haya sido formulada con estricto apego \u00a0a las exigencias previstas en el C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se advierte, entonces, que el actor pretende \u00a0concurrir \u00a0a esta impugnaci\u00f3n extraordinaria mediante una alegaci\u00f3n libre, que \u00a0no \u00a0se sujeta a las reglas t\u00e9cnicas propias de este tr\u00e1mite y que por tanto no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0de \u00a0plano \u00a0su inadmisi\u00f3n de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de la procesada \u00a0GLORIA \u00a0 CECILIA \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 MONSALVE, por las razones expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra este auto no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0HERMAN \u00a0 \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0 RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a020009 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 Aprobado Acta No. 058. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 D.C., veintisiete de mayo de dos mil tres. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala sobre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}