\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2367-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicado \u00a0n.\u00ba 64337 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0151 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala decide la recusaci\u00f3n presentada por la defensa de SERAF\u00cdN \u00a0ROA TAMAYO contra \u00a0el \u00a0doctor Leonel \u00a0Rogeles Moreno, \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0conocer el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia condenatoria proferida por el Juzgado 29 Penal del Circuito \u00a0de esta ciudad por \u00a0el delito de homicidio gravado tentando. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
1. El 26 de \u00a0octubre de 2018, ante el Juzgado 15 de Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Bogot\u00e1, se formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n contra SERAF\u00cdN \u00a0ROA TAMAYO, como autor del delito \u00a0de \u00a0homicidio gravado tentado. No se le impuso medida de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
2. El 22 de agosto \u00a0de 2019, ante el Juzgado \u00a029 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, previo \u00a0a iniciar la audiencia de acusaci\u00f3n, el fiscal present\u00f3 \u00a0un preacuerdo, seg\u00fan el cual el procesado aceptaba su \u00a0responsabilidad penal y la fiscal\u00eda le reconoc\u00eda la \u00a0circunstancia de \u00abira e intenso dolor\u00bb. El juez de \u00a0conocimiento lo aprob\u00f3 y dict\u00f3 \u00a0sentencia en la que le impuso al procesado 66.66 meses de prisi\u00f3n \u00a0e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso. Adem\u00e1s, le concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria y permiso para trabajar. \u00a0<\/p>\n
La defensa apel\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n y el 24 de junio de 2020, la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad del tr\u00e1mite a partir de la aprobaci\u00f3n del \u00a0preacuerdo, por el desconocimiento de los principios de legalidad y \u00a0estricta tipicidad. \u00a0<\/p>\n
3. El 20 de \u00a0noviembre siguiente, las partes presentaron un nuevo preacuerdo ante \u00a0el juzgado en el que, a \u00a0cambio de la aceptaci\u00f3n de cargos, se degrad\u00f3 la \u00a0participaci\u00f3n del implicado de autor a c\u00f3mplice. \u00a0Acuerdo que fue aprobado por el \u00a0Juzgado \u00a029 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante sentencia del 9 de \u00a0diciembre de 2020. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0defensa apel\u00f3 el fallo y el asunto correspondi\u00f3, por \u00a0reparto, al magistrado Leonel Rogeles Moreno. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de un escrito que denomin\u00f3 \u00abpetici\u00f3n \u00a0especial\u00bb, el \u00a0defensor solicit\u00f3 que el tr\u00e1mite fuera analizado por \u00a0otro despacho para garantizar el principio de imparcialidad. Adujo \u00a0que el doctor Rogeles Moreno fue ponente del auto mediante el cual la \u00a0Sala Penal del Tribunal declar\u00f3 la nulidad del preacuerdo \u00a0inicial. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Por \u00a0auto del 11 de julio de 2023, el funcionario judicial acept\u00f3 \u00a0la recusaci\u00f3n presentada por el defensor de SERAF\u00cdN \u00a0ROA TAMAYO. \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Los restantes integrantes de la Sala de Decisi\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de providencia del 18 de julio pasado, resolvieron rechazar la \u00a0recusaci\u00f3n. Encontraron que la defensa no refiri\u00f3 \u00a0concretamente \u00a0por cu\u00e1l de las causales que contempla el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal recusaba al magistrado que profiri\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n del 24 de junio de 2020 y que dicha carga \u00a0argumentativa no pod\u00eda ser sustituida, puesto que las \u00a0hip\u00f3tesis de \u00a0impedimento no \u00a0son objeto de interpretaciones subjetivas. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, dispusieron el \u00a0env\u00edo del expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, para dirimir la cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ser\u00eda \u00a0del caso que la Sala entrara a resolver sobre la recusaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de SERAF\u00cdN \u00a0ROA TAMAYO, \u00a0contra el doctor Leonel \u00a0Rogeles Moreno, \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0si \u00a0no fuera porque carece de competencia para ello. \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a060. Requisitos \u00a0y formas de recusaci\u00f3n. \u00a0Si el funcionario en quien se d\u00e9 una causal de impedimento no \u00a0la declarare, cualquiera de las partes podr\u00e1 recusarlo. \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el funcionario judicial recusado aceptare como ciertos los hechos en \u00a0que la recusaci\u00f3n se funda, se continuar\u00e1 el tr\u00e1mite \u00a0previsto cuando se admite causal de impedimento. En \u00a0caso de no aceptarse, se enviar\u00e1 a quien le corresponde \u00a0resolver para que decida de plano. \u00a0Si la recusaci\u00f3n versa sobre magistrado decidir\u00e1n los \u00a0restantes magistrados de la Sala. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0recusaci\u00f3n se propondr\u00e1 y decidir\u00e1 en los \u00a0t\u00e9rminos de este C\u00f3digo, pero presentada la recusaci\u00f3n, \u00a0el funcionario resolver\u00e1 inmediatamente mediante providencia \u00a0motivada\u2026\u201d \u00a0(estaca la Sala). \u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este tr\u00e1mite, y frente a un caso similar, en pronunciamiento \u00a0CSJ AP, 11 ago. 2015, Rad. 46.501, la Sala indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, se observa que \u00ab\u2026en \u00a0caso de no aceptarse\u2026\u00bb la recusaci\u00f3n planteada \u00a0por alguna de las partes \u00abse enviar\u00e1 a quien le \u00a0corresponde resolver para que decida de plano\u00bb, \u00a0quien de acuerdo con las pautas fijadas en el art\u00edculo 57 de \u00a0la misma codificaci\u00f3n, que regula el tr\u00e1mite para el \u00a0impedimento que se integra al presente, es \u00a0\u00ab\u2026 quien le sigue en turno, o, si en el sitio no hubiere \u00a0m\u00e1s de uno de la categor\u00eda del impedido o todos \u00a0estuvieren impedidos, a otro del lugar m\u00e1s cercano\u2026\u00bb \u00a0(Negrilla ajena \u00a0al texto original). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, en ejercicio de la funci\u00f3n unificadora conferida por la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la Corte profiri\u00f3 el auto \u00a0CSJ \u00a0AP, 20 sep. 2016, Rad. 48879, mediante el cual precis\u00f3 las \u00a0reglas que gobiernan el tr\u00e1mite de las recusaciones de \u00a0Magistrados de Tribunal, respecto de las actuaciones regidas por los \u00a0C\u00f3digos de Procedimiento Penal del 2000 y 2004. Tales pautas \u00a0son las siguientes: \u00a0<\/p>\n
i. \u00a0Cuando el incidente de recusaci\u00f3n se proponga contra \u00a0Magistrados de Tribunal, se debe tramitar en su integridad al \u00a0interior de la Sala de Decisi\u00f3n Penal respectiva. \u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0Si la recusaci\u00f3n se dirige contra la totalidad de quienes \u00a0componen una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del respectivo \u00a0Tribunal, resolver\u00e1 la que le siga en turno. \u00a0<\/p>\n
iii. \u00a0Si el Tribunal respectivo \u00fanicamente tiene una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal y dos o todos los Magistrados que la componen \u00a0son recusados, se designar\u00e1n conjueces, ya para completar la \u00a0Sala, o bien para integrarla, los cuales resolver\u00e1n el \u00a0incidente. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el asunto examinado \u00a0se advierte que la recusaci\u00f3n formulada por el defensor de \u00a0SERAF\u00cdN \u00a0ROA TAMAYO, \u00a0aunque \u00a0fue aceptada por el doctor Leonel \u00a0Rogeles Moreno, \u00a0fue \u00a0rechazada por \u00a0los \u00a0dem\u00e1s magistrados que componen la respectiva Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0Por tanto, de acuerdo con el marco jur\u00eddico y jurisprudencial \u00a0rese\u00f1ado en precedencia, resulta incuestionable que el \u00a0referido tr\u00e1mite se encuentra plenamente surtido. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0atenci\u00f3n a que la Corte no tiene competencia para pronunciarse \u00a0respecto de recusaciones promovidas por alguna de las partes contra \u00a0Magistrados de Tribunales Superiores, se abstendr\u00e1 de darle \u00a0tr\u00e1mite al asunto y dispondr\u00e1 la devoluci\u00f3n \u00a0inmediata de las diligencias a la Corporaci\u00f3n de origen para \u00a0que contin\u00fae el proceso. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ABSTENERSE de \u00a0resolver la recusaci\u00f3n formulada por el \u00a0defensor de SERAF\u00cdN \u00a0ROA TAMAYO, \u00a0contra el doctor Leonel \u00a0Rogeles Moreno, \u00a0Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0las razones expuestas. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER las \u00a0diligencias a esa Corporaci\u00f3n para que se proceda de acuerdo \u00a0con lo previsto en la parte considerativa de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP2367-2023 \u00a0 Radicado \u00a0n.\u00ba 64337 \u00a0 Acta \u00a0151 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 VISTOS: \u00a0 La \u00a0Sala decide la recusaci\u00f3n presentada por la defensa de SERAF\u00cdN \u00a0ROA TAMAYO contra \u00a0el \u00a0doctor Leonel \u00a0Rogeles Moreno, \u00a0Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-73925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}