\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP2366-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a064415 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0151 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Corte cu\u00e1l es la autoridad judicial competente para \u00a0resolver \u00a0la petici\u00f3n de traslado \u00a0de centro carcelario a resguardo ind\u00edgena \u00a0presentada por la defensa de JOS\u00c9 \u00a0ROM\u00c1N REYES PORTILLA, dentro \u00a0del proceso penal que se adelanta en su contra y de otros implicados, \u00a0por la presunta comisi\u00f3n de los delitos de concierto para \u00a0delinquir agravado, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes agravado, uso, construcci\u00f3n y\/o tenencia de \u00a0sumergibles y semisumergibles agravado. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a019, 20 y 21 de abril de 2023, ante el Juzgado 28 Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Cali, se llevaron a \u00a0cabo las audiencias concentradas en contra de JOS\u00c9 ROM\u00c1N \u00a0REYES PORTILLA, Carlina Yamir Narv\u00e1ez Narv\u00e1ez, \u00a0Alexander Rodr\u00edguez Balanta, Rafael Ballecilla Prado, Cecilio \u00a0Estupi\u00f1\u00e1n Valdez, Edwin Jes\u00fas Cuero Gonz\u00e1lez \u00a0y Harold Andr\u00e9s Castro Lozano. En ellas, se legalizaron los \u00a0procedimientos de registro, allanamiento y captura, se les imputaron \u00a0los delitos de concierto para delinquir agravado, tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado, uso, \u00a0construcci\u00f3n y\/o tenencia de sumergibles semisumergibles \u00a0agravado, \u00a0y se les impuso medida de aseguramiento. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, REYES PORTILLA se encuentra privado de la libertad en \u00a0el edificio de la Fiscal\u00eda, Santa M\u00f3nica, Cali, Valle. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a025 de mayo de 2023, la defensa de JOS\u00c9 ROM\u00c1N REYES \u00a0PORTILLA present\u00f3 solicitud de sustituci\u00f3n del sitio de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 6\u00b0 Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Cali. Instalada la \u00a0audiencia, el 5 de julio siguiente, la \u00a0juez le pidi\u00f3 a la Fiscal\u00eda precisar si REYES PORTILLA \u00a0pertenec\u00eda o no a un Grupo Delictivo Organizado. Ante la \u00a0respuesta afirmativa del fiscal, la autoridad judicial declin\u00f3 \u00a0su competencia y remiti\u00f3 el asunto a Buga. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la defensa expuso su desacuerdo en la medida en que en la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n tal manifestaci\u00f3n no se \u00a0realiz\u00f3. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0Ambulante de Buga, en audiencia del 28 de julio de 2023, no acogi\u00f3 \u00a0la postura de la juez remitente. Para el efecto, consider\u00f3 \u00a0que, conforme lo expuso la defensa, en la imputaci\u00f3n no qued\u00f3 \u00a0expresamente indicado que JOS\u00c9 \u00a0ROM\u00c1N REYES PORTILLA \u00a0perteneciera a un GDO. Por lo tanto, esta \u00faltima autoridad se \u00a0apart\u00f3 del conocimiento de la solicitud y remiti\u00f3 el \u00a0asunto a la Sala de Casaci\u00f3n Penal para definir la \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 12 de la \u00a0Ley 2098 de 2021, la Corte conoce de la definici\u00f3n de \u00a0competencia cuando los juzgados involucrados son de diferentes \u00a0distritos judiciales, en \u00a0este caso los de \u00a0Buga y Cali. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 54 de la Ley 906 de 2004, al remitir al tr\u00e1mite \u00a0contemplado en el art\u00edculo 286 de la misma codificaci\u00f3n, \u00a0autoriza expresamente a los jueces de garant\u00edas a declararse \u00a0incompetentes para celebrar la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. Esta facultad, por v\u00eda jurisprudencial, se \u00a0ha hecho extensiva a las dem\u00e1s audiencias preliminares (CSJ \u00a0AP, 14 may. 2013, Rad. 41228, reiterada, entre otras decisiones, en \u00a0el auto CSJ AP2676-2016). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, los Juzgados 6\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Cali y de la misma categor\u00eda \u00a0Ambulante de Buga, rehusaron la competencia frente a la audiencia \u00a0preliminar de traslado \u00a0de centro carcelario a resguardo ind\u00edgena \u00a0solicitada por el procesado JOS\u00c9 \u00a0ROM\u00c1N REYES PORTILLA. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la revisi\u00f3n de las diligencias se destaca que en la referida \u00a0audiencia preliminar del 5 de julio de 2023, celebrada ante el \u00a0Juzgado 6\u00b0 Penal Municipal con funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Cali, donde se impugn\u00f3 la competencia, la \u00a0fiscal\u00eda afirm\u00f3 que REYES \u00a0PORTILLA \u00a0hac\u00eda \u00a0parte de un GDO, en respuesta a una pregunta realizada por la juez. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de fortalecer la investigaci\u00f3n y \u00a0judicializaci\u00f3n de organizaciones criminales, el legislador \u00a0expidi\u00f3 la Ley 1908 de 2018 a trav\u00e9s de la cual, \u00a0entre otras disposiciones, adicion\u00f3 a la Ley 906 de 2004 los \u00a0art\u00edculos 307A y 317A. Estos, en lo que interesa al espec\u00edfico \u00a0caso que se examina, se\u00f1alan que las \u00a0solicitudes de revocatoria de medida de aseguramiento y libertad por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos de los integrantes de grupos \u00a0delincuenciales, corresponden a los jueces de control de garant\u00edas \u00a0de la ciudad o municipio donde se formul\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0y donde se present\u00f3 o donde deba presentarse el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el objeto de asegurar la disponibilidad de jueces de control de \u00a0garant\u00edas dentro de los procesos adelantados contra Grupos \u00a0Armados Organizados (GAO) y Grupos Delictivos Organizados (GDO), el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura destin\u00f3 para su ejecuci\u00f3n \u00a0al grupo de jueces ambulantes creados en el Acuerdo PSAA10-7495 del 3 \u00a0noviembre de 2010, \u00a0modificado por el Acuerdo PCSJA17-10750 del 12 de septiembre de \u00a02017.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0entendimiento integral y arm\u00f3nico de la Ley 1908 de 2018 \u00a0supone, entonces, que cualquier solicitud de audiencia preliminar, \u00a0debe seguir la regla de \u00a0competencia espec\u00edfica contenida en los art\u00edculos 307A \u00a0y 317A de la Ley 906 de 2004, siempre que se re\u00fanan las \u00a0condiciones legales para ello, esto es, la exigencia subjetiva \u00a0descrita de comprometer\u00a0\u00abmiembros \u00a0de Grupos Delictivos Organizados y\/o Grupos Armados \u00a0Organizados\u00bb.\u00a0(CSJ \u00a0AP558-2023, \u00a01\u00b0 mar. 2023, rad. 63189) \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala tiene fijado que para que se cumpla dicho ingrediente \u00a0normativo especial de \u00a0la Ley 1908 \u00a0de 2018, esto es, tener \u00a0al procesado como miembro de un Grupo \u00a0Delictivo Organizado o Grupo Armado Organizado, es \u00a0fundamental que la Fiscal\u00eda haya incluido tal circunstancia de \u00a0manera espec\u00edfica e inequ\u00edvoca en la formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n o en la de acusaci\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0avance del proceso. \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0establecido con total contundencia que la vinculaci\u00f3n de los \u00a0procesados a un GDO o a un GAO no puede revelarse de manera novedosa \u00a0en asuntos incidentales como los que se desatan en las audiencias de \u00a0control de garant\u00edas, sino que, se reitera, debe estar \u00a0esclarecida desde el inicio de la actuaci\u00f3n. Solo \u00a0de esa manera se garantiza el debido proceso y derecho a la defensa \u00a0del calificado como tal. (CSJ AP1720-2023, 21 jun. 2023, rad. 63971). \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con la informaci\u00f3n que obra en el asunto, el 20 de abril de \u00a02023, ante el Juzgado 28 Penal municipal de Garant\u00edas de Cali, \u00a0se llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n en contra de JOS\u00c9 ROM\u00c1N REYES \u00a0PORTILLA y 6 coprocesados, en la cual se le atribuyeron los delitos \u00a0de concierto \u00a0para delinquir agravado, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte \u00a0de estupefacientes agravado, uso, construcci\u00f3n y\/o tenencia de \u00a0sumergibles y semisumergibles agravado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste, en la audiencia preliminar adelantada ante el Juzgado 6\u00b0 \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Cali, donde se impugn\u00f3 la competencia por parte de la defensa \u00a0del acusado, la fiscal\u00eda, en respuesta a la pregunta realizada \u00a0por la juez \u2013relacionada con que si REYES \u00a0PORTILLA hac\u00eda \u00a0parte de un GDO\u2013, manifest\u00f3 que por tratarse de \u00abun \u00a0grupo ORGANIZADO de personas, dedicadas al tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n y porte de estupefacientes y a la construcci\u00f3n \u00a0y uso de semisumergibles para el tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0Por tratarse de un grupo de personas dedicadas a esas actividades \u00a0estamos ante un verdadero GDO o Grupo de Delincuencia Organizada, que \u00a0no se imputa, porque esta es una condici\u00f3n que no se imputa, \u00a0se imputan los hechos que constituyen la permanencia en un grupo de \u00a0delincuencia organizada. Por ello, al se\u00f1or Rom\u00e1n se le \u00a0imput\u00f3 tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, concierto para \u00a0delinquir en actividades de tr\u00e1fico de estupefacientes\u00bb \u00a0(min. 03.45 \u2013 04:34). \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0ese panorama y dada la controversia aqu\u00ed presentada, era \u00a0necesario que el Despacho de Cali verificara, con detalle, la \u00a0audiencia de imputaci\u00f3n, pero no lo hizo. Su decisi\u00f3n \u00a0la bas\u00f3, de forma exclusiva, en la manifestaci\u00f3n all\u00ed \u00a0realizada por la Fiscal\u00eda. \u00a0Incluso, \u00a0pese a que la defensa le puso de manifiesto que era la primera vez \u00a0que se hac\u00eda referencia directa a la participaci\u00f3n de \u00a0su poderdante a un GDO. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0indefinici\u00f3n conlleva concluir que, en este caso particular, \u00a0no es procedente la aplicaci\u00f3n de la regla especial de \u00a0competencia establecida en la Ley 1908 de 2018. Por ende, el asunto \u00a0debe definirse a partir de la competencia general, seg\u00fan la \u00a0cual, el juez de control de garant\u00edas competente para asumir \u00a0la audiencia preliminar es aquel del lugar donde se adelanta el \u00a0juzgamiento que, para el caso, es Cali. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la actuaci\u00f3n ser\u00e1 devuelta \u00a0al Juzgado 6\u00b0 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Cali, para que asuma el conocimiento de la \u00a0audiencia preliminar de traslado \u00a0de centro carcelario a resguardo ind\u00edgena \u00a0solicitada por JOS\u00c9 \u00a0ROM\u00c1N REYES PORTILLA. \u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0de esta providencia se remitir\u00e1 al Juzgado Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas Ambulante de Buga. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0que la competencia para conocer la solicitud de traslado \u00a0de centro carcelario a resguardo ind\u00edgena \u00a0solicitada por JOS\u00c9 \u00a0ROM\u00c1N REYES PORTILLA corresponde al Juzgado 6\u00b0 \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Cali. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0inmediatamente la actuaci\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a06\u00b0 \u00a0Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de \u00a0Cali. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMUNICAR \u00a0la presente decisi\u00f3n al Juzgado Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas Ambulante de Buga y a las partes \u00a0interesadas. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n