\u00a0 \u00a0 Proceso No 20007 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 058 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintisiete de mayo del dos \u00a0mil tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ERNESTO OCAMPO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 27 de diciembre del 2000, dos personas (un \u00a0hombre \u00a0y una mujer) penetraron en la residencia ubicada en la avenida 3\u00aa oeste \u00a0No.11-37 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0portando \u00a0un \u00a0arma de fuego y un frasco que \u00a0dijeron \u00a0conten\u00eda \u00a0\u00e1cido, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0apoderarse \u00a0de las joyas y \u00a0elementos \u00a0de \u00a0valor. \u00a0Una \u00a0de \u00a0las \u00a0empleadas \u00a0del \u00a0servicio \u00a0dom\u00e9stico que se \u00a0encontraba \u00a0en el lugar logr\u00f3 escapar a trav\u00e9s de una ventana del segundo piso \u00a0y \u00a0alertar a los vecinos de lo que estaba sucediendo, obteni\u00e9ndose la ayuda del \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda Francisco Valderrama Murillo, quien dio captura a\u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0cerca \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. El imputado, quien dijo \u00a0llamarse \u00a0 \u00a0 \u00a0Ernesto \u00a0 \u00a0 Ocampo, \u00a0 \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0dinero a cambio de su libertad en el momento de efectuarse \u00a0su aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 16 de abril del 2001 la Fiscal\u00eda calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0agravado \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa, porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal y cohecho por dar u ofrecer (fls.116-121\/1 y \u00a0137-144\/1). \u00a0Rituado \u00a0el \u00a0juicio, el Juzgado de conocimiento, mediante sentencia \u00a0de \u00a016 de enero del 2002, conden\u00f3 al procesado a la pena principal privativa de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) meses de prisi\u00f3n, como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n (fls.71-88\/2). Apelado este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el defensor, el Tribunal Superior de Cali, mediante el suyo de 28 de \u00a0mayo \u00a0siguiente, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0el \u00a0mismo sujeto procesal recurre en casaci\u00f3n, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0(fls.118-135\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0denuncia la existencia de un error de derecho, \u201cen \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0admite \u00a0y \u00a0valora \u00a0pruebas \u00a0irregulares\u201d, \u00a0concretamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Mar\u00eda \u00a0Caicedo \u00a0Caicedo (empleada del \u00a0servicio \u00a0dom\u00e9stico) \u00a0y \u00a0Francisco Valderrama Murillo (agente de polic\u00eda), con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0232, \u00a0238, 266, 277 y 287 del estatuto procesal \u00a0penal, y 27 y 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n con la primera prueba, sostiene \u00a0que \u00a0la testigo fue clara en se\u00f1alar que cuando estaba cerrando la puerta de la \u00a0residencia, \u00a0apareci\u00f3 \u00a0\u201cuna \u00a0se\u00f1ora \u00a0con \u00a0ese \u00a0hombre \u00a0y \u00a0nos \u00a0dijo \u00a0que nos \u00a0call\u00e1ramos \u00a0sino \u00a0nos \u00a0echaba \u00a0\u00e1cido, mientras \u00e9l se fue a coger el tel\u00e9fono \u00a0para \u00a0llamar a los otros y entonces le agarr\u00e9 y me alcanz\u00f3 a echar l\u00edquido en \u00a0la \u00a0cara, \u00a0y \u00a0preguntaban \u00a0qui\u00e9n m\u00e1s hab\u00eda en la casa y le dijimos que arriba \u00a0hab\u00eda \u00a0otra persona\u2026 ingres\u00f3 un hombre y una mujer, \u00e9l fue capturado y ella \u00a0no\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba, \u00a0legalmente aportada, \u201cfueron \u00a0(sic) \u00a0muy \u00a0claras, \u00a0correctas \u00a0y \u00a0precisas \u00a0para \u00a0responder \u00a0al suscrito sujeto \u00a0procesal \u00a0el \u00a0a \u00a0quo y el ad quem (sic), no explicadas en sus providencias (sic) \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0delito \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ERNESTO \u00a0OCAMPO \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0hurto \u00a0en \u00a0el grado de tentativa, al no querer \u00a0responder \u00a0las fases estipuladas para darse tipicidad, solamente escuetamente se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0confes\u00f3 \u00a0ya es suficiente (sic) el \u00a0cometimiento del delito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0no \u00a0verificaron \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0todo \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0dar \u00a0por demostrada la autor\u00eda y \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado en los hechos imputados, quedando as\u00ed demostrada \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas. Adem\u00e1s, debe tenerse en cuenta que el \u00a0referido \u00a0testimonio no solo corrobora las exculpaciones del procesado, sino que \u00a0se \u00a0encuentra respaldado por el testimonio del agente de polic\u00eda, quien asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0capturado \u201cno llevaba arma alguna u objeto material o bien hurtado, y \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0motocicleta \u00a0 \u00a0alrededor \u00a0 de \u00a0 si \u00a0 lugar \u00a0 (sic) \u00a0 de \u00a0captura\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se refiere al testimonio de \u00a0Francisco \u00a0Valderrama \u00a0Murillo, \u00a0para sostener que es claro, preciso y coherente \u00a0al \u00a0relatar \u00a0los \u00a0pormenores \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, y al corroborar los descargos del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0no \u00a0\u201chab\u00e9rsele encontrado ning\u00fan objeto proveniente o objeto \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0una \u00a0ilicitud en especial con lo relacionado al porte ilegal de armas \u00a0el \u00a0cual \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0le \u00a0sentenci\u00f3, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos lo armentado (sic) por el \u00a0policial \u00a0Valderrama Murillo para denunciarlo por la conducta de cohecho por dar \u00a0u \u00a0ofrecer\u201d. \u00a0En consecuencia, \u201ctambi\u00e9n erraron los juzgadores de primero y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0al \u00a0admitir y valorar estas pruebas que fueron mal apreciadas en \u00a0los autos\u201d, y al sectorizar la confesi\u00f3n calificada de acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentado en estas consideraciones solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201crevocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio\u201d, \u00a0y \u00a0en su lugar absolver a \u00a0Ernesto \u00a0Ocampo de los cargos \u00a0imputados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exigencia \u00a0prevista en el art\u00edculo 212.3 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0indicar en forma clara y precisa los fundamentos de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0aduce \u00a0para solicitar la infirmaci\u00f3n del fallo, \u00a0impone \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de ciertos requisitos m\u00ednimos de contenido, seg\u00fan la \u00a0causal \u00a0planteada, \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0resulta posible declarar la demanda en \u00a0forma, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con\u00a0 \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0ejusdem \u00a0(art\u00edculo 197 del Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0de la primera, \u00a0apartado \u00a0segundo, adem\u00e1s del se\u00f1alamiento de la causal invocada y la forma de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0censura \u00a0debe \u00a0contener \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales violadas, el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida), la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido \u00a0(de \u00a0hecho \u00a0o de derecho), su modalidad, la prueba o \u00a0pruebas \u00a0sobre las cuales recay\u00f3 el error, su demostraci\u00f3n, y la acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0labor \u00a0esta \u00faltima que implica realizar una valoraci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con \u00a0prescindencia \u00a0del error cometido, con el fin de \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0que la decisi\u00f3n habr\u00eda sido distinta de no haberse presentado \u00a0la incorrecci\u00f3n alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Buena \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0exigencias \u00a0son \u00a0desatendidas \u00a0por \u00a0al censor. Aparte de enunciar la causal invocada (primera), y \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0cometido (de derecho), ninguna otra exigencia cumple, pues \u00a0nada \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0modalidad de error, su \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0trascendencia, \u00a0ni sobre las normas sustanciales violadas, y \u00a0aunque \u00a0relaciona \u00a0algunos \u00a0art\u00edculos de los C\u00f3digos de procedimiento y penal, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellos lo fueron de manera directa, ni cu\u00e1les en forma \u00a0indirecta, ni por qu\u00e9.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0lo que se deja \u00a0dicho \u00a0para \u00a0inadmitir \u00a0la demanda, resulta oportuno reiterar que los errores de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas presentan dos modalidades, y que es \u00a0carga \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0precisar en cu\u00e1l de ellas incurri\u00f3 el juzgador en el \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0legalidad, \u00a0 que \u00a0se \u00a0presenta cuando el juzgador le otorga valor probatorio a un \u00a0medio \u00a0porque \u00a0considera que cumple las exigencias formales de incorporaci\u00f3n al \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0llenarlas, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0lo \u00a0niega \u00a0porque considera que no las \u00a0re\u00fane, \u00a0cumpli\u00e9ndolas. Y de convicci\u00f3n, que \u00a0se \u00a0configura cuando el juzgador desconoce las normas que tasan \u00a0el valor o eficacia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0de \u00a0esta \u00a0precisiones \u00a0contiene \u00a0el \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0Sus \u00a0deficiencias argumentativas son tan \u00a0notorias, \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0logra \u00a0comprenderse \u00a0si \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0deriva \u00a0de \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o de \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0subsunci\u00f3n \u00a0de los hechos en el derecho, y en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos, \u00a0si \u00a0est\u00e1 referida a todos los delitos por los \u00a0cuales \u00a0fue declarado responsable, o s\u00f3lo a algunos de ellos. Es m\u00e1s, la falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0de \u00a0ilaci\u00f3n \u00a0en el discurso es de tal entidad, que ni siquiera \u00a0podr\u00eda catalogarse de alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Visto, entonces, que la demanda no cumple los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos requeridos para declarar en tr\u00e1mite el recurso, y que la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n que lo rige, no puede entrar a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0sus \u00a0deficiencias, \u00a0se \u00a0la inadmitir\u00e1, y se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierta \u00a0la impugnaci\u00f3n, acorde con lo dispuesto en los art\u00edculos \u00a0197 \u00a0del Decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 del 2000. Esta decisi\u00f3n surte \u00a0efectos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0contra ella no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada a nombre del procesado Ernesto \u00a0Ocampo. \u00a0Consecuencialmente, \u00a0se \u00a0declara desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0Comun\u00edquese y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 YESID RAMIREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GALAN \u00a0CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ\u00a0 \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALVARO O. PEREZ PINZON \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BARON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE L. QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Teresa Ruiz\u00a0 N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20007 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 058 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}