\u00a0 \u00a0 APELACION-Sustentaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0De \u00a0una \u00a0atenta \u00a0lectura \u00a0y \u00a0una \u00a0sana \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 196B del C.P.P., que sobre el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0establece: \u00a0“A \u00a0quien \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0sustentaci\u00f3n oral y no comparezca a la \u00a0audiencia \u00a0respectiva\u00a0 sin justificaci\u00f3n, se le impondr\u00e1 sanci\u00f3n de diez \u00a0a \u00a0treinta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales de multa, mediante providencia \u00a0motivada \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo procede el recurso de reposici\u00f3n” \u00a0(resalta \u00a0la Corte), se observa con claridad, muy por el contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0entendido \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0al \u00a0disponer \u00a0que la apelaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0 “puede” \u00a0hacerse \u00a0oralmente \u00a0o \u00a0por \u00a0escrito, est\u00e1 permitiendo al recurrente la facultad de optar \u00a0por \u00a0cualquiera \u00a0de ellas aut\u00f3nomamente, sin que sean excluyentes entre s\u00ed por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser \u00a0varios \u00a0los apelantes, escogiendo unos la primera y otros la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0pues, \u00a0eminentemente \u00a0procesales, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la elecci\u00f3n que hagan los apelantes frente a la impugnaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0todos optan por la forma escrita, el recurso se concede \u00a0una \u00a0vez \u00a0transcurridos \u00a0los t\u00e9rminos de cinco y seis d\u00edas a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0A \u00a0si se presentaron los correspondientes memoriales, pues de lo \u00a0contrario \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0desierto \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0que as\u00ed no procedieron y \u00a0conceder \u00a0los \u00a0sustentados \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino fijado para tal efecto. Pero si \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0varios \u00a0decide \u00a0hacerlo \u00a0oralmente, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0debe \u00a0concederlo \u00a0inmediatamente \u00a0y \u00a0es \u00a0al \u00a0superior \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0compete \u00a0declarar desierto lo \u00a0correspondiente \u00a0a los apelantes orales, como quiera que ante \u00e9l debe cumplirse \u00a0con \u00a0la sustentaci\u00f3n en la audiencia se\u00f1alada para tal fin, siendo para dichos \u00a0recurrentes \u00a0obligatorio \u00a0comparecer y no para los dem\u00e1s. De ah\u00ed, que la norma \u00a0en \u00a0cita establezca una sanci\u00f3n pecuniaria “para quien \u00a0haya \u00a0 solicitado \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 oral \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 comparezca \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el hecho de que cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se decida por la oralidad para exponer su desacuerdo con la \u00a0sentencia, \u00a0no implica en manera alguna que quienes optaron por hacerlo mediante \u00a0escrito \u00a0queden \u00a0forzados \u00a0a \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y mucho \u00a0menos, \u00a0que a pesar de haber presentado su escrito nuevamente tengan que cumplir \u00a0con \u00a0dicha \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la audiencia, porque se llegar\u00eda a ritualismos \u00a0extremos \u00a0desconocedores \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ley en desmedro de las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales en cuanto a la autonom\u00eda que tienen de elaborar sus propias \u00a0estrategias \u00a0defensivas \u00a0e \u00a0inclusive, \u00a0el propio derecho de defensa en aquellos \u00a0casos \u00a0en que la opci\u00f3n de hacerlo por escrito se deba a evidentes limitaciones \u00a0f\u00edsicas, \u00a0como \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0cuando la persona es muda, o econ\u00f3micas cuando \u00a0ello \u00a0implique el traslado de una ciudad a otra, o porque\u00a0 la naturaleza de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0atacados \u00a0demandan \u00a0un estudio profundo sobre determinados temas, \u00a0facilit\u00e1ndose su exposici\u00f3n a trav\u00e9s de lo escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no implica que cuando se presenta \u00a0esta \u00a0mixtura, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para presentar el escrito quede en el limbo, pues, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0presentarse, \u00a0o bien al momento de interponer el recurso, o hasta el \u00a0d\u00eda \u00a0inmediatamente \u00a0anterior al que deba llevarse a cabo la audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0potestad \u00a0suya concurrir o no a dicha \u00a0diligencia, \u00a0bien \u00a0para \u00a0intervenir, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0oral \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, pues si concurre y no \u00a0interviene, es el escrito, por supuesto el fundamento del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en reciente ocasi\u00f3n en que la Sala \u00a0tuvo \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0 este \u00a0 tema, \u00a0precis\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Que \u00a0pasa \u00a0con \u00a0los \u00a0apelantes \u2018no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 orales\u2019? \u00a0Deben \u00a0estos \u00a0hacer \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sus \u00a0escritos sustentadores dentro del t\u00e9rmino que va desde \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica hasta el d\u00eda \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0a \u00a0iniciarse \u00e9sta, para que \u00a0dichos \u00a0escritos \u00a0tengan \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(recurrentes \u00a0y \u00a0no \u00a0recurrentes) y efectivizar as\u00ed los derechos de \u00a0r\u00e9plica o coadyuvancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0 conviene \u00a0advertir: \u00a0si \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0escrito \u00a0quiere, \u00a0adem\u00e1s \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la audiencia y hacerlo \u00a0oralmente, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 validez \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0referido \u00a0 escrito \u00a0 no \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 valor \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el apelante no comparece a la audiencia, \u00a0obvio \u00a0que \u00a0su \u00a0impugmnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierta, \u00a0y \u00a0las \u00a0sustentaciones \u00a0escritas, \u00a0hechas \u00a0dentro del t\u00e9rmino ya indicado, podr\u00e1 ser controvertidas en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la audiencia”. (Auto de julio 15\/97, M.P. \u00a0Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no resulta l\u00f3gico y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0jur\u00eddico \u00a0pretender \u00a0que cualquiera de los sujetos procesales, en \u00a0esta \u00a0 materia, \u00a0est\u00e9 \u00a0facultado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0recurrentes, \u00a0como una obligaci\u00f3n,\u00a0 la sustentaci\u00f3n oral desconociendo su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimento \u00a0que \u00a0haga \u00a0de esa \u00a0exigencia \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de que ser\u00eda inequitativo, y a la equidad debe \u00a0propender \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0haciendo \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso prevalecer lo sustancial sobre lo \u00a0formal, \u00a0desconocer\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0de la igualdad ante la ley, \u00a0convirtiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia en un ejercicio caprichoso, \u00a0violento \u00a0y desleal por parte de otro sujeto procesal, puesto que la voluntad de \u00a0quien \u00a0quiere actuar oralmente terminar\u00eda desconociendo a los dem\u00e1s, a quienes \u00a0debe \u00a0reconoc\u00e9rseles \u00a0iguales \u00a0derechos,\u00a0 la libertad que la propia ley le \u00a0confiera para presentar escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0si \u00a0la \u00a0ley permitiera que un apelante \u00a0pudiese \u00a0condicionar la actuaci\u00f3n de los dem\u00e1s, se impondr\u00eda, necesariamente, \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la regulaci\u00f3n legal de un \u00a0derecho \u00a0no \u00a0puede \u00a0permitir \u00a0que \u00a0se \u00a0ejercite \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0de los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 12214 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 94 (12-08-97) \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0agosto de mil novecientos noventa y siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Acumuladas \u00a0las \u00a09 \u00a0causas \u00a0que \u00a0adelante se \u00a0especificar\u00e1n \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0por \u00a0cambio \u00a0de radicaci\u00f3n le fue asignado su \u00a0conocimiento \u00a0al \u00a0juzgado \u00a06\u00ba. \u00a0Penal \u00a0del circuito de Tunja, este Despacho las \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante sentencia del 5 de abril de 1995, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3: condenar a\u00a0 JAIME \u00a0CORTES \u00a0ESPINOSA \u00a0a \u00a0la pena principal de 72 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0delictual \u00a0heterog\u00e9neo, \u00a0simult\u00e1neo y sucesivo de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n agravado, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, inter\u00e9s il\u00edcito en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n oficial diferente, por los que \u00a0fuera \u00a0acusado en el proceso No. 1531 por el Juzgado 13 de Instrucci\u00f3n Criminal \u00a0de \u00a0Pitalito; imponi\u00e9ndole como penas accesorias la interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y la suspensi\u00f3n del ejercicio de la patria potestad \u201csi \u00a0la \u00a0tuviere\u201d, \u00a0por \u00a0el mismo tiempo de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, y \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a0 \u00a065\u2019000.000,oo \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0a \u00a0favor del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila); \u00a0absolvi\u00e9ndolo de los cargos que por peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0real \u00a0y \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0peculado \u00a0por aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado y celebraci\u00f3n indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0por los que fue enjuiciado en los procesos Nos. 1530, 1629, 3191 \u00a0y \u00a03597 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0el a quo que se trataba de \u201ccargos repetidos\u201d en la \u00a0causa 1531. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condenar \u00a0a Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Ferreira \u00a0Villegas a la pena principal de 35 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0simult\u00e1neo \u00a0y sucesivo, falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado, tambi\u00e9n en concurso homog\u00e9neo, por los que \u00a0fuera \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0No. \u00a01530, \u00a0reconoci\u00e9ndole rebajas punitivas por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0y \u00a0restituci\u00f3n parcial; a las penas accesorias las de interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas y la p\u00e9rdida de la patria potestad \u201csi la \u00a0tuviere\u201d, \u00a0por \u00a0un tiempo igual al de la sanci\u00f3n principal y al pago de\u00a0 \u00a0$65\u2019000.000,oo a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0a favor del municipio de Pitalito (Huila); absolvi\u00e9ndolo de los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado y falsedad en documento privado, \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y de peculado por apropiaci\u00f3n por los que fue llamado a \u00a0juicio \u00a0en \u00a0las \u00a0causas \u00a0Nos. 1531 y 1629, respectivamente, al considerar que se \u00a0trataba de los \u201cmismos hechos\u201d juzgados en el proceso No. 1530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condenar \u00a0a Helmer \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 54 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico agravada por el uso, en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo, \u00a0 simult\u00e1neo \u00a0 y \u00a0 sucesivo, \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0contratos \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0y peculado por aplicaci\u00f3n oficial \u00a0diferente, \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0No.1531; \u00a0a las penas \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas y suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0patria potestad \u201csi la tuviere\u201d, por el mismo lapso de la principal y al \u00a0pago \u00a0de \u00a0$ \u00a04\u2019417.863 a \u00a0favor \u00a0 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales; \u00a0absolvi\u00e9ndolo \u00a0de los cargos que por peculado por apropiaci\u00f3n, prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0ocultamiento \u00a0y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $138.000, imputados en las causas Nos.1534, 3609 y \u00a01533, \u00a0respectivamente, por existir en \u00e9stas \u201ccargos repetidos\u201d en la causa \u00a0No. 1531. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Condenar a Gustavo \u00a0Cifuentes \u00a0Correa a 27 meses de prisi\u00f3n por concurso \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 privado \u00a0 (causa \u00a0 No. \u00a0 1530); \u00a0 a \u00a0 Ricardo \u00a0 \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 \u00a0Mateus\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0 \u00a0Lievano \u00a0 Bonello, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a06 meses de prisi\u00f3n por el delito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0(causas \u00a0Nos. \u00a01530 \u00a0y \u00a01531, respectivamente); absolviendo a este \u00a0\u00faltimo \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n que como c\u00f3mplice le fueron imputados \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 causa \u00a0 No. \u00a0 1531; \u00a0 a \u00a0 Jairo \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 Ricaurte \u00a0Gallego \u00a0Ram\u00edrez \u00a0a \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, en concurso homog\u00e9neo, absolviendo \u00a0al \u00a0segundo \u00a0de \u00a0ellos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n (Causa No. \u00a01531);\u00a0 \u00a0y a Gilberto Espinosa Ortiz a \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0arresto por el delito de favorecimiento (causa No. \u00a01530). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Absolver de todos los cargos imputados en las \u00a0diversas \u00a0 \u00a0 acusaciones, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Daniel \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0Reyes \u00a0 (causas \u00a0Nos. \u00a01530 \u00a0y \u00a01629), \u00a0Alvaro \u00a0Hernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vargas (causas \u00a0Nos. \u00a01530 \u00a0y \u00a01629), \u00a0Jaime \u00a0Tovar Rojas \u00a0 (causas \u00a0 Nos. \u00a0 1530, \u00a0 1531, \u00a0 1629 \u00a0 y \u00a0 3609), \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Ricardo \u00a0 Villegas \u00a0L\u00f3pez \u00a0 (causa \u00a0 No.1530), \u00a0 \u00a0H\u00e9ctor \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 (causa \u00a0 1530), \u00a0Nelson \u00a0Pe\u00f1a Castro (causa \u00a0No. \u00a01531) \u00a0y \u00a0Nelson \u00a0Retaviesca \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretar \u00a0el desembargo de los bienes de los \u00a0procesados absueltos de todos los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor\u00a0 \u00a0de \u00a0JAIME CORTES ESPINOSA; el procesado HELEMER RORJAS RAMIREZ y \u00a0la \u00a0parte civil, y una vez declarado desierto el recurso interpuesto por los dos \u00a0\u00faltimos, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que la sustentaci\u00f3n escrita presentada por estos no \u00a0los \u00a0exim\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n oral que escogiera el primero, mediante fallo \u00a0del \u00a021 de enero de 1996, el Tribunal Superior de Tunja resolvi\u00f3 \u201cdenegar las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0y en su lugar, CONFIRMAR LA PROVIDENCIA DE PRIMER \u00a0GRADO, en lo que fue motivo de inconformidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la anterior sentencia los apoderados \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0CORTES \u00a0ESPINOSA \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0la parte civil interpusieron recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0luego \u00a0de \u00a0surtido \u00a0el de hecho respecto de \u00e9ste \u00faltimo \u00a0sujeto procesal, fue concedido por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
Elegido \u00a0Alcalde \u00a0del \u00a0municipio de Pitalito \u00a0(Huila) \u00a0JAIME CORTES ESPINOSA en 1988, a los pocos meses de desempe\u00f1arse en el \u00a0cargo, hacia el mes de agosto \u00a0\u00a0<\/p>\n
de \u00a01989, la ciudadan\u00eda comenz\u00f3 a detectar \u00a0anomal\u00edas \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de su funci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual algunos de sus \u00a0miembros \u00a0le \u00a0formularon \u00a0denuncia \u00a0penal, como igualmente lo hizo el personero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0las\u00a0 \u2018comisiones\u2019, \u00a0\u2018mordidas\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018contratos \u00a0 irregulares\u2019, \u00a0sobrefacturaci\u00f3n en las compras a \u00a0nombre \u00a0 del \u00a0 municipio, \u00a0pagos \u00a0efectuados \u00a0sin \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0sustento \u00a0documental, \u00a0aprobaci\u00f3n de gastos por fuera del presupuesto, y otros delictivos \u00a0procederes \u00a0que \u00a0se \u00a0ven\u00edan \u00a0observando \u00a0en esa administraci\u00f3n, lleg\u00e1ndose al \u00a0extremo \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0propios \u00a0funcionarios \u00a0vend\u00edan \u00a0los diferentes productos \u00a0adquiridos \u00a0por \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0como \u00a0si fueran bienes particulares; si\u00e9ndoles \u00a0atribuibles \u00a0estos \u00a0desafueros \u00a0al \u00a0burgomaestre y a sus subalternos, quienes se \u00a0val\u00edan \u00a0de \u00a0simulaciones en suministros, contratos, cuentas de cobro ficticias, \u00a0empresas \u00a0fantasmas \u00a0y \u00a0otra serie de irregularidades para agotar el presupuesto \u00a0municipal, aboc\u00e1ndolo pr\u00e1cticamente a la ruina fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las diversas denuncias formuladas, as\u00ed como \u00a0de \u00a0 las \u00a0copias \u00a0expedidas \u00a0en \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0iban \u00a0adelantando, \u00a0dieron \u00a0origen a los 9 procesos que una vez acumulados concluyeron \u00a0en las instancias con el fallo ahora recurrido en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0referida \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0formulada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01989 \u00a0por \u00a0varios \u00a0ciudadanos del municipio de \u00a0Pitalito \u00a0(Huila), \u00a0el \u00a06 de septiembre siguiente el Juzgado 1\u00ba de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0esa misma localidad inici\u00f3 la investigaci\u00f3n preliminar, escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0a \u00a0Helmer \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0el 8 del mismo mes pas\u00f3 las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juez \u00a012 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal, quien luego de declararse \u00a0impedido, \u00a0las \u00a0envi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a013, \u00a0en \u00a0donde \u00a0el 30 de octubre de 1989 se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0auto \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0proceso, \u00a0vinculando \u00a0mediante indagatoria a Helmer \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0(f. 313) el 31 de octubre, a Jaime Tovar Rojas (f.322), Ricardo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Mateus \u00a0(f.331) \u00a0y Jaime Cortes Espinosa (f.335) el 1\u00ba de noviembre, a \u00a0Jaime \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Vald\u00e9s \u00a0(f. \u00a0341vto.) \u00a0y \u00a0a Nelson Pe\u00f1a Castro(f. 345) el 2 del \u00a0mismo \u00a0mes y a Jaime David Saab Molina (f. 366) y Hern\u00e1n Castro Torres el 7 (f. \u00a0369, cdno. 1, paq. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01989 se profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva en contra de Rojas Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo y falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0concurso; \u00a0de \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Espinosa \u00a0por \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0incompatibilidades \u00a0e inhabilidades y falsedad en documento privado en concurso; \u00a0de \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Castro y Tovar Rojas por\u00a0 peculado por apropiaci\u00f3n y violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades; y de Cort\u00e9s Mateus por \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n; \u00a0de \u00a0conminaci\u00f3n \u00a0en contra de\u00a0 Saab Molina y \u00a0Castro \u00a0Torres por violaci\u00f3n al r\u00e9gimen de inhabilidades e incompatibilidades; \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento a Mu\u00f1oz Vald\u00e9s (f. 384, \u00a0cdno. 1, paq. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegada \u00a0a la investigaci\u00f3n diversa prueba \u00a0pericial \u00a0 obtenida \u00a0en \u00a0inspecciones \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0diversos \u00a0ciudadanos \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0se \u00a0dispuso la captura de Ricaurte Gallego Ram\u00edrez y \u00a0Jairo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0espinosa \u00a0(f. \u00a0619),\u00a0 \u00a0quienes por no haber sido posible su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1990 fueron declarados personas ausentes (f. \u00a0619, cdno. 2, paq. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 6 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01990 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Bonello \u00a0(f. 708), a quien luego de \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria se le definido su situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva (f. 722) por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo. \u00a0El 30 de ese mismo mes se impuso \u00a0igual \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0los ausentes Jairo Cort\u00e9s Espinosa y Jos\u00e9 \u00a0Ricaurte \u00a0Gallego \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n y falsedad en \u00a0documento privado (f. 722, cdno. 2, paq. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Ferreira \u00a0Villegas (f. 779), el siguiente 20 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(f.832, cuaderno 2, paquete 2) y el 17 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01990 \u00a0se calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario (f. 921, cdno. 2, \u00a0paq. \u00a02) \u00a0con resoluci\u00f3n acusatoria en contra de JAIME CORTES ESPINOSA y Helmer \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado, en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, simult\u00e1neo y sucesivo, concierto \u00a0para \u00a0 delinquir, \u00a0agravado \u00a0para \u00a0CORTES \u00a0ESPINOSA, \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, de Jairo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Espinosa \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricaurte Gallego Ram\u00edrez\u00a0 por los punibles de \u00a0concierto \u00a0para delinquir, falsedad en documento privado, en concurso homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en calidad de c\u00f3mplices y falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico respecto del \u00faltimo, se Jos\u00e9 Ricardo Cort\u00e9s Mateus por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n; \u00a0de \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0Lievano Bonello por los de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice; \u00a0de \u00a0Jaime Tovar Rojas por peculado culposo, en concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0en \u00a0concurso heterog\u00e9neo, \u00a0simult\u00e1neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0y \u00a0de \u00a0Alfonso \u00a0Ferreira \u00a0Villegas \u00a0por \u00a0peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma decisi\u00f3n se modific\u00f3 la medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva impuesta a JAIME CORTES ESPINOSA y \u00a0HELMER \u00a0ROJAS \u00a0RAMIREZ \u00a0por \u00a0la \u00a0de cauci\u00f3n prendaria equivalente a 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 y \u00a0 se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Ferreria \u00a0Villegas, \u00a0afect\u00e1ndolo con medida detentiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Mu\u00f1oz Vald\u00e9s, Hern\u00e1n \u00a0Castro \u00a0 Torres \u00a0 y \u00a0 Jaime \u00a0 David \u00a0 Saab \u00a0 Molina, \u00a0 se \u00a0dict\u00f3 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0Ricardo \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Alfonso \u00a0Ferreira, \u00a0Jaime Cort\u00e9s y Lis\u00edmaco \u00a0Li\u00e9vano, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 16 de julio de 1990, el Tribunal Superior de \u00a0Neiva \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por concierto para delinquir , y de otra parte, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0acus\u00f3 a JAIME CORTES \u00a0ESPINOSA \u00a0y HELMER ROJAS RAMIREZ era agravada de conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del \u00a0C.P., confirmando en lo dem\u00e1s la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 10 de agosto de 1990 fue iniciada la etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Unico \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0en \u00a0donde una vez \u00a0constatada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de varios procesos en contra de los all\u00ed encausados \u00a0mediante \u00a0auto del 22 de agosto del mismo a\u00f1o (f.23, cdno. 3, paq. 2), decret\u00f3 \u00a0la acumulaci\u00f3n de los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El radicado en ese mismo juzgado bajo el No. \u00a01533 \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se acus\u00f3 a Helmer Rojas Ram\u00edrez el 4 de julio de 1990, por \u00a0el\u00a0 \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda de $138.000,oo (f. 63, \u00a0paq. 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El No. 1534 tambi\u00e9n adelantado por ese mismo \u00a0Despacho \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de ese a\u00f1o se acus\u00f3 a Helmer Rojas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a04\u2019419.500 \u00a0y \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida de \u00a0contratos, \u00a0 a \u00a0 Nelson \u00a0 Retaviesca \u00a0Vargas \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0a Jaime Cort\u00e9s Espinosa, Jaime Tovar \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Castro \u00a0como \u00a0coautores \u00a0del \u00a0delito de celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos, \u00a0decretando \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento en favor de \u00a0Floresmiro \u00a0D\u00edaz, Ofelia Pe\u00f1a Tovar y Antonio Mar\u00eda Puentes Pe\u00f1a y de Helmer \u00a0Rojas \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. Decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0sido apelada por los defensores de Pe\u00f1a Castro, Cort\u00e9s Espinosa \u00a0y \u00a0Tovar \u00a0Rojas, el 16 de julio de 1990, fue confirmada por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva en cuanto a la imputaci\u00f3n que por peculado por apropiaci\u00f3n se hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez, modificada respecto de Retaviesca Vargas, en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0llamarlo \u00a0a \u00a0juicio \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0aclarando \u00a0sobre \u00a0este \u00a0punible \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0restituido lo \u00a0apropiado \u00a0una \u00a0vez \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la cuant\u00eda se establec\u00eda en \u00a0$347.000,oo, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0rebaja punitiva de que trata el inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 139 del C.P.; y revocada en cuanto a las imputaciones por \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0formulada \u00a0contra Rojas Ram\u00edrez, Cort\u00e9s \u00a0Espinosa, \u00a0Tovar \u00a0Rojas \u00a0y \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Castro, \u00a0por los que el juzgado hab\u00eda cesado \u00a0procedimiento. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0apelada. \u00a0(f.156, paq. \u00a04). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El No. 1530, adelantado por el Juzgado 13 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal de Neiva en el que se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en \u00a0contra \u00a0de Jes\u00fas Alfonso Ferreira Villegas, Daniel D\u00edaz Reyes, Alvaro Fernando \u00a0G\u00f3mez \u00a0 Vargas \u00a0 y \u00a0 Jaime \u00a0Tovar \u00a0Rojas, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 homog\u00e9neo, \u00a0simult\u00e1neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0al \u00a0primero \u00a0como \u00a0autor y los tres \u00a0\u00faltimos \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices; \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Cifuentes Correa por \u00a0concurso \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0calidad de c\u00f3mplice y de falsedad en documento privado; de Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Villegas L\u00f3pez por peculado por apropiaci\u00f3n, en calidad de c\u00f3mplice; \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0CORTES \u00a0ESPINOSA \u00a0por\u00a0 \u00a0concurso \u00a0real, homog\u00e9neo y sucesivo de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0G\u00f3mez \u00a0como c\u00f3mplice de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y a Jos\u00e9 Lis\u00edmaco Lievano Bonello y Gilberto Espinosa Ortiz como \u00a0coautores \u00a0del delito de receptaci\u00f3n (f. 830, cdno. 3, paq. 1) . Esta decisi\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0apelada por el defensor de Cifuentes Correa, a quien se le acept\u00f3 \u00a0el \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 23 de julio de 1990 (f. 900 \u00a0vto.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0por auto del 28 de noviembre de 1990 \u00a0(f. \u00a0144, paquete 5) se decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n de la causa No. 1543 adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a02\u00ba. \u00a0Penal Municipal de Pitalito, en la cual el 9 de marzo de \u00a01989 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra de Nelson Retaviesca Vargas \u00a0por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0(f. \u00a094,\u00a0 \u00a0cdno,\u00a0 \u00a0ppal., \u00a0paq. \u00a05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0procesos \u00a0con \u00a0la causa No. 1531, se fij\u00f3 fecha para llevar a cabo la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0inici\u00f3 desde el 3 de diciembre de 1990, luego de varias \u00a0ausencias \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mario \u00a0Ricardo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Mateus, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0impusieron \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0del \u00a0caso \u00a0y se le compulsaron copias para que se le \u00a0investigara \u00a0disciplinariamente \u00a0por \u00a0esta \u00a0conducta. \u00a0M\u00e1s adelante, uno de los \u00a0defensores recus\u00f3 infructuosamente al Juez de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0a petici\u00f3n de varios de los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0mediante auto del 4 de marzo de 1991, la Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0al \u00a0cambiar \u00a0la radicaci\u00f3n del proceso pas\u00e1ndolo al \u00a0Distrito Judicial de Neiva al de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndole \u00a0 correspondido \u00a0 la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al Juzgado 3\u00ba Superior de Tunja, \u00e9ste mediante auto del 2 de enero \u00a0de \u00a01992 \u00a0(f. \u00a0563, paq. 6), suspendi\u00f3 el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n mientras se \u00a0lograba \u00a0la \u00a0uniformidad \u00a0procesal \u00a0con \u00a0la \u00a0causa \u00a0No. \u00a01629 que acumul\u00f3 a las \u00a0anteriores \u00a0y \u00a0en la cual el Juez 13 de Instrucci\u00f3n Criminal de Neiva, el 30 de \u00a0octubre \u00a0de 1991 (f. 515, paq. 6), profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria en contra de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Ferreira \u00a0Villegas, \u00a0JAIME \u00a0CORTES ESPINOSA, Jaime Tovar Rojas, \u00a0Daniel \u00a0D\u00edaz \u00a0Reyes \u00a0y \u00a0Alvaro \u00a0G\u00f3mez \u00a0Vargas \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente \u00a0y \u00a0cesado todo procedimiento en favor de Oscar \u00a0Garc\u00eda y Jos\u00e9 Ignacio Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0en vigencia del decreto 2700 de 1991, el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba. \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0de \u00a06\u00ba. Penal del \u00a0Circuito, \u00a0y \u00a0el \u00a014 \u00a0de enero de 1994 (f. 138, paq. 8) suspendi\u00f3 nuevamente el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0los procesos anteriores para acumular la causa No. 3579, en la que \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993 \u00a0(f. 132, paq. 8), la Fiscal\u00eda Seccional No. 24 de \u00a0Pitalito \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en contra de JAIME CORTES ESPINOSA \u00a0por celebraci\u00f3n indebida de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, el 1\u00ba de febrero de 1994 (f. \u00a0147, \u00a0paq. \u00a07), nuevamente suspendi\u00f3 la tramitaci\u00f3n de los procesos anteriores \u00a0y \u00a0orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n de la causa No. 3591 en la cual el 30 de noviembre de \u00a01993, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional No. 24 de Pitalito, hab\u00eda proferido resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0CORTES ESPINOSA por el delito de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, en concurso homog\u00e9neo (f. 122, paq. 7). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0mediante \u00a0auto del 26 de abril de \u00a01994 \u00a0(f. \u00a0317, \u00a0paq. 9), hubo de suspenderse nuevamente la actuaci\u00f3n, debido a \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso No. 3609, tambi\u00e9n adelantado por la Fiscal\u00eda 24 \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0que el\u00a0 8 de marzo del mismo a\u00f1o, acus\u00f3 a Helmer \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n y falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Tovar \u00a0Rojas por el delito de \u00a0concusi\u00f3n, \u00a0al tiempo que se ces\u00f3 el procedimiento en favor de Alvaro Quintero \u00a0Ruiz y Gabriel Cardona Arboleda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto del 28 de septiembre de 1994, \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Nelson Retaviesca Vargas en lo que hace al delito de hurto \u00a0calificado imputado en la causa No. 1543. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 5 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, se profiri\u00f3 la sentencia de primera instancia en los t\u00e9rminos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0anteriormente, \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual la parte civil interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a021 \u00a0de abril de 1995 (f. 1211, paq. 10) , expresando en el mismo \u00a0escrito \u00a0impugnatorio \u00a0las \u00a0razones de su inconformidad. Como\u00a0 Helmer Rojas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho \u00a0lo \u00a0propio \u00a0sin \u00a0que \u00a0precisara \u00a0la \u00a0forma de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0se le requiri\u00f3 con tal fin, \u00a0habiendo \u00a0procedido \u00a0\u00e9ste \u00a0a enviar por escrito la sustentaci\u00f3n del recurso el \u00a027 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o. \u00a0Entre \u00a0tanto, el 25 de abril el defensor de JAIME \u00a0CORTES \u00a0ESPINOSA \u00a0tambi\u00e9n \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0impugnaba \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, \u00a0advirtiendo \u00a0que expondr\u00eda oralmente los fundamentos del recurso, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el juzgado concedi\u00f3 las \u00a0apelaciones interpuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tr\u00e1mite de la segunda instancia de la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a019 de mayo de 1995, fue capturado JAIME CORTES ESPINOSA, a quien \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hizo remitir de la c\u00e1rcel para que participara en la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral, \u00a0que \u00a0finalmente se llev\u00f3 a cabo el 16 de julio siguiente, \u00a0previa \u00a0citaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0telegrama a los defensores de los dem\u00e1s procesados \u00a0(f. \u00a065, \u00a0cdno. del Tribunal), pues a petici\u00f3n del defensor de CORTES ESPINOSA, \u00a0hubo \u00a0de \u00a0aplazarse \u00a0en \u00a03 \u00a0oportunidades. \u00a0Igualmente, Helmer Rojas hizo llegar \u00a0desde \u00a0su \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0en Pitalito un nuevo escrito adicionando la sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso por \u00e9l interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0por \u00a0auto del 3 de octubre de \u00a01995, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Helmer \u00a0Rojas Ram\u00edrez y la parte civil, por no haber asistido a \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n oral del recurso, pues en su criterio el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de CORTES ESPINOSA hubiese manifestado su prop\u00f3sito de hacer \u00a0oralmente \u00a0su \u00a0exposici\u00f3n \u00a0fundamentadora, \u00a0implicaba \u00a0necesariamente \u00a0que \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0recurrentes procedieran de igual manera. En consecuencia, el 21 de enero \u00a0de \u00a01996, \u00a0dict\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00fanicamente resolviendo sobre la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia que oralmente sustent\u00f3 el \u00a0apoderado de JAIME CORTES ESPINOSA, confirm\u00e1ndola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tanto el defensor de \u00a0CORTES \u00a0ESPINOSA \u00a0como \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0concedido al primero y \u00a0negado \u00a0al \u00a0segundo \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1996 (f. 153, cdno. del \u00a0Tribunal) \u00a0pues la declaratoria de desierto del recurso de apelaci\u00f3n implicaba, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del Juez Corporativo, que el fallo de segunda instancia no hiciera \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de ese sujeto procesal, decisi\u00f3n contra la cual, \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 y \u00a0 subsidiariamente \u00a0el \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negada \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0el \u00a012 de marzo del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0(f. \u00a0170 \u00a0ib\u00eddem), \u00a0se \u00a0expidieron \u00a0las \u00a0copias \u00a0solicitadas \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el recurso de hecho, que fue resuelto por la Corte el siguiente 30 de \u00a0abril, \u00a0revocando \u00a0lo pertinente del auto que neg\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n a la \u00a0parte civil, y en su lugar, lo concedi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentadas entonces las respectivas demandas \u00a0y \u00a0habiendo \u00a0rendido concepto el Ministerio P\u00fablico, el 10 de junio del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0ingres\u00f3 el proceso al Despacho para fallo, raz\u00f3n por la cual procede la \u00a0Corte \u00a0a decidir sobre los recursos de casaci\u00f3n interpuestos por el defensor de \u00a0JAIME CORTES ESPINOSA y el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. Primera Demanda \u00a0<\/p>\n
Cargo Unico \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor de JAIME CORTES ESPINOSA el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de violar directamente el art\u00edculo 139 del C.P., \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u201cy por consiguiente, de la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0de dicha norma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en la demostraci\u00f3n del reproche, aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0\u201cdeficiente\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0negativa para no concederle al \u00a0procesado \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de pena, limit\u00e1ndose – el Tribunal – pr\u00e1cticamente a \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0no \u00a0consignaci\u00f3n de la totalidad de lo apropiado, pues con una tal \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se le estar\u00eda requiriendo al precepto en cita \u201cexigencias que \u00a0no \u00a0contempla, como que lo apropiado est\u00e1 constituido no solamente por el valor \u00a0de \u00a0los bienes que fueron despose\u00eddos al Estado sino por la liquidaci\u00f3n de ese \u00a0valor \u00a0con la correcci\u00f3n monetaria e intereses etc., lo que surge como un error \u00a0en la apreciaci\u00f3n y la aplicaci\u00f3n de la ley sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0para \u00a0destacar \u00a0que \u00a0reintegro equivale a \u00a0devolverle \u00a0al \u00a0Estado los bienes apropiados, sin que ello est\u00e9 supeditado a la \u00a0existencia \u00a0previa \u00a0de la liquidaci\u00f3n de los perjuicios, reproduce el contenido \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0explicando \u00a0su \u00a0contenido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0definici\u00f3n \u00a0 enciclop\u00e9dica \u00a0que \u00a0equipara \u00a0reintegro \u00a0con \u00a0restituci\u00f3n, \u00a0para \u00a0concluir, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de all\u00ed, que reintegrar hace parte de los verbos rectores \u00a0contenidos \u00a0en el mencionado art\u00edculo, \u201cque como se observa, agrega, equivale \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0claridad \u00a0a devolver, pagar o recuperar, sin que pueda entenderse \u00a0que \u00a0esa \u00a0reintegraci\u00f3n \u00a0requiera \u00a0de \u00a0una \u00a0actualizaci\u00f3n de los dineros o los \u00a0bienes, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0una \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0capital \u00a0con los perjuicios.\u201d. Por \u00a0tanto, \u00a0afirma, \u00a0tal claridad normativa, no puede desatenderse \u201cso pretexto de \u00a0consultar \u00a0su \u00a0esp\u00edritu\u201d, \u00a0pues ello implicar\u00eda desconocer lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0del \u00a0C.C, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que tambi\u00e9n considera que el fallo impugnado \u00a0atent\u00f3 contra el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar alguna doctrina sobre el tema \u00a0objeto \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0dice \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0 a \u00a0CORTES \u00a0ESPINOSA \u00a0se \u00a0le \u00a0conden\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria de la causa radicada bajo el No. 1531, \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a la cuant\u00eda del delito de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0 \u00a0 estimada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 8\u2019426.960, \u00a0deducida por el juez calificador del dictamen pericial, y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0\u201cel \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado no puede ser distinto a lo anotado en \u00a0\u00e9ste p\u00e1rrafo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar su afirmaci\u00f3n, explica c\u00f3mo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0causa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se enjuici\u00f3 al almacenista Helmer Rojas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo punible en comento, pero en cuant\u00eda de $ 4\u2019947.902 \u00a0por \u00a0unos \u00a0bultos de cemento \u00a0que \u00a0desaparecieron \u00a0del \u00a0Almac\u00e9n y que en el expediente \u201cobra constancia que \u00a0HELMER \u00a0ROJAS \u00a0pag\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado, \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia.\u201d, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0Jes\u00fas Alfonso Ferreira Villegas, \u00a0quien \u00a0por \u00a0haber \u00a0consignado parte del valor de lo apropiado recibi\u00f3 rebaja de \u00a0pena \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda entonces, c\u00f3mo el proceso en el que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 a los encausados en menci\u00f3n, \u201ctuvo como base la apropiaci\u00f3n por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0CORTES \u00a0ESPINOSA, \u00a0JESUS \u00a0ALFONSO \u00a0FERREIRA \u00a0VILLEGAS \u00a0Y \u00a0HELMER \u00a0ROJAS, \u00a0en \u00a0asocio \u00a0de \u00a0diversas \u00a0personas, \u00a0algunos \u00a0funcionarios oficiales y otros particulares, de la \u00a0suma \u00a0 \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 14\u2019021.092,oo \u00a0pesos que fueron extra\u00eddos del tesoro p\u00fablico, por la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sobrefacturaci\u00f3n, \u00a0 achacada \u00a0 totalmente \u00a0 a \u00a0 JAIME \u00a0CORTES \u00a0ESPINOISA, faltante en el \u00a0Almac\u00e9n, \u00a0 imputable \u00a0 en \u00a0 su \u00a0totalidad \u00a0a \u00a0HELMER \u00a0ROJAS, \u00a0y \u00a0el \u00a0cobro \u00a0de \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0JESUS \u00a0ALFONSO \u00a0FERREIRA, \u00a0suma \u00a0total \u00a0que fue consignada por todos los acusados antes de la sentencia que \u00a0estoy acusando.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este asunto, precisa que la esposa de \u00a0CORTES \u00a0ESPINOSA, \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0profiriera \u00a0el fallo de segunda instancia \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0la secci\u00f3n de dep\u00f3sitos judiciales del banco Popular la suma de \u00a0$ \u00a08\u2019426.960,oo y por esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0debe \u00a0rebaj\u00e1rsele \u00a0la \u00a0pena \u00a0hasta \u00a0en \u00a0la mitad, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0pues \u00a0la \u00a0no aplicaci\u00f3n de dicho \u00a0precepto \u00a0impidi\u00f3 que se le concediera el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita se case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0rebajando \u00a0hasta la mitad la pena impuesta a \u00a0CORTES \u00a0ESPINOSA \u00a0y \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0le \u00a0conceda \u00a0el subrogado de la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Segunda Demanda \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0once cargos propone el apoderado de la parte civil, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en el cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del C.P.P. propone el demandante esta censura, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104 y 105 del C.P., por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refieren a la solidaridad civil para el pago de los \u00a0perjuicios por parte de los responsables del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0recuerda \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02341, \u00a01613 y 1614 del C.C., as\u00ed como que en la \u00a0causa \u00a0No. 1530 fueron acusados 10 funcionarios p\u00fablicos y varios particulares, \u00a0precisando \u00a0 que \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0resultaron \u00a0condenados \u00a0debi\u00f3 \u00a0impon\u00e9rseles \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n solidaria de pagar los perjuicios, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en los art\u00edculos 1568 a 1580 del C.C., y as\u00ed no procedi\u00f3 el \u00a0Juez \u00a0de primera instancia, caus\u00e1ndose perjuicio al municipio de Pitalito, pues \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0que \u00a0\u201ctienen \u00a0bienes vinculados a las Causas Acumuladas por \u00a0embargo \u00a0deben \u00a0responder \u00a0por \u00a0aquellos que no tienen bienes o se insolventaron \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0y \u00a0solo \u00a0resultan \u00a0respondiendo por las \u00a0condenas \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0particularizadas \u00a0que \u00a0contiene la sentencia de primera \u00a0instancia.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma apreciaci\u00f3n expone sobre la proceso \u00a0No. \u00a01531, \u00a0agregando \u00a0que \u00a0igual \u201csucedi\u00f3 en las otras causas especificadas, \u00a0pero \u00a0como \u00a0no hay bienes que respondan de sus vinculados no las tocamos en esta \u00a0acusaci\u00f3n.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 case \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y se disponga que las personas condenadas por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0las \u00a0causas \u00a0No. \u00a01530 \u00a0y \u00a01531, \u00a0deben pagar \u00a0solidariamente \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0 materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0tales \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0ataca \u00a0el fallo impugnado de no haber aplicado en el caso concreto \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103, \u00a0104, \u00a0105 y 106 del C. P., en lo que tiene que ver con el \u00a0da\u00f1o moral no susceptible de valoraci\u00f3n pecuniaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se refiere al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0cita \u00a0vulneradas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al de los \u00a0art\u00edculos \u00a055 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a02342, \u00a01613 \u00a0y \u00a01614 \u00a0del C.C., destacando que en el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se trata de m\u00faltiples \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0concurso, que fue el municipio de Pitalito el ofendido y \u00a0que \u00a0sus \u00a0infractores fueron los propios administradores quienes \u201cesfumaron\u201d \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0municipal \u00a0que proven\u00eda de diferentes pr\u00e9stamos para poner en \u00a0funcionamiento \u00a0el Fondo de Desarrollo, creado con el fin de realizar un plan de \u00a0desarrollo \u00a0territorial\u00a0 \u00a0y \u00a0urbano \u00a0contratado \u00a0desde \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s con la \u00a0Universidad \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0cual hubo de liquidarse debido al fracaso econ\u00f3mico \u00a0al que lo llevaron los propios servidores que lo dirig\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, aduce, para demostrar el \u00a0da\u00f1o \u00a0moral \u00a0causado \u00a0con los delitos cometidos, que muchos de los comerciantes \u00a0que \u00a0hab\u00edan tenido negocios con el municipio dejaron de contratar con \u00e9l, pues \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con las \u00f3rdenes de compra efectuadas por fuera de los \u00a0topes \u00a0presupuestales \u00a0perdieron \u00a0sus \u00a0importes \u00a0o \u00a0debieron \u00a0acudir a las v\u00edas \u00a0judiciales para su recaudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia, se case el fallo \u00a0objeto \u00a0de ataque y, \u201cdada la falta de condena por da\u00f1os morales en favor del \u00a0municipio \u00a0y en contra de los condenados, sentenciar a \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0encausadas \u00a0que resultaren \u00a0objeto \u00a0de condena a pagar al Municipio de Pitalito mil gramos de oro puro\u201d, o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0al momento del fallo de casaci\u00f3n, \u201cpor \u00a0cabeza\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Tercero \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n con fundamento en el cuerpo primero \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formula \u00a0el censor este reproche, \u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustantiva y el sentido del error de hecho\u201d, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de que fue objeto Jos\u00e9 Lis\u00edmaco Li\u00e9vano \u00a0Bonello \u00a0por \u00a0los cargos que por falsedad en documentos en concurso homog\u00e9neo y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo le formul\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a013 de Instrucci\u00f3n Criminal del Huila en la causa No. 1531, corrigiendo \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n inicial en el sentido de afirmar que se trata de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por falso juicio de existencia, esto es, \u00a0haber dejado el fallador de apreciar algunas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe enseguida el aparte pertinente del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0el \u00a0que se aduce la necesidad de absolver a \u00e9ste procesado de dichos \u00a0cargos \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba que demuestre su responsabilidad, no obstante, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0actor, que al folio 20 de la misma sentencia el Juzgado hab\u00eda dicho \u00a0que \u00a0le \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u201cal Se\u00f1or Defensor de LIEVANO BONELLO que hab\u00eda \u00a0planteado \u00a0la nulidad de por lo menos una de las dos resoluciones de acusatorias \u00a0que \u00a0le \u00a0hac\u00edan \u00a0cargos a su defendido, por que (sic) conten\u00edan iguales cargos \u00a0en \u00a0la \u00a0una \u00a0que \u00a0en \u00a0la otra, con fundamento en lo cual proced\u00eda a absolver al \u00a0encausado \u00a0para \u00a0obviar \u00a0la \u00a0nulidad.\u201d, lo cual en su criterio, constituye una \u00a0\u201cdicotom\u00eda\u201d, \u00a0pues \u00a0los \u00a0argumentos expuestos para tal absoluci\u00f3n se basan \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de prueba y en la existencia de una nulidad que \u00a0dice \u00a0el \u00a0fallador \u00a0evitar \u00a0con tal decisi\u00f3n, pese a que s\u00ed existe prueba para \u00a0condenar \u00a0por los cargos a que se refiere la causa No. 1530 y adem\u00e1s los hechos \u00a0all\u00ed investigados son diferentes a los de la No. 1531. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0sus \u00a0afirmaciones en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0causa No. 1530, advierte en primer lugar, que en dicho proceso se \u00a0vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria\u00a0 \u00a0a Li\u00e9vano Bonello el 6 de marzo de 1990, \u00a0habiendo \u00a0all\u00ed \u00a0confesado \u00a0su colaboraci\u00f3n con el Alcalde en los peculados por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l se le imputaron, diligencia que fue trasladada como \u00a0prueba \u00a0a la causa No. 1531 en donde tambi\u00e9n se le escuch\u00f3 en indagatoria el 6 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, lo cual no significa que los hechos investigados en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0fueran \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0pues \u00a0el segundo de los procesos mencionados \u00a0averiguaba \u00a0lo sucedido en la Alcald\u00eda y sus dependencias como el Almac\u00e9n y la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, era encabezada por JAIME CORTES ESPINOSA, mientras que \u00a0en \u00a0la \u00a0primera lo relativo al Fondo de Desarrollo Urbano, en donde el sindicado \u00a0principal era Alfonso Ferreira Villegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0entonces \u00a0la \u00a0\u201cconfesi\u00f3n\u201d de \u00a0Li\u00e9vano \u00a0 \u00a0Bonello \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 ayuda \u00a0 al \u00a0 Alcalde \u00a0 para \u00a0 \u201c\u2019lavar\u2019 \u00a0dineros \u00a0del \u00a0Municipio, \u00a0es \u00a0decir \u00a0girados \u00a0– \u00a0refiri\u00e9ndose al cobro de cheques – por la Tesorer\u00eda Municipal y no \u00a0por \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0del Fondo de desarrollo Urbano de Pitalito\u201d, y en la cual \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el proceso No. 1530, concluyendo a partir de all\u00ed el \u00a0quebranto \u00a0 de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0298 \u00a0y \u00a0300 \u00a0del \u00a0C.P.\u00a0\u00a0 \u00a0y \u00a0247 \u00a0del \u00a0C.P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en lo que tiene que ver con la causa No. \u00a01531, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0imputaciones por falsedad en documento privado, derivadas del \u00a0endoso \u00a0de cheques entregados por CORTES ESPINOSA para que los consignara en una \u00a0de \u00a0sus \u00a0cuentas \u00a0personales \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Popular, transcribe el casacionista el \u00a0aparte \u00a0pertinente \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria, refiriendo all\u00ed que la prueba \u00a0de \u00a0cargo \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 para ello fue la propia indagatoria de Li\u00e9vano Bonello, \u00a0la \u00a0cual permite deducir su eficacia probatoria, si se valora de conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0298 \u00a0y \u00a0300 \u00a0(ib\u00eddem.), \u00a0m\u00e1xime si tales confesiones resultan \u00a0corroboradas \u00a0con \u00a0las \u00a0versiones que Helmer Rojas Ram\u00edrez suministr\u00f3 en la de \u00a0indagatoria \u00a0y sus posteriores ampliaciones, as\u00ed como con la prueba documental, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0sustento \u00a0para afirmar la vulneraci\u00f3n de los preceptos \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende \u00a0entonces, \u00a0se case parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0condenado \u00a0a \u00e9ste procesado por los cargos a que se refiere la causa \u00a0No. \u00a01531 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a080 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0a pagar \u00a0solidariamente \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$ \u00a060\u2019000.000,oo \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a01.000 \u00a0gramos \u00a0oros por \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0neg\u00e1ndosele \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Cuarto \u00a0<\/p>\n
Este \u00a0reproche \u00a0lo \u00a0propone \u00a0el \u00a0actor \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0en el sentido de aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0numerales \u00a08\u00ba. \u00a09\u00ba \u00a0y \u00a010\u00ba del fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0de \u00a0segunda, en lo que tiene que ver con Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Ferreira \u00a0Villegas \u00a0en la causa No.1531, a quien se le absolvi\u00f3 de los \u00a0cargos \u00a0all\u00ed \u00a0imputados \u201cpor tratarse de los mismos hechos\u201d relacionados en \u00a0la causa No. 1530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa \u00a0el \u00a0censor de tal apreciaci\u00f3n del \u00a0juzgador, \u00a0pues, en su concepto, no es cierto que se trate de los mismos hechos, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los que motivaron la imputaci\u00f3n efectuada en la \u00a0causa \u00a0No. 1531, lo fueron por \u201chaber cobrado un cheque por valor de $646.223, \u00a0girado \u00a0por \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0(dineros \u00a0del Municipio de \u00a0Pitalito, \u00a0n\u00f3 (sic) del Fondo de Desarrollo Urbano), en favor del Se\u00f1or HECTOR \u00a0PULIDO \u00a0M., \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0y luego de haber falsificado su endoso \u00a0para \u00a0cobrarlo\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0analiz\u00f3 el Juez 13 de Instrucci\u00f3n Criminal en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01990, \u00a0de \u00a0la cual transcribe lo \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales hechos, agrega, fueron calificados como \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0agravado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documentos privados, pues \u00a0Ferreira \u00a0Villegas \u00a0acept\u00f3 haber estampado las firmas de endoso que aparecen en \u00a0el \u00a0respectivo cheque, ya que \u201c sus manifestaciones de que lo hizo de buena fe \u00a0y \u00a0para \u00a0entregarle \u00a0su valor a CORTES ESPINOSA no tienen asidero, por que (sic) \u00a0\u00e9l \u00a0sab\u00eda \u00a0perfectamente lo que estaba pasando en el Municipio, ya que era \u00e9l \u00a0personalmente \u00a0el segundo directivo a bordo del tristemente llamado \u2018Robo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Pitalito\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0comenta el casacionista, \u00a0re\u00fane \u00a0todos \u00a0los requisitos del art\u00edculo 298, y por ende, debi\u00f3 valorarse de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0como que es \u00a0corroborada \u00a0tambi\u00e9n por la prueba documental aportada a trav\u00e9s de los cheques \u00a0relacionados \u00a0en la causa No. 1530, que adem\u00e1s, tiene que ver con los peculados \u00a0y \u00a0falsedades \u00a0en contra del Fondo de Desarrollo Urbano en connivencia con Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Cifuentes \u00a0Correa, \u00a0de manera tal que ello no implicaba vulneraci\u00f3n al \u00a0principio del non bis in \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0solicita \u00a0se case parcialmente el \u00a0fallo \u00a0recurrido en lo que tiene que ver con la absoluci\u00f3n de Ferreira Villegas \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados en la causa No. 1531 por los delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en concurso con falsedad en documento privado, esto es, condenarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 64 meses de prisi\u00f3n, e imponerle solidariamente, como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0indemnizatoria la suma de $55\u2019646.223 \u00a0 como \u00a0 perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a01.000 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0neg\u00e1ndole \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Quinto \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 107 del C.P., ataca el casacionista el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0pero \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0referido a la condena en perjuicios \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Cifuentes \u00a0Correa \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de c\u00f3mplice, falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y falsedad en documento privado por los que se le enjuici\u00f3 \u00a0en la causa No. 1530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su \u00a0amigo Jes\u00fas Alfonso Ferreira Villegas, cre\u00f3 dos ferreter\u00edas \u00a0ficticias, \u00a0la \u00a0denominada \u201cAmiga\u201d a nombre de Eugenio Arc\u00e1ngel Contreras y \u00a0la \u00a0ferreter\u00eda \u00a0\u201cMercy\u201d \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Samuel Correa, habiendo utilizado el \u00a0nombre \u00a0de \u00a034 \u00a0particulares \u00a0para \u00a0presentar \u00a0cotizaciones, \u00a0cuentas de cobro y \u00a0recibir \u00a0los \u00a0cheques \u00a0girados por el Fondo de Desarrollo, tal y como lo precisa \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria, los cuales encuentran demostraci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0Cifuentes \u00a0Correa \u00a0y Ferreira Villegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0monto \u00a0de \u00a0las \u00a0defraudaciones \u00a0de \u00a0Cifuentes \u00a0Correa \u00a0se incluyeron en el aval\u00fao pericial para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0efectuada por Ferreira Villegas, dice, \u201cse debe \u00a0acudir \u00a0a la norma supletoria del Art\u00edculo 107 del C\u00f3digo Penal y hacer objeto \u00a0al \u00a0encausado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de cuatro mil gramos de oro en su equivalente en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0al momento del fallo de casaci\u00f3n, ya que por todas y cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias considerativas del Inciso Segundo de la misma procede en \u00a0equidad y justicia imponer el tope m\u00e1ximo de la indemnizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado en \u00a0cuanto \u00a0al numeral 14\u00ba de la sentencia de primera instancia, condenando a Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Cifuentes \u00a0Correa \u00a0a \u00a0pagar \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0condenadas, \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a04.000 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0municipio de \u00a0Pitalito, como perjuicios materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Sexto \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 9 y 133 del C.P., acusa el casacionista el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, en relaci\u00f3n a la absoluci\u00f3n de que fue objeto Helmer Rojas \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos formulados a Helmer Rojas Ram\u00edrez en las causas No. \u00a01533 \u00a0y \u00a01534, y de los cuales conder\u00f3 el Juez, se hab\u00edan\u00a0 \u201crepetido\u201d \u00a0en la causa No. 1531, por cuya acusaci\u00f3n fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0los otros eventos ya relacionados, \u00a0para \u00a0el censor no es cierto que se trate de los mismos cargos y mucho menos que \u00a0se \u00a0deriven de los mismos hechos, si se tiene en cuenta que la causa No. 1533 lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas \u00a0puertas \u00a0y \u00a0ventanas destinadas a la Villa \u00a0Ol\u00edmpica \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$138.000,oo \u00a0y \u00a0la \u00a0No. 1534 sobre la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 juego \u00a0 de \u00a0llantas \u00a0para \u00a0volqueta, \u00a0cometido \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Retaviesca \u00a0Vargas, \u00a0en \u00a0cuant\u00eda de $ 4\u2019149.500 y adem\u00e1s no fueron objeto de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0No. 1531, lo cual demuestra con la transcripci\u00f3n del \u00a0aparte pertinente de la referida acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, as\u00ed, que se dejaron de aplicar los \u00a0art\u00edculos \u00a0133, \u00a026 \u00a0y \u00a027 \u00a0del C.P., solicitando como consecuencia de ello, la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0parcial del fallo impugnado, en el sentido de condenar a Helmer Rojas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0por tales delitos, dejando la misma pena impuesta en las sentencias de \u00a0instancia \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 8\u2019705.363 \u00a0 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Pitalito \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios materiales y 1.000 gramos oro por perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo S\u00e9ptimo \u00a0<\/p>\n
Esta censura tambi\u00e9n la formula el actor por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09 del C.P., en el sentido de la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la absoluci\u00f3n de la que fue objeto JAIME CORTES \u00a0ESPINOSA \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los que le llam\u00f3 a juicio en la causa No. 1530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche \u00a0transcribiendo \u00a0el \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia en el que se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0absolver\u00e1 a \u00e9ste procesado de los cargos contenidos en las causas \u00a0acumuladas \u00a0No. \u00a01530, \u00a01629, \u00a03591 \u00a0y 3579\u00a0 por existir repetici\u00f3n en las \u00a0imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0dirige \u00a0todo \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la causa No. 1530 no contiene repetici\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los mismos hechos investigados en la No. \u00a01531. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n \u00a0agravado, \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0dicha \u00a0causa \u00a0hace referencia al cobro de una serie de \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0por \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0que fue \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0los \u00a0cheques relacionados en el cuaderno No. 2 de documentos de \u00a0ese \u00a0proceso, \u00a0mientras \u00a0que las imputaciones formuladas en la causa derivada de \u00a0la \u00a0reapertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0dentro del mismo, lo fueron por peculado por \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, pues los hechos en que se sustentaron obedecen \u00a0al \u00a0giro \u00a0de \u00a0rubros \u00a0para \u00a0suministros a iglesias, centros educativos etc., sin \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el presupuesto municipal en cuant\u00eda de $12\u00b4583.251, reuni\u00e9ndose \u00a0sobre \u00a0tales \u00a0delitos \u00a0las exigencias del art\u00edculo 247 del C.P.P. para proferir \u00a0sentencia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, pide se case parcialmente el fallo \u00a0atacado, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0CORTES \u00a0ESPINOSA \u00a0por los delitos de los que fue \u00a0acusado \u00a0en el proceso No. 1530 a la pena principal de 96 meses de prisi\u00f3n y al \u00a0pago \u00a0 solidario \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados \u00a0condenados, \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0municipio de Pitalito en cuant\u00eda de $ 97\u2019045.396 \u00a0 y \u00a01.000 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Octavo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0primero de la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, ataca el censor la sentencia de segunda instancia \u00a0de \u00a0violar directamente y por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea los art\u00edculos 103, 106 y \u00a0107 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0,\u00a0 \u00a055 \u00a0y \u00a056 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a01613 \u00a0y 1614 del C.C., en lo \u00a0pertinente a las causas acumuladas Nos. 1530 y 1531. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reproduce \u00a0 a \u00a0 continuaci\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, las motivaciones del Tribunal sobre la estimaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0al \u00a0municipio de Pitalito con las conductas juzgadas, \u00a0tas\u00e1ndolas \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en unidades UPAC, significando con ello, a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0la \u00a0\u201cnecesidad \u00a0de \u00a0actualizar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0morales \u00a0se tasan en gramos oro, como \u00a0solicito \u00a0en \u00a0diversos cargos de esta demanda, la actualizaci\u00f3n es autom\u00e1tica, \u00a0por \u00a0as\u00ed \u00a0decirlo, \u00a0por que (sic) el valor del gramo oro var\u00eda d\u00eda a d\u00eda\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual, dice, restringe el campo de aplicaci\u00f3n de los preceptos citados, \u00a0\u201cal \u00a0no hablarse de indexaci\u00f3n sino limit\u00e1ndose a condenar por perjuicios en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0o \u00a0apropiados \u00a0o desviados en 1.989 y sin actualizar \u00a0tales \u00a0 valores \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 como \u00a0 era \u00a0imperativo \u00a0hacerlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se case el fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que las condenas en perjuicios en contra de JAIME \u00a0CORTES \u00a0ESPINOSA, Jes\u00fas Alfonso Ferreira Villegas, Helmer Rojas Ram\u00edrez, Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Cifuentes \u00a0Correa, Jos\u00e9 Lis\u00edmaco Li\u00e9vano Bonello y H\u00e9ctor G\u00f3mez se \u00a0actualicen \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0unidades \u00a0UPAC \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n del fallo \u00a0definitivo, \u00a0\u201csistema \u00a0al que aludi\u00f3 el H. Tribunal y aplic\u00f3 en la sentencia \u00a0de segunda instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Noveno \u00a0<\/p>\n
Este cargo lo propone el demandante tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 247 del C.P.P., \u00a024 \u00a0y \u00a0133 \u00a0del C.P. respecto de la absoluci\u00f3n de que fue objeto H\u00e9ctor G\u00f3mez \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que por peculado por apropiaci\u00f3n en calidad de c\u00f3mplice, se le \u00a0formularon en la causa No. 1530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0censura \u00a0textualiza \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0de la resoluci\u00f3n acusatoria proferida el 9 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01990 \u00a0en \u00a0dicho proceso en donde el Juez de Instrucci\u00f3n de entonces, \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0copart\u00edcipe en calidad de c\u00f3mplice dada la comunicabilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0con \u00a0Ferreira \u00a0Villegas, \u00a0y \u00a0que, el Juzgado consider\u00f3 \u00a0anfibol\u00f3gica, \u00a0decidiendo \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0absolverlo \u00a0para \u00a0\u201cevitar\u201d una \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0\u00e9ste \u00a0punto enfatiza el casacionista \u00a0que \u00a0tal \u00a0acusaci\u00f3n cumple a cabalidad con las exigencias del art\u00edculo 442 del \u00a0C.P.P., \u00a0pues \u00a0contiene \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional, con estricto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0cap\u00edtulo y t\u00edtulo correspondiente y adem\u00e1s \u201cla presunta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0en \u00a0que incurre se presenta en uno de sus apartes \u00a0considerativos y n\u00f3 (sic) en uno de sus apartes resolutivos.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, con fundamento en lo dispuesto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 23, 24 y 25 del C.P. , agrega que la complicidad es una forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n entendida como el t\u00e9rmino gen\u00e9rico, pues un part\u00edcipe bien \u00a0puede \u00a0ser \u00a0autor o c\u00f3mplice, por tanto si la acusaci\u00f3n al part\u00edcipe califica \u00a0su \u00a0conducta \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0contradicci\u00f3n alguna y \u00a0tampoco, \u00a0concluye, \u00a0\u201cpuede \u00a0ser \u00a0v\u00e1lido como lo hace la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0es \u00a0procedente \u00a0absolver para n\u00f3 (sic) decretar la nulidad\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0no existe, pues lo que procede es pronunciarse de fondo, que \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ser\u00eda el fallo de condena, como quiera que existe prueba \u00a0suficiente para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, condenando a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0G\u00f3mez \u00a0por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n\u00a0 en cuant\u00eda de \u00a0$ \u00a0500.000,oo, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0del que fue acusado en la causa No. \u00a01530, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 20 meses de prisi\u00f3n y al pago de $ 142.229 por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a01.000 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0es \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de este demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo D\u00e9cimo \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad acusa el censor el fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0de violar indirectamente y en el sentido del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0respecto \u00a0de la absoluci\u00f3n de que fue objeto \u00a0Nelson \u00a0Retaviesca \u00a0Vargas \u00a0de los cargos imputados en la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 de marzo de 1990 por el Juzgado 20 de Instrucci\u00f3n Criminal del \u00a0Huila, en la causa No. 1534. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n afirma que en dicho proceso \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u201csin dubitaci\u00f3n alguna\u201d, que Retaviesca Vargas junto con el \u00a0almacenista \u00a0del \u00a0municipio \u00a0\u201cse \u00a0present\u00f3 \u00a0a \u00a0la Bomba Sideral y recibi\u00f3 10 \u00a0llantas \u00a0para \u00a0llevarlas \u00a0al \u00a0Almac\u00e9n Municipal en una volqueta de propiedad de \u00a0REMIGIO \u00a0DIAZ, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0previamente contratado por RETAVIESCA VARGAS. \u00a0Seis \u00a0de esas llantas las dej\u00f3 donde FLORESMIRO BAUTISTA y solo cuatro entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0Almac\u00e9n, \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0indebidamente \u00a0de \u00a0esos \u00a0bienes \u00a0de \u00a0propiedad del \u00a0Municipio \u00a0de Pitalito, en coautor\u00eda con HELMER ROJAS RAMIREZ\u201d, contribuyendo \u00a0as\u00ed \u00a0a la realizaci\u00f3n del delito de peculado por apropiaci\u00f3n en cuant\u00eda de $ \u00a04\u2019066.510, en calidad de \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0no obstante que el Tribunal al desatar la segunda instancia de dicha \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0dicho \u00a0procesado \u00a0deb\u00eda \u00a0responder \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, concluye, se violaron \u201cde manera \u00a0inmediata\u201d \u00a0los \u00a0art\u00edculos 247, 282 a 295, 296 a 199 y 300 a 303 del C.P.P. y \u00a0133 \u00a0y 23 del C.P., pues se dejaron de apreciar los testimonios de Marco Antonio \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Ciro \u00a0Jaime \u00a0Quiroga, Remigio D\u00edaz y Jes\u00fas Antonio Caro Ariza, y las \u00a0indagatorias \u00a0 y \u00a0sus \u00a0consecuentes \u00a0ampliaciones, \u00a0de \u00a0Helmer \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0Floresmiro \u00a0Bautista, \u00a0Antonio Mar\u00eda Puentes, Ofelia Pe\u00f1a Tovar, as\u00ed como las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0cobro y cotizaciones de autoservicio Sideral que fueran presentados \u00a0al \u00a0municipio \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0llantas, \u00a0el \u00a0indicio de fuga \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0instructor, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0almac\u00e9n \u00a0municipal \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen de peritos, con las cuales se demuestra con \u00a0\u201ccerteza\u201d la responsabilidad penal de este procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 \u00a0califica \u00a0 de \u00a0\u201cincompetente\u201d \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria efectuada por el Juez de primera \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0se limita simplemente a manifestar que dicha acusaci\u00f3n emerge \u00a0del \u00a0hecho de que Retaviesca Vargas ayud\u00f3 a transportar las llantas, dejando de \u00a0lado \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0contrat\u00f3 \u00a0la \u00a0volqueta, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante el proveedor del \u00a0municipio \u00a0para reclamarlas, llev\u00f3 cuatro de ellas al municipio y dej\u00f3 6 donde \u00a0Floresmiro \u00a0Bautista, \u00a0pero \u00a0no \u00a0guardadas, sino como pago de unas que le deb\u00eda \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0disponiendo \u00a0de \u00a0ellas \u00a0como \u00a0si fuera su propio due\u00f1o, con lo cual se \u00a0configura \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputado \u00a0en el pliego \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por ende, se case parcialmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en el sentido de condenar a Nelson Retaviesca Vargas a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a048 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como coautor del delito de peculado pro \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de que trata el proceso No. 1534 y al pago de 1.000 gramos oro por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0respectivamente, \u00a0en favor del municipio de \u00a0Pitalito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo D\u00e9cimo primero \u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima censura la hace el casacionista \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0107 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0en \u00a0lo que respecta a la sanci\u00f3n \u00a0indemnizatoria impuesta a Mario Ricardo Cort\u00e9s Mateus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 sustento \u00a0 del \u00a0reproche, \u00a0dice \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0a \u00a0dicho \u00a0procesado se le conden\u00f3 por el cargo de receptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se le hizo en la causa No. 1531 el 17 de mayo de 1990, esto es, por recibir \u00a0los \u00a0bienes \u00a0del \u00a0municipio \u00a0que \u00a0Helmer Rojas le entregaba para venderlos en la \u00a0calle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera, que teniendo en cuenta la gravedad \u00a0de \u00a0los delitos y la \u201cdesfachatez y desverg\u00fcenza con que se actuaba vendiendo \u00a0los \u00a0bienes del Municipio\u201d, as\u00ed como lo expresado por el Tribunal en el fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia sobre la benignidad de las penas principales y lo p\u00edrrica \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0ante \u00a0la \u00a0irreparable \u00a0lesi\u00f3n al \u00a0municipio \u00a0sobre \u00a0su \u00a0prestigio \u00a0en \u00a0el \u00a0comercio \u00a0y \u00a0la \u00a0banca, que \u201cComo los \u00a0perjuicios \u00a0fueron \u00a0tasados \u00a0en \u00a0contra de HELMER ROJAS RAMIREZ, Almacenista del \u00a0Municipio, \u00a0la \u00a0condena \u00a0para \u00a0CORTES MATEUS debe hacerse en gramos de oro puro, \u00a0pero \u00a0n\u00f3 \u00a0(sic) en la cantidad de 20 gramos, como lo hizo la sentencia, sino en \u00a0una \u00a0cantidad \u00a0m\u00ednima \u00a0de mil gramos oro, como perjuicios materiales.\u201d., pues \u00a0la \u00a0suma \u00a0deducida \u00a0en la sentencia resulta insuficiente para compensar el da\u00f1o \u00a0causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se case parcialmente el fallo objeto \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0Mario \u00a0Ricardo Cort\u00e9s Mateus a la pagar como \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Pitalito, el equivalente a \u00a01.000 gramos oro, y a la misma cantidad por perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO \u00a0DEL PROCURADOR PRIMERO DELEGADO EN \u00a0LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Nulidad \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que en primer lugar destaca el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte civil \u201cno tiene ning\u00fan \u00a0valor\u201d, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia no se pronunci\u00f3 sobre sus \u00a0intereses, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0fue declarado desierto, raz\u00f3n por la cual los ataques \u00a0van \u00a0dirigidos \u00a0contra \u00a0esa decisi\u00f3n, sin que en este caso sea predicable\u00a0 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0inescindibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y segunda \u00a0instancia, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0entiende \u00a0que \u00a0al resolver la Corte el recurso de hecho \u00a0propuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0concediendo \u00a0el \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cquiso \u00a0darles \u00a0la \u00a0oportunidad para que, mediante el ejercicio del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se remediara el atentado a las garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0gravemente \u00a0alteradas aqu\u00ed y, en consecuencia, para que la demanda \u00a0fuera \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art. \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. Penal: \u00a0\u2018 CUANDO LA SENTENCIA SE \u00a0HAYA \u00a0 \u00a0 DICTADO \u00a0 \u00a0 EN \u00a0 \u00a0 UN \u00a0 \u00a0JUICIO \u00a0 \u00a0VICIADO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0NULIDAD\u2019\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal irregularidad la concreta el Delegado en \u00a0el \u00a0hecho de que el Tribunal no hubiese aceptado las sustentaciones escritas del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia, presentadas \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el procesado Helmer Rojas Ram\u00edrez como por el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0lo \u00a0cual deriv\u00f3 en quebranto de los art\u00edculos 29 de la carta Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0304.2 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0lealtad procesal, el principio de \u00a0igualdad y el derecho a impugnar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita en consecuencia decretar la nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir del auto proferido el 3 de junio de 1995 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0desiertos los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Helmer \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez y la parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. LAS DEMANDAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0CORTES \u00a0ESPINOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impetra \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0se \u00a0desestime \u00a0este \u00a0reproche \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0 reintegro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0$ \u00a08\u2019426.960 efectuada por CORTES ESPINOSA \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0puede entenderse como integral, si se tiene en cuenta que el \u00a0aval\u00fao \u00a0de \u00a0los perjuicios ocasionados al municipio de Pitalito estableci\u00f3 que \u00a0lo \u00a0 \u00a0apropiado \u00a0 ascend\u00eda \u00a0 a \u00a0 $65\u2019000.000,oo \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0en \u00a0la sentencia objeto de \u00a0ataque, \u00a0por lo que evidentemente el precepto aplicable ser\u00eda el inciso tercero \u00a0del art\u00edculo 139 del C.P y no el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 agrega, \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0lo \u00a0apropiado, sino que ello tambi\u00e9n \u00a0comprende \u00a0el \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0emergente \u00a0ya que las disposiciones \u00a0civiles \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0esta materia as\u00ed lo disponen, por manera que coadyuvar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del casacionista a m\u00e1s de ilegal se tornar\u00eda injusta, pues el \u00a0principio \u00a0del \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho implica que la indemnizaci\u00f3n sea \u00a0\u201cplena y concreta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0luego \u00a0de \u00a0referirse al contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a01617 \u00a0del \u00a0C.C., \u00a0transcribe \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios y concluye, en consecuencia, que no se presenta la \u00a0aludida interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del art\u00edculo 139 del C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. DEMANDA DE \u00a0LA PARTE CIVIL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Prescripciones \u00a0<\/p>\n
Previamente \u00a0a \u00a0responder \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el apoderado que representa los intereses del municipio \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n penal para de las algunas \u00a0conductas \u00a0juzgadas en este proceso ha prescrito, al haber transcurrido respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que ostentan la calidad de servidores p\u00fablicos 6 a\u00f1os y 8 \u00a0meses \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria y 5 a\u00f1os para los \u00a0particulares, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0causa No. \u00a01530, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado \u00a013 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00e9ctor \u00a0G\u00f3mez, \u00a0en calidad de c\u00f3mplice, por el delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n de conformidad con lo dispuesto en el inciso primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0133 del C.P., cuya resoluci\u00f3n acusatoria qued\u00f3 ejecutoriada el \u00a016 de julio de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0causa No. \u00a01534, \u00a0en \u00a0la \u00a0que el 16 de julio de 1990 el Tribunal \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a020 \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n Criminal en contra \u00a0de\u00a0 \u00a0Helmer \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez \u00a0en \u00a0calidad de autor y modific\u00f3 la de Nelson \u00a0Retaviesca \u00a0Vargas \u00a0para \u00a0que \u00a0respondiera \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo delito, tambi\u00e9n como \u00a0autor, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0139 del C.P., la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 1995, fecha en la que se \u00a0cumplieron \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 ejecutoriado \u00a0 el \u00a0 llamamiento \u00a0 a \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la causa No.1531 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0 referidos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pintura \u00a0 adquirida \u00a0 por \u00a0el \u00a0municipio \u00a0para \u00a0establecimientos \u00a0educativos, \u00a0juntas de acci\u00f3n comunal, parroquias, sindicatos \u00a0y \u00a0comit\u00e9s \u00a0varios, \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0JAIME \u00a0CORTES \u00a0ESPINOSA \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0proferida \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1990, que cobr\u00f3 ejecutoria el 16 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0al \u00a0desatarse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra ella \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0causa No. \u00a01629 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los cargos que por el mismo \u00a0delito \u00a0se imputaron en contra de JAIME CORTES ESPINOSA, Jes\u00fas Alfonso Ferreira \u00a0Villegas, \u00a0Jaime \u00a0Tovar \u00a0Rojas y Daniel D\u00edaz Reyes en la resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1991, cuya ejecutoria data del 18 de noviembre de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0causa No. \u00a01530 \u00a0por el delito falsedad en documento privado, en \u00a0concurso, \u00a0imputado \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Bonello, \u00a0Jos\u00e9 G. Cifuentes \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Jes\u00fas A. Villegas en calidad de c\u00f3mplice y autores respectivamente, \u00a0en resoluci\u00f3n acusatoria del 17 de julio de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0causa No. \u00a01531 \u00a0en la que por mismo delito, en concurso, fueron \u00a0acusados \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Bonello \u00a0y \u00a0de \u00a0coautores \u00a0Jaime \u00a0y \u00a0Jairo \u00a0Cortes Espinosa, Helmer\u00a0 Rojas Ram\u00edrez y Jos\u00e9 \u00a0Ricaurte \u00a0 Gallego \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 cuya \u00a0ejecutoria \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las causas Nos. \u00a01530 \u00a0igual \u00a0sucede con los delitos de violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de contratos por los cuales fueron acusados Helmer Rojas Ram\u00edrez; \u00a0la \u00a0No. \u00a01531, respecto de \u00a0JAIME CORTES ESPINOSA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0causa No. \u00a01530 \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n del que \u00a0fueron \u00a0acusados \u00a0Gilberto \u00a0Espinosa Ortiz y Jos\u00e9 Lis\u00edmaco Li\u00e9vano Bonello en \u00a0calidad \u00a0de coautores, dado que la acusaci\u00f3n se encuentra ejecutoriada desde el \u00a016 de julio de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia,\u00a0 solicita declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal de los delitos y respecto de los procesados \u00a0rese\u00f1ados, ordenando la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los Cargos \u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0pues \u00a0el Delegado, que por razones \u00a0metodol\u00f3gicas \u00a0en \u00a0\u00e9ste \u00a0ac\u00e1pite \u00a0solo se referir\u00e1 a los 9 cargos propuestos \u00a0por \u00a0motivo de la violaci\u00f3n directa de la ley, para estudiar posteriormente los \u00a0dos restantes, que lo son violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0encuentra \u00a0que le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0el Juez desconoci\u00f3 lo previsto en los art\u00edculos \u00a01568 \u00a0y 2344 del C.C. y 105 del C.P. al condenar en perjuicios individualmente y \u00a0con \u00a0base en el dictamen pericial a JAIME CORTES ESPINOSA, Helmer Rojas Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0Jes\u00fas \u00a0Alfonso \u00a0Ferreira \u00a0Villegas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita a la Sala, casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0respecto de los procesados condenados en las \u00a0causas \u00a0No. \u00a01530 \u00a0y \u00a01531, \u00a0advirtiendo que no procede en este caso condena por \u00a0perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0considera sin raz\u00f3n la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0formulada en el segundo cargo, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0 criterio \u00a0 mayoritario \u00a0 en \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0no procede cuando el \u00a0perjudicado \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica, \u00a0no obstante que se ha afirmado, dice, \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0juzgador al entrar a decidir sobre el particular, debe analizar cada \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0en \u00a0especial \u00a0con \u00a0la \u00a0esencia \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0no \u00a0patrimonial alegado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0cuarto \u00a0y \u00a0s\u00e9ptimo, destaca como yerros \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0el \u00a0enunciar \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley, que como tal \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0demandante \u00a0a \u00a0respetar \u00a0los hechos y las pruebas en la forma como \u00a0fueron \u00a0presentados por el fallador, lo cual no cumple,, pues se aparta de ellos \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0delitos por los que fueron absueltos CORTES ESPINOSA y \u00a0Ferreira \u00a0Villegas \u00a0son \u00a0distintos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0valorativos \u00a0que \u00a0solo puede formularse por motivo de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0 ley, \u00a0 haci\u00e9ndose \u00a0 as\u00ed \u00a0 desatendibles, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 solicita \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0quinto \u00a0cargo, \u00a0dice \u00a0el \u00a0Procurador, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0adolece \u00a0de \u00a0defectos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0debe \u00a0desestimarse, \u00a0pues \u00a0se \u00a0formula \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 107 del C.P., sin ser \u00a0cierta \u00a0tal afirmaci\u00f3n porque el fallador si lo tuvo en cuenta y por esa raz\u00f3n \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Cifuentes Correa a pagar como perjuicios materiales el equivalente a \u00a050 \u00a0gramos \u00a0oro. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0si \u00a0la inconformidad del casacionista radica en el \u00a0monto en que fueron tasados debi\u00f3 acudir a la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0responder \u00a0el \u00a0 sexto \u00a0cargo \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0las \u00a0absoluciones \u00a0con las que se cobij\u00f3 a Helmer Rojas respecto de \u00a0las \u00a0causas \u00a01533 \u00a0y \u00a01534, \u00a0frente \u00a0a \u00a0cuyos \u00a0delitos \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos id\u00e9nticos a los expuestos en el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0coadyuva \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0en el octavo \u00a0 hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0solidaria \u00a0al pago de los perjuicios ocasionados con el \u00a0delito, \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0puede \u00a0el \u00a0juez \u201cutilizar cualquier sistema\u201d para \u00a0actualizar \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n a la fecha del fallo, no obstante, \u00a0reitera, \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n a la parte civil en lo que tiene que ver con la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0morales. \u00a0En \u00a0consecuencia solicita a la Corte, se case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0en \u00a0el sentido de actualizar en unidades \u00a0UPAC \u00a0la \u00a0condena en perjuicios impuesta a JAIME CORTES ESPINOSA, Jes\u00fas Alfonso \u00a0Ferreira \u00a0Villegas, \u00a0Helmer \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez, Jos\u00e9 Lis\u00edmaco Li\u00e9vano Bonello y \u00a0H\u00e9ctor G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No responde, por sustracci\u00f3n de materia, el \u00a0cargo \u00a0noveno referido a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor \u00a0G\u00f3mez en la causa No. 1530, por encontrarse prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal respecto del delito de peculado por apropiaci\u00f3n – no agravado \u00a0– \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3, \u00a0lo cual tambi\u00e9n, dice, es predicable frente al \u00a0cargo once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, en punto de la violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0analiza \u00a0los \u00a0cargos \u00a0tercero \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 d\u00e9cimo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 aseverando \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Nelson \u00a0Retaviesca \u00a0Vargas \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de coautor, que se releva de \u00a0responderlo \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0d\u00e9cimo \u00a0cargo, precisa que \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n de Jos\u00e9 Lis\u00edmaco Li\u00e9vano Bonello en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de receptaci\u00f3n y falsedad a que se contrae la causa No. \u00a01530, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se encuentra prescrita, lo mismo que frente al concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo que por falsedad en documento privado se le atribuy\u00f3 en \u00a0la causa No. 1531. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en lo que tiene que ver con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, agravado, a que se refiere la causa No. \u00a01531, \u00a0le \u00a0encuentra \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0al \u00a0omitir el fallador la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0este \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n al Banco \u00a0Popular \u00a0donde \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0movimiento \u00a0de la cuenta de Li\u00e9vano Bonello, \u00a0transacciones \u00a0il\u00edcitas \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n son afirmadas por Helmer Rojas Ram\u00edrez, \u00a0con \u00a0 las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los dineros del municipio hizo CORTES ESPINOSA, incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0yerro \u00a0sustancial \u00a0acusado, \u00a0por lo que solicita se case parcialmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0condene \u00a0a \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Bonello \u00a0por el delito de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n agravado, en calidad de c\u00f3mplice en los t\u00e9rminos en \u00a0que \u00a0lo hace el demandante, \u201cexcepto lo relativo a la condena en perjuicios de \u00a0orden \u00a0moral y l\u00f3gicamente la condena por los delitos en los que se advierte la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal, lo que conlleva\u00a0 el ajuste punitivo y \u00a0la indemnizaci\u00f3n correspondiente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0luego de insistir en la irregularidad, \u00a0que \u00a0considera se configur\u00f3 en detrimento del debido proceso y del derecho a la \u00a0defensa \u00a0al declarar el Tribunal desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0tanto por la parte civil como por el procesado Helmer \u00a0Rojas \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0hace \u00a0varias \u00a0solicitudes, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. Por considerar que el a quo incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del principio de legalidad de las penas al no imponer pena principal \u00a0de \u00a0 multa \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0concretamente \u00a0por \u00a0el de peculado por apropiaci\u00f3n, solicita se case oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en relaci\u00f3n con los numerales 1, 7, 13, de conformidad \u00a0con los art\u00edculos 228 y 229 del C.P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.\u00a0 \u00a0Por \u00a0encontrarse \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal respecto de varios de los delitos, solicita casar parcialmente el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0\u201cdeclarando \u00a0la \u00a0nulidad de lo actuado a partir de la fecha \u00a0referida \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0respecto \u00a0a \u00a0tales \u00a0il\u00edcitos \u00a0, en las condiciones \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0(II.B.1) \u00a0y los cuales se \u00a0encuentran \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 1, 2, 7, 8, 13, 14, 19, 21, 24, 29, \u00a034, \u00a039, \u00a040, \u00a045, \u00a046, 47 y 51 de la parte resolutiva de la sentencia de primer \u00a0grado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0Por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0motivado \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la patria potestad y dada su improcedencia por la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0investigados, \u00a0solicita \u00a0tambi\u00e9n casar el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0impetra \u00a0\u201cno \u00a0casar \u00a0la sentencia impugnada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Espinosa\u201d, \u00a0casarla\u00a0 \u00a0parcialmente el fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a los cargos 1\u00ba, 3\u00ba, 7\u00ba y 8\u00ba de la demanda presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil y no casarla respecto de los cargos 4\u00ba, \u00a05\u00ba, \u00a06\u00ba, \u00a09\u00ba, \u00a010\u00ba \u00a0y 11\u00ba, acceder a las \u201cpeticiones oficiosas\u201d y en su \u00a0lugar, proferir el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1.Las demandas \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0CORTES \u00a0ESPINOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista propone esta \u00fanica censura \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley, en el sentido de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0referida \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0139 del C.P. que condujo a su falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su criterio el fallador deb\u00eda rebajar hasta en la mitad \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0procesado \u00a0por \u00a0haber \u00a0reintegrado \u00a0el valor de lo \u00a0apropiado antes de que se profiriera el fallo de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0destacarse \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor\u00a0 \u00a0incurre \u00a0en \u00a0un \u00a0flagrante \u00a0yerro \u00a0conceptual \u00a0sobre \u00a0el contenido \u00a0te\u00f3rico \u00a0del \u00a0sentido de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley sustancial en el \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, pues inusitadamente afirma que la equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0dicho \u00a0precepto \u00a0condujo \u00a0a \u00a0su no \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0una \u00a0insalvable \u00a0contradicci\u00f3n al interior del \u00a0reproche, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0se \u00a0da \u00a0por descontada la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma al caso concreto, comoquiera que el yerro del fallador \u00a0consiste en otorgarle un sentido que no le corresponde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, resultan desacertadas las afirmaciones \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que la norma no fue aplicada al caso concreto, cosa bien distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0valorarse \u00a0los supuestos f\u00e1cticos que conducir\u00edan a beneficiar al \u00a0procesado \u00a0con la rebaja punitiva a que se refiere el art\u00edculo 139 del C.P., no \u00a0los encontr\u00f3 conformes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatina \u00a0entonces \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0pretender \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0reproche sobre el entendido de que con la consignaci\u00f3n que por \u00a0$ \u00a08\u2019426.960 hizo CORTES \u00a0ESPINOSA \u00a0previo \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de la segunda instancia del fallo de primer grado \u00a0estuviera \u00a0restituyendo el valor de lo apropiado, pues de esa manera no apreci\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y las pruebas con base en las cuales concluy\u00f3 que la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0fue \u00a0parcial \u00a0y de tal valoraci\u00f3n se aparta el censor, siendo que \u00a0ello \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0indispensable \u00a0cuando \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque escogida es la \u00a0directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, para el Tribunal, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo apropiado por CORTES \u00a0ESPINOSA \u00a0y \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros de ilicitudes, asciende a m\u00e1s de $25\u00b4000.000,oo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0encuentra \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el dictamen pericial rendido por el Asesor \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de Planeaci\u00f3n de la Gobernaci\u00f3n del Huila y con \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0cheques \u00a0girados a nombre del municipio, cuyo valor era cobrado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas pero con destino a las cuentas personales del ex \u00a0alcalde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, forzoso es concluir que el \u00a0libelista \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la v\u00eda de ataque, pues si lo que pretend\u00eda era demostrar \u00a0la \u00a0procedencia de la rebaja punitiva de que trata el precepto cuya vulneraci\u00f3n \u00a0denuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0lo que, en su criterio, constituye el valor de lo \u00a0apropiado \u00a0por \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0ha \u00a0debido acudir al cuerpo segundo de la causal \u00a0primera, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ello \u00a0le permit\u00eda demostrar a trav\u00e9s de las pruebas soporte \u00a0del \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0corresponde \u00a0 \u00a0exactamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0consignada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Demanda de la parte civil \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0advierte el Ministerio P\u00fablico al \u00a0solicitar \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala en el ac\u00e1pite final de estas \u00a0consideraciones, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte, por v\u00eda del recurso de hecho, concedi\u00f3 el \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0porque \u00a0\u201cquiso darles la oportunidad ( a la parte civil e \u00a0inclusive \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Helmer Rojas Ram\u00edrez) para que, mediante el ejercicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0remediara \u00a0el \u00a0atentado \u00a0a las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0gravemente \u00a0alteradas aqu\u00ed y, en consecuencia para que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0fuera \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art. 220 del \u00a0C.P.P.\u201d \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0el fallo en un juicio viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0y \u00a0siendo \u00a0que la inconformidad de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se fundament\u00f3 en aquella ocasi\u00f3n en la irregularidad en que pudo \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cuando le declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0sustentara \u00a0oportunamente \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0sui generis \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que respecto de la parte civil y el procesado Rojas Ram\u00edrez gener\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0desatender la sustentaci\u00f3n escrita que hicieran estos sujetos \u00a0procesales \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0no obstante que el fallo de primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de la parte civil como \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se \u00a0ve\u00eda estrictamente limitado al \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0este \u00a0vicio, como ya tuvo oportunidad la Sala de precisarlo \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0situaciones, \u00a0en \u00a0auto del pasado 5 de agosto con \u00a0ponencia del Magistrado Dr. Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entendi\u00f3 la Corte en aquella oportunidad que \u00a0si \u00a0bien, \u00a0en principio, carece de inter\u00e9s para impugnar extraordinariamente el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0no \u00a0apel\u00f3 el fallo de primer grado en se\u00f1al de anuencia \u00a0con \u00a0lo \u00a0all\u00ed decidido, salvo que su situaci\u00f3n se vea modificada en la segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0que siendo susceptible del grado jurisdiccional de consulta dadas \u00a0las \u00a0facultades \u00a0plenas \u00a0del \u00a0superior \u00a0para \u00a0revisar \u00a0la sentencia cuestionada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0modifique la situaci\u00f3n del no apelante, salvo que dicha garant\u00eda \u00a0le haya sido de alguna manera vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed, \u00a0se agreg\u00f3 que\u00a0 concedido el \u00a0recurso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a las circunstancias que impidieron o vulneraron el derecho \u00a0a \u00a0apelar \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, no se podr\u00e1n \u201cproponer cargos distintos \u00a0del \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0quebrantamiento \u00a0del \u00a0derecho a impugnar el fallo, ni \u00a0siquiera \u00a0en calidad de subsidiarios, puesto que si el recurso prospera, deber\u00e1 \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad a partir del momento\u00a0 en que se present\u00f3 el vicio; \u00a0y, \u00a0si \u00a0es \u00a0desestimado, \u00a0ser\u00e1 \u00a0porque \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n no existi\u00f3, debi\u00e9ndose \u00a0concluir, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0recurrente \u00a0dej\u00f3 \u00a0de impugnar el fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0garant\u00edas procesales, sino porque esa fue su \u00a0voluntad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0suyo \u00a0suficiente para que los dem\u00e1s cargos no puedan ser \u00a0examinados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, como la demanda de casaci\u00f3n que \u00a0ahora \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0para \u00a0sustentar el recurso, en ninguno de los once cargos \u00a0que \u00a0formula \u00a0al \u00a0fallo impugnado, se ocupa de la dicha irregularidad, lo \u00fanico \u00a0que \u00a0procede \u00a0es \u00a0desestimar \u00a0el \u00a0libelo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de inter\u00e9s para recurrir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. La prescripci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0cuanto, \u00a0y como lo afirma el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0diversas \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penales \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso se encuentran \u00a0prescritas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0establecer\u00e1 \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en cu\u00e1les se ha \u00a0operado dicho fen\u00f3meno para proceder a su declaraci\u00f3n. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. En relaci\u00f3n con \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTES \u00a0ESPINOSA \u00a0y \u00a0Helmer \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0ex \u00a0alcalde \u00a0y \u00a0almacenista \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0respectivamente, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 agravado, \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0falsedad en documento \u00a0privado \u00a0(art. \u00a0221 \u00a0C.P.), \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0simult\u00e1neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de contratos (art. 145), violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0(art. \u00a0144) \u00a0y \u00a0peculado por \u00a0destinaci\u00f3n \u00a0oficial diferente (art. 136), por los que fueron enjuiciados en la \u00a0causa \u00a0No. \u00a01531, \u00a0salvo \u00a0los dos primeros delitos, la acci\u00f3n penal respecto de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ha \u00a0prescrito, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0el \u00a016 de julio de 1990, cuando cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, han transcurrido m\u00e1s de 6 a\u00f1os y 8 meses exigidos por los \u00a0art\u00edculos \u00a082 \u00a0y \u00a084 \u00a0del \u00a0C.P. para que opere este fen\u00f3meno en la etapa de la \u00a0causa \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0viene \u00a0reconociendo, por mayor\u00eda, esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Lo mismo ocurre \u00a0con \u00a0los delitos que por falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico (art. 219) y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado (art. 221) se conden\u00f3 al procesado Jes\u00fas \u00a0 Alfonso \u00a0 Ferreira \u00a0 Villegas, \u00a0Director \u00a0 del \u00a0 Fondo \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0cuya \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 el 19 de junio de 1990, quedando ejecutoriada el 23 de \u00a0julio \u00a0del mismo a\u00f1o, dentro de la causa No. 1530, pues el 23 de marzo del a\u00f1o \u00a0en curso se cumplieron los 6 a\u00f1os y 8 meses ya referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0Igualmente se \u00a0encuentra \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico (art. 219) en calidad de c\u00f3mplice y falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0(art. 221)en calidad de autor, imputadas en la causa No. \u00a01530 \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado el particular Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Cifuentes \u00a0Correa, \u00a0pues para el 23 de marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso y el 23 de julio de 1995, respectivamente, se cumplieron los \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 meses por el\u00a0 primero de los delitos y\u00a0 5 a\u00f1os, ya que \u00a0la acusaci\u00f3n qued\u00f3 ejecutoriada el 23 de julio de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CH. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal en cuanto al delito de receptaci\u00f3n por el que se \u00a0acus\u00f3 \u00a0y \u00a0conden\u00f3 a los particulares Jos\u00e9 Lis\u00edmaco \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Bonello y Gilberto \u00a0Espinosa \u00a0Ortiz, \u00a0en la causa No. 1530, pues el 23 de \u00a0julio \u00a0de \u00a01995, \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a05 a\u00f1os despu\u00e9s de ejecutoriada la respectiva \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. El \u00a016 \u00a0de julio de 1995, prescribi\u00f3 la acci\u00f3n penal en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos de falsedad en documento privado por los que se conden\u00f3 a los \u00a0particulares \u00a0 Jairo \u00a0 Cort\u00e9s \u00a0Espinosa, \u00a0hermano \u00a0del \u00a0alcalde y Jos\u00e9 Ricaurte \u00a0Gallego \u00a0Ram\u00edrez\u00a0 y el de receptaci\u00f3n imputado \u00a0a \u00a0Ricardo \u00a0Cort\u00e9s Mateus, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0en \u00a0la causa No. 1531, cuya \u00a0ejecutoria oper\u00f3 el 16 de julio de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. La acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de\u00a0 \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0por los cuales se \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0 \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Bonello \u00a0en la causa No. 1531, frente al cual propone \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0el \u00a0tercer \u00a0cargo, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0prescrita \u00a0desde \u00a0el \u00a016 \u00a0de julio de 1995, fecha en la cual se cumplieron 5 a\u00f1os desde la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
F. En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0imputado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de autor a Nelson \u00a0Retaviesca Vargas por el Tribunal \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0al \u00a0desatar la segunda instancia de la acusaci\u00f3n, con la aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0monto \u00a0de lo apropiado era de $ 347.000, aplic\u00e1ndosele entonces la \u00a0rebaja \u00a0punitiva del inciso segundo del art\u00edculo 139 del C.P., y frente al cual \u00a0se \u00a0 \u00a0propone \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0d\u00e9cimo, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha acci\u00f3n ocurri\u00f3 el 16 de marzo del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0la causa No. 1534, cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria el 16 de julio de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
G. \u00a0 \u00a0Igual \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por el delito de peculado en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$149.292 \u00a0por el sobreprecio en la venta de 522 guaduas imputado en la causa \u00a0No. \u00a0 1530 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 absuelto \u00a0el \u00a0particular \u00a0H\u00e9ctor \u00a0G\u00f3mez, pues el 23 de marzo del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0se cumplieron 6 a\u00f1os y ocho meses, despu\u00e9s del 23 de julio de \u00a01990, \u00a0fecha en que cobr\u00f3 ejecutoria la acusaci\u00f3n y que es objeto de ataque en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noveno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H. El 16 de marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0prescribi\u00f3 la acci\u00f3n penal por el delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0 privado, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ferreira \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villegas,\u00a0 el 17 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01990 \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0No. \u00a01531, \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el Juzgado 13 de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal de Neiva, cuya ejecutoria oper\u00f3 el 16 de marzo del mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 El 23 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0este \u00a0a\u00f1o, \u00a0tambi\u00e9n prescribi\u00f3 la acci\u00f3n penal por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico y falsedad en documento privado, por \u00a0los \u00a0que \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01990, el Juzgado 13 de Instrucci\u00f3n Criminal de \u00a0Pitalito, \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0Daniel \u00a0D\u00edaz Reyes, \u00a0 \u00a0 Tesorero \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Fondo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Desarrollo, \u00a0 \u00a0Alvaro \u00a0Fernando G\u00f3mez Vargas, asistente \u00a0administrativo \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0y \u00a0a Jaime \u00a0Tovar \u00a0Rojas, \u00a0contralor \u00a0del \u00a0municipio de Pitalito, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causa No. 1530, dado que dicha decisi\u00f3n cobr\u00f3 ejecutoria desde \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01990, esto es, han transcurrido m\u00e1s de\u00a0 6 a\u00f1os y 8 \u00a0meses desde entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
J. \u00a0El 23 de julio \u00a0de \u00a01995, igualmente prescribi\u00f3 la acci\u00f3n penal por el delito de encubrimiento \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0 causa \u00a0 se \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 al \u00a0 particular \u00a0 Gilberto \u00a0Espinosa \u00a0Ortiz, \u00a0fecha \u00a0en la \u00a0cual se cumplieron 5 a\u00f1os despu\u00e9s de ejecutoriada la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
K. Igualmente, el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01997, \u00a0qued\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal por los delitos de \u00a0peculado \u00a0culposo e inter\u00e9s il\u00edcito en la celebraci\u00f3n de contratos, imputados \u00a0a \u00a0Jaime Tovar Rojas, en la \u00a0causa \u00a0No. \u00a01531, \u00a0pues \u00a0como \u00a0qued\u00f3 expresado en precedencia, tal decisi\u00f3n se \u00a0encuentra ejecutoriada desde el 16 de julio de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0oper\u00f3 \u00a0el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n para la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo, \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0indebida de contratos e \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos, en concurso homog\u00e9neo, \u00a0simult\u00e1neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso en comento, se acus\u00f3 a \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Castro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ll. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n – \u00a0simple \u00a0– \u00a0y \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n atenuado (art. 139, inc. 2\u00ba. C.) por el \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0causa \u00a0No. \u00a01533 \u00a0y 1534, el 4 de junio de 1990 y el 2 de marzo de \u00a01990, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0Pitalito, \u00a0enjuici\u00f3 \u00a0a \u00a0Helmer \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 \u00a0 comoquiera \u00a0que \u00a0dichas \u00a0decisiones \u00a0cobraron \u00a0ejecutoria \u00a0el 14 de \u00a0junio \u00a0y \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0julio de 1990, respectivamente es decir, que el 14 y 16 de \u00a0febrero \u00a0y \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o en curso, respectivamente se cumplieron 6 a\u00f1os y 8 \u00a0meses con posterioridad a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas prescripciones de la acci\u00f3n penal, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 108 del C.P. implican tambi\u00e9n la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil, por haberse ejercitado dentro del proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0196B \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0sobre \u00a0la sustentaci\u00f3n y tr\u00e1mite del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1995 (f. 93, cdno. del Tribunal) \u00a0concluy\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, que no obstante el procesado Helmer Rojas Ram\u00edrez y la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0haberlo \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0sustentado \u00a0por escrito oportunamente, la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0CORTES ESPINOSA sobre su prop\u00f3sito de \u00a0exponer \u00a0oralmente las razones de discrepancia con la sentencia de primer grado, \u00a0impon\u00eda \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s recurrentes proceder de igual manera, debiendo por tanto \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la audiencia de sustentaci\u00f3n oral, \u201cas\u00ed aparentemente lo hayan \u00a0hecho por escrito\u201d, raz\u00f3n por la cual los declar\u00f3 desiertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desafortunada \u00a0resulta \u00a0una tal conclusi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0estando \u00a0de \u00a0por medio importantes derechos constitucionales fundamentales \u00a0de \u00a0estos \u00a0sujetos procesales como el de la defensa y el de apelar la sentencia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cumplieron \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la forma escogida para tal efecto, ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0detuvo el Juez colegiado en argumentar de manera seria su peculiar \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0demostrando con ello la ligereza de su proceder y el af\u00e1n de evitar \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0frente \u00a0al \u00a0proceso \u00a0le \u00a0implicaba \u00a0responder \u00a0las \u00a0impugnaciones escritas, es francamente censurable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pudieran surgir en torno a tales disposiciones, y a fin de evitar \u00a0en \u00a0un \u00a0futuro \u00a0consecuencias \u00a0procesales \u00a0tan \u00a0desafortunadas \u00a0como \u00a0las que se \u00a0imponen \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso, \u00a0resulta \u00a0imperativo \u00a0hacer \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0precisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0De \u00a0una \u00a0atenta \u00a0lectura \u00a0y \u00a0una \u00a0sana \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 196B del C.P.P., que sobre el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0establece: \u00a0\u201cA \u00a0quien haya solicitado sustentaci\u00f3n oral y no comparezca a la \u00a0audiencia \u00a0respectiva\u00a0 sin justificaci\u00f3n, se le impondr\u00e1 sanci\u00f3n de diez \u00a0a \u00a0treinta \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales legales de multa, mediante providencia \u00a0motivada \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede el recurso de reposici\u00f3n\u201d \u00a0(resalta \u00a0la \u00a0Corte), se observa con \u00a0claridad, \u00a0muy \u00a0por \u00a0el contrario a lo entendido por el ad quem, que al disponer \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cpuede\u201d \u00a0 hacerse \u00a0 oralmente \u00a0 o \u00a0por \u00a0escrito, \u00a0est\u00e1 permitiendo al recurrente la facultad de optar por cualquiera de \u00a0ellas \u00a0aut\u00f3nomamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sean excluyentes entre s\u00ed por el hecho de ser \u00a0varios \u00a0 los \u00a0 apelantes, \u00a0escogiendo \u00a0unos \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0otros \u00a0la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0pues, \u00a0eminentemente \u00a0procesales, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la elecci\u00f3n que hagan los apelantes frente a la impugnaci\u00f3n de la \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0todos optan por la forma escrita, el recurso se concede \u00a0una \u00a0vez \u00a0transcurridos \u00a0los t\u00e9rminos de cinco y seis d\u00edas a que se refiere el \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0A \u00a0si se presentaron los correspondientes memoriales, pues de lo \u00a0contrario \u00a0debe \u00a0declararse \u00a0desierto \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0que as\u00ed no procedieron y \u00a0conceder \u00a0los \u00a0sustentados \u00a0dentro \u00a0del t\u00e9rmino fijado para tal efecto. Pero si \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0varios \u00a0decide \u00a0hacerlo \u00a0oralmente, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0debe \u00a0concederlo \u00a0inmediatamente \u00a0y \u00a0es \u00a0al \u00a0superior \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0compete \u00a0declarar desierto lo \u00a0correspondiente \u00a0a los apelantes orales, como quiera que ante \u00e9l debe cumplirse \u00a0con \u00a0la sustentaci\u00f3n en la audiencia se\u00f1alada para tal fin, siendo para dichos \u00a0recurrentes \u00a0obligatorio \u00a0comparecer y no para los dem\u00e1s. De ah\u00ed, que la norma \u00a0en \u00a0cita \u00a0establezca \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n pecuniaria \u201cpara \u00a0quien \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0y \u00a0no \u00a0comparezca \u00a0a \u00a0la audiencia \u00a0respectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el hecho de que cualquiera de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0se decida por la oralidad para exponer su desacuerdo con la \u00a0sentencia, \u00a0no implica en manera alguna que quienes optaron por hacerlo mediante \u00a0escrito \u00a0queden \u00a0forzados \u00a0a \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia de sustentaci\u00f3n y mucho \u00a0menos, \u00a0que a pesar de haber presentado su escrito nuevamente tengan que cumplir \u00a0con \u00a0dicha \u00a0carga \u00a0procesal \u00a0en \u00a0la audiencia, porque se llegar\u00eda a ritualismos \u00a0extremos \u00a0desconocedores \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ley en desmedro de las garant\u00edas de los \u00a0sujetos \u00a0procesales en cuanto a la autonom\u00eda que tienen de elaborar sus propias \u00a0estrategias \u00a0defensivas \u00a0e \u00a0inclusive, \u00a0el propio derecho de defensa en aquellos \u00a0casos \u00a0en que la opci\u00f3n de hacerlo por escrito se deba a evidentes limitaciones \u00a0f\u00edsicas, \u00a0como \u00a0puede \u00a0suceder \u00a0cuando la persona es muda, o econ\u00f3micas cuando \u00a0ello \u00a0implique el traslado de una ciudad a otra, o porque\u00a0 la naturaleza de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0atacados \u00a0demandan \u00a0un estudio profundo sobre determinados temas, \u00a0facilit\u00e1ndose su exposici\u00f3n a trav\u00e9s de lo escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no implica que cuando se presenta \u00a0esta \u00a0mixtura, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para presentar el escrito quede en el limbo, pues, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0presentarse, \u00a0o bien al momento de interponer el recurso, o hasta el \u00a0d\u00eda \u00a0inmediatamente \u00a0anterior al que deba llevarse a cabo la audiencia p\u00fablica \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0potestad \u00a0suya concurrir o no a dicha \u00a0diligencia, \u00a0bien \u00a0para \u00a0intervenir, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0entender\u00e1 \u00a0que la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0oral \u00a0es \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, pues si concurre y no \u00a0interviene, es el escrito, por supuesto el fundamento del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0reciente ocasi\u00f3n en que la \u00a0Sala \u00a0 tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0precis\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0pasa con los apelantes \u2018no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 orales\u2019? \u00a0Deben \u00a0estos \u00a0hacer \u00a0llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0sus \u00a0escritos sustentadores dentro del t\u00e9rmino que va desde \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica hasta el d\u00eda \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0a \u00a0iniciarse \u00e9sta, para que \u00a0dichos \u00a0escritos \u00a0tengan \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(recurrentes \u00a0y \u00a0no \u00a0recurrentes) y efectivizar as\u00ed los derechos de \u00a0r\u00e9plica o coadyuvancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0conviene \u00a0advertir: \u00a0si \u00a0quien \u00a0ha \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0escrito \u00a0quiere, \u00a0adem\u00e1s \u00a0concurrir \u00a0a \u00a0la audiencia y hacerlo \u00a0oralmente, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 validez \u00a0 esta \u00a0 clase \u00a0 de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 referido \u00a0 escrito \u00a0 no \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0 valor \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el apelante no comparece a la audiencia, \u00a0obvio \u00a0que \u00a0su \u00a0impugmnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0declarar\u00e1 \u00a0desierta, \u00a0y \u00a0las \u00a0sustentaciones \u00a0escritas, \u00a0hechas \u00a0dentro del t\u00e9rmino ya indicado, podr\u00e1 ser controvertidas en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia\u201d. (Auto de julio 15\/97, \u00a0M.P. Dr. D\u00eddimo P\u00e1ez Velandia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, no resulta l\u00f3gico y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0jur\u00eddico \u00a0pretender \u00a0que cualquiera de los sujetos procesales, en \u00a0esta \u00a0 materia, \u00a0est\u00e9 \u00a0facultado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0imponerle \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0recurrentes, \u00a0como una obligaci\u00f3n,\u00a0 la sustentaci\u00f3n oral desconociendo su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0escrito \u00a0y \u00a0el \u00a0cumplimento \u00a0que \u00a0haga \u00a0de esa \u00a0exigencia \u00a0legal, \u00a0pues \u00a0aparte \u00a0de que ser\u00eda inequitativo, y a la equidad debe \u00a0propender \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0haciendo \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso prevalecer lo sustancial sobre lo \u00a0formal, \u00a0desconocer\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0de la igualdad ante la ley, \u00a0convirtiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia en un ejercicio caprichoso, \u00a0violento \u00a0y desleal por parte de otro sujeto procesal, puesto que la voluntad de \u00a0quien \u00a0quiere actuar oralmente terminar\u00eda desconociendo a los dem\u00e1s, a quienes \u00a0debe \u00a0reconoc\u00e9rseles \u00a0iguales \u00a0derechos,\u00a0 la libertad que la propia ley le \u00a0confiera para presentar escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, \u00a0si \u00a0la ley permitiera que un apelante \u00a0pudiese \u00a0condicionar la actuaci\u00f3n de los dem\u00e1s, se impondr\u00eda, necesariamente, \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la regulaci\u00f3n legal de un \u00a0derecho \u00a0no \u00a0puede \u00a0permitir \u00a0que \u00a0se \u00a0ejercite \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del \u00a0de los \u00a0dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, y con fundamento en el art\u00edculo \u00a0228 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0forzoso \u00a0es \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0lo solicita el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0declarar \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del auto proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja el 3 de octubre de 1995, por medio del cual declar\u00f3 \u00a0desiertos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n interpuestos y sustentados oportunamente \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0por el procesado Helmer Rojas Ram\u00edrez y la parte civil, para \u00a0que \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0Finalmente \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0oficiosas \u00a0del Procurador Delegado, debe decirse que en lo que tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de imponer a los \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n, la pena principal de \u00a0multa \u00a0y \u00a0lo relativo a la imposici\u00f3n de la pena accesoria de suspensi\u00f3n de la \u00a0patria \u00a0potestad, \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de tomar decisi\u00f3n alguna al respecto, \u00a0dada la naturaleza y alcances de la nulidad a decretar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, respecto a las declaratorias de nulidad, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0la primera se contrae a quitarle validez a todo lo actuado a partir \u00a0del \u00a0auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Tunja declar\u00f3 desiertos los \u00a0recursos \u00a0de apelaci\u00f3n interpuestos por el procesado Helmer Rojas Ram\u00edrez y la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0por el ya referido \u00a0argumento \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0por parte de estos sujetos \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encuentra acertado el pedimento; no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que concomitantemente con la \u00a0anterior \u00a0impetra para que se invalide todo lo actuado a partir de las fechas en \u00a0que \u00a0fue \u00a0operando la prescripci\u00f3n para cada uno de los diversos delitos en que \u00a0ello \u00a0ha sucedido, debe precisar la Sala que una tal solicitud no procede porque \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a\u00fan activo, esto es, que en \u00e9l no se ha proferido \u00a0fallo \u00a0que \u00a0haga \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada, la \u00fanica determinaci\u00f3n que puede \u00a0tomar \u00a0el Juez, en este caso la Corte, es la de declarar la prescripci\u00f3n ya que \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido \u00a0carece \u00a0de \u00a0potestad \u00a0punitiva \u00a0para decidir en cualquier otro \u00a0sentido; \u00a0adem\u00e1s resulta contradictoria por cuanto previamente ha solicitado la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba. Desestimar las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0JAIME \u00a0 CORTES \u00a0 ESPINOSA \u00a0 y \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0 Casar \u00a0 oficiosamente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0impugnado, \u00a0 \u00a0decretando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado a partir del \u00a0auto \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1995 del Tribunal Superior de Tunja, quien deber\u00e1 \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0conformidad con las apelaciones \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JAIME \u00a0CORTES ESPINOSA, el procesado Helmer \u00a0Rojas Ram\u00edrez y la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00ba. \u00a0 Declarar \u00a0prescritas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y civil respecto de los delitos de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito en la celebraci\u00f3n contratos, violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades\u00a0 \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0por \u00a0los \u00a0que fueron condenados los procesados \u00a0JAIME \u00a0CORTES \u00a0ESPINOSA \u00a0y \u00a0Helmer \u00a0Rojas \u00a0Ram\u00edrez, en \u00a0la \u00a0causa \u00a0No. 1531; y por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n – simple – y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0atenuado, \u00a0por los que se acus\u00f3 a \u00e9ste \u00faltimo en \u00a0las \u00a0causas \u00a0Nos. \u00a01533 \u00a0y \u00a01534, respectivamente, de los cuales fue absuelto en \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0decretando \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0por \u00a0tales \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00ba. Decretar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Alfonso \u00a0 Ferreira \u00a0 Villegas, \u00a0de acuerdo con la acusaci\u00f3n de la causa 1530; y por los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado que en concurso se le imputaron en la causa \u00a0No. \u00a01531, del que fue absuelto en primera instancia. En consecuencia se decreta \u00a0la \u00a0 \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimiento por tales punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00ba. \u00a0 Declarar \u00a0prescritas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0respecto \u00a0de los delitos de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y falsedad en documento privado por los que \u00a0fue \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 \u00a0Cifuentes \u00a0Correa, \u00a0de acuerdo con la acusaci\u00f3n formulada en la \u00a0causa \u00a01530. \u00a0En \u00a0consecuencia se decreta la cesaci\u00f3n \u00a0de procedimiento por estos il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00ba. \u00a0 Declarar \u00a0prescritas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0por el delito de receptaci\u00f3n por el \u00a0que \u00a0 fueron \u00a0 condenados \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Bonello, \u00a0Gilberto Espinosa \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Ricardo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Mateus \u00a0por \u00a0la causa 1530 los dos primeros y la 1531 \u00a0el \u00a0tercero \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0decretar \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00ba. \u00a0Declarar prescritas las acciones penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0 \u00a0(causa \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a01531) \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 condenados \u00a0 Jairo \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Espinosa \u00a0y Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ricaurte \u00a0 Gallego \u00a0 Ram\u00edrez, \u00a0decretando \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00ba. \u00a0 Declarar \u00a0prescritas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0– atenuado – de los que fueron \u00a0absueltos \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Lis\u00edmaco \u00a0 \u00a0 \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Bonello \u00a0 \u00a0(causa \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a01531), \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0 Retaviesca \u00a0Vargas \u00a0(Causa \u00a0No. \u00a01534) \u00a0 y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0G\u00f3mez \u00a0(causa \u00a0No. \u00a01530), \u00a0respectivamente. \u00a0En \u00a0consecuencia, decretar al respecto la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00ba. \u00a0Declarar prescritas las acciones penal \u00a0y \u00a0civil, \u00a0por los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en documento privado imputados en la causa No. \u00a01530 \u00a0a \u00a0Daniel D\u00edaz Reyes, \u00a0Alvaro \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Vargas \u00a0 y \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Tovar \u00a0Rojas, \u00a0 de \u00a0los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0consecuencia, decretar la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00ba. Declarar prescritas las acciones penal \u00a0y \u00a0civil \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en la celebraci\u00f3n de contratos, por los que se absolvi\u00f3 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Tovar Rojas \u00a0(causa \u00a0No. \u00a01531). \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0decretar \u00a0la cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 a \u00a0 su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11\u00ba.Declarar \u00a0 prescritas \u00a0 las \u00a0acciones \u00a0penal y civil respecto del delito de de encubrimiento \u00a0por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0enjuici\u00f3 \u00a0a \u00a0Gilberto \u00a0Espinosa \u00a0Ortiz \u00a0en la causa No. (1530) y del cual fue absuelto \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0decreta \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00ba. \u00a0Declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0penal \u00a0y \u00a0civil por los delitos de peculado \u00a0culposo, \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0de \u00a0contratos \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contratos, \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0Nelson \u00a0Pe\u00f1a Castro, y de los cuales fue \u00a0absuelto \u00a0en el fallo de primer grado (causa No. 1531). En consecuencia decretar \u00a0a su favor la cesaci\u00f3n de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13\u00ba. Abstenerse de \u00a0resolver \u00a0sobre las peticiones del Procurador Delegado referidas a la violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de legalidad de las penas, respecto del delito de peculado y a la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n de la patria potestad impuesta a los condenados \u00a0por el fallo de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de Voto \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
************************************* \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 No. \u00a0 12214 \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
No obstante estar de acuerdo con la decisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0para \u00a0los \u00a0c\u00f3mplices \u00a0particulares \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gustavo \u00a0Cifuentes \u00a0Correa, \u00a0acusado del delito de falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0H\u00e9ctor \u00a0G\u00f3mez \u00a0por \u00a0el \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0no \u00a0agravado \u00a0y \u00a0Nelson Retaviesca Vargas por el mismo delito pero \u00a0atenuado, \u00a0por cuanto el t\u00e9rmino para ello efectivamente se ha cumplido, aunque \u00a0en \u00a0mi \u00a0concepto \u00a0desde \u00a01995, \u00a0respetuosamente \u00a0debo \u00a0disentir de los criterios \u00a0interpretativos \u00a0de la Sala para determinar el momento desde el cual se reconoce \u00a0este \u00a0fen\u00f3meno, \u00a0pues, para la mayor\u00eda, en estos casos se debe dar aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0y en mi sentir esta norma no es aplicable por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, mantiene \u00a0el\u00a0 \u00a0criterio\u00a0 \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala en auto de 9 de agosto de 1.989, \u00a0respecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 salv\u00f3 \u00a0 voto \u00a0 el \u00a0 Magistrado \u00a0 Lisandro \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Z\u00fa\u00f1iga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba. \u00a0 Permaneciendo \u00a0entonces \u00a0inc\u00f3lumes \u00a0aquellos \u00a0planteamientos, \u00a0suficientes ser\u00edan las ideas disidentes de la \u00e9poca \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0inconsistencia, \u00a0cuando se estim\u00f3 que se trataba \u201cde una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0y \u00a0anal\u00f3gica \u00a0de la Ley Penal: extensiva, porque es \u00a0una \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 entender \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 amplificadora \u00a0 del \u00a0tipo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0que \u00a0convierte una situaci\u00f3n limitada \u00fanicamente al autor en \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0coautor. Anal\u00f3gica, ya que termina en una agravaci\u00f3n no \u00a0prevista \u00a0expresamente \u00a0por el legislador\u201d. Sin embargo, sea del caso, agregar \u00a0ahora \u00e9stas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Para \u00a0evitar \u00a0equ\u00edvocos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a01.989,\u00a0 se deja claro como debe ser- que prescribe \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y no el delito, pero aun con esta necesaria e importante \u00a0precisi\u00f3n \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que la tesis mayoritaria contin\u00faa inconsistente, pues \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal est\u00e1 dirigida, como manifestaci\u00f3n del poder \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0a determinar la responsabilidad o su exclusi\u00f3n, de cada \u00a0procesado \u00a0y \u00a0no \u00a0indistintamente la de todos los part\u00edcipes del delito, ya que \u00a0su individualidad se lo impide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0El \u00a0hecho \u00a0que en un proceso se juzgue a \u00a0varias \u00a0personas \u00a0en manera alguna significa que el ejercicio del poder punitivo \u00a0estatal \u00a0est\u00e9 \u00a0desconociendo la individualidad de la responsabilidad penal, que \u00a0entre \u00a0nosotros tiene claro sustento en el inciso segundo del art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgamiento penal deber\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que el \u00a0incriminado \u00a0 realice \u00a0 el \u00a0 \u201cacto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0impute\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Ahora, \u00a0siendo \u00a0que la prescripci\u00f3n -en \u00a0forma \u00a0general- \u00a0no \u00a0es nada diverso a la decisi\u00f3n del Estado para no continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0parece \u00a0obvio que esa renuncia a la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0delictual \u00a0implica la renuncia al establecimiento del responsable; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0prescriba \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0delito. \u00a0Por ende, la referida \u00a0individualidad \u00a0penal debe abarcar en un Estado de Derecho todo el ejercicio del \u00a0poder \u00a0punitivo del Estado y no s\u00f3lo una parte de \u00e9l, ya que de no ser as\u00ed el \u00a0sistema penal se quebrar\u00eda por contradictorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0 En \u00a0estas \u00a0condiciones \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es individual, como sin restricci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0lo \u00a0reconoce el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo Penal al disponer que \u201cCuando \u00a0fueren \u00a0 varios \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 punibles \u00a0Juzgados \u00a0en \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0se \u00a0cumple independientemente para cada uno de \u00a0ellos\u201d. \u00a0No \u00a0queda \u00a0duda, \u00a0por \u00a0tanto, que los precedentes supuestos te\u00f3ricos \u00a0encuentran \u00a0plena realizaci\u00f3n en nuestra normatividad positiva, esto es, que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0individual\u00a0 \u00a0as\u00ed en el mismo proceso se investigue una \u00a0multiplicidad de conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0No \u00a0resulta, \u00a0entonces, \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0convincente \u00a0el \u00a0\u00e9nfasis \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0al dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal para los c\u00f3mplices particulares \u00a0de \u00a0los delitos que exigen sujeto activo cualificado de orden jur\u00eddico, como es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0peculado que exige la calidad de servidor p\u00fablico de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0original del C\u00f3digo Penal y actualmente con Ley 190 de \u00a01995, \u00a0y en la premisa de que como prescribe es la acci\u00f3n penal y no el delito, \u00a0\u00e9ste \u00a0incremento punitivo puede aplicarse en estos casos, pues como se vio, aun \u00a0en estas condiciones, ello no es posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Y \u00a0no es posible porque si bien, como es \u00a0una \u00a0verdad \u00a0inconcusa, \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0prescriptivos no pueden entenderse como \u00a0\u201cplazos \u00a0de \u00a0pena\u201d \u00a0sino \u00a0como \u00a0lapsos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley iguala a las cantidades \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0aquella \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddico-principal del delito, lo es \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0al disponer el art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal que \u201cEl t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se\u00f1alado en el art\u00edculo 80 aumentar\u00e1 en una tercera parte, \u00a0sin \u00a0exceder \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0all\u00ed \u00a0fijado, si el delito fuere cometido dentro del \u00a0pa\u00eds \u00a0por \u00a0empleado \u00a0oficial \u00a0en ejercicio de sus funciones o de su cargo o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ellos\u201d, \u00a0se \u00a0est\u00e1 dirigiendo a todos aquellos tipos penales que \u00a0exigen \u00a0al sujeto activo ser empleado oficial, o dir\u00edamos hoy en d\u00eda, servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0la \u00a0nueva Carta Pol\u00edtica y la referida Ley 190 de \u00a01.995, \u00a0pues \u00a0si \u00a0lo \u00a0que prescribe es la acci\u00f3n penal y no el delito y esta es \u00a0individual, \u00a0no \u00a0se \u00a0ve \u00a0c\u00f3mo \u00a0pueda \u00a0extenderse esta calidad a quien carece de \u00a0ella, \u00a0ya que si esto fuere posible, no cabe duda, que la disposici\u00f3n sobrar\u00eda \u00a0porque \u00a0quedar\u00eda \u00a0al \u00a0arbitrio del juzgador establecer que tipos penales exigen \u00a0esa \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuales \u00a0no, lo cual desde luego, por lo menos en nuestro \u00a0sistema penal no es posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Es \u00a0que, en verdad, no resulta coherente \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0un importante esfuerzo jurisprudencial y doctrinario se llegue a \u00a0admitir \u00a0como \u00a0tesis \u00a0predominante en nuestro medio, que el particular as\u00ed haya \u00a0realizado \u00a0actos \u00a0materiales \u00a0de \u00a0autor \u00a0en los delitos que exigen sujeto activo \u00a0cualificado, \u00a0responda \u00a0como c\u00f3mplice precisamente por carecer de esa calidad y \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n se les contabilice el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0como \u00a0si \u00a0la \u00a0tuviesen. \u00a0Un tal proceder est\u00e1 indicando, necesariamente, que la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0desaparecer\u00eda \u00a0y \u00a0habr\u00eda que imput\u00e1rseles a estas \u00a0personas \u00a0nada \u00a0menos que la autor\u00eda delictual, lo cual, desde luego, ser\u00eda un \u00a0desprop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) De otra parte, para la Sala Mayoritaria ha \u00a0sido \u00a0argumento \u00a0principal\u00edsimo de dicha tesis, que la interpretaci\u00f3n que debe \u00a0d\u00e1rsele \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0del C\u00f3digo Penal es la de extender ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0tambi\u00e9n a los c\u00f3mplices particulares, por cuanto \u201ces \u00a0palpable \u00a0la \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el aparato estatal para \u00a0descubrir, \u00a0investigar \u00a0y juzgar, en breve tiempo, tal clase de ilicitudes\u201d. Y \u00a0se \u00a0agrega, que \u201cLa ventaja que para el logro de la prescripci\u00f3n obtienen sus \u00a0part\u00edcipes \u00a0por la mayor dificultad que su modalidad espec\u00edfica genera para su \u00a0descubrimiento \u00a0o \u00a0juzgamiento, \u00a0es compensada por la ley mediante la extensi\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo. Y como esa ventaja no se presenta en favor \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los part\u00edcipes en el hecho, sino en todos, es apenas natural que a \u00a0todos \u00a0 cubra \u00a0 el \u00a0 mecanismo \u00a0extensivo \u00a0que \u00a0se \u00a0dise\u00f1o \u00a0para \u00a0malograr \u00a0sus \u00a0efectos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 Esto puede ser cierto, no \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0problema \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0desafortunadamente \u00a0la \u00a0ley limit\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0a \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0no \u00a0a los \u00a0particulares; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0mayoritaria \u00a0no \u00a0pueda \u00a0dar \u00a0una raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0legal \u00a0para esa extensi\u00f3n y tenga que recurrir a la expresi\u00f3n \u201ces \u00a0apenas \u00a0natural\u201d que a todos cubra el mecanismo extensivo que se dise\u00f1\u00f3 para \u00a0malograr \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0es decir, que es por convicci\u00f3n de lege ferenda que se \u00a0llega a esa conclusi\u00f3n y no porque la ley lo permita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Entiende, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0hermen\u00e9utico \u00a0es interesante fundamentalmente en \u00a0\u00e9pocas \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0como \u00a0la \u00a0presente, \u00a0pero, tambi\u00e9n es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0esta \u00a0clase de interpretaciones lo que demuestran es la necesidad \u00a0de \u00a0una \u00a0reforma \u00a0legal en dicho sentido, pues de los contrario, el principio de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica frente a los destinatarios de la ley penal pierde claridad, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0por \u00a0solucionar \u00a0un problema se genera otro m\u00e1s complicado, \u00a0como \u00a0el \u00a0ya expuesto, en el sentido de que mientras para establecer el grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0delictual el part\u00edcipe queda como c\u00f3mplice por no ser servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0si \u00a0lo \u00a0es \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, se dejan \u00a0pendientes \u00a0problem\u00e1ticas \u00a0de \u00a0dif\u00edcil \u00a0soluci\u00f3n \u00a0como \u00a0las que brindar\u00eda la \u00a0casu\u00edstica \u00a0 al \u00a0 preguntarse \u00a0que \u00a0pasar\u00eda, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0con \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0del \u00a0c\u00f3mplice \u00a0particular \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0el \u00a0autor -servidor p\u00fablico- \u00a0fallece \u00a0en el curso del proceso?; y qu\u00e9 suceder\u00eda con el c\u00f3mplice particular \u00a0cuando \u00a0el \u00a0autor \u00a0alega \u00a0y se prueba un error de tipo sobre la referida calidad \u00a0jur\u00eddica?. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala Mayoritaria, reafirma, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0fallos \u00a0anteriores \u00a0recientes, \u00a0la \u00a0tesis objeto del \u00a0disentimiento \u00a0en \u00a0el fallo de exequibilidad del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo Penal, \u00a0coligiendo \u00a0como lo sostiene la Corte Constitucional que el aumento del t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0para \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, se debe a cuestiones de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0y claro que esto es cierto, pero lo que ocurre es que el \u00a0Juez \u00a0Constitucional\u00a0 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0lo largo de la sentencia al servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte a los particulares; por ello, a contrario de lo \u00a0que \u00a0se \u00a0piensa, \u00a0este fallo est\u00e1 es fortificando mi insular interpretaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0Sala. Por esto es que no dud\u00f3 la Corte Constitucional en la motivaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0recordar los antecedentes del actual art\u00edculo 82 en cita, resaltando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0anteproyecto \u00a0de \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1976 cuando por primera vez se \u00a0introdujo \u00a0el \u00a0tema, la norma se propuso, incrementando el t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos por los empleados oficiales \u201cen ejercicio de sus \u00a0funciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
************************** \u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 No. \u00a0 12214 \u00a0 Aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACION DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0los delitos prescritos cuyas penas son \u00a0inferiores \u00a0a \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio les increment\u00f3 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art. 82 del C.P., aclaro el voto, por\u00a0 las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026la \u00a0tesis \u00a0que asume la Corte en esta \u00a0providencia, \u00a0\u2026. sostiene que el incremento punitivo del art\u00edculo 82 del C.P. \u00a0debe \u00a0hacerse tanto en el art\u00edculo 80 como en el 84, pues no otra cosa reafirma \u00a0en \u00a0el \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0siguiente:\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0asunto \u00a0es \u00a0muy sencillo: por mandato \u00a0legal, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n para casos como el que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0ocho \u00a0(8) meses, bien \u00a0 sea \u00a0 para \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0que \u00a0comprende \u00a0del \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n; o de ese momento \u00a0hasta \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u201d. (Subraya, \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.- Comparto la afirmaci\u00f3n de que \u201cel \u00a0asunto \u00a0es muy sencillo\u201d, pero no la soluci\u00f3n que se ha dado por la mayor\u00eda. \u00a0Las \u00a0razones son las siguientes: a).- La legislaci\u00f3n colombiana, al referirse a \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en la etapa del sumario, se\u00f1ala una regla \u00a0que \u00a0es \u00a0la contenida en el art\u00edculo 80 del C.P., esto es, que tal fen\u00f3meno se \u00a0da \u00a0\u201cen \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la pena fijada en la ley si fuere \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, pero la pena fijada en la ley si fuere privativa de \u00a0la \u00a0 libertad, \u00a0 pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco \u00a0ni exceder\u00e1 de veinte\u201d (si no fuere \u00a0privativa \u00a0de la libertad, el t\u00e9rmino ser\u00e1 de cinco a\u00f1os). Y agrega, que para \u00a0este \u00a0efecto \u00a0\u201cse \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de atenuaci\u00f3n y \u00a0agravaci\u00f3n concurrentes\u201d. (la subraya, fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsas \u00a0\u201ccircunstancias \u00a0concurrentes\u201d \u00a0son \u00a0todas las espec\u00edficas que aten\u00faan o agravan el delito obviamente aquellas \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0legislador se\u00f1al\u00f3 para los fines exclusivamente prescriptivos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0como \u00a0son \u00a0las \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a081 \u00a0y \u00a082 del C.P. que, en \u00a0consecuencia, \u00a0han \u00a0de \u00a0ser \u00a0deducidas en el sumario en cumplimiento de la regla \u00a0se\u00f1alada, \u00a0por ser no s\u00f3lo circunstancias de \u201cagravaci\u00f3n punitiva\u201d cuando \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, sino adem\u00e1s, estar contenidas en \u00a0preceptos consecutivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb.- La excepci\u00f3n a esta regla tan clara, \u00a0la \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo 84 Ib\u00eddem en forma igualmente inequ\u00edvoca, esto es, que \u00a0en \u00a0el juicio ese t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n \u00a0fijado \u00a0se \u00a0reduce a la mitad (\u201c por el tiempo igual \u00a0a \u00a0la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 80\u201d, dice perentoriamente la norma), \u00a0sin que pueda ser inferior a cinco a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 manera \u00a0que \u00a0ante \u00a0tal \u00a0claridad \u00a0normativa \u00a0ha \u00a0de \u00a0sostenerse \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la menor duda que el legislador ha \u00a0querido \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino prescriptivo de la acci\u00f3n en la etapa del juicio sea \u00a0la mitad del se\u00f1alado para \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0sin \u00a0que pueda ser inferior a cinco a\u00f1os, o dicho de otra manera, \u00a0que \u00a0para \u00a0encontrar \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n en la etapa del \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0debe \u00a0deducir primero el del sumario para el caso concreto (tomando \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias espec\u00edficas que aten\u00faen o agraven la pena y la \u00a0de los art\u00edculos 81 y 82 del C.P.) y luego se divide por dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc.- \u00a0La \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0discrepo, \u00a0no \u00a0atendi\u00f3 \u00a0esta \u00a0elemental regla con lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0-y \u00a0lo \u00a0digo \u00a0con \u00a0sumo \u00a0respeto- \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0dedujo \u00a0doblemente \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0referida en el art\u00edculo 82 del C.P., sino que, adem\u00e1s, dej\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo de la acci\u00f3n igual \u00a0tanto \u00a0para el sumario como para el juicio, cuando el legislador, \u00a0como \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0vio, \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 ten\u00eda \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0 la \u00a0 mitad de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa interpretaci\u00f3n de la mayor\u00eda ser\u00eda \u00a0viable, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n puesta de relieve, si el contenido del \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0hubiese \u00a0correspondido \u00a0al \u00a0ep\u00edgrafe \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0lo cual \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber dicho, por ejemplo,\u00a0 \u201cEl t\u00e9rmino prescriptivo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se aumenta en una tercera parte en tales eventos\u2026\u201d, o al menos, que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0normas \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a084; \u00a0ah\u00ed \u00a0s\u00ed \u00a0jugar\u00eda \u00a0el \u00a0incremento \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el sumario como en el juicio. Pero, como eso no es lo que \u00a0dice \u00a0la \u00a0norma, sino que lo deducido en los art\u00edculos 80, 81 y 82 se divida en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio por dos, no puedo compartir la tesis mayoritaria que, por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, es una interpretaci\u00f3n desfavorable al procesado pues, en mi sentir, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0prescrita \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio y haber \u00a0transcurrido \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os \u00a0(tope m\u00ednimo para todos los eventos, sin excepci\u00f3n \u00a0alguna), \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0(t\u00e9rmino en que \u00a0prescrib\u00eda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario) \u00a0es \u00a0inferior al m\u00ednimo fijado en el \u00a0art\u00edculo 84 del C.P. \u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Septiembre 18 de 1997. \u00a0<\/p>\n
DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 APELACION-Sustentaci\u00f3n \u00a0 1\u00ba. \u00a0De \u00a0una \u00a0atenta \u00a0lectura \u00a0y \u00a0una \u00a0sana \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 196B del C.P.P., que sobre el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0establece: \u00a0“A \u00a0quien \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0sustentaci\u00f3n oral y no comparezca a la \u00a0audiencia \u00a0respectiva\u00a0 sin justificaci\u00f3n, se le impondr\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}