\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AP2333-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 64222 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0151 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0competencia para conocer del tr\u00e1mite penal que se adelanta en \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0de responsables, \u00a0encaminado a esclarecer la causa de muerte de WALTER \u00a0ORLEY COSSIO \u00a0BETANCUR. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del escrito de fecha 6 de julio de 2023 remitido por la Fiscal\u00eda \u00a088 Seccional de Sopetr\u00e1n, \u00a0Antioquia, se extrae que el 21 de enero de 2021, en la vereda El \u00a0Remartir, zona rural del Municipio de Sabanalarga, Antioquia, ocurri\u00f3 \u00a0el deceso de WALTER ORLEY COSSIO \u00a0BETANCUR, \u00a0al parecer en la operaci\u00f3n ofensiva n\u00famero 001 \u00a0denominada \u201cEscorpi\u00f3n\u201d en el marco de un supuesto \u00a0enfrentamiento entre la compa\u00f1\u00eda Aquiles 112 del \u00a0Batall\u00f3n de infanter\u00eda n\u00famero 10 perteneciente a \u00a0la Cuarta Brigada del Ej\u00e9rcito Nacional y \u00a0un Grupo Armado \u00a0Organizado Residual – GAOR. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0A raz\u00f3n de lo anterior, el 1 \u00a0de febrero de 2021 el Segundo Comandante del Batall\u00f3n de \u00a0Infanter\u00eda n\u00famero 10 del Ejercito Nacional instaur\u00f3 \u00a0denuncia. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La investigaci\u00f3n correspondi\u00f3 a la Fiscal\u00eda 88 \u00a0Seccional de Sopetr\u00e1n, \u00a0Antioquia y est\u00e1 actualmente en averiguaci\u00f3n \u00a0de responsables. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Mediante oficio del 7 \u00a0de \u00a0febrero del a\u00f1o que avanza, el Juzgado 32 de Instrucci\u00f3n \u00a0Penal Militar de Medell\u00edn solicit\u00f3 al ente acusador que \u00a0le remitiera por competencia el expediente, pues en su criterio, la \u00a0investigaci\u00f3n debe ser tramitada por la Jurisdicci\u00f3n \u00a0Castrense. \u00a0<\/p>\n
Le \u00a0advirti\u00f3, adem\u00e1s, que de no compartir su solicitud, le \u00a0informara, con el fin de promover un conflicto positivo de \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ante ello, el fiscal a cargo del caso, sin hacer manifestaci\u00f3n \u00a0alguna sobre la competencia para investigar ese asunto, y ante el \u00a0conflicto propuesto por el despacho de instrucci\u00f3n penal \u00a0militar dispuso, remitir las diligencias a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, con la intenci\u00f3n de que \u00a0esta Corporaci\u00f3n se pronunciara. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia es \u00a0competente para pronunciarse sobre la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0\u201ccuando \u00a0se trate de aforados constitucionales y legales, o de tribunales, o \u00a0de juzgados de diferentes distritos\u201d, \u00a0conforme lo establece el numeral 3 del art\u00edculo 32, de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta lo anterior, \u00a0la \u00a0Sala se abstendr\u00e1 de emitir pronunciamiento de fondo, en raz\u00f3n \u00a0a que no es aplicable al caso el art\u00edculo antes mencionado, \u00a0pues lo que en principio debe definirse entre la Fiscal\u00eda 88 \u00a0Seccional de Sopetr\u00e1n, \u00a0Antioquia y el Juzgado 32 de instrucci\u00f3n Penal Militar de \u00a0Medell\u00edn, es un conflicto positivo de jurisdicciones. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Dicho \u00a0esto, corresponde identificar cu\u00e1l es la autoridad competente \u00a0para dirimir tal controversia. \u00a0Para ello, que resulta necesario \u00a0traer a colaci\u00f3n lo previsto en el numeral 11 del art\u00edculo \u00a0241 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el cual fue adicionado \u00a0por el Acto Legislativo 2 de 2015. \u00a0Ese precepto asign\u00f3 a la \u00a0Corte Constitucional la resoluci\u00f3n de \u00ablos \u00a0conflictos de competencia que ocurran entre las distintas \u00a0jurisdicciones\u00bb. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En \u00a0l\u00ednea con lo anterior, ese Alto Tribunal ha establecido que \u00a0para \u00a0que se presente un conflicto de esta naturaleza, se requiere que \u00abdos \u00a0o m\u00e1s autoridades que administran justicia y pertenecen a \u00a0distintas jurisdicciones se disputen el conocimiento de un proceso, \u00a0bien sea porque estiman que a ninguna le corresponde (negativo), o \u00a0porque consideran que es de su exclusiva incumbencia (positivo)\u00bb1. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0De igual forma, la Corte Constitucional tiene establecido que para \u00a0que se trabe en debida forma un conflicto entre jurisdicciones, es \u00a0necesario que concurran los siguientes presupuestos: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Subjetivo, \u00a0\u201cel cual exige que la controversia sea suscitada por, al menos, \u00a0dos autoridades que administren justicia y pertenezcan a diferentes \u00a0jurisdicciones, ii) objetivo, \u00a0\u201cseg\u00fan el cual debe existir una causa judicial sobre la \u00a0cual se suscite la controversia, es decir, que pueda verificarse que \u00a0est\u00e1 en desarrollo un proceso, un incidente o cualquier otro \u00a0tr\u00e1mite de naturaleza jurisdiccional\u201d, y, iii) \u00a0normativo: \u00a0\u201ca partir del cual es necesario que las autoridades en colisi\u00f3n \u00a0hayan manifestado, a trav\u00e9s de un pronunciamiento expreso, las \u00a0razones de \u00edndole constitucional o legal por las cuales se \u00a0consideran competentes o no para conocer de la causa2\u201d \u00a0(destaca la Sala) \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0el presente evento, el Juzgado 32 de Instrucci\u00f3n Penal Militar \u00a0de Medell\u00edn requiri\u00f3 a la Fiscal\u00eda 88 Seccional \u00a0de Sopetr\u00e1n, Antioquia, el env\u00edo de la investigaci\u00f3n \u00a0seguida por la muerte de COSSIO \u00a0BETANCUR. \u00a0Estim\u00f3 que deb\u00eda ser adelantada por la Justicia Penal \u00a0Militar y, en caso de no estar de acuerdo, propuso conflicto positivo \u00a0de competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda por su parte, no manifest\u00f3 si era competente o \u00a0no para llevar a cabo la investigaci\u00f3n y, en su lugar, solo \u00a0remiti\u00f3 las diligencias a la Corte Suprema de Justicia. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Teniendo \u00a0en cuenta lo anterior, ser\u00eda del caso remitir el expediente a \u00a0la Corte Constitucional, pues en principio, se presenta un conflicto \u00a0de jurisdicciones que debe ser resuelto por esa Corporaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan se indic\u00f3 en l\u00edneas anteriores. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, no puede afirmarse que se haya trabado debidamente la \u00a0controversia, dado que la fiscal\u00eda a cargo de la investigaci\u00f3n \u00a0no ha expresado si se considera o no competente para continuar con el \u00a0conocimiento de la indagaci\u00f3n. Se incumple entonces el \u00a0criterio \u201cnormativo\u201d establecido por la Corte \u00a0Constitucional en la decisi\u00f3n acabada de citar. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Por tanto, la Sala se abstendr\u00e1 de emitir pronunciamiento \u00a0sobre la solicitud presentada por la Fiscal\u00eda 88 Seccional de \u00a0Sopetr\u00e1n, \u00a0Antioquia, pues es claro, en primer lugar, que no se ha trabado \u00a0debidamente el conflicto de competencia; y, en segundo lugar, que la \u00a0competencia para emitir el pronunciamiento de rigor recae en la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0impone ordenar la devoluci\u00f3n de las diligencias a la Fiscal\u00eda \u00a088 Seccional de Sopetr\u00e1n, para lo de su cargo de conformidad \u00a0con las razones contenidas en esta providencia. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0ABSTENERSE de \u00a0emitir pronunciamiento sobre la solicitud presentada por la Fiscal\u00eda \u00a088 Seccional de Sopetr\u00e1n, \u00a0Antioquia, de acuerdo con la parte motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0DEVOLVER las \u00a0diligencias, de manera inmediata, a esa autoridad, para lo de su \u00a0cargo. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0INFORMAR lo \u00a0aqu\u00ed decidido a los funcionarios involucrados. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0y C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0345 de 2018, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0328 de 2019, 452 de 2019,\u00a0041 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2021 de la Corte Constitucional. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Autos 331, 453, 488 de 2021 entre otros de la Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AP2333-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 64222 \u00a0 Acta \u00a0151 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., nueve (9) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 VISTOS \u00a0 Define \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la \u00a0competencia para conocer del tr\u00e1mite penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-73893","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73893","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73893"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73893\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73893"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73893"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73893"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}