\u00a0 \u00a0 Proceso No 20004 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 32 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas a nombre de AURA DENNIS MORENO TOB\u00d3N y \u00a0GUILLERMO \u00a0GARC\u00cdA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0contra la sentencia proferida el 22 de marzo de \u00a02.002 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, mediante la cual confirm\u00f3 la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el Juzgado Octavo Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0dichos \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0a las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0132 \u00a0y \u00a084 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0$ 80\u2019042.276 \u00a0a cada uno y a la accesoria de \u00a0interidicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo lapso de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la libertad, m\u00e1s el pago de los perjuicios ocasionados, \u00a0como \u00a0autora \u00a0y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n y celebraci\u00f3n indebida de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El a quo los sintetiz\u00f3 as\u00ed: \u00a0<\/p>\n
\u201cA inicios del a\u00f1o 1.998, el se\u00f1or Adolfo \u00a0L\u00f3pez \u00a0 Arias, \u00a0 Director \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0de \u00a0Comunicaciones \u00a0CAPRECOM \u00a0E.P.S. \u00a0con sede en esta ciudad, convoc\u00f3 a reuni\u00f3n a \u00a0los \u00a0jefes \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0secciones \u00a0a efectos de buscar una soluci\u00f3n que \u00a0presentara \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0presentadas en el manejo del r\u00e9gimen subsidiado, \u00a0siendo \u00a0acordado \u00a0que, \u00a0previa consulta con la Entidad Nacional respecto a cu\u00e1l \u00a0rubro \u00a0ser\u00eda \u00a0imputado su pago, se preceder\u00eda a la celebraci\u00f3n de un contrato \u00a0para \u00a0el \u00a0mercadeo, \u00a0cametizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0publicidad; objeto este que dio origen al \u00a0contrato \u00a0No. \u00a098217, \u00a0fechado \u00a0marzo \u00a02\/98, suscrito entre el Director del Ente \u00a0Seccional \u00a0y \u00a0el se\u00f1or Fabio Lozano Pe\u00f1a, representante legal de la Droguer\u00eda \u00a0San \u00a0Francisco Nueva IPS Medicamentos Ltda., por un monto de doscientos millones \u00a0de \u00a0 pesos \u00a0 y \u00a0 estipulado \u00a0 su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0concreto \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s ocurri\u00f3 que, ya avanzado el a\u00f1o 1.998, \u00a0ante \u00a0la \u00a0necesidad de recursos para el cubrimiento de algunas actividades en el \u00a0propuesto \u00a0mercadeo \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado \u00a0e \u00a0informado \u00a0el se\u00f1or Director \u00a0Regional \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de dinero por tal concepto, circunstancia que concit\u00f3 a \u00a0\u00e9ste \u00a0a confrontar a sus subalternos, entre ellos a la titular del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0Financiero, se\u00f1ora Aura Dennis Moreno Tob\u00f3n, e igualmente a \u00a0quien \u00a0reconoc\u00eda \u00a0como \u00a0contratista \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, se\u00f1or Lozano Pe\u00f1a, cuyas \u00a0respuestas \u00a0lo \u00a0colocaron \u00a0en \u00a0alerta \u00a0sobre \u00a0un \u00a0mal \u00a0manejo \u00a0en \u00a0la \u00a0susodicha \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0lo \u00a0determin\u00f3 a ordenar una interventor\u00eda \u00a0interna \u00a0con \u00a0p\u00e9simos \u00a0resultados \u00a0que \u00a0dieron pie para solicitar la ingerencia \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0Ente \u00a0Nacional \u00a0y encargado de esa tarea el se\u00f1or Heriberto Madrid, \u00a0revisor \u00a0fiscal, \u00a0quien \u00a0verific\u00f3 las m\u00faltiples irregularidades presentadas en \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la utilizaci\u00f3n de \u00a0recursos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0en \u00a0salud \u00a0del r\u00e9gimen \u00a0subsidiado, \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del contrato sin el lleno de los requisitos para su \u00a0perfeccionamiento, \u00a0 pagos \u00a0 sin \u00a0soportes \u00a0y \u00a0sin \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0prestado, \u00a0entre otras; pero la de mayor envergadura consisten en el hallazgo de \u00a0dos \u00a0contratos \u00a0con \u00a0id\u00e9ntico \u00a0n\u00famero \u00a0(98217), \u00a0igual \u00a0monto y objeto, el uno \u00a0celebrado \u00a0con \u00a0el se\u00f1or Fabio Lozano Pe\u00f1a, mientras el restante con el se\u00f1or \u00a0Guillermo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0un \u00a0socio \u00a0del \u00a0interior \u00a0en \u00a0la Droguer\u00eda San \u00a0Francisco \u00a0Nueva \u00a0IPS \u00a0Medicamentos \u00a0Ltda., mismo que recibi\u00f3 los cinco cheques \u00a0sumatorios \u00a0de \u00a0los \u00a0doscientos \u00a0millones \u00a0de pesos y en un corto lapso de cinco \u00a0meses, \u00a0prevalido, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0de \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con la citada \u00a0se\u00f1ora \u00a0Moreno \u00a0Tob\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0fue \u00a0esta \u00a0la \u00a0ordenadora \u00a0de \u00a0cuanta actividad \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios de CAPRECOM EPS, Seccional Antioquia, en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0aludida \u00a0contrataci\u00f3n y con la cual se caus\u00f3 \u00a0positivo desmedro al patrimonio oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a ese estado de cosas, el informe del \u00a0se\u00f1or \u00a0 revisor \u00a0 fiscal \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0averiguaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0siendo \u00a0vinculados \u00a0legalmente \u00a0los \u00a0particulares Fabio Lozano Pe\u00f1a y Guillermo Garc\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0adem\u00e1s \u00a0los \u00a0servidores \u00a0oficiales Adolfo Le\u00f3n L\u00f3pez Arias, Aura \u00a0DENNIS \u00a0Moreno \u00a0Tob\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0pagador \u00a0Diego \u00a0Echeverry \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0a \u00a0quien se \u00a0precluyera \u00a0 la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0desat\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0por \u00a0separado la defensora \u00a0com\u00fan \u00a0de los sindicados present\u00f3 sendas demandas, por razones de metodolog\u00eda \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0resumir\u00e1 \u00a0conjuntamente, \u00a0pues \u00a0las \u00a0mismas \u00a0son sustancialmente \u00a0id\u00e9nticas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, acusa la demandante el fallo \u00a0impugnado \u00a0de violar indirectamente la ley sustancial, debido a errores de hecho \u00a0por \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica \u201c\u2026dando valor probatorio \u00a0al \u00a0documento \u00a0celebrado por el director consigo mismo, documento que no aparece \u00a0firmado por el contratista, y que est\u00e1 aportado en fotocopia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, entonces, se infringieron los \u00a0art\u00edculos \u00a0146 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida y 7\u00ba y 232 ib\u00eddem por falta de aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sentenciadores \u00a0incurrieron \u00a0en error al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0sin \u00a0el cumplimiento de los requisitos \u00a0legales \u00a0es \u00a0el \u00a0documento aportado en fotocopia al proceso a \u00faltima hora y sin \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0Diego Echeverry, no obstante haber sido enf\u00e1ticos en \u00a0precisar \u00a0que \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifestaron \u00a0Adolfo Le\u00f3n L\u00f3pez Arias y Fabio \u00a0Lozano \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0respectivas \u00a0indagatorias, \u00a0ellos \u00a0firmaron, \u00a0en \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0de Director Regional de Caprecom y propietario de la Droguer\u00eda San \u00a0Francisco, \u00a0 respectivamente, \u00a0 el \u00a0 original \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0 contrato. \u00a0 Ese, \u00a0precisamente, \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0contrato \u00a0que alcanz\u00f3 su perfeccionamiento. Por \u00a0eso, \u00a0darle \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0contrato \u00a0inexistente \u00a0no \u00a0solo carece de \u00a0sentido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0viola \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, aparte de desconocer la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0Guillermo \u00a0Garc\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0recibi\u00f3 \u00a0\u201c\u2026el \u00a0anticipo \u00a0del \u00a0contrato \u00a0y \u00a0los \u00a0restantes \u00a0pagos \u00a0del \u00a0mismo \u00a0amparado \u00a0en \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el contratista FABIO LOZANO PE\u00d1A, quien en otras \u00a0ocasiones \u00a0anteriores \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0poder \u00a0para \u00a0reclamar dineros \u00a0productos \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0contratos celebrados con Caprecom\u2026\u201d, por eso, \u201c\u2026no \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0Garc\u00eda Hern\u00e1ndez haya ejecutado, no el contrato 98217 \u00a0sino \u00a0un \u00a0contrato \u00a0inexistente, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le ha querido hacer producir efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0sin \u00a0firma de Guillermo Garc\u00eda \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0por \u00a0que \u00a0en tal documento aparece su nombre como contratista. No ha \u00a0dicho Guillermo Garc\u00eda que celebr\u00f3 o ejecut\u00f3 tal contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por el delito de peculado por celebraci\u00f3n indebida, al \u00a0deducir \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0ejecutado \u00a0no \u00a0fue aquel original que se allegara al \u00a0proceso, \u00a0 sino \u00a0otro \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0como \u00a0contratista \u00a0GUILLERMO \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro cuando le da al ejemplar del contrato el \u00a0valor de prueba diferente al que la ley le asigna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, siendo que de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 232 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal es necesario \u00a0que \u00a0exista \u00a0plena \u00a0prueba sobre la responsabilidad del procesado para condenar, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el sentenciador \u00a0\u201cconstituye \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial\u201d \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0pues el aludido documento apareci\u00f3 de manera \u00a0misteriosa \u00a0en \u00a0poder de Diego Echeverry, quien no fue interrogado por el nombre \u00a0de \u00a0la compa\u00f1\u00eda de seguros que le entreg\u00f3 la fotocopia en la que aparece como \u00a0contratista \u00a0GUILLERMO \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0all\u00ed no se estamp\u00f3 la firma del \u00a0contratista \u00a0y \u00a0por \u00a0eso, \u00a0no \u00a0existe \u00a0motivo \u00a0para \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0lo hace la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0ejecut\u00f3 un contrato inexistente, celebrado por el Director \u00a0de \u00a0Caprecom consigo mismo. En conclusi\u00f3n, insiste, se le hizo producir efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0la \u00a0fotocopia \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0la \u00a0firma \u00a0de GUILLERMO GARC\u00cdA \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0solo porque all\u00ed aparece su nombre como contratista, cuando \u00e9l ni \u00a0siquiera ha afirmado que lo celebr\u00f3 o ejecut\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se infringieron, pues, los art\u00edculos 146 del \u00a0Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1.980, \u00a0 7\u00ba, \u00a0232 \u00a0y \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, solicita, se case la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0AURA \u00a0DENNIS \u00a0MORENO TOB\u00d3N y a GUILLERMO GARC\u00cdA \u00a0HERN\u00c1NDEZ por el delito de celebraci\u00f3n indebida de contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Amparada \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo primero de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0acusa \u00a0la \u00a0demandante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0de \u00a0violar \u00a0directamente \u00a0y por aplicaci\u00f3n indebida el art\u00edculo 133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 de 1.980, modificado por la Ley 190 de 1.995; el 7\u00ba y 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal por falta de aplicaci\u00f3n, \u201ca causa del error \u00a0manifiesto de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el delito de peculado la determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda hace parte de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, pues de ello depende el marco \u00a0punitivo de la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0se sostuvo durante todo el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 monto \u00a0 de \u00a0lo \u00a0apropiado \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$ \u00a080\u2019042.276, \u00a0\u201csin \u00a0que existan elementos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0determinen \u00a0la \u00a0suma \u00a0de la que presuntamente se apropi\u00f3 AURA \u00a0DENNIS \u00a0MORENO \u00a0TOB\u00d3N\u201d, pues la sentencia no hace ning\u00fan an\u00e1lisis ya que al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0remiti\u00f3 a lo expuesto por la Fiscal\u00eda en cuanto a los cheque No. \u00a0535376 \u00a0 y \u00a0 535482 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a019\u2019200.000 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a060\u2019842.276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en la providencia que defini\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0sumario \u00a0se parti\u00f3 de una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u00a0al \u00a0\u201c\u2026tomar como fundamento para la determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0monto \u00a0que \u00a0tales \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0fueron \u00a0entregadas \u00a0sin \u00a0los soportes \u00a0correspondientes\u2026\u201d, \u00a0lo \u00a0cual pasa a corroborar con la transcripci\u00f3n de los \u00a0apartes \u00a0correspondientes \u00a0de tales prove\u00eddos, destacando de inmediato como los \u00a0propios \u00a0funcionarios \u00a0hicieron \u00a0expreso \u00a0el hecho de que se acud\u00eda a ese monto \u00a0por no haberse practicado un peritaje contable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se parti\u00f3 de la base falsa de \u00a0que \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0GUILLERMO GARC\u00cdA HERN\u00c1NDEZ no ten\u00edan \u00a0comprobantes, \u00a0pese a que el mismo Director de Caprecom fue enf\u00e1tico en afirmar \u00a0que \u00a0todos \u00a0ten\u00edan \u00a0el correspondiente soporte y as\u00ed tambi\u00e9n lo refirieron el \u00a0Jefe \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Financiero, \u00a0Juan \u00a0Guillermo \u00a0Hoyos \u00a0y el pagador Diego \u00a0Echeverry, \u00a0quienes \u00a0intervinieron tambi\u00e9n en la autorizaci\u00f3n de dichos pagos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que fue reconocida por la propia Fiscal\u00eda. Adem\u00e1s, el hecho de que \u00a0tales \u00a0soportes \u00a0no \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso \u00a0no significa que no \u00a0existan, \u00a0ya \u00a0que eso aparece tambi\u00e9n manifestado por L\u00f3pez Arias, Eucaris del \u00a0Socorro Valencia y Mar\u00eda Lucelly Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiere a todas las constancias procesales \u00a0existentes \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0del \u00a0valor ejecutado del contrato, los informes de \u00a0auditoria, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0contraloria mediante la cual se \u00a0inici\u00f3 \u00a0juicio \u00a0fiscal \u00a0en \u00a0la que se menciona un guarismo de $ 192\u2019000.000, \u00a0 documento \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0irregularmente aportado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo anterior, lo que demuestra es que no \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0lo suficiente para determinar el valor de lo apropiado \u201cya que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0contable, \u00a0de \u00a0un dictamen pericial, de una adecuada \u00a0interventor\u00eda \u00a0 o \u00a0revisor\u00eda, \u00a0imposibilitaron \u00a0precisar \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0categ\u00f3rica \u00a0 la \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0que \u00a0recae \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0presuntamente \u00a0delictiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0 y \u00a0 se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0serios y sustanciales desaciertos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0que incurre la libelista en la postulaci\u00f3n y desarrollo de \u00a0los \u00a0cargos que dirige contra el fallo de segunda instancia, hacen manifiesta la \u00a0ineptitud \u00a0del \u00a0libelo \u00a0demandatorio, \u00a0pues \u00a0desatiende por completo no solo los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de precisi\u00f3n y claridad, sino el principio de limitaci\u00f3n \u00a0que regenta este extraordinario recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, en el primer cargo fundado en el \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la demandante acusa la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida y falta de aplicaci\u00f3n de varias \u00a0normas \u00a0entre las que no distingue las sustanciales de las meramente procesales, \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego, tampoco identifica las que fueron medio de las fin objeto de la \u00a0vulneraci\u00f3n a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inconsecuente \u00a0e \u00a0inadmisible \u00a0reprocha \u00a0el fallo de segundo grado de incurrir en errores de hecho \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica que a la postre no \u00a0desarrolla, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0reglas de la l\u00f3gica, la \u00a0ciencia \u00a0o la experiencia com\u00fan que resultaron atropelladas por el sentenciador \u00a0al \u00a0hacer los juicios de valor sobre el contrato que califica de inexistente y a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0esas \u00a0mismas \u00a0categor\u00edas \u00a0son las que correctamente se \u00a0impon\u00edan \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0apreciativa \u00a0definitivamente fuera contraria y como, en esa medida, \u00a0habr\u00eda \u00a0cambiado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0finalmente \u00a0en la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Lo que se aprecia, por el contrario, es una \u00a0clara \u00a0confusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0contenidos te\u00f3ricos que orientan cada una de los \u00a0distintos \u00a0sentidos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y las modalidades que le son \u00a0propias \u00a0a cada una de ellas, ya que habiendo enfocado el reproche como error de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, \u00a0termina \u00a0d\u00edscolamente \u00a0desvi\u00e1ndose \u00a0hacia \u00a0un error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad en la medida que censura al sentenciador \u00a0el \u00a0haber apreciado una prueba que considera irregularmente aportada al proceso, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por la \u201cmisteriosa\u201d forma como, dice, apareci\u00f3 dicho documento en \u00a0poder \u00a0Diego \u00a0Echeverry, \u00a0sino \u00a0por \u00a0haberse \u00a0aportado \u00a0en \u00a0fotocopia simple y a \u00a0\u00faltima hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Sin embargo, al mismo tiempo, termina por \u00a0proponer \u00a0como \u00a0mejor \u00a0elaborado \u00a0y m\u00e1s acertado su criterio sobre la capacidad \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0referido \u00a0contrato, oponi\u00e9ndose, desde luego, al plasmado en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0eso, en \u00faltimas, es lo que reputa como error de la sentencia, el \u00a0cual, \u00a0de \u00a0ninguna manera puede tener eficacia en esta sede con miras a provocar \u00a0la ruptura del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Mayor \u00a0a\u00fan \u00a0deviene \u00a0el \u00a0desatino \u00a0de la \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0agregar \u00a0como \u00a0argumento \u00a0sustentatorio del ataque, que el yerro \u00a0denunciado \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irregularidad sustancial que afect\u00f3 las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0dando a entender que el desacierto no es de \u00a0juicio \u00a0sino \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0bien \u00a0podr\u00eda \u00a0constituir una \u00a0nulidad, \u00a0y con ello, termina definitivamente por entremezclar elementos propios \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por su naturaleza y alcances \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos y jur\u00eddicos que le son ajenos al motivo \u00a0de \u00a0ataque invocado, toda vez que la raz\u00f3n para tal afirmaci\u00f3n se ampara, a su \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0el \u00a0incompleto \u00a0interrogatorio que le fuera hecho a Diego Echeverry \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0referida copia, o lo que es lo mismo, que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0deficiente \u00a0en \u00a0cuanto tiene que ver con el esclarecimiento \u00a0total de los hechos, o que existen vac\u00edos probatorios al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Ahora bien, en cuanto tiene que ver con la \u00a0pretendida \u00a0 segunda \u00a0 censura, \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0son \u00a0superlativas, \u00a0ya \u00a0que habiendo iniciado por postular el ataque con motivo en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, no tuvo en cuenta la libelista que ese punto de \u00a0partida \u00a0le \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0acoger \u00a0los \u00a0hechos y la valoraci\u00f3n probatoria en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en que fue presentada en la sentencia y proceder, como corresponde, a \u00a0demostrar \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0desde un punto de vista estrictamente jur\u00eddico, \u00a0bien \u00a0por \u00a0la \u00a0errada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o su falta de aplicaci\u00f3n o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Y \u00a0si \u00a0bien \u00a0de \u00a0las normas que cita como \u00a0vulneradas \u00a0directamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0sentido \u00a0en \u00a0que se produjo el quebranto, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0de indicar como objeto de ello algunas de car\u00e1cter \u00a0estrictamente \u00a0procesal \u00a0y peor a\u00fan, afirma esa situaci\u00f3n como consecuencia de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0haciendo \u00a0claro \u00a0su desconocimiento sobre el tema de la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0pues \u00a0termina por fusionar en un mismo contexto, el de la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 reproche, \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0\u2013el \u00a0directo y el indirecto- que no solo \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 presupuestos \u00a0 diversos, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0son \u00a0excluyentes \u00a0entre \u00a0s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del ataque no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0casacional \u00a0debidamente formulada y no alcanza a \u00a0semejarse \u00a0siquiera \u00a0a \u00a0un alegato de instancia, ya que la falta de precisi\u00f3n y \u00a0claridad \u00a0en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0no permite en \u00faltimas entender el por qu\u00e9 de la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0por atipicidad de la conducta por no haberse, en su \u00a0criterio, \u00a0probado la cuant\u00eda de lo apropiado, o por una errada apreciaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0que \u00a0llama \u00a0\u201cconstancias \u00a0procesales\u201d \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0todo \u00a0lo cual hace \u00a0inestudiable el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0habr\u00e1 \u00a0entonces \u00a0de \u00a0inadmitirse \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentadas \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados AURA DENNIS MORENO TOB\u00d3N y GUILLERMO \u00a0GARC\u00cdA HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 20004 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0 Aprobado Acta No. 32 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., once (11) de marzo de dos mil \u00a0tres (2.003). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7389","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7389","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7389"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7389\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7389"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7389"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7389"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}