\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
AP2294-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a064332 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0#147 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Define \u00a0la Corte cu\u00e1l es la autoridad judicial competente para conocer \u00a0la audiencia preliminar de sustituci\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento solicitada por MAR\u00cdA EUGENIA QUI\u00d1ONES \u00a0BUITRAGO, dentro del proceso seguido en su contra y \u00a0de otros, por \u00a0los delitos de concierto para delinquir agravado, tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes y uso de menores de \u00a0edad para la comisi\u00f3n de delitos. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a018 y 19 de noviembre de 2022, ante el Juzgado 28 Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Cali, se llevaron a \u00a0cabo las audiencias concentradas en contra de MAR\u00cdA EUGENIA \u00a0QUI\u00d1ONES BUITRAGO, Fabi\u00e1n Andr\u00e9s Mar\u00edn \u00a0Arce, Carlos Andr\u00e9s Collazos Jaramillo, Ricardo Alberto \u00a0Ledezma Campo, Andr\u00e9s Felipe Guevara, Maicol Estiven Benavidez \u00a0Dom\u00ednguez y Jhon Anderson Contreras Herrera. En ellas, se \u00a0legalizaron los procedimientos de registro y allanamiento y captura \u00a0en flagrancia, se les imputaron los delitos de concierto para \u00a0delinquir agravado, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes y uso de menores de edad para la comisi\u00f3n de \u00a0delitos, y se les impuso medida de aseguramiento privativa de la \u00a0libertad en establecimiento carcelario. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, QUI\u00d1ONES BUITRAGO se encuentra privada de la \u00a0libertad en el Establecimiento Penitenciario y Carcelario COJAM \u00a0Jamund\u00ed, Valle. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0procesada suscribi\u00f3 preacuerdo con la Fiscal\u00eda. El \u00a0juzgado penal del circuito especializado de Cali program\u00f3 la \u00a0audiencia de verificaci\u00f3n del mismo para agosto de 2023. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a031 de mayo de 2023, MAR\u00cdA EUGENIA QUI\u00d1ONES BUITRAGO \u00a0present\u00f3 ante el mencionado despacho judicial, solicitud de \u00a0sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento. Este la remiti\u00f3 \u00a0al Centro de Servicios Judiciales, para que la audiencia preliminar \u00a0se someta a reparto ante los juzgados de esa especialidad. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 15 Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Cali que, el 28 de \u00a0junio siguiente, lo remiti\u00f3 por competencia a los Juzgados de \u00a0su misma categor\u00eda Ambulantes de Buga. Fundament\u00f3 en lo \u00a0sustancial que, acorde con lo expuesto por la Fiscal\u00eda en su \u00a0intervenci\u00f3n, el asunto involucra a un Grupo Delictivo \u00a0Organizado. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se \u00a0asign\u00f3 al Juzgado Penal Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control de Garant\u00edas Ambulante de Guadalajara de Buga, el \u00a0cual, en audiencia celebrada el 21 de julio de 2023, rechaz\u00f3 \u00a0la competencia. Expres\u00f3 que en la formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n la fiscal\u00eda no estableci\u00f3 de forma \u00a0expresa e inequ\u00edvoca que el asunto vincula a un Grupo \u00a0Delictivo Organizado \u2013 GDO o un Grupo Armado Organizado \u2013 \u00a0GAO. Por tanto, a su juicio, en el caso no aplica la Ley 1908 de \u00a02018. \u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la controversia, envi\u00f3 el caso a la Sala para definir la \u00a0competencia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a032 de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 12 de la \u00a0Ley 2098 de 2021, la Corte es competente para definir la competencia \u00a0en el presente asunto, en atenci\u00f3n a que los juzgados \u00a0involucrados son de diferente distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo 54 de la Ley 906 de 2004, al remitir al tr\u00e1mite \u00a0contemplado en el art\u00edculo 286 de la misma codificaci\u00f3n, \u00a0autoriza expresamente a los jueces de garant\u00edas a declararse \u00a0incompetentes para celebrar la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n. Esta facultad, por v\u00eda jurisprudencial, se \u00a0ha hecho extensiva a las dem\u00e1s audiencias preliminares (CSJ \u00a0AP, 14 may. 2013, Rad. 41228, reiterada, entre otras decisiones, en \u00a0el auto CSJ AP2676-2016).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto, los Juzgados 15 Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Cali y de la misma categor\u00eda \u00a0Ambulante de Buga, rehusaron la competencia frente a la audiencia \u00a0preliminar de sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0solicitada por la procesada MAR\u00cdA EUGENIA QUI\u00d1ONES \u00a0BUITRAGO. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de fortalecer la investigaci\u00f3n y \u00a0judicializaci\u00f3n de organizaciones criminales, el legislador \u00a0expidi\u00f3 la Ley 1908 de 2018 a trav\u00e9s de la cual, \u00a0entre otras disposiciones, adicion\u00f3 a la Ley 906 de 2004 los \u00a0art\u00edculos 307A y 317A. Estos, en lo que interesa, se\u00f1alan \u00a0que las \u00a0solicitudes de revocatoria de medida de aseguramiento y libertad por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos de los integrantes de Grupos \u00a0Delictivos Organizados \u2013 GDO \u00a0o Grupos \u00a0Armados Organizados \u2013 GAO \u00a0corresponden \u00a0a los jueces de control de garant\u00edas de la ciudad o municipio \u00a0donde se formul\u00f3 la imputaci\u00f3n y donde se present\u00f3 \u00a0o donde deba presentarse el escrito de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el objeto de asegurar la disponibilidad de jueces de control de \u00a0garant\u00edas dentro de los procesos adelantados contra Grupos \u00a0Armados Organizados (GAO) y Grupos Delictivos Organizados (GDO), el \u00a0Consejo Superior de la Judicatura destin\u00f3 para su ejecuci\u00f3n \u00a0al grupo de jueces ambulantes creados en el Acuerdo PSAA10-7495 del 3 \u00a0noviembre de 2010, \u00a0modificado por el Acuerdo PCSJA17-10750 del 12 de septiembre de \u00a02017.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0entendimiento integral y arm\u00f3nico de la Ley 1908 de 2018 \u00a0supone, entonces, que cualquier solicitud de audiencia preliminar, \u00a0debe seguir la regla de \u00a0competencia espec\u00edfica contenida en los art\u00edculos 307A \u00a0y 317A de la Ley 906 de 2004, siempre que se re\u00fanan las \u00a0condiciones legales para ello, esto es, la exigencia subjetiva \u00a0descrita de comprometer \u00a0\u00abmiembros \u00a0de Grupos Delictivos Organizados y\/o Grupos Armados \u00a0Organizados\u00bb.\u00a0(CSJ \u00a0AP558-2023, \u00a01\u00b0 mar. 2023, rad. 63189) \u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0establecido con total contundencia que la vinculaci\u00f3n de los \u00a0procesados a un GDO o a un GAO no puede revelarse de manera novedosa \u00a0en asuntos incidentales como los que se desatan en las audiencias de \u00a0control de garant\u00edas, sino que, se reitera, debe estar \u00a0esclarecida desde el inicio de la actuaci\u00f3n. Solo \u00a0de esa manera se garantiza el debido proceso y derecho a la defensa \u00a0del calificado como tal. (CSJ AP1720-2023, 21 jun. 2023, rad. 63971) \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con la informaci\u00f3n que obra en el asunto, el 18 \u00a0de noviembre de 2022, ante el Juzgado 28 Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas de Cali, se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en contra de \u00a0MAR\u00cdA EUGENIA QUI\u00d1ONES BUITRAGO y 6 coprocesados, en la \u00a0cual se les atribuy\u00f3 los delitos de concierto para delinquir \u00a0agravado, tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes y uso de menores de edad para la comisi\u00f3n de \u00a0delitos. \u00a0<\/p>\n
Del \u00a0contenido de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n (r\u00e9cord \u00a019:04 \u2013 1:14:02), observa la Sala que no es posible establecer \u00a0con precisi\u00f3n que el asunto deba regirse bajo la \u00e9gida \u00a0de la Ley 1908 de 2018. La Fiscal\u00eda simplemente hizo una \u00a0menci\u00f3n gen\u00e9rica y ambigua a la pertenencia de los \u00a0procesados a un \u00a0\u00abgrupo \u00a0concertado para cometer delitos conocido como \u201cLos Calimios\u201d \u00a0o \u201cLa Balastera\u201d\u00bb, \u00a0y \u00a0no especific\u00f3 \u2013como se requiere\u2013 que se trata de \u00a0un Grupo Delictivo Organizado \u2013 GDO o un Grupo Armado \u00a0Organizado \u2013 GAO en los t\u00e9rminos de la mentada Ley. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto, como lo destac\u00f3 el Juzgado de Garant\u00edas \u00a0Ambulante de Buga, que para rechazar la competencia el Despacho de \u00a0Cali no realiz\u00f3 la verificaci\u00f3n pertinente. Se bas\u00f3, \u00a0sin m\u00e1s, en la manifestaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda en \u00a0esa sede que, sin embargo, es igual de imprecisa e insuficiente, pues \u00a0lo \u00fanico que expres\u00f3 vagamente fue que el \u00a0asunto\u00a0\u00abpodr\u00eda \u00a0encuadrarse en un GDO\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0indefinici\u00f3n conlleva concluir que no es procedente la \u00a0aplicaci\u00f3n de la regla especial de competencia establecida en \u00a0la Ley 1908 de 2018. Por ende, el asunto debe definirse a partir de \u00a0la competencia general, seg\u00fan la cual, el juez de control de \u00a0garant\u00edas competente para asumir la audiencia preliminar es \u00a0aquel del lugar donde se adelanta el juzgamiento que, para el caso, \u00a0es Cali. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, la actuaci\u00f3n ser\u00e1 devuelta \u00a0al Juzgado 15 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de \u00a0Garant\u00edas de Cali, para que asuma el conocimiento de la \u00a0audiencia preliminar de sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0solicitada por MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA QUI\u00d1ONES BUITRAGO. \u00a0<\/p>\n
Copia \u00a0de esta providencia se remitir\u00e1 al Juzgado Penal Municipal con \u00a0Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas Ambulante de Buga. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0DECLARAR \u00a0que la competencia para conocer la \u00a0audiencia preliminar de sustituci\u00f3n de medida de aseguramiento \u00a0solicitada por MAR\u00cdA \u00a0EUGENIA QUI\u00d1ONES BUITRAGO corresponde al Juzgado \u00a015 Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas \u00a0de Cali. \u00a0 En \u00a0consecuencia, DEVOLVER \u00a0inmediatamente la actuaci\u00f3n a ese despacho judicial.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0COMUNICAR \u00a0la presente decisi\u00f3n al Juzgado Penal Municipal con Funci\u00f3n \u00a0de Control de Garant\u00edas Ambulante de Buga. \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0<\/p>\n
C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 AP2294-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a064332 \u00a0 Acta \u00a0#147 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Define \u00a0la Corte cu\u00e1l es la autoridad judicial competente para conocer \u00a0la audiencia preliminar de sustituci\u00f3n de medida de \u00a0aseguramiento […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-73877","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73877","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73877"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73877\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73877"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73877"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73877"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}