\u00a0 \u00a0 Proceso No 19989 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 47 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinticuatro (24) de abril \u00a0del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor del \u00a0se\u00f1or \u00a0OSKAR \u00a0AUGUSTO BELTR\u00c1N FIGUEREDO contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero del 2002, dictada por el \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Durante \u00a0los trabajos de demolici\u00f3n del teatro C\u00f3ndor de la ciudad \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0muchos problemas surgieron entre los trabajadores de la obra \u00a0y \u00a0las se\u00f1oritas CONSUELO y CLARA EMILIA PE\u00d1UELA HERN\u00c1NDEZ, que habitaban una \u00a0casa \u00a0colindante. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0produjo en la noche del 9 de diciembre de \u00a01997, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0soporte de un andamio cay\u00f3 sobre el techo de esta propiedad, \u00a0lo \u00a0que motiv\u00f3 que las vecinas, como no obtuvieron el apoyo de la polic\u00eda a la \u00a0que \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0llamaron, \u00a0buscaran \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de su abogado, el doctor \u00a0OSKAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 FIGUEREDO, \u00a0quien \u00a0una \u00a0vez \u00a0en el sitio, despu\u00e9s de hacerles reclamos a los \u00a0obreros, \u00a0advertirles \u00a0que \u00a0si \u00a0se sub\u00edan a las vigas que separan los inmuebles \u00a0matar\u00eda \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0intentara \u00a0y \u00a0hacer dos tiros al aire, dispar\u00f3 hacia el \u00a0teatro ocasion\u00e1ndole la muerte a ORLANDO MOLINA BOLA\u00d1OS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de \u00a0ser \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria por un fiscal seccional de \u00a0Villavicencio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FIGUEREDO se le asegur\u00f3 con detenci\u00f3n preventiva por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0Por este il\u00edcito y el de porte ilegal de armas, fue \u00a0convocado \u00a0 a \u00a0juicio \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0enero del 2001, el Juzgado Tercero Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0conductas \u00a0a 26 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0pago \u00a0de la suma equivalente a 5.000 gramos de oro a \u00a0t\u00edtulo de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0impugnada por el procesado y \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, fue confirmada por el Tribunal Superior en providencia del 21 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0del \u00a02002, \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la pena en virtud de la \u00a0favorabilidad \u00a0derivada \u00a0de la vigencia de la Ley 599 del 2000, fij\u00e1ndola en 14 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0disminuy\u00f3 \u00a0a 4.000 gramos de oro el monto de la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0cargos, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0 \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho, en la \u00a0modalidad \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0como \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n de prueba, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0de inspecci\u00f3n de cad\u00e1ver en cuanto consignaba que, revisado \u00a0el \u00a0 libro \u00a0de \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lleva \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0nacional \u00a0en \u00a0el \u00a0hospital \u00a0departamental, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que la persona que condujo all\u00ed al se\u00f1or MOLINA \u00a0BOLA\u00d1OS dijo que quienes lo hirieron hab\u00edan sido unas mujeres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de la filmaci\u00f3n se aprecia que un \u00a0hombre le reclama a CLARA EMILIA PE\u00d1UELA haber disparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0Desconoci\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0prueba cient\u00edfica que establec\u00eda la \u00a0posici\u00f3n \u00a0del procesado respecto de la v\u00edctima. De haberla examinado, habr\u00edan \u00a0quedado \u00a0sin \u00a0piso \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0croquis del lugar de los \u00a0hechos, \u00a0si \u00a0el \u00a0disparo se hubiese realizado de frente, el proyectil no hubiera \u00a0salido \u00a0por \u00a0el lado izquierdo de la espalda; el diagrama de trayectoria muestra \u00a0un \u00a0disparo hecho en diagonal y no de frente, como lo asegur\u00f3 el Tribunal; y el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0aportaba \u00a0igualmente \u00a0valiosos \u00a0elementos de prueba en \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0indicaba \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0trayectoria \u00a0 anteroposterior, \u00a0 derecha-izquierda, \u00a0superoinferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0Desestim\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 BELTR\u00c1N ten\u00eda en su brazo izquierdo, que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0al \u00a0evitar \u00a0la \u00a0ca\u00edda \u00a0del andamio en el que se encontraba, herida \u00a0cortocontundente \u00a0por \u00a0arrastre \u00a0a \u00a0que \u00a0alude \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0No \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la inspecci\u00f3n judicial en la que el perito, \u00a0al \u00a0referirse \u00a0al \u00a0sitio \u00a0por donde se moviliz\u00f3 el procesado, dice que exist\u00eda \u00a0maniobrabilidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0con un miembro superior porque con el otro era necesario \u00a0sujetarse; \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0criminal\u00edstica, \u00a0quienes \u00a0informaron \u00a0que \u00a0era \u00a0riesgoso caminar por el andamio que transit\u00f3 BELTR\u00c1N \u00a0FIGUEREDO pues se puede perder el \u00a0equilibrio \u00a0e \u00a0inclinarse hacia el muro, que fue lo que a \u00e9l le sucedi\u00f3; ni el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0RICARDO \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0MONTOYA \u00a0OCHOA \u00a0sobre \u00a0el estado f\u00edsico de la \u00a0vivienda, \u00a0que \u00a0recomend\u00f3 \u00a0desocupar \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0por \u00a0el \u00a0grave peligro que \u00a0representaba para sus moradores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0Ignor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, seg\u00fan la cual el \u00a0procesado \u00a0dispar\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0mano izquierda, la misma que aparece lesionada, lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0el \u00a0arma se accion\u00f3 accidentalmente \u00a0cuando aqu\u00e9l trat\u00f3 de asirse al muro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0\u201cIgnor\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial existente a F. 134 del C. O. No \u00a02\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0en un cap\u00edtulo que denomin\u00f3 \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error\u201d, reiter\u00f3 las omisiones del fallador para dudar, \u00a0con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0primeras, \u00a0que \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FIGUEREDO \u00a0hubiese \u00a0sido el autor del disparo letal; y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes, para afirmar que s\u00ed lo cometi\u00f3, pero por \u00a0caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma sustancial por error de hecho, en \u00a0la modalidad de falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0que si el Tribunal hubiera valorado la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0y \u00a0objetivamente, no s\u00f3lo la perjudicial al procesado, es \u00a0decir, \u00a0\u201cde \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia, la l\u00f3gica y la \u00a0sana cr\u00edtica, bien diferente hubiese sido la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0aunque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Ad quem, se basa \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de JOS\u00c9 GREGORIO CEPEDA, LUIS ENRIQUE PARRA, \u00a0ALEXIS \u00a0HIGUITA \u00a0y JAIRO ARDILA, en realidad omiti\u00f3 analizarlos; desconoci\u00f3 la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0sentimental \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FIGUEREDO \u00a0 y \u00a0 CLARA \u00a0EMILIA \u00a0PE\u00d1UELA, \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes \u00a0 desde \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0la \u00a0tragedia; \u00a0no \u00a0analiz\u00f3 \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0conflictivos \u00a0entre \u00a0los trabajadores de la demolici\u00f3n y la familia PE\u00d1UELA ni \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0la \u00a0noche \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0desestim\u00f3 \u00a0el factor \u00a0oscuridad, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0refieren \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0de manera que mienten quienes \u00a0dijeron \u00a0haber \u00a0visto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0disparaba; \u00a0neg\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 \u00a0tuviera \u00a0 una \u00a0linterna, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0porque \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba que \u00a0sostiene \u00a0lo \u00a0contrario; y, finalmente, distorsion\u00f3 tambi\u00e9n la prueba sobre el \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, porque de haberla valorado habr\u00eda considerado el grave \u00a0e \u00a0inminente \u00a0peligro \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a ra\u00edz de la llamada telef\u00f3nica que \u00a0recibi\u00f3 el procesado, y lo hubiera absuelto por ese cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0el error, sostuvo que los cuatro testimonios en los \u00a0que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el Tribunal para confirmar la sentencia de primera instancia en \u00a0realidad \u00a0no fueron examinados por el fallador, omisi\u00f3n que le impide al censor \u00a0conocer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales sirvieron de sustento, mucho menos si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0CEPEDA \u00a0no \u00a0supo qui\u00e9n dispar\u00f3 e inicialmente dijo que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido unas mujeres; PARRA anot\u00f3 que el procesado le apunt\u00f3 con el arma \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0personas \u00a0que se hallaban al frente, pero seguidamente manifiesta que \u00a0no \u00a0se pudo dar cuenta de c\u00f3mo estaba vestido aqu\u00e9l, por la oscuridad; HIGUITA \u00a0inform\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0les \u00a0apuntaba \u00a0con \u00a0el \u00a0arma, \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0buena \u00a0visibilidad -no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la oscuridad del lugar- y que la \u00a0v\u00edctima \u00a0increp\u00f3 \u00a0al abogado porque les disparaba, cuando en realidad, como lo \u00a0dijo \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0a \u00a0su \u00a0lado \u00a0esa \u00a0noche, no pronunci\u00f3 palabra; y, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0 ARDILA \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0FIGUEREDO \u00a0amenaz\u00f3 \u00a0con matar si los obreros segu\u00edan \u00a0trabajando, \u00a0que \u00a0escuch\u00f3 \u00a0tres disparos, que estaba oscuro y se hallaba a unos \u00a040 \u00a0metros \u00a0de \u00a0distancia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0\u201ceste testimonio no vale nada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0una \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado, por ejemplo, la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0v\u00ednculo afectivo que lo un\u00eda a CLARA EMILIA PE\u00d1UELA, lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0establecer \u00a0una \u00a0diferencia en su comportamiento pues una ser\u00eda la \u00a0actitud \u00a0del \u00a0abogado \u00a0cuyos \u00a0servicios son requeridos por un extra\u00f1o y otra si \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la vida de su compa\u00f1era. Esta situaci\u00f3n es la que \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0lleg\u00f3 \u00a0amenazando \u00a0de \u00a0muerte \u00a0si se violaba ese domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 el \u00a0evidente \u00a0traumatismo \u00a0ps\u00edquico \u00a0sufrido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no le mereci\u00f3 ninguna consideraci\u00f3n al \u00a0Ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 lo \u00a0 constituye, \u00a0 tambi\u00e9n, \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la prueba que demostraba el alterado estado de \u00e1nimo tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0trabajadores, \u00a0lo que dio lugar a los disparos \u00a0disuasivos \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio. \u00a0No \u00a0obstante, el Tribunal no hizo \u00a0referencia \u00a0 alguna \u00a0a \u00a0\u201clos \u00a0motivos \u00a0determinantes \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0factores \u00a0que \u00a0influyeron \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal\u201d, como lo exige el estatuto \u00a0procesal, y por eso confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anot\u00f3 \u00a0que el fallador le otorg\u00f3 valor probatorio a unos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0su \u00a0importancia, \u00a0desconociendo \u00a0lo \u00a0ordenado por el \u00a0inciso \u00a0 2\u00ba. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal; \u00a0que \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0porque \u00a0le concedi\u00f3 un alcance que no ten\u00eda y que si \u00a0hubiera \u00a0desechado \u00a0los \u00a0testimonios a los que dio credibilidad, el \u00fanico medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0subsistente hubiera sido entonces la indagatoria, de manera que \u00a0la sentencia habr\u00eda tenido que ser absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0respecto \u00a0del porte ilegal del arma, dijo que a pesar \u00a0de \u00a0estar \u00a0autorizada \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0en su domicilio, se demostr\u00f3 que el \u00a0procesado \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0trasladarla \u00a0a \u00a0la \u00a0residencia de la familia PE\u00d1UELA para \u00a0defender \u00a0un \u00a0derecho \u00a0ajeno \u00a0de una acci\u00f3n injusta, prueba tergiversada por el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0supuso \u00a0que el prop\u00f3sito era el de agredir a los trabajadores de \u00a0la demolici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la ley sustancial, por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de falso raciocinio, pues el Tribunal le dio \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n a unos indicios para inferir que mostraban la intenci\u00f3n \u00a0homicida del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0hubiese \u00a0existido \u00a0dolo, no habr\u00eda \u00a0aconsejado \u00a0a \u00a0las \u00a0se\u00f1oritas \u00a0PE\u00d1UELA \u00a0que llamaran a la polic\u00eda, no hubiera \u00a0tratado \u00a0de \u00a0atemorizar \u00a0a \u00a0los trabajadores con palabras amenazantes ni hubiese \u00a0hecho los dos disparos disuasivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de indicar lo que no debi\u00f3 hacer el Tribunal \u00a0\u2013incurrir \u00a0en cada uno de \u00a0los \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0indicados- \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0\u2013aplicar \u00a0los \u00a0principios de buena fe y \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial, observar el debido proceso, darle campo al \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, exponer razonadamente el m\u00e9rito de las \u00a0pruebas, \u00a0desestimar \u00a0la testimonial, acoger la versi\u00f3n del procesado y admitir \u00a0el \u00a0caso \u00a0fortuito-, el libelista solicit\u00f3 que se casara la sentencia impugnada \u00a0y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0 profiriera \u00a0la \u00a0sustitutiva \u00a0que \u00a0en \u00a0derecho \u00a0deb\u00eda \u00a0corresponder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0planteada \u00a0por el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0destaca \u00a0los \u00a0defectos t\u00e9cnicos de la demanda que, a su juicio, son suficientes \u00a0para que los cargos no prosperen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala, \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0entremezcl\u00f3 \u00a0en cada uno de los reproches las diversas modalidades del error de \u00a0hecho, \u00a0para \u00a0intentar \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0manera simult\u00e1nea la existencia del caso \u00a0fortuito, \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa y la duda sobre la responsabilidad, que por ser \u00a0excluyentes \u00a0ha debido proponer y acreditar de manera separada. Considera que el \u00a0demandante \u00a0 confundi\u00f3 \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n que el sentenciador le dio a los medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0lo \u00a0que \u00a0explica \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de invocar falsos juicios, todo su \u00a0estudio no pase de ser un alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0dice \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 no \u00a0apreciaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos, pero s\u00ed lo hicieron de manera \u00a0general \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refirieron en conjunto a la prueba recaudada para no acoger \u00a0las pretensiones de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, sobre las explicaciones que dio el acusado para \u00a0demostrar \u00a0la existencia del caso fortuito, el Tribunal respondi\u00f3 que la prueba \u00a0testimonial, \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0cient\u00edfica \u00a0reunida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso desvirtuaba esa \u00a0posibilidad \u00a0y aludi\u00f3 a unos testigos para colegir que aqu\u00e9l pod\u00eda actuar con \u00a0libertad \u00a0de \u00a0movimiento \u00a0cuando \u00a0hizo el tercer disparo hacia el lugar donde se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0el censor pretende oponer su \u00a0propio criterio afirmando que la autor\u00eda del hecho estaba dudosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0del \u00a0folio \u00a0134 del segundo \u00a0cuaderno, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0apreciada por los falladores como antes se dijo, \u00a0sino \u00a0que afecta las pretensiones del impugnante porque en ella se concluy\u00f3 que \u00a0\u201cel \u00a0procesado y la v\u00edctima al momento del disparo estaban frente a frente\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0rayo \u00a0de \u00a0luz de la linterna no encandilaba a quien la manipulara, a \u00a0menos que lo hiciera de manera intencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0los \u00a0dos cargos siguientes invoca el libelista falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0y \u00a0de \u00a0raciocinio, pero en realidad prolonga la censura del anterior, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0aunque \u00a0en el desarrollo del reproche acepta que las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0relaciona fueron consideradas por el Tribunal, centrando el ataque \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0otorg\u00f3. \u00a0Si \u00a0ese \u00a0era su prop\u00f3sito, debi\u00f3 \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica y orientar la \u00a0acusaci\u00f3n por el sendero del falso raciocinio, lo que no hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Semejante \u00a0desacierto \u00a0se evidencia tambi\u00e9n en el \u00faltimo reproche, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0no \u00a0ataca los indicios en su estructura sino como medio probatorio, \u00a0para \u00a0destacar \u00a0la \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0censor es una equivocada deducci\u00f3n del dolo, \u00a0argumentos que no logran desvirtuar las pruebas de cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Delegada, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no est\u00e1 \u00a0llamada a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0debe destacarse son los evidentes yerros t\u00e9cnicos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0censor como consecuencia de la confusi\u00f3n que parece tener \u00a0respecto \u00a0del significado de cada una de las modalidades de los errores de hecho \u00a0que \u00a0plantea. \u00a0Esta falta de claridad dificulta la cabal comprensi\u00f3n de los dos \u00a0primeros \u00a0reproches, \u00a0en \u00a0los \u00a0que, \u00a0no obstante presentarlos de manera separada \u00a0como \u00a0falsos juicios de existencia y de identidad, afirma indistintamente que el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3, \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0o \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba, lo que \u00a0impide \u00a0saber \u00a0si \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0fragmentaria \u00a0o \u00a0distorsionada \u00a0del medio de convicci\u00f3n o en su absoluta ignorancia o, tambi\u00e9n, \u00a0en su valoraci\u00f3n contraria a los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0incurre \u00a0en contradicci\u00f3n, porque a la vez que \u00a0pone \u00a0en duda la autor\u00eda objetiva del procesado, la acepta para reclamar que el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0fortuito. \u00a0 \u00a0Y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tercero, \u00a0aunque \u00a0ubica \u00a0la \u00a0queja \u00a0en el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso raciocinio, no menciona siquiera un solo juicio en el \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 falladores \u00a0 hubiesen \u00a0 contrariado \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0que estas falencias son suficientes para desestimar la \u00a0demanda, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0los cargos no est\u00e1n llamados a prosperar pues en unos \u00a0eventos \u00a0 los \u00a0reproches \u00a0son \u00a0infundados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otros \u00a0 \u00a0los \u00a0 defectos \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 trascendencia, como se demuestra al hacer \u00a0el examen individual de las censuras que a continuaci\u00f3n se aborda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0asuntos \u00a0como \u00a0el \u00a0que ahora es estudiado, ya es lugar com\u00fan en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de la Corte se\u00f1alar que cuando se invoca el falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0al demandante le \u00a0corresponde \u00a0demostrar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las pruebas ignoradas o desconocidas por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0que ellas, de haber sido valoradas, habr\u00edan \u00a0tenido en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0los \u00a0varios \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que relaciona el censor como \u00a0supuestamente \u00a0omitidos \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0de primero y segundo grado -que, \u00a0debe \u00a0recordarse, cuando se dirigen en id\u00e9ntica direcci\u00f3n conforman una unidad \u00a0inseparable- \u00a0ninguna importancia tienen los que se refieren a la autor\u00eda, pues \u00a0el \u00a0punto \u00a0no s\u00f3lo no fue discutido en las instancias \u00a0sino \u00a0que \u00a0todas \u00a0las tesis defensivas partieron de la \u00a0base \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor BELTR\u00c1N \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona que hizo el disparo fatal, de manera que el censor carece \u00a0de inter\u00e9s para plantearlo ahora. \u00a0Esa \u00a0misma \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0expuesta desde la primera versi\u00f3n por el \u00a0procesado, torna adem\u00e1s intrascendente el alegado yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a las dem\u00e1s pruebas, que el impugnante estima aptas \u00a0y \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 reconocer \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 fortuito \u00a0 si \u00a0el \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0las \u00a0 hubiera \u00a0 apreciado, \u00a0ciertamente, \u00a0como lo anota la Delegada, parece que quedaron comprendidas dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0general \u00a0que consign\u00f3 en el fallo cuando, al desechar aquella \u00a0circunstancia, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0prueba testimonial, t\u00e9cnica y cient\u00edfica \u00a0reunida \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 desvirt\u00faa \u00a0 tal \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, si efectivamente fueron omitidas, ninguna variaci\u00f3n \u00a0introducir\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues carecen en absoluto de \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el Tribunal \u201clos testigos JOS\u00c9 FRANKLIN D\u00cdAZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0GREGORIO \u00a0CEPEDA \u00a0MESA, \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE PARRA BETANCOURT y ALEXIS \u00a0HIGUITA \u00a0MOSQUERA, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0(que) \u00a0observaron \u00a0al \u00a0procesado BELTR\u00c1N \u00a0FIGUEREDO en actitud de disparar \u00a0contra \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de \u00a0obreros \u00a0que trabajaban en la obra\u201d, lo cual excluye la \u00a0ca\u00edda \u00a0que \u00a0adujo \u00a0el procesado y hace inconducentes los medios referidos a tal \u00a0deslizamiento, \u00a0como \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0del \u00a0brazo izquierdo, la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0que \u00a0acredita \u00a0que \u00a0dispar\u00f3 con esa mano, la inspecci\u00f3n judicial que \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0estado \u00a0del \u00a0techo \u00a0por \u00a0el que se desplazaba y la pericia que se \u00a0rindi\u00f3 sobre el riesgo de caer al pisar en falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0estas condiciones, la acusaci\u00f3n no se dirige en realidad contra \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0contra el m\u00e9rito que le dio el \u00a0fallador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0incuestionable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0dado \u00a0el \u00a0sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0Y como no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0censor de qu\u00e9 manera el Tribunal pudo desconocer las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0su \u00a0escrito \u00a0queda \u00a0reducido \u00a0por \u00a0este aspecto a un estudio de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0que se pretende exponer la particular visi\u00f3n de los hechos a \u00a0la \u00a0de \u00a0quien, \u00a0por mandato constitucional, est\u00e1 llamado a decir el derecho, lo \u00a0que \u00a0convierte \u00a0en \u00a0inmutable su decisi\u00f3n, mientras no se acredite alg\u00fan error \u00a0que \u00a0la desvirt\u00fae, dada la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que de ella \u00a0se predica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En consecuencia, el reproche ser\u00e1 desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0le \u00a0critica al Tribunal haber omitido \u00a0la valoraci\u00f3n de una prueba, no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta algunas circunstancias que reputa importantes, desestimar unos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n y distorsionar otros m\u00e1s, en lo que parece una mezcla de \u00a0las \u00a0tres \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0pueden \u00a0conducir a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0tales \u00a0yerros, \u00a0referido \u00a0a \u00a0la falta de valoraci\u00f3n de los testimonios de Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Cepeda \u00a0Mesa, Luis Enrique Parra Betancourt, Alexis Higuita Mosquera y \u00a0Jairo \u00a0Ardila \u00a0Calvo, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que fue planteado, no comporta en \u00a0realidad \u00a0un falso juicio de identidad pues ninguna distorsi\u00f3n se aduce; ni uno \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0porque \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria; \u00a0 ni \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0ley cient\u00edfica o principio \u00a0l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que finalmente cuestiona el censor es que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se hubieran consignado las razones por las cuales el Tribunal \u00a0les \u00a0dio \u00a0m\u00e9rito \u00a0a \u00a0las declaraciones, omisi\u00f3n que no le permite controvertir \u00a0con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0esa \u00a0providencia. \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0resulta \u00a0inadecuadamente \u00a0planteado, \u00a0porque \u00a0si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se trata es de la falta de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, el defecto no ser\u00eda in \u00a0iudicando \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo, atacable por tanto desde la perspectiva de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n por violaci\u00f3n del debido proceso. Y si lo que \u00a0discute \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0les \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 \u2013\u201cEl \u00a0 error \u00a0 cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0la credibilidad que le dio a unos testigos\u201d, dice el \u00a0libelista- \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0atacable en casaci\u00f3n, como ha tenido \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0expresarlo \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en sentencias del 3 y 19 de diciembre del \u00a02001, \u00a0radicados \u00a010.041 \u00a0y \u00a014.837, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, y del 17 de enero del 2002, \u00a0radicado 14.957, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0segundo tema \u00a0planteado \u00a0por el demandante hace relaci\u00f3n a la apreciaci\u00f3n fragmentaria de la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0doctor BELTR\u00c1N FIGUEREDO, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0 quem \u00a0 no \u00a0valor\u00f3 \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0afectivo \u00a0que \u00a0lo \u00a0un\u00eda \u00a0a \u00a0Clara Emilia \u00a0Pe\u00f1uela; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada \u00a0y \u00a0de \u00a0algunos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se refieren a la alteraci\u00f3n del estado an\u00edmico de la familia \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0y de los trabajadores, es decir, no expuso argumentaci\u00f3n alguna sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0determinantes y dem\u00e1s factores que influyeron en la violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0como \u00a0lo exige el numeral 3\u00ba. del art\u00edculo 331 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0\u201cde haberlos tenido en cuenta, habr\u00eda desembocado \u00a0en \u00a0 una \u00a0 providencia \u00a0absolutamente \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0dictada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0OSKAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0BELTR\u00c1N \u00a0 FIGUEREDO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0equivocada referencia al art\u00edculo 331 del estatuto \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, nada dice sobre la \u00a0incidencia \u00a0 del \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0o \u00a0qu\u00e9 \u00a0\u201cprovidencia \u00a0absolutamente \u00a0diferente\u201d \u00a0hubiera \u00a0adoptado \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0manera que el \u00a0ataque deviene por completo inane. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tercer lugar \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0afirma \u00a0el censor, desestim\u00f3 el factor oscuridad. No indica, sin \u00a0embargo, \u00a0si ello obedeci\u00f3 a que ignor\u00f3 los testimonios que se refer\u00edan a esa \u00a0circunstancia \u00a0o \u00a0a \u00a0que \u00a0parcel\u00f3 la prueba, pues todo su inter\u00e9s se centra en \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0si no hab\u00eda luz los testigos de cargo no pod\u00edan haber visto al \u00a0procesado \u00a0cuando \u00a0disparaba, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0pod\u00eda \u00a0conceder la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0les \u00a0otorg\u00f3. \u00a0Reducido \u00a0as\u00ed el problema, para \u00a0desechar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n bastar\u00e1 reiterar que ese tema no es susceptible de ser \u00a0cuestionado \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0desde la perspectiva que lo hace el demandante, como \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0persuasivo de la prueba s\u00f3lo podr\u00e1 ser atacado demostrando que \u00a0el \u00a0 fallador \u00a0 la \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0con \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Situaci\u00f3n \u00a0semejante \u00a0se \u00a0presenta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0linterna \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0encandil\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0y \u00a0le hizo perder el equilibrio, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0para \u00a0el Ad quem \u00a0no \u00a0se \u00a0probaron, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0esa versi\u00f3n del procesado hab\u00eda sido \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios de D\u00edaz, Cepeda, Parra e Higuita, quienes no \u00a0vieron \u00a0en \u00a0su \u00a0poder elemento alguno, y tampoco fue confirmada por Clara Emilia \u00a0Pe\u00f1uela \u00a0y \u00a0Michael Anthony Passarelli, quienes a pesar de concurrir al proceso \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0los \u00a0dichos \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a ese particular \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del demandante no es demostrar los errores que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0pudo \u00a0cometer \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ella obtuvo, aparece con nitidez cuando, \u00a0luego \u00a0 de \u00a0 calificar \u00a0 de \u00a0 falaces \u00a0aquellos \u00a0testimonios, \u00a0se \u00a0duele \u00a0porque \u00a0“Inexplicablemente \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de primera y segunda instancia dieron \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0quienes \u00a0no pudieron \u00a0ver, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0constatar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un arma de fuego, ni \u00a0linterna en manos del abogado” y alude \u00a0a \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas como Rafael Ovalle y Jos\u00e9 Ignacio Claros, \u00a0quienes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0la \u00a0linterna \u00a0la \u00a0portaba \u00a0la \u00a0se\u00f1orita Pe\u00f1uela, para \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 era \u00a0 \u00e9sta \u00a0 sino \u00a0 BELTR\u00c1N \u00a0FIGUEREDO \u00a0quien \u00a0la \u00a0ten\u00eda y tratar de justificar la \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0nueva \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria que incluye \u00a0referencias \u00a0a \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0Passarelli \u00a0y \u00a0Pe\u00f1uela, pero no respecto de la \u00a0ca\u00edda \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en el techo sino apenas del pr\u00e9stamo de la linterna que \u00a0el \u00a0primero \u00a0le hizo y de la ayuda que le dio el segundo, alumbr\u00e1ndole para que \u00a0bajara \u00a0cuando \u00a0ya todo pas\u00f3, lo que por lo dem\u00e1s fue aceptado por el Tribunal \u00a0en la p\u00e1gina 20 de su providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0\u00faltimo tema \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista en este cargo, por entero inconexo del resto de la \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0una \u00a0presunta distorsi\u00f3n de la prueba con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0grave peligro que habr\u00eda motivado la utilizaci\u00f3n del arma fuera \u00a0del \u00a0domicilio \u00a0donde \u00a0deb\u00eda \u00a0permanecer. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se aprecia \u00a0infundado \u00a0porque \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n y de qu\u00e9 manera \u00a0fueron \u00a0tergiversados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0ni \u00a0intent\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0existencia del defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La censura, en consecuencia, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0podr\u00e1 salir avante esta acusaci\u00f3n, porque no obstante que \u00a0invoca \u00a0 como \u00a0 fuente \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0no \u00a0atina \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0se\u00f1alar la ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0o el principio l\u00f3gico que el fallador \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0y que, precisamente por ello, le permiti\u00f3 concluir que el acto del \u00a0doctor \u00a0BELTR\u00c1N FIGUEREDO le \u00a0era imputable a t\u00edtulo de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0advertirse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0todo \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0comportamientos \u00a0anteriores al \u00faltimo y fatal disparo \u00a0\u2013al \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera se \u00a0refiere- \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0cuyas \u00a0circunstancias \u00a0dedujo \u00a0el Tribunal el \u00e1nimo \u00a0homicida al sostener que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 ubicado en un plano en el que pod\u00eda \u00a0observar \u00a0a los trabajadores, y a su vez estos verlo a \u00e9l, procedi\u00f3 a disparar \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0en \u00a0forma intencional el tercer disparo que dirigi\u00f3 sin \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0obreros que ten\u00eda al frente de donde \u00e9l se \u00a0hab\u00eda \u00a0ubicado, \u00a0con \u00a0el \u00a0resultado \u00a0letal \u00a0relacionado, hecho que a\u00fan haberlo \u00a0previsto \u00a0como probable nada hizo para evitarlo y por el contrario consinti\u00f3 en \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n\u201d \u00a0(p\u00e1gina \u00a023 \u00a0de \u00a0la sentencia de \u00a0segunda instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0desenfoque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0hace intrascendente el reparo pues, a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0el fallador hubiese transgredido los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la valoraci\u00f3n de las circunstancias anteriores al \u00a0hecho, la conclusi\u00f3n definitiva permanecer\u00eda inalterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No prospera el ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00c1L\u00adVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0O. \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0 DE \u00a0 BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE L. QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19989 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 \u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0 APROBADO ACTA No. 47 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veinticuatro (24) de abril \u00a0del dos mil tres (2003). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0decide \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7386","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7386","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7386"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7386\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7386"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7386"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7386"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}