\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP2263-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0No. 62777 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0No. 147 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. \u00a0C., dos (02) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
I. OBJETO DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de \u00a0verificar si re\u00fane los requisitos formales que condicionan su \u00a0admisi\u00f3n, la Sala examina la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S NARV\u00c1EZ SOTELO \u00a0en contra del fallo proferido el 7 de junio de 2022 por el Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9, que confirm\u00f3 la condena emitida por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito de Honda (Tolima), por el delito de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 11 de junio de \u00a02016, CARLOS ANDR\u00c9S NARV\u00c1EZ SOTELO transportaba 9.920 \u00a0gramos de marihuana, en bolsas negras ubicadas dentro de su maleta, \u00a0mientras se movilizaba en un autob\u00fas de servicio p\u00fablico \u00a0que cubr\u00eda la ruta Bogot\u00e1 \u2013 Santa Marta. La \u00a0sustancia ilegal fue detectada en un ret\u00e9n policial ubicado en \u00a0el municipio de Honda, a la altura del kil\u00f3metro 2 m\u00e1s \u00a0800 metros de la v\u00eda que conduce a La Dorada (Caldas). \u00a0<\/p>\n
III. ACTUACI\u00d3N \u00a0RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Por estos hechos, \u00a0en esa misma fecha, la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 a CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S NARV\u00c1EZ SOTELO \u00a0el delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, contemplado en el art\u00edculo 376, inciso, 3\u00ba, \u00a0del C\u00f3digo Penal. Lo acus\u00f3 en los mismos t\u00e9rminos. \u00a0<\/p>\n
El 22 de abril de \u00a02002, el Juzgado Penal del Circuito de Honda (Tolima) lo conden\u00f3 \u00a0a las penas de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 96 meses. \u00a0Consider\u00f3 improcedentes la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
El recurso de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa activ\u00f3 la \u00a0competencia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, que confirm\u00f3 \u00a0la condena mediante prove\u00eddo del 7 de junio de 2022. Esta \u00a0decisi\u00f3n fue objeto del recurso de casaci\u00f3n por parte \u00a0del mismo sujeto procesal. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
III. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Por la senda de la \u00a0causal de casaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 181, numeral \u00a03\u00ba, de la Ley 906 de 2004, el impugnante sostiene que la condena \u00a0se emiti\u00f3 porque las versiones de los policiales que \u00a0participaron en el operativo y la prueba de identificaci\u00f3n \u00a0preliminar homologada (P.I.P.H) \u201cfueron \u00a0valoradas asign\u00e1ndoles un m\u00e9rito o fuerza de \u00a0convicci\u00f3n, trasgrediendo los postulados de la sana cr\u00edtica; \u00a0es decir las reglas de la l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan \u00a0y los dictados cient\u00edficos\u201d. \u00a0<\/p>\n
Su planteamiento \u00a0gira en torno a que la prueba de identificaci\u00f3n preliminar \u00a0homologada es solo de orientaci\u00f3n, lo que hace necesaria la \u00a0presentaci\u00f3n de un dictamen que la corrobore o complemente, lo \u00a0que no se hizo en este caso. Agrega: \u00a0<\/p>\n
Aunado a lo \u00a0anterior se tiene la respuesta dada por el testigo Salazar Ducuara, \u00a0manifest\u00f3 (sic) que era su experiencia de observar la \u00a0sustancia y el olor lo que a \u00e9l determinaba, la caracter\u00edstica \u00a0de alucin\u00f3genas de la misma (sic) y que lo determinaba o \u00a0corroboraba esa cualidad era la prueba de P.I.P.H., desconociendo que \u00a0esa es una prueba de orientaci\u00f3n, tal y como hab\u00eda \u00a0indicado Esa\u00fa Alexander Castiblanco. \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en \u00a0estos planteamientos, solicita a la Corte casar el fallo impugnado, \u00a0en orden a que se emita uno de reemplazo, de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. La Corte \u00a0encuentra oportuno reiterar que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0procede como un control constitucional y legal de las sentencias \u00a0proferidas en segunda instancia en los procesos adelantados por \u00a0delitos, cuando afectan derechos y garant\u00edas fundamentales, \u00a0por los motivos se\u00f1alados en las causales previstas por el \u00a0legislador, conforme los lineamientos del art\u00edculo 181 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0<\/p>\n
De la misma \u00a0manera, reitera que el inciso segundo del art\u00edculo 184 de \u00a0dicha codificaci\u00f3n ordena inadmitir a tr\u00e1mite la \u00a0demanda cuando, el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar la causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n \u00a0o cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso. \u00a0<\/p>\n
2. Examinada bajo \u00a0estas directrices la demanda presentada por el defensor de CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S NARV\u00c1EZ SOTELO, se establece que no cumple las \u00a0exigencias m\u00ednimas de orden formal ni sustancial para ser \u00a0admitida a tr\u00e1mite. Estas las razones: \u00a0<\/p>\n
Debido a que la \u00a0defensa plante\u00f3 este mismo argumento al sustentar el recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, el Tribunal se refiri\u00f3 con amplitud a la \u00a0demostraci\u00f3n de la calidad de la sustancia incautada al \u00a0procesado. \u00a0<\/p>\n
Se refiri\u00f3 \u00a0a la amplia experiencia y formaci\u00f3n de los policiales que \u00a0participaron en el operativo, lo que les permiti\u00f3 establecer \u00a0que la sustancia incautada ten\u00eda la forma, textura, color y \u00a0olor caracter\u00edsticos de la marihuana. Adem\u00e1s, ten\u00edan \u00a0formaci\u00f3n suficiente en la aplicaci\u00f3n de la prueba de \u00a0identificaci\u00f3n preliminar homologada (P.I.P.H), la que arroj\u00f3 \u00a0resultados positivos para el alucin\u00f3geno en menci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0hizo una amplia alusi\u00f3n al principio de libertad probatoria, \u00a0para destacar que los testimonios en cita y la referida prueba \u00a0t\u00e9cnica resultaban suficientes para declarar probada la \u00a0calidad de la sustancia que NARV\u00c1EZ SOTELO transportaba, \u00a0aludiendo, al respecto, a los precedentes de esta Sala sobre la \u00a0materia. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0desconoce por completo los precedentes de esta Sala sobre ese \u00a0aspecto, entre ellos: CSJSP2201, 18 de jun 2019, Rad. 48288 y \u00a0CSJAP4686, 30 oct 2019, Rad. 55156, a pesar de que los mismos fueron \u00a0relacionados por el juzgador de segundo grado. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, el \u00a0recurrente no se ocupa de los fundamentos de la condena, \u00a0espec\u00edficamente, de la credibilidad que merecieron los relatos \u00a0de los policiales que participaron en el operativo en raz\u00f3n de \u00a0su experiencia y formaci\u00f3n, ni de la aceptaci\u00f3n de la \u00a0prueba de identificaci\u00f3n preliminar homologada para la \u00a0demostraci\u00f3n de la naturaleza de la sustancia decomisada. \u00a0<\/p>\n
Estas razones son \u00a0suficientes para inadmitir la demanda. \u00a0<\/p>\n
3. Por \u00faltimo, \u00a0de la revisi\u00f3n del expediente no se advierte la vulneraci\u00f3n \u00a0de alguna garant\u00eda fundamental que amerite el ejercicio de las \u00a0facultades oficiosas de la Corte y la lleve en camino a su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. De conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, en contra del \u00a0presente auto procede el mecanismo \u00a0especial de insistencia, \u00a0dentro de los t\u00e9rminos y par\u00e1metros desarrollados por \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n (CSJAP, 5 septiembre \u00a02012, Rad. 36578, entre otras). \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S NARV\u00c1EZ SOTELO. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia, seg\u00fan lo indicado en la parte motiva de este \u00a0auto. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase el expediente \u00a0al Tribunal de origen. \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
MYRIAM \u00a0\u00c1VILA ROLD\u00c1N \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
GERSON \u00a0CHAVERRA CASTRO \u00a0<\/p>\n
DIEGO \u00a0EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO \u00a0SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP2263-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0No. 62777 \u00a0 Acta \u00a0No. 147 \u00a0 Bogot\u00e1 D. \u00a0C., dos (02) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 I. OBJETO DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de \u00a0verificar si re\u00fane los requisitos formales que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-73851","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73851","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73851"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73851\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73851"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73851"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73851"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}