\u00a0 \u00a0 Proceso No 19988 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 058. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintisiete (27) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n excepcional presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0JAIRO \u00a0RAFAEL S\u00c1NCHEZ C\u00d3RDOBA, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el\u00a0 Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Villavicencio por medio de la cual confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal de esa misma ciudad que lo conden\u00f3 como autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0personales \u00a0dolosas \u00a0en \u00a0Jorge \u00a0 Perdomo \u00a0 Cabrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los fallos de instancia, hac\u00eda \u00a0las \u00a05:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01998, en el establecimiento \u00a0comercial \u00a0 \u00a0 \u201cBillares \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0gordo\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0sector comercial del Aeropuerto Vanguardia de \u00a0Villavicencio, \u00a0 JAIRO \u00a0 RAFAEL \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 C\u00d3RDOBA \u00a0agredi\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge \u00a0Perdomo \u00a0Cabrera \u00a0 \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0 lesiones \u00a0 que \u00a0 ocasionaron \u00a0incapacidad \u00a0definitiva \u00a0de \u00a056 d\u00edas y deformidad f\u00edsica permanente en miembro \u00a0inferior izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0vinculado \u00a0legalmente \u00a0mediante \u00a0indagatoria JAIRO RAFAEL S\u00c1NCHEZ \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a021 Local de Villavicencio en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1999 impuso medida de aseguramiento de \u00a0cauci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0vinculado \u00a0como \u00a0presunto autor responsable de la conducta \u00a0punible \u00a0de lesiones personales culposas, pronunciamiento que el 20 de diciembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante el Tribunal Superior de esa misma \u00a0ciudad \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido de imponer detenci\u00f3n preventiva con derecho a \u00a0excarcelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta imputada es a t\u00edtulo de dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma Fiscal\u00eda 21 Local el 20 de junio de \u00a02000 \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el procesado por el mismo grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0a \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho referencia la Fiscal\u00eda de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 ejecutoria el 9 de octubre siguiente \u00a0al \u00a0aceptarse \u00a0el desistimiento del recurso de apelaci\u00f3n que hab\u00eda interpuesto \u00a0el defensor del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 12 de junio de 2002 condena a S\u00c1NCHEZ \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0al \u00a0hallarlo autor penalmente responsable de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible materia de acusaci\u00f3n, imponi\u00e9ndole las penas principales \u00a0de \u00a02 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de $12.000.oo, la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cpor \u00a0un per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal\u201d, \u00a0al \u00a0pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0da\u00f1os y perjuicios correspondiente y le otorga el subrogado \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el 21 de agosto\u00a0 octubre siguiente el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito de Villavicencio lo confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal, el mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0hab\u00eda recurrido el fallo de primer grado interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0el cual fue concedido por el ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de octubre de 2002\u00a0 y la \u00a0demanda la present\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado presenta un cargo \u00a0\u00fanico \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo primero, del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acusando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria de la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 9\u00b0 del C\u00f3digo Penal, norma que prev\u00e9 que la causalidad por s\u00ed \u00a0sola no basta para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de algunos comentarios doctrinarios, el \u00a0libelista \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0principio \u00a0puede \u00a0colegirse \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Perdomo \u00a0Cabrera y la ri\u00f1a que \u00e9ste sostuviera con su \u00a0representado, \u00a0dicha \u00a0causalidad \u00a0se \u00a0desdice \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0al \u00a0acudir a la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 objetiva \u00a0 o \u00a0 \u201cteor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0jur\u00eddicamente relevante.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que el procesado no realiz\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0acci\u00f3n \u00a0que objetivamente permita suponer que caus\u00f3 la lesi\u00f3n que en \u00a0\u00faltimas \u00a0 sufriera \u00a0 Perdomo \u00a0Cabrera, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0por la testigo Blanca Mar\u00eda Figueroa Lizcano \u00a0en donde manifiesta que el lesionado recibi\u00f3 un pu\u00f1o \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0cay\u00f3 \u00a0hac\u00eda \u00a0atr\u00e1s \u00a0dando \u00a0una \u00a0\u201cvoltereta\u201d \u00a0en los aires, todo lo cual es \u00a0insuficiente \u00a0para establecer el nexo entre la acci\u00f3n adelantada por el acusado \u00a0y la lesi\u00f3n padecida por el denunciante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa no aprecia acci\u00f3n \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0producir \u00a0una \u00a0fractura \u00a0en \u00a0un \u00a0pie \u00a0de \u00a0parte \u00a0del procesado en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0lesionado. Es m\u00e1s, la talla y peso de los sujetos involucrados \u00a0en \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0descarta \u00a0la \u00a0poco \u00a0cre\u00edble \u00a0versi\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0la \u00a0declarante Figueroa Lizcano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el estado de alicoramiento que \u00a0afectaba \u00a0a \u00a0los \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0y \u00a0en \u00a0particular a \u00a0Jorge \u00a0 Perdomo \u00a0 Cabrera, \u00a0\u201cpermite \u00a0incluso \u00a0pensar \u00a0en \u00a0una \u00a0ca\u00edda desde \u00a0su \u00a0propia \u00a0altura \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de equilibrio no \u00a0obedeciera \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018agarr\u00f3n\u2019 \u00a0propio \u00a0 de \u00a0la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0sino \u00a0al \u00a0abrazo \u00a0afectivo \u00a0de \u00a0dos \u00a0amigos\u201d. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 agrega \u00a0 que \u00a0 ante \u00a0 \u201cese \u00a0 ficticio \u00a0 cambio \u00a0 en \u00a0el \u00a0panorama \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0igual \u00a0y \u00a0muy \u00a0probablemente \u00a0hubiere \u00a0reportado \u00a0el mismo resultado gravoso para la integridad \u00a0de PERDOMO.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0efectuar \u00a0algunas \u00a0citas doctrinas, el \u00a0libelista \u00a0expone \u00a0que no comparte lo que a su juicio constituye una conclusi\u00f3n \u00a0errada \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia pues si bien en principio pudo existir un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido y la lesi\u00f3n padecida por el \u00a0denunciante, \u00a0incluso \u00a0pudiendo \u00a0afirmarse que el procesado no actu\u00f3 dentro del \u00a0marco \u00a0de \u00a0un riesgo jur\u00eddicamente permitido, sin embargo, ese riesgo creado no \u00a0se \u00a0concret\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado, \u00a0toda \u00a0vez que al efectuar un ejercicio causal \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0con base en una conducta alternativa conforme a derecho consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0abrazo \u00a0entre \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0ebrios \u00a0en \u00a0un \u00a0terreno \u00a0pedregoso \u00a0de gran \u00a0propensi\u00f3n \u00a0para \u00a0las ca\u00eddas y p\u00e9rdida del equilibrio, motivado ya no por una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n mutua sino como manifestaci\u00f3n de la fase euf\u00f3rica de la \u00a0embriaguez \u00a0aguda, muy seguramente hubiera desencadenado un resultado similar al \u00a0aqu\u00ed tratado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0justifica en este caso, a fin de que la Corte no solo garantice \u00a0la \u00a0tutela \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido proceso sino que adem\u00e1s emita \u00a0pronunciamiento \u00a0\u00fatil para el desarrollo de la jurisprudencia, pues en el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ha venido sostenido la tesis de que si bien podr\u00eda haber un \u00a0v\u00ednculo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0desplegada por el procesado y las lesiones \u00a0padecidas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, dicha causalidad por s\u00ed sola no basta, conforme a \u00a0lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 9\u00b0 del C\u00f3digo Penal vigente, para la imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita que salvo mejor \u00a0opini\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe casar la sentencia impugnada, dictando el fallo que en \u00a0derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0reforma \u00a0a \u00a0la casaci\u00f3n adoptada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0553 \u00a0de 2000, la posterior declaratoria de inexequibilidad de \u00a0algunas \u00a0de sus disposiciones y la entrada en vigencia de la Ley 600 de 2000, la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo que el recurso extraordinario se debe regir por la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse el fallo de segundo grado, pues es esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta clase de impugnaci\u00f3n bien por la v\u00eda \u00a0ordinaria ora por la excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0bajo \u00a0la \u00a0vigencia del actual estatuto procesal penal \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 2000), \u00a0 cuyo \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0\u201ccontra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de distrito judicial y el Tribunal Penal Militar, en los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren adelantado por los delitos que tengan se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de ocho a\u00f1os, aun cuando la \u00a0sanci\u00f3n haya sido una medida de seguridad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta claro, entonces, que en este caso, no \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0en consideraci\u00f3n a que la sentencia de segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0fue \u00a0proferido por un Tribunal Superior y, adem\u00e1s,\u00a0 atendida la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el delito por el cual fue condenado el procesado, lesiones \u00a0personales \u00a0con deformidad f\u00edsica permanente, el cual en el Decreto 100 de 1980 \u00a0ten\u00eda fijada pena de prisi\u00f3n de 2 a 7 a\u00f1os (art. 333). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para impugnar la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0era \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional que \u00a0consagra \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0 tercero \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cDe \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, puede admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia distintas a las arriba mencionadas, a \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre \u00a0que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos por \u00a0la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la Sala \u00a0ha \u00a0venido sostenido que se hace necesario que el demandante exponga as\u00ed sea de \u00a0manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0debiendo se\u00f1alar el derecho fundamental cuya garant\u00eda persigue o \u00a0el \u00a0 tema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0un \u00a0pronunciamiento de autoridad por parte de esta corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, las razones que aduce el demandante \u00a0para \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de admitir la demanda, deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0formule contra la sentencia. Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0no \u00a0podr\u00eda entenderse cumplido el requisito de sustentaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que si se reclama el pronunciamiento de la Sala sobre la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales o un espec\u00edfico tema, es apenas elemental que la \u00a0censura \u00a0le \u00a0permita \u00a0a \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0examinar \u00a0en concreto uno o los dos \u00a0puntos \u00a0que \u00a0la \u00a0habilitan. \u00a0En \u00a0otras palabras, debe haber perfecta conformidad \u00a0entre \u00a0 el \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 excepcional \u00a0(desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0formulen \u00a0contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0plantea \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n excepcional para que la Corte se pronuncie sobre i) \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del derecho fundamental del debido proceso y ii) la evoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisprudencia en el tema previsto en el art\u00edculo 9\u00b0 del C\u00f3digo Penal, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que la causalidad por s\u00ed sola no basta para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las censuras, la demanda no desarrolla en lo m\u00e1s m\u00ednimo el \u00a0tema \u00a0referente \u00a0al \u00a0primer punto, limit\u00e1ndose a manifestar que acude a la v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0en \u00a0escasas \u00a0l\u00edneas \u00a0plantea \u00a0que \u00a0lo hace para \u201cgarantizar \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d, \u00a0sin dejar saber a la Corte cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0con \u00a0visos \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0socavado tal \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental, \u00a0pues \u00a0ninguna \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al segundo motivo, apenas menciona que \u00a0ser\u00eda \u00a0\u00fatil \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia, pero sin demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0el \u00a0punto \u00a0por \u00a0dilucidar \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto que antes y despu\u00e9s de la vigencia de la ley 599 de \u00a02000, \u00a0han \u00a0existido pronunciamientos de la Sala en punto a la causalidad y como \u00a0ella \u00a0no \u00a0basta \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola \u00a0para la imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado, en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0establecida la causaci\u00f3n material del resultado, resulta imperativo \u00a0por \u00a0mandato legal, entender que la imputaci\u00f3n no podr\u00e1 ser simplemente causal \u00a0sino \u00a0que \u00a0\u00e9sta debe ser jur\u00eddica, en tanto se requiere tener como fuente para \u00a0establecerla, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0t\u00edpica, a la cual igualmente se impone fijarle \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0cual no podr\u00e1 ser abstracto sino tener en cuenta su objeto de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es el bien jur\u00eddico que con la misma se pretende tutelar, y \u00a0bajo \u00a0tal sustento determinar si la acci\u00f3n objeto de an\u00e1lisis corresponde a la \u00a0prohibida, \u00a0es \u00a0decir \u00a0si \u00a0con \u00a0ella se ha puesto en peligro o vulnerado el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0penalmente \u00a0protegido, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0exige recurrir a aquellos criterios \u00a0valorativo-normativos \u00a0 que \u00a0jur\u00eddico-socialmente \u00a0confronten \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0alcance \u00a0t\u00edpico \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se acude a la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0primero, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0controvertir los hechos y las pruebas en la forma \u00a0como fueron declarados en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que quien selecciona esta causal como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0una demanda de casaci\u00f3n, debe asumir el debate en puro derecho. De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0no le est\u00e1 permitido poner en tela de juicio los hechos y la forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0probados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0Esto \u00faltimo es lo dejar entrever el \u00a0libelista, \u00a0quien \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las deducciones de los jueces de instancia para \u00a0quienes \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 cre\u00f3 \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0que \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0el resultado, planteando que contrario a lo anterior, se puede \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la v\u00edctima por el estado de embriaguez pudo caerse desde su propia \u00a0altura \u00a0perdiendo \u00a0el equilibrio no como consecuencia de los golpes lanzados por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0\u201csino \u00a0al \u00a0abrazo \u00a0afectivo \u00a0de \u00a0dos \u00a0amigos.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que si los yerros habr\u00edan reca\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, otro era el sentido del cargo, no por la v\u00eda \u00a0del \u00a0propuesto \u00a0que tampoco evoca cu\u00e1l fue el precepto o preceptos sustanciales \u00a0que se aplicaron en forma indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir que el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0especial \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0los motivos de \u00a0procedencia \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria lo que lleva, a la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 213 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0bajo \u00a0cuya vigencia se surti\u00f3 el tr\u00e1mite, norma que dice que \u00a0\u201cSi el demandante carece de inter\u00e9s o la demanda no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos, se inadmitir\u00e1 y se devolver\u00e1 el expediente al despacho \u00a0de origen.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado JAIRO RAFAEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0consignadas en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALV\u00c9Z \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio \u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Podr\u00edan consultarse, entre otras providencias, la de \u00a0nov.15\/2000, \u00a0rad. \u00a014.815, \u00a0M.P. \u00a0Carlos \u00a0A. G\u00e1lvez Argote; marz.12\/2002, rad. \u00a016.065, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Carlos \u00a0A. G\u00e1lvez Argote; nov.19\/2002, rad. 16.547,\u00a0 M.P. \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll \u00a0y \u00a0abr.4\/03, \u00a0rad. \u00a012.742, M. P. Alvaro Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19988 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 058. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., mayo veintisiete (27) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}