\u00a0 \u00a0 Proceso No 19988 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 095. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., agosto veintiuno (21) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado JAIRO RAFAEL \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0C\u00d3RDOBA, contra el auto de fecha 27 de mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0por \u00a0medio del cual se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Al recurrir la providencia antes mencionada, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0las argumentaciones \u00a0expuestas \u00a0por la Corte para inadmitir la demanda de casaci\u00f3n excepcional, pues \u00a0ella \u00a0fue sustentada en el cargo \u00fanico de ser la sentencia impugnada violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 9\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0establece que la causalidad por s\u00ed sola no basta para la \u00a0imputaci\u00f3n jur\u00eddica del resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que \u00a0 enseguida \u00a0 se \u00a0expuso \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0puro \u00a0derecho, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0para \u00a0ello \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de las \u00a0teor\u00edas \u00a0causales \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de la que hoy se denomina teor\u00eda de la causa \u00a0relevante o de la imputaci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto se toc\u00f3 el tema en torno a \u00a0que \u00a0entre \u00a0otros supuestos de hecho, \u201cla infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0que \u00a0rebasa \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0permitido \u00a0ciertamente \u00a0es \u00a0causal \u00a0para el \u00a0resultado, \u00a0pero \u00a0el \u00a0riesgo de producci\u00f3n del resultado no se ha aumentado por \u00a0la superaci\u00f3n o exceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta \u00a0que en el libelo se expres\u00f3 que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en forma equivocada \u00a0al \u00a0analizar \u00a0la \u00a0tesis propuesta por la defensa relativa al planteamiento de la \u00a0conducta \u00a0alternativa \u00a0conforme \u00a0a derecho, la pretendi\u00f3 refutar con argumentos \u00a0que no se comparten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con lo anterior, el recurrente manifiesta que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0s\u00ed \u00a0se sustent\u00f3 la casaci\u00f3n en el plano de la argumentaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0Y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0violada \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 9\u00b0 del estatuto punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0\u201cpor \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n de la norma tantas veces \u00a0mencionada art\u00edculo 9\u00b0 del C.P.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita que se reponga la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0admita \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada por reunir los requisitos legales para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El recurso de reposici\u00f3n ha sido instituido \u00a0para \u00a0que \u00a0el funcionario que dict\u00f3 la providencia impugnada, vuelva sobre ella \u00a0y, \u00a0si \u00a0es \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la revoque, reforme, aclare o adicione. Son requisitos en \u00a0orden \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0viabilidad, \u00a0a \u00a0mas de la oportunidad, que se motive, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0exponga \u00a0las \u00a0razones \u00a0de hecho y de derecho por las \u00a0cuales \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ofrece \u00a0error \u00a0que \u00a0deba \u00a0ser \u00a0enmendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el asunto tratado, las razones expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0persuaden \u00a0a la Sala sobre la procedencia de revocar el \u00a0auto \u00a0 impugnado. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 en \u00a0 que \u00a0han \u00a0sido \u00a0propuestas, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0responder\u00e1n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la providencia impugnada en manera alguna \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0pas\u00f3 \u00a0por \u00a0alto \u00a0los comentarios doctrinarios expuestos por el \u00a0libelista \u00a0sobre \u00a0las teor\u00edas de la causalidad y, en particular, la imputaci\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0S\u00f3lo \u00a0que \u00a0una \u00a0escueta \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0que un pronunciamiento de esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0\u00fatil \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia sobre tales \u00a0temas, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n. Lo \u00a0primero, \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demuestra la trascendencia que tendr\u00eda el \u00a0tema \u00a0por \u00a0dilucidar \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada y, lo segundo, \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Sala que se han ocupado de tales \u00a0materias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se podr\u00eda desconocer como no se hizo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0cit\u00f3 como norma dejada de aplicar el art\u00edculo 9\u00b0 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0omiti\u00f3 lo propio sobre el o los preceptos sustanciales que fueron \u00a0indebidamente aplicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0expres\u00f3 \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0estaba permitido \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0hechos y las pruebas en la forma como fueron declarados en el \u00a0fallo; \u00a0y \u00a0como \u00a0esto fue lo que hizo, en abierta contradicci\u00f3n con la t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinario, el error entonces habr\u00eda reca\u00eddo \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, de manera que otro era el sentido del cargo \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0la invocaci\u00f3n gen\u00e9rica que hizo el \u00a0demandante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso tampoco ofrece claridad. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica contiene una serie de garant\u00edas \u00a0que \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0quebrantarse \u00a0por \u00a0errores \u00a0de juicio o in \u00a0iudicando, \u00a0como las que tiene que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad o de favorabilidad, cuyo reparo debe intentarse \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n (violaci\u00f3n directa o indirecta de la ley \u00a0sustancial), \u00a0o \u00a0las \u00a0que \u00a0hacen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el derecho a la defensa, el de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0o \u00a0el \u00a0respeto por las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0las cuales pueden ser afectadas por vicios de actividad o \u00a0errores \u00a0in procedendo, casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indicada \u00a0para \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0es la causal tercera \u00a0(nulidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La nulidad apunta a diversas causas, errores \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o de garant\u00eda o a ambos. Frente a estos motivos el libelista no \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0precisi\u00f3n sobre cu\u00e1les fueron las supuestas irregularidades que \u00a0habr\u00edan \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso, omisi\u00f3n que no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0superada \u00a0con la afirmaci\u00f3n\u00a0 de que ello ocurri\u00f3 por falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, cuando tal precepto se \u00a0hab\u00eda \u00a0evocado para sustentar por la causal primera de casaci\u00f3n una violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial como cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Negar \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado JAIRO RAFAEL S\u00c1NCHEZ \u00a0C\u00d3RDOBA, \u00a0contra el auto de fecha 27 de mayo del a\u00f1o \u00a0en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0 CASTELLANOS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAURO \u00a0 SOLARTE \u00a0PORTILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19988 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 095. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., agosto veintiuno (21) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7384","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7384","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7384"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7384\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7384"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7384"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7384"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}