\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0<\/p>\n
AHP2220-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 64419 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. VISTOS \u00a0<\/p>\n
1. Se resuelve la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por LUIS \u00a0JOS\u00c9 ARIZA RINC\u00d3N, \u00a0contra el auto del 29 de julio del presente a\u00f1o, mediante el \u00a0cual un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga neg\u00f3 la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus instaurada \u00a0contra el Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad del mismo distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
II. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
2. LUIS JOS\u00c9 ARIZA \u00a0RINC\u00d3N inform\u00f3 que el Juzgado Tercero Promiscuo \u00a0Municipal de Gir\u00f3n \u2013 Santander, lo conden\u00f3 a 32 \u00a0meses de prisi\u00f3n por la comisi\u00f3n del delito de \u00a0inasistencia alimentaria y le fue concedida la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
3. Indic\u00f3 que la \u00a0vigilancia de la sanci\u00f3n correspondi\u00f3 al Juzgado Cuarto \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bucaramanga; \u00a0esa autoridad no tuvo en consideraci\u00f3n las solicitudes de \u00a0cambio de domicilio presentadas el 7 de julio de 2021 y 2 de junio de \u00a02022. \u00a0<\/p>\n
4. Refiri\u00f3 que, al \u00a0comunicar la nueva direcci\u00f3n de residencia, un uniformado de \u00a0la Polic\u00eda Nacional inform\u00f3 al Juez ejecutor que no se \u00a0encontraba en su domicilio, por lo que se inici\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0de revocatoria del subrogado; actuaci\u00f3n en la que se le \u00a0design\u00f3 defensor p\u00fablico, quien no realiz\u00f3 en \u00a0debida forma su representaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
5. Adujo que, mediante auto del \u00a06 de marzo de 2023, se le revoc\u00f3 el aludido mecanismo \u00a0sustitutivo de la pena, sin que le fuera notificada dicha \u00a0determinaci\u00f3n para ejercer su derecho \u00a0de contradicci\u00f3n, por lo que fue trasladado al Centro \u00a0Penitenciario de Mediana Seguridad de Bucaramanga. \u00a0<\/p>\n
6. Agreg\u00f3 que es padre \u00a0cabeza de familia de una menor de edad y que present\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de tutela con el objetivo de que se suspendieran los efectos de la \u00a0providencia del 6 de marzo del a\u00f1o en curso, se le concediera \u00a0la libertad condicional y le concediera permiso para trabajar. \u00a0<\/p>\n
7. Afirm\u00f3 que su \u00a0privaci\u00f3n de la libertad se ha prolongado injustificadamente, \u00a0pues cumpli\u00f3 la pena impuesta el 28 de julio de 2023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Mediante fallo del 29 de \u00a0julio del presente a\u00f1o, el Magistrado Ponente del Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n \u00a0de habeas corpus, \u00a0al considerar que LUIS JOS\u00c9 ARIZA RINC\u00d3N se encuentra \u00a0privado de la libertad en virtud de la sentencia emitida el 23 de \u00a0febrero de 2018 por el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Gir\u00f3n, \u00a0en la que se le impuso 32 meses de prisi\u00f3n, de los cuales ha \u00a0cumplido 31 meses y 18 d\u00edas, por lo que no se presenta una \u00a0prolongaci\u00f3n ilegal de la libertad. \u00a0<\/p>\n
9. Adicionalmente, refiri\u00f3 \u00a0que no es dable utilizar el presente mecanismo para cuestionar la \u00a0revocatoria de la prisi\u00f3n domiciliaria, pues el actor contaba \u00a0con los recursos de ley para ello y se encuentra en tr\u00e1mite la \u00a0petici\u00f3n de concesi\u00f3n del aludido subrogado en calidad \u00a0de padre cabeza de familia. \u00a0<\/p>\n
10. No obstante, al estar cerca \u00a0el cumplimiento de la pena impuesta, dispuso: \u00a0<\/p>\n
EXHORTAR a la \u00a0Juez Cuarta de Ejecuci\u00f3n de Penas de la ciudad, en aras que \u00a0oportunamente se pronuncie sobre el cumplimiento de la pena privativa \u00a0de la libertad impuesta al interno LUIS JOS\u00c9 ARIZA RINC\u00d3N, \u00a0ante la cercan\u00eda de ese suceso. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IV. LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
11. Fue \u00a0presentada por LUIS JOS\u00c9 ARIZA RINC\u00d3N, quien reiter\u00f3 \u00a0que se prolong\u00f3 indebidamente su privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, pues, aunque se le design\u00f3 un defensor en el tr\u00e1mite \u00a0de la revocatoria del subrogado penal, aquel no realiz\u00f3 en \u00a0debida forma la labor encomendada. \u00a0<\/p>\n
12. Adem\u00e1s, \u00a0el Juez ejecutor no tuvo en consideraci\u00f3n que labor\u00f3 \u00a0durante el tiempo que estuvo en prisi\u00f3n domiciliaria, con lo \u00a0que eventualmente cumplir\u00eda la pena impuesta, por lo que, en \u00a0su criterio, las decisiones proferidas por el Juzgado demandado son \u00a0il\u00edcitas. \u00a0<\/p>\n
13. En ese \u00a0orden, solicit\u00f3 la revocatoria del auto impugnado, la \u00a0concesi\u00f3n de la libertad condicional o en su defecto que se le \u00a0permita continuar en prisi\u00f3n domiciliaria y se le conceda \u00a0permiso para trabajar. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
14. De conformidad con lo \u00a0dispuesto en el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley \u00a01095 de 20061, \u00a0este Despacho es competente para conocer de la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la providencia del 29 de julio del a\u00f1o en \u00a0curso, mediante la cual un Magistrado de la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga neg\u00f3 la solicitud de h\u00e1beas \u00a0corpus presentada \u00a0por LUIS JOS\u00c9 ARIZA RINC\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
15. La acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus tiene por \u00a0objeto la protecci\u00f3n del derecho a la libertad, cuando: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0priva de ella al procesado con violaci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales o legales, o<\/p>\n
ii. siendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtima, se prolonga con vulneraci\u00f3n de las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones que la regulan (art\u00edculo 30 superior y 1\u00ba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01095 de 2006). \u00a0<\/p>\n
16. Adem\u00e1s, \u00a0esta acci\u00f3n no est\u00e1 concebida para sustituir los \u00a0mecanismos previstos al interior del procedimiento penal, que \u00a0propenden por la protecci\u00f3n de la vigencia del derecho \u00a0fundamental a la libertad, pues, desconocer su existencia, \u00a0equivaldr\u00eda a pasar por alto \u00abla \u00a0observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u00bb, \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 29 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0<\/p>\n
17. De manera que, cuando \u00a0existe un proceso judicial en tr\u00e1mite, el h\u00e1beas \u00a0corpus no puede \u00a0utilizarse con ninguna de las siguientes finalidades: i) sustituir \u00a0los procedimientos judiciales comunes dentro de los cuales deben \u00a0formularse las peticiones de libertad; ii) reemplazar los recursos \u00a0ordinarios de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0los cuales deben impugnarse las decisiones que interfieren con el \u00a0derecho a la libertad personal; iii) desplazar al funcionario \u00a0judicial competente; y iv) obtener una opini\u00f3n diversa \u2013a \u00a0manera de instancia adicional- de la autoridad llamada a resolver lo \u00a0atinente a la libertad de las personas2. \u00a0<\/p>\n
18. Igualmente, en los casos en \u00a0que la privaci\u00f3n de la libertad est\u00e1 respaldada en \u00a0providencia judicial, las solicitudes de restablecimiento de ese \u00a0derecho deben formularse dentro del cauce ordinario respectivo y \u00a0haciendo uso de los recursos legales existentes, admiti\u00e9ndose \u00a0que s\u00f3lo en eventos extraordinarios se justifica la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de h\u00e1beas \u00a0corpus, cuando la \u00a0actuaci\u00f3n judicial constituya una aut\u00e9ntica v\u00eda \u00a0de hecho y contra la misma no proceda alg\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
19. \u00a0En el presente caso, se tiene que el 23 de febrero de 2018, el \u00a0Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Gir\u00f3n \u2013 \u00a0Santander, conden\u00f3 a LUIS JOS\u00c9 ARIZA RINC\u00d3N a 32 \u00a0meses de prisi\u00f3n, por la comisi\u00f3n de la conducta \u00a0punible de inasistencia alimentaria y le fue concedida la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
20. \u00a0Dicha decisi\u00f3n no fue objeto de apelaci\u00f3n, por lo que \u00a0se encuentra ejecutoriada. La vigilancia de la condena correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Cuarto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bucaramanga, que el 27 de febrero de 2019, emiti\u00f3 orden de \u00a0captura contra el sentenciado, la cual se hizo efectiva el 11 de \u00a0diciembre de 2020, por lo que desde dicha fecha se encontraba privado \u00a0de la libertad. \u00a0<\/p>\n
21. \u00a0Afirm\u00f3 el Juzgado en menci\u00f3n, que debido a que en una \u00a0visita del Inpec no se encontr\u00f3 al sentenciado en su \u00a0domicilio, el 29 de septiembre de 2022, inici\u00f3 incidente de \u00a0revocatoria del subrogado penal, el cual culmin\u00f3 por auto del \u00a06 de marzo de 2023, a trav\u00e9s del cual se le revoc\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria otorgada, por lo que, al 28 de julio de \u00a02023, ARIZA RINC\u00d3N hab\u00eda cumplido 31 meses y 17 d\u00edas \u00a0de los 32 meses de prisi\u00f3n que le fueron impuestos. \u00a0<\/p>\n
22. \u00a0En ese orden, se concluye que LUIS JOS\u00c9 ARIZA RINC\u00d3N se \u00a0encuentra legalmente privado de la libertad, pues lo est\u00e1 en \u00a0virtud de una sentencia condenatoria debidamente ejecutoriada. \u00a0<\/p>\n
23. \u00a0Adem\u00e1s, no se avizora la prolongaci\u00f3n il\u00edcita de \u00a0la privaci\u00f3n de ese derecho, por cuanto ARIZA RINC\u00d3N no \u00a0ha cumplido la totalidad de la pena de 32 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n que se le impuso, pues a la fecha de emisi\u00f3n \u00a0de esta providencia ha purgado 31 \u00a0meses y 23 d\u00edas de \u00a0la sanci\u00f3n, por lo que, raz\u00f3n le asisti\u00f3 a la \u00a0primera instancia al no acceder al amparo invocado y por ello se ha \u00a0de confirmar el auto recurrido. \u00a0<\/p>\n
24. \u00a0Finalmente, se debe indicar que la acci\u00f3n de habeas \u00a0corpus no \u00a0se encuentra instituida para cuestionar actuaciones procesales \u00a0adelantadas al interior de un proceso penal, contrario a lo que \u00a0pretende el accionante, quien cuestiona por esta v\u00eda la \u00a0decisi\u00f3n que le revoc\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria y \u00a0la actuaci\u00f3n desplegada por el defensor que le fue designado, \u00a0pero aquellos aspectos escapan a la tem\u00e1tica objeto de esta \u00a0acci\u00f3n constitucional. \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. CONFIRMAR \u00a0el prove\u00eddo impugnado, por las razones expuestas en la parte \u00a0motiva de esta providencia. \u00a0<\/p>\n
2\u00b0. Contra \u00a0la presente decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO 7o. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IMPUGNACI\u00d3N. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La providencia que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0niegue el H\u00e1beas Corpus podr\u00e1 ser impugnada, dentro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los tres (3) d\u00edas calendario siguientes a la notificaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La impugnaci\u00f3n se someter\u00e1 a las siguientes reglas: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) 2. Cuando el superior jer\u00e1rquico sea un juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plural, el recurso ser\u00e1 sustanciado y fallado integralmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por uno de los magistrados integrantes de la Corporaci\u00f3n, sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerir de la aprobaci\u00f3n de la sala o secci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva. Cada uno de los integrantes de la Corporaci\u00f3n se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tendr\u00e1 como juez individual para resolver las impugnaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del H\u00e1beas Corpus. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AHP, 26 jun. 2008, rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030066 y AHP, 21 jul. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02009, rad. 32260, entre otros. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0 AHP2220-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 64419 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., tres (3) de agosto de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. VISTOS \u00a0 1. Se resuelve la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta por LUIS \u00a0JOS\u00c9 ARIZA RINC\u00d3N, \u00a0contra el auto del 29 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[67],"tags":[],"class_list":["post-73829","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-agosto-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73829","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73829"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73829\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73829"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73829"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73829"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}