\u00a0 \u00a0 Proceso No 19960 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0034 \u00a0(13.03.03) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de marzo de dos mil \u00a0tres (2003).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0PIZARRO \u00a0 MELGAREJO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de mayo 22 de 2002, por medio de \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali confirm\u00f3 la condena \u00a0de \u00a036 \u00a0meses de prisi\u00f3n\u00a0 impuesta por el Juzgado 12 Penal del Circuito de \u00a0esa \u00a0ciudad, como autor responsable del concurso de delitos de estafa agravada y \u00a0falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0WILLIAM \u00a0ALBERTO \u00a0ABELLA \u00a0SALCEDO \u00a0en las oficinas de la Corporaci\u00f3n \u00a0Upac \u00a0Colpatria, \u00a0Centro \u00a0Fortuna, \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta de ahorros No. \u00a03008-80154-0 \u00a0para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0retiro por la suma de $30.000, el cual se hizo \u00a0efectivo \u00a0mediante \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de un cheque por dicha suma, girado a nombre \u00a0de \u00a0J.R. \u00a0REALPE \u00a0ARIZABALETA. d\u00edas despu\u00e9s, el 11 de octubre siguiente, dicho \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0fue \u00a0cobrado \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $30.030.000, estableci\u00e9ndose su \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0lavado, \u00a0mediante \u00a0el cual se modific\u00f3 la \u00a0cifra, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0letras \u00a0como \u00a0en \u00a0n\u00fameros, el sistema protector y las firmas \u00a0registrada. \u00a0Para \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0cobro, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0levant\u00f3 el sello \u00a0restrictivo \u00a0y \u00a0se \u00a0bloquearon las l\u00edneas telef\u00f3nicas de la oficina girada, de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0cuando \u00a0se efectu\u00f3 la llamada pertinente para confirmar el giro de \u00a0dicho cheque, se obtuvo fraudulenta aprobaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cheque \u00a0fue \u00a0recibido \u00a0por \u00a0JAIME \u00a0HUMBERTO \u00a0PIZARRO \u00a0MELGAREJO, due\u00f1o \u00a0de \u00a0la casa de cambios PIZMEL de Cali, de quien, supuestamente, se hizo presente \u00a0en \u00a0su \u00a0establecimiento \u00a0para comprar d\u00f3lares, endos\u00e1ndolo al empleado ANDR\u00c9S \u00a0RODR\u00cdGUEZ RUIZ, quien lo cobr\u00f3 por ventanilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1.- Con base en la denuncia formulada por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ISABEL \u00a0MART\u00cdNEZ PLATA y en las diligencias practicadas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a097, \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la Unidad Segunda de Previas, dentro del periodo de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar, la Fiscal\u00eda 104 Delegada ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0febrero \u00a06 de 1995 decret\u00f3 la apertura de \u00a0investigaci\u00f3n (fl. 104 c. # 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados mediante \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 indagatoria \u00a0 \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0PIZARRO \u00a0 \u00a0 \u00a0MELGAREJO y EFRA\u00cdN ARIAS TOB\u00d3N a quienes con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0enero \u00a019 \u00a0de \u00a01996 \u00a0se \u00a0les resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0la modalidad de detenci\u00f3n preventiva como part\u00edcipes de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y \u00a0falsedad en documento privado (fl. 201 c # 1), la que al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0fue \u00a0confirmada por la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Cali, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0marzo \u00a015 \u00a0de \u00a01996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Perfeccionada, \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0clausurada \u00a0el \u00a025 \u00a0de noviembre de 1996, calific\u00e1ndose el \u00a0sumario \u00a0el \u00a024 \u00a0de febrero de 1997 mediante resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida \u00a0contra \u00a0JAIME \u00a0HUMBERTO \u00a0PIZARRO MELGAREJO \u00a0y \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0ARIAS \u00a0TOB\u00d3N \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices en la comisi\u00f3n de los \u00a0delitos \u00a0de estafa en concurso con falsedad en documento privado, contra la cual \u00a0se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0el \u00a021 de marzo \u00a0siguiente, \u00a0permaneciendo \u00a0inalterable \u00a0la \u00a0decisiones \u00a0cuestionada (fl. 365 c # \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0El conocimiento de la causa fue asumido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a012 Penal del Circuito de Cali, el 10 de abril de 1.997 y luego \u00a0de \u00a0permanecer \u00a0inactiva \u00a0la \u00a0causa \u00a0durante un a\u00f1o y cuatro meses, despu\u00e9s de \u00a0catorce \u00a0citaciones, \u00a0a \u00a0los \u00a0dos a\u00f1os de haberlo recibido en el reparto,\u00a0 \u00a0pudo \u00a0culminar \u00a0la diligencia de audiencia p\u00fablica el 24 de septiembre de 2001, \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0activa \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. Encontr\u00e1ndose el \u00a0proceso \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del \u00a0juez \u00a0para proferir sentencia emiti\u00f3, en cambio, el \u00a0auto \u00a0de noviembre 6 de 2001 declarando la nulidad de lo actuado, a partir de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales por advertir error en la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0como coautor\u00eda, como correspond\u00eda dada la ejecuci\u00f3n de \u00a0los hechos.(fl. 518 c # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 12 de diciembre de 2001, se da comienzo a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de audiencia p\u00fablica e inmediatamente despu\u00e9s el Juzgado llama \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n a la Fiscal Delegada sobre la necesidad de variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 provisional \u00a0 \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ejecutivos \u00a0imputados \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados constituyen coautor\u00eda material en los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FALSEDAD \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0DOCUMENTO \u00a0 \u00a0PRIVADO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ESTAFA \u00a0 \u00a0y \u00a0 no \u00a0complicidad\u201d, imprimi\u00e9ndose el tr\u00e1mite previsto en \u00a0el \u00a0numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 404 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dentro del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado, se\u00f1al\u00f3: \u201cEfectivamente \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de los se\u00f1ores procesados JAIME HUMBERTO PIZARRO MELGAREJO y \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0ARIAS \u00a0TOB\u00d3N \u00a0se debe a una coautor\u00eda, toda vez que el comportamiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0esencial para obtener el aprovechamiento il\u00edcito \u00a0buscado\u201d (fl. 533 c # 2). Terminada la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero de 2002,\u00a0\u00a0 profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenando \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 procesados \u00a0 EFRA\u00cdN \u00a0 ARIAS \u00a0 TOB\u00d3N \u00a0 y \u00a0 JAIME \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0PIZARRO \u00a0 MELGAREJO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a036 \u00a0meses de prisi\u00f3n como \u00a0autores \u00a0responsables de los delitos de estafa agravada en concurso con falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino igual al de la pena principal, as\u00ed como al pago de \u00a0los perjuicios causados con la infracci\u00f3n (fl. 545 c. # 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al ser impugnada la sentencia por el defensor \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0PIZARRO \u00a0 \u00a0MELGAREJO \u00a0fue confirmada por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Cali, mediante pronunciamiento de mayo 22 de 2002 (fl. \u00a0600 \u00a0cuaderno \u00a0Tribunal Superior), fallo que constituye el objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 que la Sala procede a resolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario, \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal del delito de \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0la \u00a0declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 5 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado con \u00a0fundamento en la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera: cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0la sentencia fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0principio de \u00a0preclusividad \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones procesales en materia penal, conculcando las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0del juzgamiento, al proferir un auto por medio del cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir de la intervenci\u00f3n de los sujetos \u00a0procesales \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0para \u00a0modificar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mplices \u00a0a \u00a0coautores \u00a0y agregar una causal de agravaci\u00f3n no deducida por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito de la actuaci\u00f3n sumarial, cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0evacuada en su integridad y el proceso se encontraba al \u00a0despacho para dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001, \u00a0durante\u00a0 \u00a0 la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, el juez de la causa \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0Delegada \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0adoptada \u00a0 en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0orientando \u00a0la \u00a0nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que los procesados actuaron como coautores del \u00a0delito \u00a0de estafa agravada conforme al art\u00edculo 372-1 del C\u00f3digo Penal de 1980 \u00a0y \u00a0no \u00a0como c\u00f3mplices, insinuaci\u00f3n que es acogida por la Fiscal Delegada quien \u00a0entonces \u00a0en su intervenci\u00f3n vari\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos en \u00a0el sentido anotado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el actor que el reclamo que se formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, consiste en que \u00e9sta confirma la de \u00a0primera \u00a0instancia, la que fue proferida con evidente desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al principio de preclusividad de las etapas procesales, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0pod\u00eda \u00a0sugerir \u00a0a \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0calificatorio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0encontraba \u00a0un \u00a0l\u00edmite \u00a0dentro \u00a0del proceso consistente en la intervenci\u00f3n del \u00a0fiscal \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0toda \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0par\u00e1metro temporal es nula por ser \u00a0contrario al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0da\u00f1o irrogado \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0adquirido \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0definitiva \u00a0e \u00a0intangible \u00a0se le var\u00eda la imputaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0haciendo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de los procesados no s\u00f3lo en cuanto al \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0sino tambi\u00e9n por\u00a0 imput\u00e1rsele una agravante no \u00a0considerada \u00a0a \u00a0lo largo de la investigaci\u00f3n, con lo cual se les sorprendi\u00f3 en \u00a0el \u00a0debate. \u00a0Los \u00a0sindicados \u00a0fueron \u00a0as\u00ed \u00a0condenados conforme a estas \u00faltimas \u00a0imputaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte infirmar \u00a0el fallo de la Sala Penal del\u00a0 Tribunal Superior de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Primera \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sugiere \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia impugnada por las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0lo \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y \u00a0de \u00a0la figura de la variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n jur\u00eddica, instando a la Sala \u00a0para \u00a0que \u00a0oriente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 del C\u00f3digo Penal en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, \u201cpara \u00a0establecer \u00a0si \u00a0en los casos de variaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0base \u00a0la fecha de la calificaci\u00f3n sumarial impartida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un nuevo hito procesal a partir del cual debe \u00a0operar \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el principio de preclusi\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0considera \u00a0la Procuradora Delegada que es evidente que la obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0convoca \u00a0a \u00a0una \u00a0audiencia, \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0preparar \u00a0la mencionada \u00a0diligencia, \u00a0implicando \u00a0como m\u00ednimo la lectura del expediente y no simplemente \u00a0la suscripci\u00f3n de un auto\u00a0 citatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Echar mano – aduce el Ministerio P\u00fablico – a \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad consistente en violaci\u00f3n del debido proceso, \u00a0para \u00a0volver \u00a0sobre una audiencia ya concluida, es una estrategia jur\u00eddicamente \u00a0insensata \u00a0porque \u00a0en \u00a0verdad \u00a0no se ve qu\u00e9 garant\u00eda le haya podido vulnerar a \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0alguno, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez no hace uso a tiempo de la comentada \u00a0opci\u00f3n. \u00a0En \u00a0cambio \u00a0si, \u00a0sobre \u00a0su \u00a0propia desidia, cambia las reglas\u00a0 ya \u00a0trazadas \u00a0y \u00a0consolidadas \u00a0del proceso sencillamente porque no hizo la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0tiempo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0otorgaba \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ello. \u00a0Si, entonces, no utiliz\u00f3 esa prerrogativa, agotada la \u00a0audiencia p\u00fablica le correspond\u00eda dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, frente a \u00a0la\u00a0 \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0expuesta \u00a0 en \u00a0su \u00a0auto \u00a0de \u00a0febrero \u00a014 \u00a0de \u00a02002,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0el \u00a0juez, \u00a0sin \u00a0romper la congruencia, es \u00a0agravar \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y sus modificaciones\u201d. La \u00a0Delegada, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0de \u00a0su \u00a0juicioso \u00a0concepto, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0in \u00a0extenso \u00a0de \u00a0la ponderaci\u00f3n de dicha \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en orden a su aplicaci\u00f3n, en aras de la coherencia jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0queja \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0por las \u00a0odiosas \u00a0 pr\u00e1cticas \u00a0 introducidas \u00a0en \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds\u00a0 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0f\u00e1cil \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0y, \u00a0no obstante ello, no puede compartir que, \u00a0aplazada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso la audiencia p\u00fablica durante dos a\u00f1os, se realice por \u00a0fin \u00a0la \u00a0audiencia, se deje escapar la oportunidad para efectuar las variaciones \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0deb\u00edan \u00a0hacerse \u00a0y, \u00a0ya \u00a0terminada \u00a0la audiencia, cuando se \u00a0apresta \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia, \u00a0\u201cquiera echar pie \u00a0atr\u00e1s, \u00a0 sobre \u00a0 aquello \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 irreversible\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el principio de preclusi\u00f3n es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0orden \u00a0para \u00a0la \u00a0justicia y de respeto por el usuario de la \u00a0misma; \u00a0significa \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0consolidada \u00a0una situaci\u00f3n procesal, ya no es \u00a0posible \u00a0volver \u00a0atr\u00e1s, \u00a0si \u00a0una \u00a0etapa \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0ella queda \u00a0cerrada, \u00a0sugiriendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte como soluci\u00f3n, la nulidad de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, pero \u00fanicamente en aquella parte que implic\u00f3 variaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 clase \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0PIZARRO \u00a0MELGAREJO, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del \u00a0cambio \u00a0desfavorable de la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0coautor. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0eventualidad, a\u00f1ade, \u00a0necesario ser\u00eda dictar el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, como argumento adicional, se\u00f1ala \u00a0que \u00a0existe violaci\u00f3n al principio de favorabilidad, que sin pretender realizar \u00a0una \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 exhaustiva \u00a0del \u00a0concepto \u00a0\u201cLey \u00a0procesal \u00a0de \u00a0efectos sustanciales\u201d, no cabe duda que \u00a0ante \u00a0un cambio de ley procesal el resultado concreto, palpable y objetivo de la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0adjetiva es una pena mayor para el procesado y es claro que \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley tiene efectos sustanciales, toda vez que afecta la pena; en apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0trae \u00a0en \u00a0cita \u00a0el auto de febrero 14 de 2002 respecto de las \u00a0diferencias entre uno y otro procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0de \u00a0no ser por la \u00a0extensa \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa la causa, no habr\u00eda habido otra \u00a0soluci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0condenar \u00a0al se\u00f1or PIZARRO \u00a0MELGAREJO \u00a0como c\u00f3mplice y \u00a0no como coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0el \u00a0no \u00a0seguimiento \u00a0del \u00a0antiguo \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, viola dos principios fundamentales, el de favorabilidad de \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0por \u00a0las razones anotadas y el de igualdad, porque si en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0cumplido \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0los procesados en igualdad de condiciones hubieran tenido que ser \u00a0penados \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplices \u00a0 as\u00ed \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0\u201cse \u00a0hubiera \u00a0retorcido en desacuerdo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo tales presupuestos, solicita a la Corte \u00a0casar\u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0anotados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, como as\u00ed lo reconocen la jurisprudencia y la \u00a0doctrina, \u00a0se \u00a0constituye \u00a0como \u00a0sede \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0parte del supuesto de que el \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio ha culminado con una sentencia de segundo grado \u00a0ajustada \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0Es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante, como actor de su \u00a0procedimiento,\u00a0 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0discrepa, es violatoria de dicho derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la demanda ha de satisfacer a \u00a0cabalidad \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0legales \u00a0establecidas \u00a0para el recurso, tanto las de \u00a0forma \u00a0 como \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0pues \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de\u00a0 \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0propuestas \u00a0por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal requisito se explica por la necesidad de \u00a0determinar \u00a0objetivamente el sentido y alcance de la impugnaci\u00f3n, en la cual ha \u00a0de \u00a0demostrarse \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la presencia de\u00a0 yerros judiciales sino tambi\u00e9n \u00a0su incidencia en la decisi\u00f3n objetada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Pretenden,\u00a0 \u00a0tanto \u00a0el recurrente como el Ministerio P\u00fablico,\u00a0 que al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera de casaci\u00f3n, se invalide la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0por haber sido proferida dentro de un proceso viciado de nulidad por \u00a0violaci\u00f3n al principio de preclusividad de las etapas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Es \u00a0bien \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma en los cargos formulados a la sentencia acusada,\u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a012 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Cali, al \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, cuando ya se aprestaba para proferir la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0al punto de una nueva intervenci\u00f3n de los sujetos procesales en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no \u00a0obstante ya haberse cumplido esta actuaci\u00f3n procesal, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0respaldo \u00a0normativo alguno, por consiguiente, resulta evidente que el \u00a0juez \u00a0 antepuso \u00a0su \u00a0propia \u00a0discrecionalidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma \u00a0del \u00a0enjuiciamiento, \u00a0que, \u00a0como \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido, constituye una preciosa garant\u00eda \u00a0para \u00a0el procesado, puesto que ella implica seguridad y certeza sobre las reglas \u00a0aplicables, \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que en su curso no puede haber\u00a0 sorpresas, ni \u00a0estratagemas \u00a0 o \u00a0 insidias, \u00a0 menos \u00a0 aun \u00a0cuando \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0desprenda \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0equilibrio \u00a0indispensable \u00a0para el contradictorio, como en \u00a0este \u00a0caso \u00a0sucedi\u00f3, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0cumplida \u00a0ya \u00a0la audiencia p\u00fablica bajo los \u00a0auspicios \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0ley, \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0facultades y oportunidades para \u00a0efectuar \u00a0 variaciones \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0en \u00a0las \u00a0formas \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0superada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0que permit\u00eda concentrar la controversia \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0debatibles \u00a0y refutables, el juez la invalid\u00f3 para \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0a la audiencia p\u00fablica, para introducir los \u00a0cambios \u00a0que \u00a0por \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0o \u00a0descuido\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0realizaron, \u00a0cuando \u00a0pudieron \u00a0 y \u00a0 debieron \u00a0 producirse. \u00a0 Quebrant\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0del \u00a0enjuiciamiento, \u00a0 incurriendo \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0lealtad \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0como \u00a0principio \u00a0rector \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0lo obliga sin discusi\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El juez, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado, \u00a0no \u00a0puede anteponer, so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0institucional \u00a0uno \u00a0de \u00a0car\u00e1cter\u00a0 \u00a0particular \u00a0que \u00a0revele \u00a0su \u00a0celo \u00a0por\u00a0 la acusaci\u00f3n, por consiguiente, no \u00a0puede \u00a0ostentar \u00a0su \u00a0poder \u00a0ejercitando \u00a0simult\u00e1neamente funciones judiciales y \u00a0acusatorias, \u00a0como \u00a0seguramente \u00a0se lo permitir\u00eda un r\u00e9gimen predominantemente \u00a0inquisitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0recientemente \u00a0y \u00a0a prop\u00f3sito de \u00a0la\u00a0 \u00a0imparcialidad\u00a0\u00a0 \u00a0del \u00a0juez, \u00a0en \u00a0un evento asimilable al que \u00a0aqu\u00ed\u00a0 se analiza, manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0resulta clara la violaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de imparcialidad, porque el juez hubo de acudir anticipadamente a una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, distinta de la que hizo la fiscal\u00eda, no \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0que el fiscal hubiere incurrido en manifiestas arbitrariedades \u00a0en \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0o porque no tuviere motivaci\u00f3n o \u00a0\u00e9sta \u00a0fuere \u00a0ambigua \u00a0o contradictoria, sino para imponer su propio criterio de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0lo cual no s\u00f3lo transgredi\u00f3 el principio \u00a0procesal \u00a0de preclusi\u00f3n que \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0de acusaci\u00f3n\u00a0 ostenta, sino que \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez llamado a \u00a0garantizarlo, \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0acusador \u00a0y con ello desconoci\u00f3 al tiempo el \u00a0principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0arrog\u00e1ndose \u00a0la facultad de modificar la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 perjuicio \u00a0 del \u00a0 acusador.\u201d \u00a0 1 (Se resalta) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0de \u00a0esta \u00a0atribuci\u00f3n, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte \u00a0por \u00a0la separaci\u00f3n funcional que la constituci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0250) establece para la Fiscal\u00eda y para el juez, dada la separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0sus dos grandes etapas de acusaci\u00f3n y juzgamiento, sin que la \u00a0segunda \u00a0convierta al juzgador en superior funcional del fiscal. Tajantemente lo \u00a0dijo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0textualmente \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0esta \u00a0Sala en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Procuradora Delegada exalta y extracta, cuando ha operado en \u00a0el tr\u00e1mite la preclusi\u00f3n de un acto procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cas\u00ed \u00a0 el \u00a0controlador \u00a0judicial piense en una calificaci\u00f3n que supone m\u00e1s acertada, pues \u00a0no \u00a0se \u00a0trata de que el juez se erija en superior funcional del fiscal, sino que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0pretende \u00a0evitar \u00a0el \u00a0quebrantamiento a los principios del \u00a0acto \u00a0 legal, \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0 funcional, \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 calificatorio \u00a0 e \u00a0imparcialidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales. \u00a02\u00a0 \u00a0\u201cNi siquiera por el prurito de \u00a0que \u00a0 el \u00a0juez \u00a0razona \u00a0m\u00e1s \u00a0elevadamente \u00a0o \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica se hab\u00eda ya \u00a0realizado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ella, conforme a la controversia \u00a0planteada \u00a0con \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n que imputaba a los sindicados la \u00a0coparticipaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices \u00a0de \u00a0varios \u00a0delitos, \u00a0el juez, motu \u00a0 propio, \u00a0 convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0nueva \u00a0audiencia, \u00a0anulando \u00a0la primera, para que la fiscal\u00eda variara la calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de imputarles a los procesados la comisi\u00f3n de tales reatos, en \u00a0grado \u00a0de \u00a0autores. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0en la nueva vista p\u00fablica, la fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 \u00a0en \u00a0efecto el grado de participaci\u00f3n de los incriminados\u00a0 conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0juez, \u00a0agregando \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n, hasta entonces no prevista. La defensa, ante este \u00a0procedimiento \u00a0inusitado, \u00a0no pod\u00eda menos que enfrentar una situaci\u00f3n nueva y, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0en \u00a0desventaja, una sentencia que condenaba a los inculpados como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los hechos por los cuales hab\u00eda sido llamados a juicio, pero\u00a0 \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0complicidad, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ya hab\u00edan ejercitado su defensa. Por \u00a0consiguiente \u00a0ante \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez, en detrimento del principio de \u00a0imparcialidad, \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0con su intervenci\u00f3n en la nueva \u00a0audiencia, no convalidaba la irregular actuaci\u00f3n del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La independencia del juez, de ninguna manera \u00a0pod\u00eda \u00a0comprometer \u00a0su \u00a0ecuanimidad \u00a0y \u00a0equilibrio, ante situaciones legalmente \u00a0cumplidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.-\u00a0 \u00a0La \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 acto \u00a0 procesal \u00a0\u2013 ha dicho la \u00a0Sala \u00a0 \u2013\u201csignifica \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible volver a realizarlo, as\u00ed sea con el \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0mejorarlo \u00a0o \u00a0de \u00a0integrarlo \u00a0con \u00a0elementos omitidos en la debida \u00a0oportunidad, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0quien pretende renovarlo (juez) carece de competencia \u00a0para \u00a0hacerlo. El principio de preclusi\u00f3n, en la pr\u00e1ctica, trata de evitar los \u00a0retrocesos \u00a0innecesarios, \u00a0salvo \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda \u00a0asumirse \u00a0como \u00a0disculpa, pues ser\u00eda ella una manera de disfrazar la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 regularidad \u00a0 procesal \u00a0 y \u00a0 el \u00a0desbordamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales de los respectivos \u00f3rganos judiciales.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el debido proceso obedece a una \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0y preclusiva de actos, que no son solamente pasos de simple \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0sino \u00a0verdaderos actos procesales, metodol\u00f3gicamente concatenados en \u00a0orden \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de su precisa finalidad, por lo tanto, obedece a \u00a0unas \u00a0 reglas \u00a0 preestablecidas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0el \u00a0arbitrio \u00a0habr\u00e1\u00a0 \u00a0de \u00a0reemplazar, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0han promulgado precisamente para \u00a0limitar \u00a0la \u00a0actividad del juez y para preservar las garant\u00edas constitucionales \u00a0que permitan un orden social justo. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad, \u00a0a \u00a0la cual acudi\u00f3 el juez de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0para \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0irregulares \u00a0que \u00a0le \u00a0pudieran \u00a0impedir \u00a0emitir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de fondo. Pero en el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0el fiscal exhibi\u00f3 tanto en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n como \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0audiencia \u00a0una motivaci\u00f3n apoyada en su propia apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0razonada \u00a0valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos, y en tal \u00a0sentido \u00a0 se \u00a0 cumpli\u00f3 \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 al \u00a0juez \u00a0ya \u00a0le \u00a0estaba \u00a0vedado \u00a0cambiar \u00a0o \u00a0hacer \u00a0cambiar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0precluida \u00a0como \u00a0estaba \u00a0la \u00a0etapa del juzgamiento con la audiencia \u00a0p\u00fablica realizada conforme a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero es que la Ley 600 de 2000, a diferencia \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0anterior, \u00a0despojando \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n como ley \u00a0invariable \u00a0del juicio, en cuanto a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta se \u00a0refiere, \u00a0autoriza plurales oportunidades para su variaci\u00f3n. En efecto, una vez \u00a0se \u00a0cumple \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0preparar las audiencias preparatoria y p\u00fablica, \u00a0eventualmente \u00a0 permite \u00a0 invalidar \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0posibles \u00a0nulidades \u00a0originadas \u00a0en \u00a0la etapa de la instrucci\u00f3n (art\u00edculos 400, inciso .2\u00ba y 401). \u00a0Si \u00a0evidenciare el juez, dice el art\u00edculo 402 (ib.) que ha existido un error en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional de la conducta que llegare a afectar su \u00a0competencia, \u00a0debe \u00a0declararlo \u00a0as\u00ed \u00a0para \u00a0desprenderse \u00a0del expediente y, a\u00fan \u00a0fijada \u00a0la \u00a0competencia \u00a0bajo \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n que prevalezca, \u00e9sta se podr\u00e1 \u00a0discutir \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0ante \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0(inciso 3\u00ba, 402) y, una nueva \u00a0oportunidad \u00a0 surgir\u00e1 \u00a0 para \u00a0variar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0concluida \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0cambia un elemento b\u00e1sico estructural del tipo, ora la \u00a0forma \u00a0de \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0o ya la imputaci\u00f3n subjetiva o bien se desvirt\u00faan \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0se \u00a0reconocen otras de agravaci\u00f3n que, como \u00a0tales, modifiquen los l\u00edmites punitivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0variaciones \u00a0las \u00a0puede \u00a0efectuar el \u00a0fiscal \u00a0por \u00a0su propia iniciativa o a petici\u00f3n del juez, pero en tal caso, como \u00a0ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 puntualiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala5 \u00a0, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u201cdebe manifestarlo en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0fiscal en la audiencia, ya que la mutaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0en \u00a0esta \u00a0precisa oportunidad \u00a0procesal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 vez\u201d. \u00a0 (Lo \u00a0resaltado \u00a0no \u00a0es del texto). \u201cSolo \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0puede \u00a0variar la calificaci\u00f3n, – a\u00f1ade la Sala –\u00a0 pues debe \u00a0llegar \u00a0un \u00a0momento en que la imputaci\u00f3n devenga en definitiva e intangible, en \u00a0guarda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, de la lealtad procesal, del orden del proceso \u00a0y \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n.\u201d6 \u00a0(Se \u00a0resalta \u00a0ahora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez, \u00a0ante \u00a0tales \u00a0eventos, \u00a0no \u00a0es un \u00a0espectador \u00a0pasivo. \u00a0Es, por excelencia, el director del juicio y de los debates \u00a0en \u00a0 las \u00a0diferentes \u00a0oportunidades \u00a0acotadas \u00a0y \u00a0ello \u00a0le \u00a0exige \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0\u201cresolver los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos previstos en la ley y con sujeci\u00f3n a los principios y \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 orientan \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 ejercicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional\u201d, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0perentoriamente \u00a0se lo \u00a0impone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 142, ordinal 1\u00ba del nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0Como \u00a0bien \u00a0se \u00a0aprecia, \u00a0esta \u00a0facultad \u00a0para \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0le exigen \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y cuidado, sin facultarlo para que a su arbitrio lo realice por fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0luego \u00a0de la preclusi\u00f3n de los actos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Es evidente, \u00a0entonces, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 casar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir, inclusive, del \u00a0auto \u00a0del \u00a06 de noviembre de 2001, mediante el cual se declar\u00f3 la nulidad de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica llevada a cabo el 24 de septiembre del mismo \u00a0(fl. \u00a0518 c # 2), puesto que la sentencia de segundo grado no advirti\u00f3 el yerro \u00a0cometido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 con \u00a0la \u00a0cual\u00a0 \u00a0se \u00a0integra \u00a0sustancialmente \u00a0impact\u00e1ndose \u00a0del \u00a0vicio de actividad que a la de primer grado \u00a0afect\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anunciada cobra vigencia la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida 24 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a072 Delegada ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0mediante \u00a0la cual fueron acusados los se\u00f1ores PIZARRO \u00a0MELGAREJO \u00a0y ARIAS TOB\u00d3N por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0concurso con falsedad en documento privado a t\u00edtulo de \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo ha hecho posible el \u00a0fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0los procesados fueron acusados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 356 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de 1980, vigente cuando sucedieron los hechos, disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0adscrib\u00eda \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pena privativa de la libertad de uno (1) a diez \u00a0(10) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0operar\u00eda \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n; \u00a0empero, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0complicidad \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0en t\u00e9rminos del art\u00edculo 24 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0reducir\u00e1 \u00a0en \u00a0una \u00a0sexta (1\/6) parte, quedando una pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0a \u00a0imponer \u00a0de \u00a08 a\u00f1os 4 meses de prisi\u00f3n, como t\u00e9rmino prescriptivo \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y, \u00a0de cinco a\u00f1os durante la etapa del \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, para determinar este lapso, se \u00a0debe \u00a0tener en cuenta la nueva normatividad penal, toda vez que el art\u00edculo 246 \u00a0dispone\u00a0\u00a0 \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima de 8 a\u00f1os, cuya aplicaci\u00f3n retroactiva \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad que reporta frente a los 10 a\u00f1os establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior \u00a0art\u00edculo 356, cifra que, disminuida en una sexta (1\/6) parte \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a030, \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a\u00a0 \u00a06 \u00a0a\u00f1os 8 meses, la que a su \u00a0vez\u00a0 \u00a0se \u00a0disminuye \u00a0a \u00a0la mitad, esto es, 3 a\u00f1os 4 meses, por mandato del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, mas, como no puede ser inferior a 5 a\u00f1os, la \u00a0acci\u00f3n penal para el delito de estafa prescribe en dicho t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual situaci\u00f3n se predica en el evento de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0267-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0actual \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0penal, pues como\u00a0 ya se ha \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima para el delito de estafa seg\u00fan el art\u00edculo 246 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0es \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os, incrementada en la mitad por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0(art\u00edculo \u00a0267-1 \u00a0ib\u00eddem) ascender\u00eda a 12 a\u00f1os, que disminuidos en \u00a0una \u00a0sexta \u00a0(1\/6) \u00a0parte, por virtud del art\u00edculo 30 ejusdem, mudar\u00eda el monto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0en 10 a\u00f1os, reducidos a la mitad seg\u00fan la preceptiva del art\u00edculo 86 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0quedar\u00eda un quantum de cinco (5) a\u00f1os, lapso en el cual prescribe la \u00a0acci\u00f3n penal para el delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo de 1997, es evidente que el t\u00e9rmino de\u00a0 la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0superado, pues se cumpli\u00f3 el 21 de marzo de 2002, \u00a0por \u00a0 lo \u00a0tanto, \u00a0debe \u00a0decretarse \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0JAIME \u00a0 HUMBERTO \u00a0 PIZARRO \u00a0 MELGAREJO \u00a0y \u00a0EFRA\u00cdN \u00a0ARIAS \u00a0TOB\u00d3N \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento. La Sala, como antes se \u00a0dijo, \u00a0hab\u00eda \u00a0decretado \u00a0ya \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n correspondiente al \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado por el cual los procesados hab\u00edan sido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 llamados \u00a0 a \u00a0 responder \u00a0 en \u00a0 juicio \u00a0 (fl. \u00a0 18 \u00a0 cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Finalmente, \u00a0como \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico, insta a la Corte para que determine la incidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica en la diligencia de audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el hito que marca la interrupci\u00f3n del \u00a0ciclo \u00a0prescriptivo \u00a0y \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0Al respecto debe \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 del C\u00f3digo Penal, determina con suficiente \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la prescripci\u00f3n tiene lugar \u00a0cuando \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n adquiere su ejecutoria, en esto el texto \u00a0legal \u00a0 es \u00a0 suficientemente \u00a0claro. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0de la conducta punible, llevada a cabo en \u00a0la\u00a0 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0por \u00a0error \u00a0en \u00a0la denominaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0o \u00a0por prueba sobreviniente, no comporta la elaboraci\u00f3n de una nueva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, sino, que, como ya la Sala lo ha precisado, para los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n ya no \u00a0constituye, \u00a0en \u00a0el \u00a0nuevo estatuto procedimental, una ley inmodificable para el \u00a0juicio, \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0un objeto m\u00e1s de \u00e9ste, es decir, pasible de controversia y de \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0pero, \u00a0como \u00a0del texto del art\u00edculo 404 se infiere, \u00fanicamente \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0Significa \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que dentro del proceso s\u00f3lo es permitido edificar una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, susceptible de variar la imputaci\u00f3n jur\u00eddica en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0de la interrupci\u00f3n del ciclo prescriptivo o la iniciaci\u00f3n de un \u00a0nuevo t\u00e9rmino, que\u00a0 el legislador no ha previsto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el Ministerio P\u00fablico, \u00a0que \u00a0procede la casaci\u00f3n parcial de la sentencia acusada, si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0ante \u00a0el \u00a0a \u00a0quo,\u00a0 \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0cumplido \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos, el \u00a0proceso\u00a0 \u00a0 no \u00a0hubiera \u00a0llegado \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0c\u00f3digo, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0los \u00a0procesados \u00a0en \u00a0igualdad de condiciones, hubieran tenido que \u00a0ser \u00a0condenado \u00a0como \u00a0c\u00f3mplices, \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0\u201cretorcido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como f\u00e1cilmente se observa, con su postura \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0supli\u00f3 a la parte actora en la formulaci\u00f3n del cargo mediante el \u00a0cual \u00a0postula \u00a0la nulidad de la sentencia, para realizar su propio alegato en el \u00a0que \u00a0 \u00a0expone \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 \u00a0\u00e9nfasis \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 invalidar \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0deber \u00a0de \u00a0la \u00a0Delegada \u00a0del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se contrae al estudio de la demanda y s\u00f3lo \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0ella propuesta, habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0extiende a este sujeto procesal, por lo tanto, no puede \u00a0entrar \u00a0 a \u00a0 subsanar \u00a0 las \u00a0 deficiencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 ni \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 pronunciamientos \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala ha sostenido que el concepto que obligatoriamente \u00a0tiene \u00a0que \u00a0rendir \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0lo \u00a0es \u00a0en\u00a0 relaci\u00f3n con la \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la casaci\u00f3n tenga el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0cuestionamiento \u00a0t\u00e9cnico jur\u00eddico sobre la legalidad del \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0una \u00a0inagotable \u00a0facultad \u00a0en la postulaci\u00f3n de los errores en que \u00a0pudo \u00a0incurrir el juzgador, los cuales de manera exclusiva deben ser presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0excepto, cuando impera la facultad oficiosa de la Corte al \u00a0advertir \u00a0una \u00a0nulidad o cuando sea ostensible el atentado contra las garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0podr\u00e1 \u00a0por \u00a0supuesto, sugerir la casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0buscando \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, formulaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 el Ministerio P\u00fablico en esta ocasi\u00f3n no propone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas \u00a0las \u00a0razones expuestas, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia\u00a0 \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal del\u00a0 delito de estafa, se ha extinguido \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena el cese de procedimiento que se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0los \u00a0se\u00f1ores JAIME HUMBERTO PIZARRO \u00a0MELGAREJO y EFRA\u00cdN ARIAS TOB\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: CASAR la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0 de \u00a0fecha, \u00a0origen \u00a0y \u00a0contenido \u00a0consignados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir, inclusive, del auto de fecha 6 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual el Juzgado 12 Penal del Circuito de \u00a0Cali, \u00a0invalid\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia p\u00fablica llevada a cabo el 24 de \u00a0septiembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0HERMAN \u00a0GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J. \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0No. 11.923. Mayo 16 de 2002. M. P. ARBOLEDA RIPOLL, Fernando \u00a0Enrique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J. \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0No. \u00a010.809. \u00a0febrero 24 de 2000. M. P. G\u00d3MEZ GALLEGO, Jorge \u00a0An\u00edbal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J. Sentencia de febrero 4 de 1.999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 C. S. \u00a0de \u00a0J. M.P. Dr. C\u00d3RDOBA POVEDA, Jorge. Auto colisi\u00f3n de competencia febrero 14 \u00a0de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cdb. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19960 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0\u00a0 HERMAN GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0034 \u00a0(13.03.03) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de marzo de dos mil \u00a0tres (2003).\u00a0 \u00a0\u00a0 Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}