\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0<\/p>\n
STP6559-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 131757 \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0seg\u00fan acta n\u00ba 122 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ASUNTO \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n formulada por \u00a0la \u00a0accionante NOHORA \u00a0ROC\u00cdO GARC\u00cdA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0el fallo proferido el 3 de mayo de 20231, \u00a0por medio del cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u00a0le neg\u00f3 el amparo de su derecho fundamental de petici\u00f3n, \u00a0presuntamente vulnerado por el Consejo Nacional Electoral, el \u00a0Departamento Administrativo de la Funci\u00f3n P\u00fablica y la \u00a0Agencia Nacional de Contrataci\u00f3n P\u00fablica \u2013Colombia \u00a0Compra Eficiente-. \u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ANTECEDENTES Y FUNDAMENTOS DE LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Destac\u00f3 que, a la fecha de radicaci\u00f3n de la tutela -21 \u00a0de abril de 2023- no \u00a0ha recibido respuesta, por lo que considera vulnerado su derecho \u00a0fundamental de petici\u00f3n y, en consecuencia, solicit\u00f3 \u00a0ordenar a los accionados que den contestaci\u00f3n de fondo a su \u00a0requerimiento. \u00a0<\/p>\n
III. \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Agotado el tr\u00e1mite pertinente, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo de tutela, luego de \u00a0considerar que no existi\u00f3 acci\u00f3n o vulneraci\u00f3n \u00a0atribuible a las partes accionadas. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, porque de las respuestas allegadas por los demandados y las \u00a0pruebas aportadas, concluy\u00f3 que el competente para dar \u00a0contestaci\u00f3n a la demandante era el Director Jur\u00eddico \u00a0del Departamento Administrativo de la Funci\u00f3n P\u00fablica, \u00a0entidad que afirm\u00f3 haber recibido la solicitud el 21 de marzo \u00a0de 2023 y por tanto se encontraba en tiempo para resolver, pues por \u00a0tratarse de una consulta el t\u00e9rmino m\u00e1ximo autorizado \u00a0en la norma para contestar es de 30 d\u00edas (Art. \u00a014, numeral 2 de la Ley 1437 de 20112, \u00a0modificado por el art. 1\u00b0 de la Ley 1755 de 20153). \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Respecto de los dem\u00e1s demandados, adujo que tampoco vulneraron \u00a0el derecho fundamental de la actora puesto que a trav\u00e9s de \u00a0oficios del 31 de marzo y 24 de abril de 2023, respectivamente, y de \u00a0los cuales aportaron copia, le informaron a la quejosa que no gozan \u00a0de competencia para pronunciarse frente a su solicitud y que por \u00a0ende, hab\u00eda sido trasladada al Departamento Administrativo de \u00a0la Funci\u00f3n P\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Fue propuesta por la accionante, quien destac\u00f3 haber recibido \u00a0respuesta del Departamento \u00a0Administrativo de la Funci\u00f3n P\u00fablica; sin embargo, en \u00a0su criterio, no resolvi\u00f3 de fondo su inquietud porque no se \u00a0sustent\u00f3 en los recientes pronunciamientos del Consejo de \u00a0Estado, sino en decisiones que podr\u00edan considerarse en desuso: \u00a0\u00abEl \u00a0DAFP me env\u00eda una respuesta incompleta y sin resolver sobre el \u00a0fondo de mis peticiones, le requiero nuevamente para que me respondan \u00a0y nuevamente no me contestan, evaden la respuesta a la consulta \u00a0especifica solicitada. Me quieren confundir la respuesta \u00a0transcribiendo jurisprudencias viejas y en desuso del a\u00f1o 2006 \u00a0(\u2026) Si me citan jurisprudencias viejas y anteriores, lo m\u00ednimo \u00a0es que reconozca que la m\u00e1s reciente que le cito del a\u00f1o \u00a02019 es la l\u00ednea jurisprudencial que est\u00e1 en vigencia \u00a0en la actualidad y que conforme a esta jurisprudencia que yo pongo de \u00a0presente que se me resuelva de fondo mi consulta, que se resuelva mi \u00a0derecho de petici\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del \u00a0Decreto 1069 de 2015 \u00abmodificado \u00a0por el Decreto 333 de 2021\u00bb, \u00a0en concordancia con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0es competente esta Sala para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta contra la sentencia adoptada en primera instancia por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 de quien es su superior funcional. \u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Dispone el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0y as\u00ed lo reitera el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2591 \u00a0de 1991, que \u00a0toda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para reclamar ante \u00a0los jueces la protecci\u00f3n inmediata de sus derechos \u00a0fundamentales, cuando quiera que estos resulten vulnerados o \u00a0amenazados por acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica o de los particulares en los casos que la ley \u00a0contempla; amparo que solo proceder\u00e1 si el afectado no dispone \u00a0de otro medio de defensa judicial, salvo que se utilice como \u00a0mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0En sede de impugnaci\u00f3n, el juez constitucional debe verificar \u00a0el contenido de la misma, en contraste con el acervo probatorio y el \u00a0fallo, tanto que si a su juicio la sentencia carece de fundamento, \u00a0proceder\u00e1 a revocarla o de lo contrario la confirmar\u00e1, \u00a0tal como lo dispone el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0por el cual se regula el tr\u00e1mite constitucional. \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0A \u00a0efectos de resolver el problema jur\u00eddico planteado, la Sala \u00a0atender\u00e1 los antecedentes jurisprudenciales que al respecto \u00a0han establecido la Corte Constitucional y esta Corporaci\u00f3n \u00a0cuando en el asunto que se examina se presenta la inexistencia de \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales4. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0el presente asunto, se \u00a0logr\u00f3 establecer que la inconformidad de la actora se centr\u00f3 \u00a0en la falta de respuesta a la consulta que elev\u00f3 ante la \u00a0Departamento Administrativo de la Funci\u00f3n P\u00fablica. \u00a0<\/p>\n
12. \u00a0De \u00a0las pruebas aportadas durante el tr\u00e1mite de la tutela se \u00a0constata lo siguiente: \u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Por tratarse de una consulta, para la fecha de radicaci\u00f3n de \u00a0la demanda -21 \u00a0de abril de 2023- \u00a0a\u00fan no se hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas \u00a0que ten\u00eda la accionada para dar respuesta a su requerimiento \u00a0-5 \u00a0de mayo de 2023-. \u00a0(Art. 14 de la Ley 1437 de 2011, modificado por el art. 1\u00b0 de la \u00a0Ley 1755 de 2015). \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0A la fecha en que se emite esta decisi\u00f3n, la entidad convocada \u00a0-Departamento Administrativo de la Funci\u00f3n P\u00fablica- ya \u00a0dio respuesta a la petici\u00f3n y puso en conocimiento de la \u00a0accionante su contenido, distinto es que aqu\u00e9lla no la \u00a0comparta, seg\u00fan lo afirm\u00f3 en la impugnaci\u00f3n, por \u00a0no estar sustentada en pronunciamientos m\u00e1s recientes del \u00a0Consejo de Estado. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Por lo anterior, se concluye que la entidad convocada resolvi\u00f3 \u00a0de fondo la inquietud de la libelista y, si bien la interesada afirm\u00f3 \u00a0que no se sustent\u00f3 en reciente jurisprudencia, ello por s\u00ed \u00a0solo no comporta una afectaci\u00f3n a sus garant\u00edas \u00a0fundamentales, pues no aludi\u00f3 a ese aspecto al momento de \u00a0radicar su petici\u00f3n. En consecuencia, al no existir una \u00a0conducta transgresora de derechos fundamentales, atribuible a la \u00a0parte accionada, resulta \u00a0acertada la decisi\u00f3n del A \u00a0quo \u00a0de negar la solicitud de amparo invocada. \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Sobre el particular la Corte Constitucional ha se\u00f1alado que \u00a0resulta improcedente la acci\u00f3n tutela cuando no ha habido \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de parte de la autoridad accionada de \u00a0la cual pueda predicarse la vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental. \u00a0<\/p>\n
\u00ab4.2.1\u00a0Improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela ante la inexistencia de una conducta \u00a0respecto de la cual se pueda efectuar el juicio de vulnerabilidad de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela es la protecci\u00f3n\u00a0efectiva, \u00a0inmediata, concreta y subsidiaria de los derechos \u00a0fundamentales,\u00a0\u201ccuando \u00a0quiera que \u00e9stos resulten vulnerados o amenazados por la \u00a0acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica \u00a0o de los particulares [de \u00a0conformidad con lo establecido en el Cap\u00edtulo III del Decreto \u00a02591 de 1991]\u201d. \u00a0As\u00ed pues, se desprende que el mecanismo de amparo \u00a0constitucional se torna improcedente, entre otras causas, cuando no \u00a0existe una actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n del agente accionado a \u00a0la que se le pueda endilgar la supuesta amenaza o vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales en cuesti\u00f3n\u00bb5. \u00a0(Textual). \u00a0<\/p>\n
15. \u00a0As\u00ed las cosas, al no existir una conducta transgresora de \u00a0derechos atribuible a las autoridades accionadas, resulta \u00a0jur\u00eddicamente correcta la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. \u00a01, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar \u00a0el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Notificar \u00a0a \u00a0las partes de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 30 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Remitir \u00a0el expediente a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, una vez \u00a0ejecutoriado el presente prove\u00eddo. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0ROBERTO SOL\u00d3RZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente asignado por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparto al despacho del Magistrado Ponente el 29 de junio de 2023. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab2. Las peticiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante las cuales se eleva una consulta a las autoridades en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n con las materias a su cargo deber\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolverse dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recepci\u00f3n\u00bb. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abPor medio de la cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se regula el Derecho Fundamental de Petici\u00f3n y se sustituye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0un t\u00edtulo del C\u00f3digo de Procedimiento Administrativo y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lo Contencioso Administrativo\u00bb. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-115\/2018, T-130\/2014 y T-226\/2003; y CSJ STP14284-2017, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0STP14641-2019, STP14603-2019 y STP14592-2019, entre otras. \u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CC T-130\/2014. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FERNANDO \u00a0LE\u00d3N BOLA\u00d1OS PALACIOS \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 \u00a0 STP6559-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0n\u00b0. 131757 \u00a0 Aprobado \u00a0seg\u00fan acta n\u00ba 122 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., cuatro (4) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 I. \u00a0ASUNTO \u00a0 1. \u00a0Se pronuncia la Sala sobre la impugnaci\u00f3n formulada por \u00a0la \u00a0accionante NOHORA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-73749","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73749","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73749"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73749\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73749"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73749"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73749"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}