\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP11095-2023 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 131296 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 138 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por REINALDO \u00a0DE JES\u00daS TUBERQUIA contra \u00a0el fallo proferido el 23 de mayo de 2023 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio, que neg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de tutela presentada en contra del Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas (Meta) y el Juzgado \u00a0Primero Penal del Circuito Especializado de Antioquia. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Como hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes, del escrito de tutela, anexos y \u00a0respuesta recibida, se destacan los siguientes: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 3 de mayo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02013, REINALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE JES\u00daS TUBERQUIA fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado por parte del Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Segundo Adjunto Penal del Circuito Especializado de Antioquia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la pena principal de 336 meses de prisi\u00f3n por la comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los delitos de concierto para delinquir agravado y extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada. Recurrida la decisi\u00f3n, la Sala Tercera Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Antioquia disminuy\u00f3 la sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal y le impuso, en definitiva, 210 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el 6 de septiembre de 2016, fue condenado por el Juzgado Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de Antioquia, a las penas de 48 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa de 400 smlvm, por la ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del punible de desplazamiento forzado agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Mediante auto del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primero de diciembre de 2016, el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad acumul\u00f3 las penas y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 248 meses de prisi\u00f3n, quantum punitivo que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue disminuido mediante providencia del 19 de enero de 2018, por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Villavicencio, autoridad que estableci\u00f3 una sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0definitiva acumulada de 238 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Previa solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del condenado, por auto del 18 de febrero de 2022, el juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutor neg\u00f3 solicitud de libertad condicional, frente a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual interpuso recurso de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alzada fue conocida por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Antioquia que, mediante auto del 18 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02022, confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Luego, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado present\u00f3 nueva solicitud de libertad condicional, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la que el juzgado de ejecuci\u00f3n mediante auto del 13 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre de 2022, le inform\u00f3 que se estar\u00eda a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelto previamente por su superior, toda vez que la negativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0obedeci\u00f3 a que el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proh\u00edbe la concesi\u00f3n de dicho beneficio a quienes son \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciados por la comisi\u00f3n del delito de extorsi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante realiz\u00f3 nueva solicitud de libertad condicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante el juzgado ejecutor, autoridad que, mediante decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 24 de noviembre de 2022, le neg\u00f3 el subrogado penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reiterando que tal determinaci\u00f3n se da por expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue recurrida y confirmada por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Antioquia, a trav\u00e9s de auto del 13 de marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2023. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Con base en lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, REINALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE JES\u00daS TUBERQUIA promovi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito de que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0protegieran sus derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dignidad humana y libertad presuntamente vulnerados por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seguridad de Acac\u00edas (Meta), Juzgado Primero Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito de Antioquia y el Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Refiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, en providencias del 24 de noviembre de 2022 y 13 de marzo de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02023, el argumento utilizado para negar su solicitud fue la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0gravedad de la conducta cometida, pero considera que se dej\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de lado el proceso de resocializaci\u00f3n y el tratamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penitenciario que ha recibido, lo que demuestra la ausencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesidad de continuar con la ejecuci\u00f3n intramural de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7.2. Manifest\u00f3 \u00a0que ha purgado 224 meses de prisi\u00f3n intramural, lo que \u00a0significa que ya \u201cpag\u00f3\u201d \u00a0en \u00a0su totalidad la pena impuesta con ocasi\u00f3n a la condena por los \u00a0delitos de concierto para delinquir agravado y extorsi\u00f3n \u00a0agravada. Por lo anterior, reproch\u00f3 que los juzgados \u00a0accionados extiendan las restricciones del art\u00edculo 26 de la \u00a0Ley 1121 de 2006 a toda la sanci\u00f3n acumulada, pese a que s\u00f3lo \u00a0le falta purgar la sanci\u00f3n por el desplazamiento forzado \u00a0agravado. \u00a0<\/p>\n
7.3. Consider\u00f3 \u00a0que no tiene \u201casidero \u00a0jur\u00eddico, l\u00f3gico ni sistem\u00e1tico\u201d, \u00a0que la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas que busca \u00a0morigerar el quantum de la pena impuesta, perjudique a los penados en \u00a0relaci\u00f3n con los beneficios o sustitutos penales, haciendo \u00a0extensivas las restricciones a delitos que no los tienen. \u00a0<\/p>\n
7.4. Resalt\u00f3 \u00a0que durante todo el tiempo de reclusi\u00f3n ha mostrado una \u00a0conducta ejemplar, motivo que le permite solicitar el amparo de sus \u00a0derechos fundamentales y, en consecuencia, se conceda la libertad \u00a0condicional a la cual tiene derecho. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Correspondi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por reparto el conocimiento de la acci\u00f3n de amparo, al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Civil del Circuito de Acac\u00edas (Meta), autoridad que, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante auto del 28 de abril de 2023, dispuso remitir por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia el conocimiento del asunto a la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal de esta Corporaci\u00f3n, debido a que uno de los accionados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0era la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Recibido el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0expediente por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas No. 3 de esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante auto del 5 de mayo de 2023, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 por competencia el conocimiento de la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
Lo anterior se \u00a0motiv\u00f3 en que, aunque en el escrito de amparo se se\u00f1al\u00f3 \u00a0como accionada a la Sala Penal del referido Tribunal, esa autoridad \u00a0solamente hab\u00eda conocido en segunda instancia del auto que \u00a0dispuso la acumulaci\u00f3n de penas, adem\u00e1s, se advirti\u00f3 \u00a0que al Tribunal no se le atribuy\u00f3 vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Con base en lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anterior, la Sala Penal del Tribunal Superior de Villavicencio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante auto del 12 de mayo de 2023 admiti\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela y orden\u00f3 correr traslado de la misma a las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridades accionadas y dispuso la vinculaci\u00f3n del Centro de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Servicios Administrativos de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas. Se recibi\u00f3 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente informe: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El titular del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Acac\u00edas (Meta), inform\u00f3 que el accionante fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado, el 3 de mayo de 2013, por parte del Juzgado Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adjunto Penal del Circuito Especializado de Antioquia a la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principal de 336 meses de prisi\u00f3n, por la comisi\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los delitos de extorsi\u00f3n agravada y concierto para delinquir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado, la que fue modificada por la Sala Tercera Penal del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Antioquia, que impuso una sanci\u00f3n de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0210 meses de prisi\u00f3n y multa de 12.550 smlmv. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue condenado por el Juzgado Segundo Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Antioquia, mediante sentencia del 6 de septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2016, a las penas de 48 meses de prisi\u00f3n y multa de 400 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0smlmv, tras haber sido hallado responsable del delito de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desplazamiento forzado agravado. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que estas penas fueron acumuladas por su despacho, mediante auto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del 1 de diciembre de 2016, estableci\u00e9ndose una pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acumulada de 248 meses de prisi\u00f3n, quantum que fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0modificado por el Tribunal Superior de Villavicencio, a trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de auto del 19 de enero de 2018, que, finalmente, fij\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n en 238 meses de prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Manifest\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que, mediante auto del 18 de febrero de 2022, neg\u00f3 solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de libertad condicional pretendida por el accionante, providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que fue objeto de formulaci\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y apelaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. Posteriormente, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el accionante present\u00f3 nueva solicitud de libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional, en la que, mediante auto del 13 de septiembre del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02022, se le inform\u00f3 al condenado que se estar\u00eda a lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelto previamente, toda vez que la negativa obedeci\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006 proh\u00edbe la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concesi\u00f3n de dicho beneficio en sentencias por la comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del delito de extorsi\u00f3n. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Nuevamente, el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a024 de noviembre de 2022, esa autoridad neg\u00f3 solicitud de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0libertad condicional, decisi\u00f3n que fue confirmada el 13 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo de 2023 por parte del Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializado de Antioquia, mediante la que se ratificaron los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentos utilizados en auto del 24 de noviembre de 2022. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia \u00a0del 23 de mayo de 2023, la Sala Penal del Tribunal Superior de \u00a0Villavicencio neg\u00f3 el amparo de los derechos reclamados contra \u00a0el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Acac\u00edas (Meta) y el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito Especializado de Antioquia, y declar\u00f3 la \u00a0improcedencia del amparo en relaci\u00f3n con la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la libertad. \u00a0<\/p>\n
Luego de advertir \u00a0cumplidos los requisitos generales de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencia judicial, se\u00f1al\u00f3 que \u00a0verificadas las decisiones cuestionadas que negaron la libertad \u00a0condicional solicitada por el accionante, las encontr\u00f3 acordes \u00a0a la normativa penal aplicable al caso, pues se le explic\u00f3 al \u00a0actor la imposibilidad de concederle beneficios judiciales debido a \u00a0la prohibici\u00f3n expresa del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 \u00a0de 2006. \u00a0<\/p>\n
En esa medida, \u00a0advirti\u00f3 que no fue la gravedad de la conducta punible, el \u00a0argumento central para negar el subrogado penal, sino una prohibici\u00f3n \u00a0legal que se encuentra vigente y que debe ser aplicada por los \u00a0servidores judiciales, criterio que justific\u00f3 la no valoraci\u00f3n \u00a0del proceso de resocializaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Se refiri\u00f3 \u00a0al cuestionamiento principal del accionante, respecto a la extensi\u00f3n \u00a0de la prohibici\u00f3n mencionada al delito de desplazamiento \u00a0forzado agravado, e indic\u00f3 que el accionante no invoc\u00f3 \u00a0ning\u00fan precedente judicial de los \u00f3rganos de cierre que \u00a0justifique ese criterio. \u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n \u00a0con el derecho a la libertad, se\u00f1al\u00f3 que no es la \u00a0acci\u00f3n de tutela la v\u00eda id\u00f3nea para reclamar su \u00a0amparo, sino la acci\u00f3n constitucional de h\u00e1beas corpus, \u00a0mientras que en relaci\u00f3n con la presunta vulneraci\u00f3n a \u00a0los derechos a la dignidad humana e igualdad, el accionante no indic\u00f3 \u00a0en qu\u00e9 consist\u00eda dicha transgresi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Fue propuesta por \u00a0el accionante, quien indica que la pena de 210 meses de prisi\u00f3n \u00a0que le fue impuesta por la comisi\u00f3n del delito de concierto \u00a0para delinquir agravado y extorsi\u00f3n agravada, ya la cumpli\u00f3 \u00a0en raz\u00f3n a que ha purgado 225 meses de prisi\u00f3n, por lo \u00a0anterior, cuestiona que los juzgados accionados extiendan la \u00a0restricci\u00f3n del art\u00edculo 26 de la ley 1121 de 2006, a \u00a0la sanci\u00f3n que se encuentra purgando por la comisi\u00f3n \u00a0del delito de desplazamiento forzado. \u00a0<\/p>\n
Refiere que el \u00a0Tribunal Superior de Villavicencio, dentro del radicado 54001 3107 \u00a0002 2006 00366 01, mediante decisi\u00f3n del 27 de marzo de 2019, \u00a0concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria a Sergio Camilo \u00a0Palencia, quien, al igual que \u00e9l, fue condenado por dos \u00a0delitos (uno de ellos con la prohibici\u00f3n aplicable al caso), \u00a0por lo que no entiende por qu\u00e9 en su caso se emplea la \u00a0extensi\u00f3n de la restricci\u00f3n, vulnerando su derecho a la \u00a0igualdad. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
De conformidad con \u00a0lo normado en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, esta \u00a0Sala es competente para resolver la impugnaci\u00f3n contra el \u00a0fallo de primera instancia proferido por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Villavicencio. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Establecer si \u00a0frente a la decisi\u00f3n adoptada el 24 de noviembre de 2022 por \u00a0el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Acac\u00edas (Meta), confirmada mediante auto del 13 \u00a0de marzo de 2023 por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado de Antioquia, que neg\u00f3 la libertad condicional \u00a0al accionante, se estructura la configuraci\u00f3n de i) \u00a0un \u00a0defecto sustantivo o material vulneratorio del derecho al debido \u00a0proceso, y ii) \u00a0un \u00a0defecto de desconocimiento del precedente constitutivo de vulneraci\u00f3n \u00a0al derecho a la igualdad. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de tutela tiene por objeto la protecci\u00f3n efectiva e inmediata \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los derechos fundamentales, cuando quiera que sean amenazados o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vulnerados por la conducta activa u omisiva de las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas o los particulares (art\u00edculos 86 de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Nacional y 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. Cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta acci\u00f3n se dirige contra providencias judiciales es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario, para su procedencia, que se cumplan los presupuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0generales fijados en la SU-215 de 2022, es decir, que i) se acredite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la legitimaci\u00f3n en la causa, ii) la providencia cuestionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0no sea un fallo de tutela -excepto que se acredite que el mismo es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0producto de una situaci\u00f3n de fraude-1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una decisi\u00f3n proferida con ocasi\u00f3n del control \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0abstracto de constitucionalidad por parte de la Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional, como tampoco la que resuelva el medio de control de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad por inconstitucionalidad por parte del Consejo de Estado2\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iii) cumpla las exigencias de subsidiariedad e inmediatez, iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0identifique con claridad los hechos y los derechos vulnerados o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amenazados y la discusi\u00f3n haya sido planteada dentro del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso judicial. \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se debe demostrar que la decisi\u00f3n o actuaci\u00f3n \u00a0cuestionada incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por defecto \u00a0org\u00e1nico, procedimental, f\u00e1ctico, sustantivo, de \u00a0motivaci\u00f3n, error inducido, desconocimiento del precedente o \u00a0violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n (SU-215\/22, \u00a0C-590\/05 y T-332\/06). \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. Este asunto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0evidentemente, reviste relevancia constitucional al vincularse las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias confutadas con la vulneraci\u00f3n de los derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales al debido proceso, libertad y acceso a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia, el accionante identific\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0con claridad los hechos y las garant\u00edas afectadas y no se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirige contra sentencia de tutela. Adicionalmente, como advirti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la primera instancia, cumple los requisitos de inmediatez y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. Ahora, siguiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la argumentaci\u00f3n realizada por el accionante, se advierte que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0este plantea que las decisiones cuestionadas incurren en un defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material, con ocasi\u00f3n a lo que aquel denomina la \u201cindebida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extensi\u00f3n de la prohibici\u00f3n contenida en el art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a026 de la Ley 1121 de 2006\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la que, seg\u00fan considera, s\u00f3lo es aplicable en raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a la pena impuesta por la comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para delinquir agravado y extorsi\u00f3n agravada, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s no a la sanci\u00f3n que le fue determinada por el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comportamiento de desplazamiento forzado agravado. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defecto sustantivo o material se estructura cuando, (i) la decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuestionada se funda en una norma inaplicable al caso concreto, ya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea porque no lo regula, no se encuentra vigente, o ha sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarada inconstitucional, (ii) la interpretaci\u00f3n o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n que se hace de la norma en el caso concreto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce sentencias con efectos erga omnes que han definido su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0alcance, (iii) se fija el alcance de una norma desatendiendo otras \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0disposiciones aplicables al caso que son necesarias para efectuar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica o, (iv) cuando la norma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente es inobservada y, en consecuencia, es inaplicada. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. Para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0iniciar el an\u00e1lisis del problema jur\u00eddico planteado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se debe tener en cuenta que el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Acac\u00edas (Meta), mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n del 1 de diciembre de 2016, decret\u00f3 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas impuestas al accionante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n que fue revisada por su superior jer\u00e1rquico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0autoridad que impuso, en definitiva, una sanci\u00f3n de 238 meses \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en relaci\u00f3n con la solicitud del actor, se advierte que en la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n cuestionada proferida por el Juzgado Primero Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del Circuito Especializado de Antioquia, se indic\u00f3 claramente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la raz\u00f3n por la cual se neg\u00f3 la libertad condicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pretendida por el accionante, esto es, \u201cpor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerar que el sentenciado se encuentra incurso en la prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0legal que trae el art. 26 de la Ley 1121 de 2006, pues el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sentenciado fue condenado entre otros, por el delito de extorsi\u00f3n\u201d. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez de segunda instancia, concluy\u00f3 que, a pesar de que el \u00a0condenado cumpl\u00eda con el requisito objetivo para acceder a la \u00a0libertad condicional, pues hab\u00eda purgado 3\/5 partes de la pena \u00a0que le fue acumulada, sobre aquella reca\u00eda la prohibici\u00f3n \u00a0expresa del art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, disposici\u00f3n \u00a0que se encontraba vigente y no hab\u00eda sido derogada con la \u00a0expedici\u00f3n de la Ley 1709 de 2014. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. Ahora, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en la decisi\u00f3n de primera instancia cuestionada, se le indic\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al sentenciado que el art\u00edculo 26 de la Ley 1121 de 2006, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente para el momento de ocurrencia del delito y para el momento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la expedici\u00f3n del auto que neg\u00f3 la libertad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condicional, \u201cproh\u00edbe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier otorgamiento de beneficios judiciales o administrativos o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de subrogados penales, como la libertad condicional, en delitos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre otros el de extorsi\u00f3n agravada, precisamente uno por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los cuales Reinaldo de Jes\u00fas Tuberquia fue condenado y cuya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena fue objeto de acumulaci\u00f3n (\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el despacho indic\u00f3 que se estar\u00eda a lo resuelto en \u00a0providencias del 31 de agosto de 2018 y 18 de febrero de 2022, en \u00a0relaci\u00f3n con las razones jur\u00eddicas dadas por las que el \u00a0condenado no ten\u00eda derecho a disfrutar de subrogados penales. \u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0la decisi\u00f3n del 18 de febrero de 2022, se advierte que el \u00a0juzgado de primera instancia, se hab\u00eda pronunciado sobre los \u00a0efectos de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas, para lo \u00a0cual tuvo en cuenta la sentencia del 9 de mayo de 2012, proferida por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte dentro del radicado \u00a038.054, con fundamento en la que sostuvo que la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de penas no puede ser objeto de fraccionamientos y, \u00a0por tanto, los beneficios y prohibiciones frente a cada delito se \u00a0irradian a la pena definitiva acumulada. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia citada por el juzgado ejecutor de primera instancia, \u00a0esto es, la del 9 de mayo de 2012 proferida dentro del radicado \u00a038054, se analizaron los efectos de la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de penas y se estableci\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n la integraci\u00f3n de penas que debe hacer el \u00a0juez ejecutor con base en el art\u00edculo 460 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal en concordancia con el 31 del c\u00f3digo \u00a0penal, no \u00a0permite que se vuelva a redosificar la pena para cada una de las \u00a0conductas como si se tratara del juez de instancia, sino que con base \u00a0en la operaci\u00f3n prevista en el citado art\u00edculo, \u00a0num\u00e9ricamente las diferentes condenas se convierten en una, \u00a0\u00fanica e indivisible, quiere ello decir imposible de asignarle \u00a0un quantum por cada delito acumulado.\u201d \u00a0Negrita \u00a0fuera del texto. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. De \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anta\u00f1o, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y de la Corte Constitucional4, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha indicado claramente que la acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas es un derecho que tienen las personas condenadas, y la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n de las diferentes penas conlleva a que se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integren, conforme al art\u00edculo 460 de la Ley 906 de 2004. \u00a0<\/p>\n
10.1. \u00a0Adem\u00e1s, en relaci\u00f3n con las situaciones beneficiosas o \u00a0perjudiciales para el condenado, en providencia AP2284-2014, \u00a0Radicaci\u00f3n n\u00b0 43474, esta Corporaci\u00f3n concluy\u00f3 \u00a0que \u201c\u2026 \u00a0Corresponde \u00a0entonces en cada evento espec\u00edfico, establecer si la eventual \u00a0acumulaci\u00f3n jur\u00eddica de penas se constituye en un \u00a0beneficio o en una situaci\u00f3n menos favorable a aquella que \u00a0exist\u00eda con anterioridad a su reconocimiento\u201d. \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En este asunto concreto, se avizora que la acumulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de las penas impuestas a REINALDO DE JES\u00daS \u00a0TUBERQUIA, le representa una disminuci\u00f3n de 20 meses de \u00a0prisi\u00f3n, que tiene incidencia frente a la obtenci\u00f3n de \u00a0su libertad. \u00a0<\/p>\n
11.1. \u00a0Adicionalmente, el cumplimiento de la pena acumulada de 238 \u00a0meses de prisi\u00f3n resulta siendo beneficioso para el condenado \u00a0en raz\u00f3n a que la ejecuci\u00f3n separada de cada una de las \u00a0condenadas implicar\u00eda que, \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplir en su totalidad la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena de 210 meses de prisi\u00f3n, impuesta por la comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de los delitos de concierto para delinquir agravado y extorsi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravada \u2013sin que resulte viable la libertad condicional por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prohibici\u00f3n de la Ley 1121 de 2006-. \u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0satisfecha esa sanci\u00f3n, pasar\u00eda a descontar la pena de \u00a048 meses de prisi\u00f3n fijada por la conducta punible de \u00a0desaparici\u00f3n forzada, frente a la cual deber\u00e1 acreditar \u00a0el cumplimiento de las 3\/5 partes (28 meses y 24 d\u00edas) para \u00a0solicitar la libertad condicional, quedando supeditada su concesi\u00f3n \u00a0a la verificaci\u00f3n del cumplimiento de los restantes \u00a0requisitos. \u00a0<\/p>\n
11.2. \u00a0En las anotadas condiciones, se tiene que con la pena acumulada el \u00a0accionante deber\u00e1 acreditar el cumplimiento de la sanci\u00f3n \u00a0de 238 meses y ello dar\u00e1 lugar a su liberaci\u00f3n \u00a0definitiva. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su parte, con la ejecuci\u00f3n separada de cada sanci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 i) cumplir la sanci\u00f3n de 210 meses, ii) quedar a \u00a0disposici\u00f3n del proceso y iii) acreditar, como m\u00ednimo, \u00a0el cumplimiento de 28 meses y 24 d\u00edas, momento a partir del \u00a0cual podr\u00e1 solicitar la concesi\u00f3n de la libertad \u00a0condicional por el delito de desaparici\u00f3n forzada, pero su \u00a0concesi\u00f3n estar\u00e1 supeditada al cumplimiento de los \u00a0restantes requisitos y a la fijaci\u00f3n de un periodo de prueba \u00a0en el que, ante el eventual incumplimiento de las obligaciones \u00a0impuestas, podr\u00eda dar lugar a la revocatoria del beneficio y a \u00a0la exigencia de cumplimiento del tiempo restante de pena por cumplir. \u00a0<\/p>\n
Finalmente, se \u00a0debe destacar que el accionante no logra demostrar la \u00a0afectaci\u00f3n del derecho a la igualdad en raz\u00f3n a que no \u00a0acredita ning\u00fan criterio unificado por parte de las \u00a0autoridades accionadas para la concesi\u00f3n de beneficios en \u00a0contra de las prohibiciones de la Ley 1121 de 2006. Adem\u00e1s, \u00a0cualquier caso aislado que se haya podido presentar, no dar\u00eda \u00a0lugar a la concesi\u00f3n del beneficio al accionante, sino a la \u00a0revocatoria del mismo respecto de quien le haya sido indebidamente \u00a0otorgado. \u00a0<\/p>\n
En este contexto, \u00a0las decisiones censuradas se torna intangibles, por cuanto el juez de \u00a0tutela no puede, en virtud del principio de autonom\u00eda de la \u00a0funci\u00f3n jurisdiccional (art\u00edculo 228 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica), que ampara sus actuaciones y decisiones, intervenir \u00a0para modificarla, solo porque el accionante no la comparte, o tiene \u00a0una comprensi\u00f3n diversa de la del funcionario. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Lo anterior, resulta suficiente para confirmar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, Sala Segunda de Decisi\u00f3n de Tutelas, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
R \u00a0E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR el \u00a0fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta decisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a030 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0proceso a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, \u00a0de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 32 ibidem. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00fanica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n a esta regla tiene que ver con la doctrina de la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cosa juzgada fraudulenta y el principio del fraude todo lo corrompe. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al respecto ver, entre otras, las Sentencias: T-218 de 2012 y T-373 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de 2014 M.P. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ver: Sentencia SU-074 de 2022. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia CSJ STP7966-2016 del 14 de junio de 2016, Rad. 86202. \u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia CC C-1086 del 5 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0noviembre de 2008. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP11095-2023 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 131296 \u00a0 Acta No. 138 \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala resuelve \u00a0la impugnaci\u00f3n interpuesta por REINALDO \u00a0DE JES\u00daS TUBERQUIA contra \u00a0el fallo proferido el 23 de mayo de 2023 por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-73728","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73728","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73728"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73728\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73728"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73728"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73728"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}