\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019952 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 32 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0once \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado \u00a0LORENZO \u00a0 \u00a0 \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0 \u00a0 ESPA\u00d1A \u00a0 \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de fecha marzo 18 de 2002, por \u00a0cuyo \u00a0medio el Tribunal Superior de Neiva confirm\u00f3 la condena a ciento cuarenta \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(144) meses de prisi\u00f3n y multa de doscientos (200) salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales, \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia por infringir el art\u00edculo 33 de la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de \u00a01986, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su oportunidad, el Tribunal concedi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0 interpuesto \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
A \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a0nueve de la noche del 10 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Guadalupe conduce al de \u00a0Altamira, \u00a0en el Huila, agentes de la Polic\u00eda Nacional inmovilizaron el campero \u00a0Daihatsu, \u00a0de \u00a0placas JOA 841, tipo estaca, de servicio particular, luego de que \u00a0al \u00a0efectuarle una requisa se hallaron h\u00e1bilmente camuflados doce (12) paquetes \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0una \u00a0sustancia que fue identificada como coca\u00edna y que arroj\u00f3 \u00a0un peso neto de 5.938 gramos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el veh\u00edculo se movilizaban Eric Serrato, \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Consuelo S\u00e1nchez Cupitre y LORENZO Z\u00da\u00d1IGA ESPA\u00d1A, contra quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0inici\u00f3 \u00a0la correspondiente instrucci\u00f3n y escuch\u00f3 en descargos, \u00a0imponi\u00e9ndoles \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. Perfeccionada \u00a0en \u00a0lo \u00a0posible \u00a0la investigaci\u00f3n y decretado su cierre, por resoluci\u00f3n del 20 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0citados \u00a0por su presunta responsabilidad en el delito descrito en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a033 de la ley 30 de 1986, modificado por el art\u00edculo 17 de la ley \u00a0365 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0al Juzgado \u00danico Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Neiva, y celebrada la audiencia p\u00fablica, por fallo \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2002 conden\u00f3 a los procesados a la pena principal arriba \u00a0especificada \u00a0como \u00a0coautores del delito en relaci\u00f3n con el cual se les acus\u00f3. \u00a0Impugnado \u00a0el fallo por los defensores, el Tribunal mediante prove\u00eddo del 18 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que hoy es objeto del \u00a0presente recurso \u00a0extraordinario.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LORENZO \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0ESPA\u00d1A \u00a0acusa \u00a0la sentencia de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0falta \u00a0de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0\u201cante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0defensiva \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 velara \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0prerrogativas \u00a0constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como normas infringidas \u00a0cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la Carta Pol\u00edtica y 1\u00ba 7\u00ba, 8\u00ba, 246, 249, 251, \u00a0252, 256 y 258 del anterior C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante hace un recuento del relato ofrecido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0LORENZO \u00a0Z\u00da\u00d1IGA \u00a0ESPA\u00d1A \u00a0frente \u00a0a \u00a0las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0que rodearon su captura, as\u00ed como de la actuaci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0 designado \u00a0 desde \u00a0 su \u00a0 indagatoria, \u00a0 criticando \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0sus \u00a0intervenciones, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0la \u00a0desarrollada \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0califica \u00a0 como \u00a0 \u201csin \u00a0 criterio \u00a0y \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0legal \u00a0alguno\u201d, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0convirti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0\u201cacusaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0y \u00a0palmaria\u201d, de la cual dice \u00a0omitir \u00a0su \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0en aras de no hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de ello, \u00a0afirma, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0conforme lo peticionado por el \u00a0entonces \u00a0defensor, lo cual deja en evidencia que la defensa t\u00e9cnica fue inerme \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u201clos \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0especiales \u00a0que \u00a0rodeaban \u00a0 la \u00a0 misi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0encomendado\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando asumi\u00f3 la defensa de todos \u00a0los \u00a0procesados cuyos intereses resultaban ostensiblemente incompatibles, con lo \u00a0cual \u00a0 \u00a0gener\u00f3 \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0desequilibrio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0labor \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda\u201d \u00a0que \u00a0perjudic\u00f3 a Z\u00da\u00d1IGA ESPA\u00d1A, quien en \u00a0\u00faltimas \u00a0 \u00a0 \u00a0termina \u00a0 \u00a0 \u00a0condenado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0obra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 propio \u00a0defensor.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aduce \u00a0que el entonces \u00a0defensor \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del proceso no se respetaron las \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0y que se omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de muchas pruebas \u00a0ordenas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0\u201cy \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 pudieran \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0 LORENZO \u00a0 Z\u00da\u00d1IGA \u00a0ESPA\u00d1A\u201d. \u00a0Si el procesado \u00a0hubiese \u00a0contando \u00a0con \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa, la argumentaci\u00f3n esbozada en su \u00a0indagatoria \u00a0habr\u00eda \u00a0encontrado \u00a0puntos de acercamiento, y hoy su suerte ser\u00eda \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0pasiva \u00a0actitud \u00a0asumida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, quien no procur\u00f3 la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas ordenadas en auto del 29 de marzo de 2000, se refleja \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0donde \u00a0omiti\u00f3 \u00a0controvertir la prueba \u00a0allegada, abriendo camino a la petici\u00f3n de condena del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el proceso se encuentra viciado de nulidad incluso \u00a0desde \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, en la cual se omiti\u00f3 la formulaci\u00f3n de \u00a0los cargos de que se acusaba a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0que \u00a0ante la inexistencia de una estrategia defensiva y el \u00a0evidente \u00a0abandono \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0encomendada \u00a0al \u00a0defensor, \u00a0se \u00a0impone \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada, para que se rehaga la actuaci\u00f3n desde la \u00a0misma indagatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo de la causal primera acusa la sentencia de ser violatoria \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial por \u201cerror \u00a0de \u00a0derecho\u00a0 en la apreciaci\u00f3n del principio constitucional de inocencia y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in dubio pro reo, al desconocer los medios de prueba aportados \u00a0al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como normas infringidas \u00a0cita \u00a0el \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica y 1\u00ba 2\u00ba, 3\u00ba y 10\u00ba del anterior C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a la fundamentaci\u00f3n del cargo el \u00a0demandante \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0no \u00a0hizo \u00a0referencia alguna al \u00a0principio \u00a0 del \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 por \u00a0 reo, \u00a0el cual habr\u00eda conducido a la absoluci\u00f3n de su representado ante \u00a0la \u00a0 \u00a0indemostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 dolo \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 criminosa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0estado \u00a0de inocencia que garantiza la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0lleva \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0aunque la sentencia fue de car\u00e1cter \u00a0condenatoria, \u00a0la misma est\u00e1 cimentada sobre pruebas que se dejaron de analizar \u00a0en \u00a0 conjunto, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 llev\u00f3 \u00a0al \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0balanza \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dis\u00edmiles \u00a0posiciones asumidas por los \u00a0diferentes \u00a0protagonistas \u00a0de \u00a0los hechos generan una serie de interrogantes que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0absueltos \u00a0en forma clara y concreta, lo que llev\u00f3 a la presunci\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0si bien es cierto que dentro del veh\u00edculo en el que se \u00a0desplazaba \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0la \u00a0sustancia objeto de la investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0\u201cello \u00a0no \u00a0era \u00a0base \u00a0para \u00a0delinear por s\u00ed \u00a0s\u00f3lo, \u00a0que \u00a0est\u00e1bamos \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0preordenamiento criminoso, de un \u00a0acuerdo \u00a0 de \u00a0voluntades \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n\u201d,\u00a0 \u00a0pues \u00a0 era \u00a0 necesario \u00a0 y \u00a0 fundamental \u00a0 entrelazar \u00a0\u201ctodos \u00a0 \u00a0esos \u00a0 \u00a0puntos \u00a0 probatorios\u201d, \u00a0 para \u00a0 dirimir \u00a0y \u00a0confrontar \u00a0los \u00a0puntos \u00a0dubitativos \u00a0para \u00a0desecharlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La suma de situaciones que hicieron presumir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de su defendido, tales como la ausencia de una Biblia en su \u00a0poder \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0predicador, o el hecho de no haberse \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0fue \u00a0recogido en el lugar por \u00e9l indicado, o las discrepancias \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0Eric Serrato y Consuelo S\u00e1nchez, son circunstancias que \u00a0no \u00a0alcanzan a tener \u201cuna calidad indiciaria profunda \u00a0para \u00a0desquiciar \u00a0la \u00a0duda \u00a0incriminatoria\u201d, ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0directos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del procesado \u00a0Z\u00da\u00d1IGA ESPA\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contenido del fallo habr\u00eda sido otro de \u00a0\u201chaberse \u00a0 \u00a0 \u00a0 integrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 caudal \u00a0probatorio\u201d, \u00a0y valorado en debida forma cada una de \u00a0las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0necesario \u00a0avanzar \u00a0demasiado \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0las may\u00fasculas incorrecciones del censor al elaborar el escrito \u00a0que \u00a0a manera de demanda de casaci\u00f3n presenta, lo que inevitablemente conduce a \u00a0esta Corte a su prematuro rechazo, como se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo. Causal de \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el ataque en casaci\u00f3n consiste en la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0falta \u00a0del ejercicio de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0debe el demandante poner en claro por qu\u00e9 result\u00f3 afectada \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0y c\u00f3mo a partir de all\u00ed el procesado no goz\u00f3 de las ventajas \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 hubiera \u00a0 contado \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 haberse \u00a0 producido \u00a0 la \u00a0 denunciada \u00a0conculcaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0la \u00a0claridad y precisi\u00f3n exigida por el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0cual por no corresponder a una instancia adicional \u00a0del \u00a0debate \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la legalidad de las sentencias de segundo \u00a0grado, \u00a0pone de manifiesto el desatino de quienes a \u00e9l acuden so pretexto de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cuando en realidad lo que tratan es de \u00a0recomponer \u00a0 estrategias \u00a0 defensivas \u00a0en \u00a0franco \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0desarrollada por el defensor dentro del tr\u00e1mite de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte en la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n del demandante de oponerse a la din\u00e1mica desarrollada \u00a0en \u00a0el proceso por su antecesor, a quien acusa de haber intervenido en el debate \u00a0oral \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses de su procurado, pero no especifica de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n contraria a sus deberes, pues ni siquiera \u00a0cita \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0en \u00a0la audiencia p\u00fablica, como tampoco \u00a0muestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera pudieron perjudicar la defensa, result\u00e1ndole imposible \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0asumir \u00a0esta carga del recurrente por imped\u00edrselo el principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0impera \u00a0en \u00a0el planteamiento de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En sede de casaci\u00f3n no puede conformarse el \u00a0actor \u00a0con \u00a0la \u00a0sola alegaci\u00f3n abstracta de que la defensa inexisti\u00f3, sino que \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0la \u00a0de \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l fue la actuaci\u00f3n procesal que se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0lesiva, \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0manera como tal violaci\u00f3n incidi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia en contra del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El hecho de que el libelista no comparta los \u00a0actos \u00a0que \u00a0despleg\u00f3 \u00a0su \u00a0antecesor, \u00a0no \u00a0se erige de por s\u00ed en situaci\u00f3n que \u00a0desemboque \u00a0en \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0existe disposici\u00f3n alguna que \u00a0predetermine \u00a0cu\u00e1les deben ser las actuaciones obligatorias del defensor dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal; lo m\u00ednimo que se le exige, con base en el dise\u00f1o de la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0garant\u00eda, \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0es \u00a0que \u00a0permanezca \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n para \u00a0proteger al pupilo de eventuales abusos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante hizo unas alusiones a la falta \u00a0de \u00a0actividad \u00a0en \u00a0procura \u00a0del \u00a0allegamiento \u00a0de \u00a0los medios de convicci\u00f3n que \u00a0demostraran \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Z\u00da\u00d1IGA ESPA\u00d1A, pero no informa cu\u00e1les fueron \u00a0las \u00a0pruebas que se dejaron de practicar por culpa del defensor, ni por qu\u00e9 era \u00a0vital \u00a0para \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0se \u00a0adujeran \u00a0tales \u00a0medios de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 mismo \u00a0modo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0alega \u00a0una \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0inter\u00e9s en la defensa conjunta de los procesados, pero no \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0tuvo ocurrencia la presunta irregularidad, ni c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda \u00a0privado \u00a0de oportunidades favorables a los intereses de su asistido, ni \u00a0la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 los \u00a0relatos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0compromet\u00edan \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0al \u00a0extremo de hacer imperativo, o cuando \u00a0menos \u00a0aconsejable, la designaci\u00f3n de abogados distintos para que separadamente \u00a0asumieran \u00a0su defensa,\u00a0 pues para que pueda hablarse de incompatibilidad en \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0existan \u00a0imputaciones \u00a0rec\u00edprocas, \u00a0o \u00a0posturas \u00a0irreconciliables, \u00a0o \u00a0que \u00a0la verdad revelada por uno \u00a0interfiera \u00a0en \u00a0los\u00a0 \u00a0intereses \u00a0defensivos del otro, aspectos estos que de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0destaca \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0motivo por la cual el cargo carece de \u00a0raz\u00f3n suficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0comentario que el casacionista hizo de \u00a0modo \u00a0marginal, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que ver con la supuesta falta de verificaci\u00f3n de las \u00a0citas \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0generar \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0menor \u00a0esfuerzo \u00a0demostrativo, \u00a0ni \u00a0siquiera mencion\u00f3 cu\u00e1les fueron las pruebas que a \u00a0favor \u00a0del \u00a0imputado se dejaron de practicar, por manera que por este aspecto el \u00a0reproche es incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin ninguna sind\u00e9resis afirma el impugnante \u00a0que \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n del principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y aplicaci\u00f3n del in dubio pro reo, al desconocer \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso\u201d, sin \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les fueron las probanzas omitidas o dejadas de considerar no empece \u00a0estar legalmente incorporadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el actor ampar\u00f3 la censura en la causal \u00a0primera, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos debi\u00f3 percatarse del contenido del numeral tercero del \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para con ello haber procedido \u00a0al \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0dirigiendo el \u00a0razonamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la norma frente a los hechos vistos por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0si \u00a0era \u00a0que se resguardaba en la violaci\u00f3n directa, o bien, \u00a0haber \u00a0denunciado \u00a0el trastoque de la ley sustancial mostrando el error cometido \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas, si pretend\u00eda fundar la censura en la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0No \u00a0empece, \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0sobresale \u00a0en \u00a0la demanda en la que el libelista se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a anunciar un ataque por la causal primera por error en la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0inocencia, bajo la escueta consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda prueba directa en contra del procesado y que se hab\u00eda obviado \u00a0el estudio en conjunto de otras, pero no m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ning\u00fan \u00a0razonamiento \u00a0concreto \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sobre el \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro reo, bien para \u00a0plantear \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0del mencionado precepto bajo el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dej\u00f3 \u00a0de aplicarlo en la parte resolutiva del \u00a0fallo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber reconocido en la motiva la existencia de insuperables \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0injusto \u00a0o de la responsabilidad del \u00a0justiciable, \u00a0como \u00a0resultado del an\u00e1lisis del material probatorio; o bien para \u00a0demostrar \u00a0por la v\u00eda indirecta, c\u00f3mo por los errores en la estimaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0sobre aquellos aspectos de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 cuando \u00a0 una \u00a0 correcta \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 \u2013que \u00a0corr\u00eda \u00a0a \u00a0cargo demandante como \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0contraste \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0viciado del ad quem- s\u00f3lo habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0forjar \u00a0en la mente del sentenciador la perplejidad apenas compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0intenta \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0censor, por lo que la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0vac\u00eda de contenido y por completo ayuna de las condiciones \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0son \u00a0necesarias \u00a0en \u00a0un escrito con el cual se \u00a0pretende \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad que acompa\u00f1a \u00a0las sentencias como la que ahora se impugna en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0las citadas condiciones, rep\u00edtese, no se tiene certeza del tema \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha de versar el juicio de legalidad de la sentencia, deviniendo \u00a0ingr\u00e1vida \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0su inadmisi\u00f3n y la declaraci\u00f3n de \u00a0deserci\u00f3n \u00a0del recurso, conforme a los postulados del art\u00edculo 213 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0LORENZO \u00a0Z\u00da\u00d1IGA ESPA\u00d1A, y \u00a0en \u00a0consecuencia DECLARAR DESIERTO el recurso, por lo anotado en \u00a0la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HERMAN \u00a0GAL\u00c1N CASTELLANOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ORLANDO \u00a0P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARINA \u00a0 PULIDO \u00a0DE \u00a0BAR\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a019952 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 32 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C, \u00a0once \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0tres. \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}