\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
STP10873-2023 \u00a0<\/p>\n
Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 131071 \u00a0<\/p>\n
Acta No. 131 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La Sala \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por el accionante HERIBERTO \u00a0LE\u00d3N RAM\u00cdREZ \u00a0contra el fallo proferido el 9 de mayo de 2023, por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0C\u00facuta que declar\u00f3 improcedente el amparo \u00a0constitucional promovido contra el Juzgado Segundo Penal \u00a0Especializado de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
Fueron vinculados \u00a0al tr\u00e1mite constitucional, el Centro de Servicios de los \u00a0Juzgados Especializados, Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad, Centro de Servicios de los Juzgados de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad, Director del \u00c1rea \u00a0Jur\u00eddica del Complejo Penitenciario, Fiscal\u00eda Quinta \u00a0Especializada, el despacho del Magistrado Juan Carlos Conde Serrano \u00a0del Tribunal Superior, y la Procuradur\u00eda Regional, todos de \u00a0C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Del contenido de \u00a0la demanda de tutela, se destacan como hechos jur\u00eddicamente \u00a0relevantes los siguientes: \u00a0<\/p>\n
HERIBERTO \u00a0LE\u00d3N RAM\u00cdREZ \u00a0privado de la libertad en el Complejo Carcelario y Penitenciario de \u00a0C\u00facuta, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en contra de \u00a0los Juzgados Segundo Penal Especializado, Quinto de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad, ambos de C\u00facuta, y la \u00a0Procuradur\u00eda Regional de Norte de Santander. \u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que en su contra se adelant\u00f3 un proceso penal por la comisi\u00f3n \u00a0del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, en el cual decidi\u00f3 aceptar los cargos \u00a0mediante la suscripci\u00f3n de un preacuerdo con la fiscal\u00eda, \u00a0debido a que fue informado que iba a ser condenado a la pena de 66 \u00a0meses de prisi\u00f3n, sin embargo, la sanci\u00f3n que le fue \u00a0impuesta fue de 129 meses. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 \u00a0que el d\u00eda en que realiz\u00f3 la negociaci\u00f3n con la \u00a0fiscal\u00eda y fue condenado, no se encontraba en sus \u201c5 \u00a0sentidos\u201d, por \u00a0lo anterior, ha solicitado ante el Juzgado Segundo Penal \u00a0Especializado de C\u00facuta la correcci\u00f3n de la pena \u00a0impuesta, autoridad que le contesta que la sanci\u00f3n se \u00a0encuentra bien dosificada. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n a lo anterior, solicit\u00f3 ordenar a la autoridad \u00a0accionada que corrija la condena impuesta en su contra. \u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Mediante auto del \u00a026 de abril de 2023 la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial de C\u00facuta avoc\u00f3 conocimiento del asunto y \u00a0surti\u00f3 el traslado de la demanda a las partes accionadas y \u00a0vinculadas, quienes se pronunciaron en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0haber tramitado el proceso en contra del accionante bajo el radicado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. 54001-6001-134-2020-02205, en el cual se le conden\u00f3, el 2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de diciembre de 2020, por la comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado y violaci\u00f3n de medidas sanitarias, y se le impuso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pena principal de 129 meses de prisi\u00f3n, neg\u00e1ndole los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subrogados penales. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que recibi\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n de pena por parte \u00a0del Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad, la que resolvi\u00f3 mediante auto del 23 de julio de \u00a02021. \u00a0<\/p>\n
Hizo \u00a0\u00e9nfasis en que no es la primera vez que el accionante \u00a0interpone acci\u00f3n de tutela por estos hechos y anex\u00f3 \u00a0copia del fallo de 4 de mayo de 2022, proferido por el Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, consider\u00f3 que con su actuaci\u00f3n no ha \u00a0vulnerado derechos fundamentales del accionante. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Juzgado Quinto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de C\u00facuta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1al\u00f3 que vigila la sentencia del 2 de diciembre de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02020 emitida por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de esa ciudad, que i) conden\u00f3 al accionante a la pena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principal de 129 meses de prisi\u00f3n, por los delitos de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado y violaci\u00f3n de medidas sanitarias, y ii) neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que, en dos oportunidades, el accionante ha presentado peticiones en \u00a0la que solicita informaci\u00f3n relacionada con la pena que le fue \u00a0impuesta, las que fueron resueltas el 19 de enero y 7 de abril de \u00a02022. Adem\u00e1s, el accionante present\u00f3 solicitud de \u00a0modificaci\u00f3n de la pena, la cual remiti\u00f3 por \u00a0competencia al juzgado fallador. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, puso de presente la ausencia de vulneraci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales por parte de esa autoridad. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda 13 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Especializada de la Direcci\u00f3n Seccional de Norte de Santander \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asever\u00f3 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en contra del accionante se adelant\u00f3 proceso penal por la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o porte de estupefacientes agravado en concurso con violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de medidas sanitarias. \u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0que el primer delito contempla una pena de 256 meses de prisi\u00f3n, \u00a0y en raz\u00f3n al preacuerdo celebrado con el accionante, se le \u00a0impuso una sanci\u00f3n privativa de la libertad de 128 meses, \u00a0sumando un mes por el segundo de los delitos mencionados. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Centro de Servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativos de los Juzgados Penales del Circuito Especializado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de C\u00facuta se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que en esa oficina no existe tr\u00e1mite alguno pendiente de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0realizar en relaci\u00f3n con el accionante, por lo que solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0declarar improcedente la acci\u00f3n constitucional respecto de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa dependencia. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instituto Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penitenciario y Carcelario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aleg\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Doctor William \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fernando Figueroa Valderrama inform\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que ejerci\u00f3 como abogado del accionante, a quien le brind\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asesor\u00eda y quien de manera libre, consciente y voluntaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0decidi\u00f3 aceptar cargos mediante la suscripci\u00f3n de un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preacuerdo con la fiscal\u00eda. Se\u00f1al\u00f3 que no es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto que se le hayan vulnerado sus derechos fundamentales. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta declar\u00f3 \u00a0improcedente el resguardo solicitado por duplicidad de acciones, en \u00a0atenci\u00f3n a la identidad de partes, causa petendi y objeto con \u00a0la tutela fallada, por la misma Sala, el 4 de mayo de 2022 (rad. \u00a054001 2204 000 2022 00215 00). \u00a0<\/p>\n
Advirti\u00f3 \u00a0que los hechos expuestos en aquella demanda guardan total identidad \u00a0con los de esta acci\u00f3n, al igual que las pretensiones que se \u00a0formulan frente a las entidades involucradas, sin que exista ninguna \u00a0circunstancia adicional que amerite un nuevo pronunciamiento. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar de lo anterior, indic\u00f3 que la imposici\u00f3n de la \u00a0pena que el accionante cuestiona, no presenta ning\u00fan error, \u00a0por lo que no hay lugar a proteger el derecho al debido proceso. \u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El accionante \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, sin realizar consideraciones \u00a0adicionales a lo manifestado en su escrito de tutela. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
La Sala es \u00a0competente para conocer del presente asunto conforme con lo dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991 y el canon \u00a02.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 \u00a0de 2021, toda vez que la decisi\u00f3n de primera instancia fue \u00a0proferida por la Sala Penal del Tribunal Superior de C\u00facuta, \u00a0de la cual esta Corporaci\u00f3n es superior funcional. \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Consiste \u00a0en establecer si en el presente asunto concurren \u00a0los presupuestos para declarar la temeridad \u00a0ante la promoci\u00f3n de varias acciones \u00a0de tutela frente a los mismos hechos, partes y pretensiones, tal como \u00a0lo determin\u00f3 el a \u00a0quo, o \u00a0si, por el contrario, procede un nuevo estudio de la situaci\u00f3n \u00a0planteada por la concurrencia de alguna circunstancia excepcional o \u00a0novedosa. \u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0del caso \u00a0<\/p>\n
2. El art\u00edculo \u00a038 del Decreto 2591 de 1991 establece que \u201ccuando, \u00a0sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela \u00a0sea presentada por la misma persona o su representante ante varios \u00a0jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemente todas las solicitudes\u201d. \u00a0<\/p>\n
De la literalidad \u00a0de esa disposici\u00f3n la Corte Constitucional ha dicho que pueden \u00a0derivarse dos fen\u00f3menos aut\u00f3nomos, siendo estos, la \u00a0cosa juzgada constitucional y la declaraci\u00f3n de temeridad, que \u00a0pueden converger. \u00a0<\/p>\n
Para la \u00a0configuraci\u00f3n de estas figuras, la jurisprudencia \u00a0constitucional exige, como presupuestos comunes, la identidad \u00a0procesal entre dos o m\u00e1s solicitudes de tutela (Sentencias \u00a0T \u2013 104 de 2008 y T \u2013 919 de 2013), \u00a0condici\u00f3n que presupone que exista equivalencia en, a) las \u00a0partes accionante y accionada, b) la causa petendi o hechos que \u00a0motivan el amparo, y c) el objeto o pretensi\u00f3n a la que se \u00a0encamina (Sentencia T \u2013 184 de 2004). \u00a0<\/p>\n
La cosa juzgada \u00a0constitucional se produce cuando las decisiones proferidas en el \u00a0marco de un proceso de amparo, (i) son excluidos de revisi\u00f3n \u00a0o, (ii) con la ejecutoria del fallo proferido en caso de ser \u00a0seleccionadas (Sentencia T-272\/19). \u00a0<\/p>\n
El juez de tutela, \u00a0por tanto, deber\u00e1 i) declarar improcedente la acci\u00f3n, \u00a0cuando encuentre que la situaci\u00f3n bajo estudio es id\u00e9ntica \u00a0en su contenido m\u00ednimo a un asunto que ya ha sido resuelto o \u00a0cuyo fallo est\u00e1 pendiente, y ii) observar detenidamente la \u00a0argumentaci\u00f3n de las acciones que se cotejan, por cuanto habr\u00e1 \u00a0temeridad cuando mediante estrategias argumentales se busque ocultar \u00a0la identidad entre ellas. (CC \u00a0Sentencias T-1104 de 2008 y T- 001 de 2016) \u00a0<\/p>\n
3. En el caso \u00a0concreto, HERIBERTO \u00a0LE\u00d3N RAM\u00cdREZ \u00a0acudi\u00f3 a la tutela tras considerar vulnerado su derecho \u00a0fundamental al debido proceso por parte del Juzgado \u00a02\u00b0 Penal Especializado de C\u00facuta. \u00a0<\/p>\n
Pretende, a trav\u00e9s \u00a0del mecanismo preferente, que el juzgado accionado corrija y \u00a0modifique la pena que le fue impuesta de 129 meses de prisi\u00f3n, \u00a0debido a que, seg\u00fan alega, la sanci\u00f3n que fue pactada \u00a0con la fiscal\u00eda, al momento de realizar preacuerdo, \u00a0correspond\u00eda a 66 meses. \u00a0<\/p>\n
Se impone hacer \u00a0esta aclaraci\u00f3n porque, en pret\u00e9rita oportunidad, el \u00a0tutelante present\u00f3 una demanda constitucional con similares \u00a0caracter\u00edsticas a las descritas, con identidad de partes, \u00a0causa petendi y pretensiones, que fue admitida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de C\u00facuta, avocada el 21 de abril de 2022 y \u00a0resuelta el 4 de mayo siguiente, en el sentido de: \u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero: \u00a0NEGAR POR IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0HERIBERTO LE\u00d3N RAM\u00cdREZ, de acuerdo a las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de esta providencia. (\u2026)\u201d \u00a0<\/p>\n
Siendo as\u00ed, \u00a0no se evidencian cambios sustanciales en los fundamentos f\u00e1cticos \u00a0que sustentan la nueva acci\u00f3n, por el contrario, guarda total \u00a0identidad con la demanda instaurada previamente por el accionante, y \u00a0respecto de la cual ya se emiti\u00f3 decisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado que declar\u00f3 \u00a0la improcedencia del amparo. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Sala de Tutelas N\u00b0 2, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Confirmar la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Enviar la actuaci\u00f3n a la Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
HUGO QUINTERO \u00a0BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 FABIO OSPITIA \u00a0GARZ\u00d3N \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 STP10873-2023 \u00a0 Tutela de 2\u00aa \u00a0instancia No. 131071 \u00a0 Acta No. 131 \u00a0 VISTOS \u00a0 La Sala \u00a0resuelve la impugnaci\u00f3n presentada por el accionante HERIBERTO \u00a0LE\u00d3N RAM\u00cdREZ \u00a0contra el fallo proferido el 9 de mayo de 2023, por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-73714","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73714","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73714"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73714\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73714"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73714"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73714"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}