\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP10865-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#131778 \u00a0<\/p>\n
Acta 125 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. \u00a0C., once (11) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por el apoderado judicial de \u00a0GUSTAVO ADOLFO GONZ\u00c1LEZ AMAYA contra \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y la Comisi\u00f3n \u00a0Seccional de Disciplina Judicial de Santander. \u00a0<\/p>\n
Al tr\u00e1mite \u00a0fueron vinculados, \u00a0las \u00a0partes e intervinientes del proceso disciplinario \u00a0680011102000201900549-00 seguido contra el accionante. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0causa de presuntas irregularidades cometidas por la Fiscal\u00eda \u00a039 delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado de \u00a0Bucaramanga, en el radicado 2017-035211, \u00a0durante las audiencias preliminares, el abogado GUSTAVO ADOLFO \u00a0GONZ\u00c1LEZ AMAYA present\u00f3 queja disciplinaria \u00a0(68001-11-02-000-2018-00385-00) en contra de la titular de ese \u00a0despacho. \u00a0<\/p>\n
El \u00a020 de marzo de 2018, Sandra Patricia Le\u00f3n S\u00e1nchez, \u00a0Fiscal 39 delegada ante los Jueces Penales del Circuito Especializado \u00a0de Bucaramanga, rindi\u00f3 su versi\u00f3n libre e inform\u00f3 \u00a0al magistrado instructor que un abogado le mostr\u00f3 la imagen de \u00a0perfil que aparec\u00eda en la aplicaci\u00f3n de WhatsApp \u00a0del tel\u00e9fono celular de GONZ\u00c1LEZ \u00a0AMAYA que conten\u00eda el siguiente mensaje: \u00abes \u00a0m\u00e1s peligrosa para la comunidad una fiscal lesbiana 39 \u00a0tramposa y mentirosa que un adolescente con arma de fuego\u00bb. \u00a0Ese mismo d\u00eda, otros fiscales de esa unidad y, que ten\u00edan \u00a0dentro de sus contactos al demandante, le compartieron la referida \u00a0imagen. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, a efectos de investigar las manifestaciones \u00a0desobligantes que presuntamente profiri\u00f3 el accionante en \u00a0contra de dicha funcionaria, el Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Santander orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias en contra del \u00a0abogado GUSTAVO ADOLFO GONZ\u00c1LEZ AMAYA en el radicado \u00a0(680011102000201900549-00). \u00a0<\/p>\n
Agotado \u00a0el tr\u00e1mite de rigor, en sentencia del 28 de noviembre de 2022, \u00a0la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina Judicial de Santander \u00a0encontr\u00f3 disciplinariamente responsable al demandante por \u00a0incurrir, a t\u00edtulo de dolo, en las conductas descritas en el \u00a0art\u00edculo 32 de la Ley 1123 de 2007 y numeral 4 del art\u00edculo \u00a030 de la misma normativa2. \u00a0En consecuencia, le impuso la sanci\u00f3n de suspensi\u00f3n en \u00a0el ejercicio de la profesi\u00f3n por el t\u00e9rmino de 6 meses. \u00a0<\/p>\n
Apelada esa \u00a0determinaci\u00f3n por el accionante, en prove\u00eddo del 22 de \u00a0febrero de 2023 la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial \u00a0modific\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0y, en su lugar, lo absolvi\u00f3 respecto de la falta contenida en \u00a0el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 30 de la Ley 1123 de 2007 y \u00a0confirm\u00f3 en lo dem\u00e1s. Por tanto, redujo la sanci\u00f3n \u00a0de suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n de 6 a 4 \u00a0meses. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de GONZ\u00c1LEZ \u00a0AMAYA, \u00a0las decisiones emitidas en primera y segunda instancia vulneraron sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y trabajo. Ello, por cuanto \u00a0efectuaron una indebida valoraci\u00f3n probatoria y, adem\u00e1s, \u00a0desconocieron su derecho a la intimidad, \u00abal \u00a0validar la imagen de WhatsApp de la oficina profesional que era \u00a0utilizado por su secretaria\u00bb. Asegur\u00f3 \u00a0que esa imagen no debi\u00f3 tomarse como prueba, toda vez que no \u00a0fue exhibida en escrito o argumento jur\u00eddico defensivo y, \u00a0adem\u00e1s, el tiempo de su exposici\u00f3n en esa aplicaci\u00f3n \u00a0fue corto. \u00a0<\/p>\n
Su \u00a0pretensi\u00f3n es dejar sin efectos la sanci\u00f3n impuesta \u00a0para poder seguir ejerciendo su profesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0auto del \u00a05 \u00a0de julio de 2023, la \u00a0Sala asumi\u00f3 el conocimiento de \u00a0la demanda de tutela \u00a0y corri\u00f3 el respectivo traslado a los sujetos pasivos \u00a0mencionados. Mediante \u00a0informe del 6 de julio siguiente, la Secretar\u00eda comunic\u00f3 \u00a0que notific\u00f3 dicha determinaci\u00f3n a los vinculados. \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino \u00a0del traslado otorgado para ello, los vinculados y accionados \u00a0guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de \u00a02015, modificado por el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 333 del 6 \u00a0de abril de 2021, \u00a0la Sala es competente para tramitar y decidir la acci\u00f3n de \u00a0tutela, por cuanto el procedimiento involucra a la Comisi\u00f3n \u00a0Nacional de Disciplina Judicial. \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ADOLFO GONZ\u00c1LEZ AMAYA \u00a0instaur\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela, con el objeto de \u00a0censurar la determinaci\u00f3n adoptada el 22 de febrero de 2023 \u00a0por la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, dentro del \u00a0proceso disciplinario 680011102000201900549-00 \u00a0adelantado \u00a0en su contra y, mediante la cual, fue sancionado con 4 meses de \u00a0suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n de abogado, \u00a0por incurrir en la conducta contenida en el art\u00edculo 32 de la \u00a0Ley 1123 de 2007. Pretende, entonces, que se revoque esa decisi\u00f3n \u00a0y, en su lugar, lo absuelvan de la falta atribuida. \u00a0<\/p>\n
Contrario a lo \u00a0se\u00f1alado por el accionante, encuentra la Corte que \u00a0los razonamientos planteados en la sentencia disciplinaria del 22 \u00a0de febrero de 2023, no \u00a0se muestran arbitrarios o caprichosos. Por el contrario, est\u00e1n \u00a0debidamente fundamentados en los hechos probados y las normas legales \u00a0aplicables, lo cual descarta la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional. \u00a0<\/p>\n
En efecto, en tal \u00a0decisi\u00f3n, la Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial, \u00a0concret\u00f3 en primer lugar, que la falta contra el respecto \u00a0debido a la administraci\u00f3n de justicia atribuida al \u00a0accionante, se estructur\u00f3 el 20 de marzo de 2018 cuando \u00a0efectu\u00f3 la publicaci\u00f3n. Destac\u00f3, adem\u00e1s, \u00a0que la valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas recaudadas, \u00a0acreditan que la conducta fue cometida por el abogado, no por su \u00a0secretar\u00eda. Ello, por cuanto el mensaje advert\u00eda \u00a0situaciones desconocidas por aquella y que hab\u00edan ocurrido en \u00a0curso de las audiencias preliminares de imposici\u00f3n de medida \u00a0de aseguramiento en el proceso penal 2017-03521, \u00a0cuando \u00a0el accionante y la Fiscal Le\u00f3n \u00a0S\u00e1nchez sostuvieron una discusi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Refiri\u00f3 que \u00a0el mensaje incluy\u00f3 calificativos como peligrosa, \u00a0criterio que sirvi\u00f3 de base a la funcionaria para solicitar la \u00a0medida de aseguramiento intramural, mentirosa, \u00a0as\u00ed llam\u00f3 el accionante a la Fiscal por no haber \u00a0solicitado la detenci\u00f3n domiciliaria de su representado, una \u00a0fiscal lesbiana 39, pues \u00a0para la \u00e9poca de los hechos quien se desempe\u00f1aba como \u00a0Fiscal era la doctora Le\u00f3n S\u00e1nchez. \u00a0<\/p>\n
Y precis\u00f3 \u00a0que dicha conducta no requiere para su configuraci\u00f3n un tiempo \u00a0espec\u00edfico de permanencia, como tampoco un escenario \u00a0determinado. En contraste, refiri\u00f3 que basta con que se \u00a0encuentren satisfechos los elementos normativos de ese tipo \u00a0disciplinario, esto es, acusaci\u00f3n y temeridad. En ese orden, \u00a0adujo que las afirmaciones efectuadas por el demandante en cuanto a \u00a0que la Fiscal era peligrosa, \u00a0tramposa \u00a0y mentirosa, \u00a0satisfizo dichos elementos, pues la se\u00f1al\u00f3 de actuar de \u00a0forma contraria a sus funciones, toda vez que un fiscal que miente o \u00a0enga\u00f1a contrar\u00eda la Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que la jurisprudencia de esa Comisi\u00f3n3 \u00a0ha concretado que aquellos abogados que le atribuyen la comisi\u00f3n \u00a0de un delito o un comportamiento contrario a derecho a un funcionario \u00a0judicial, incurren en acusaci\u00f3n temeraria y, por ende, \u00a0disciplinariamente reprochable. \u00a0<\/p>\n
Particularmente, \u00a0porque para el momento en que se materializ\u00f3 la conducta, 20 \u00a0de marzo de 2018, no exist\u00eda ninguna decisi\u00f3n judicial \u00a0que desvinculara a la fiscal del cargo, por la presunta incursi\u00f3n \u00a0en faltas disciplinarias al haber realizado una promesa fuera de sus \u00a0funciones. \u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0exponiendo que las afirmaciones efectuadas voluntariamente por el \u00a0accionante, desbordaron los l\u00edmites de la libertad de \u00a0expresi\u00f3n y afectaron la honra de la funcionaria. Adem\u00e1s, \u00a0cuestion\u00f3 su orientaci\u00f3n sexual e identidad de g\u00e9nero. \u00a0<\/p>\n
Para la Corte, las \u00a0conclusiones expuestas por la autoridad judicial accionada no \u00a0comportan los vicios alegados susceptibles de ser enmendados a trav\u00e9s \u00a0del amparo constitucional. Prevalece, por tanto, el principio de \u00a0autonom\u00eda judicial que le impide al juez de tutela inmiscuirse \u00a0en decisiones como la controvertida, s\u00f3lo porque el demandante \u00a0no la comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a la concretada \u00a0en dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0reproche, en conclusi\u00f3n, cabe formularle a la decisi\u00f3n \u00a0censurada por la v\u00eda constitucional. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la acci\u00f3n de tutela instaurada por el apoderado judicial de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUSTAVO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ADOLFO GONZ\u00c1LEZ AMAYA contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n Nacional de Disciplina Judicial y la Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional de Disciplina Judicial de Santander. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. NOTIFICAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta providencia de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conformidad con el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS ANTONIO \u00a0HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0seguido en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra del representado del demandante, por los delitos de homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en grado de tentativa y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones. \u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ART\u00cdCULO 32. Constituyen faltas contra el respeto debido a la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n de justicia y a las autoridades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrativas: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Injuriar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o acusar temerariamente a los servidores p\u00fablicos, abogados y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s personas que intervengan en los asuntos profesionales, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sin perjuicio del derecho de reprochar o denunciar, por los medios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinentes, los delitos o las faltas cometidas por dichas personas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a030. Constituyen faltas contra la dignidad de la profesi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Obrar con mala fe en las actividades relacionadas con el ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de la profesi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional de Disciplina Judicial, sentencia #57 del 27 de julio de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02022 M.P. Diana Marina V\u00e9lez, expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a011001-11-02-2018-03305-01. \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n