\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0VIOLACION \u00a0INDIRECTA DE LA LEY \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0\u00a0 \u00a0Dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley sustancial para\u00a0 efectos casacionales \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0numeral \u00a01o. del art\u00edculo 220 del C. de P.P., dispositivo \u00e9ste que \u00a0distingue \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0injerencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y la que ocurre con \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de este aspecto,\u00a0 aclarando que en este \u00faltimo caso, as\u00ed debe \u00a0ser alegado por el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera se conoce como violaci\u00f3n directa \u00a0porque\u00a0 \u00a0su ocurrencia se centra de manera exclusiva en la norma sustancial \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n o de interpretaci\u00f3n; y la segunda como violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0se \u00a0origina en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0de donde resulta la necesidad de que una vez \u00a0establecido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0el \u00a0motivo de su disenso con el fallo acusado, \u00a0exponga \u00a0clara \u00a0y precisamente los fundamentos de esa divergencia. Tal es lo que \u00a0exige \u00a0el \u00a0numeral \u00a03o. del art\u00edculo 225 del C. de P.P. como requisito de orden \u00a0formal del escrito de sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO No. 12196 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.144 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., noviembre \u00a0veinte (20) de mil novecientos noventa y siete (1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide la Corte lo procedente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda presentada para sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de la parte civil \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 22 de abril de 1996 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Gil, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 absuelve \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0CARLOS \u00a0BELTRAN MARTINEZ por el delito de \u00a0homicidio \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la persona de Francisco Le\u00f3n \u00a0Saavedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0N \u00a0T \u00a0E \u00a0C \u00a0E \u00a0D \u00a0E \u00a0N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01o.- \u00a0En la madrugada del 13 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01984, \u00a0en \u00a0el interior del establecimiento de diversi\u00f3n gallera \u00b4La \u00a0Macarena\u00b4 \u00a0del municipio de Guadalupe, y como culminaci\u00f3n de un episodio ajeno \u00a0al \u00a0espect\u00e1culo \u00a0del lugar, suscitado entre la bacteri\u00f3loga del hospital\u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0localidad, \u00a0 \u00a0Fabiola \u00a0 Aguilar \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 espectador \u00a0 CARLOS \u00a0BELTRAN\u00a0 MARTINEZ, cuando al \u00a0salir \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0del \u00a0lugar \u00a0en donde depart\u00eda con algunos colegas y el celador \u00a0del \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0hospital, \u00a0 Francisco \u00a0 Le\u00f3n\u00a0 \u00a0Saavedra, \u00a0estuvo a punto de caer y fue sostenida por \u00a0\u00e9ste \u00a0que al efecto la tom\u00f3 por sus nalgas, siendo esta actitud considerada un \u00a0irrespeto \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0dama \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0celador, quien despu\u00e9s de haber \u00a0permanecido \u00a0un \u00a0rato \u00a0fuera \u00a0del \u00a0establecimiento regres\u00f3 en plan de reyerta y \u00a0sorprendiendo \u00a0a \u00a0BELTRAN \u00a0MARTINEZ \u00a0lo golpe\u00f3 duramente en el rostro, a lo que \u00a0replic\u00f3 \u00a0el \u00a0agredido \u00a0disparando \u00a0su \u00a0rev\u00f3lver \u00a0una vez, yendo el proyectil a \u00a0segar \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Le\u00f3n \u00a0Saavedra, y por rebote, a lesionar a su propio hijo, \u00a0Carlos Alibey. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02o.- Abierta la investigaci\u00f3n de \u00a0rigor, \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0fue \u00a0comprometido en juicio por el delito de homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0exceso \u00a0 de \u00a0 leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 , \u00a0mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0inferidas a su \u00a0descendiente \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la expedici\u00f3n de copias para\u00a0 ante la autoridad \u00a0policiva, \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 1995, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3 la calificaci\u00f3n impartida en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03o.- Surtida la causa, el Juzgado \u00a04o. \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del Socorro profiri\u00f3 fallo \u00a0absolviendo \u00a0al procesado con fundamento en la causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0del \u00a0numeral \u00a03o. del art\u00edculo 40 del C.P.\u00a0 (fls.308 y \u00a0ss. \u00a0cd.ppl. \u00a01);\u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior del Distrito \u00a0confirm\u00f3, \u00a0pero \u00a0por haber obrado en leg\u00edtima defensa al desatar la apelaci\u00f3n \u00a0incoada por la parte civil. (cd.Tr.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el mismo sujeto procesal oportunamente interpuso el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0sustenta \u00a0con \u00a0el escrito cuyo aspecto \u00a0formal examina ahora la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo que la conforma acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0de \u00a0la ley sustancial en forma directa, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 323 y 30 del C.P. y correlativa\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 del mismo estatuto y as\u00ed mismo,\u00a0 \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 247 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sostiene el censor que la figura \u00a0de \u00a0la leg\u00edtima defensa exige entre sus requisitos la proporcionalidad entre la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0y que en el caso concreto esta condici\u00f3n no estuvo \u00a0presente \u00a0porque \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0fue desproporcionada frente a su \u00a0agresor, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0unos \u00a0pu\u00f1etazos \u00a0respondi\u00f3 \u00a0con un disparo de arma de \u00a0fuego, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0ser aqu\u00e9l un hombre joven y robusto y no hallarse para el \u00a0momento \u00a0del \u00a0disparo \u00a0en \u00a0inminente \u00a0peligro de muerte. Destaca que el Tribunal \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0inferioridad \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0agresor \u00a0al afirmar que “ten\u00eda un leve \u00a0defecto \u00a0f\u00edsico \u00a0en \u00a0una \u00a0pierna”, \u00a0aunque \u00a0lo \u00a0que \u00a0en verdad padec\u00eda era una \u00a0“osteomielitis”, \u00a0certificada \u00a0por el m\u00e9dico Director del\u00a0 hospital local, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que se trataba de una persona de excelente conducta, lo que, afirma, \u00a0le resta\u00a0 “valor probatorio\u00a0 a la supuesta \u00a0belicosidad que le atribuye el fallo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basado \u00a0en \u00a0un segmento de las \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0la sentencia en el que el Tribunal destaca la ocurrencia de \u00a0la \u00a0intempestiva \u00a0agresi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0occiso \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0dice \u00a0que la\u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la circunstancia de la leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0 y \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 entre \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias\u00a0 \u00a0se \u00a0presentan\u00a0 \u00a0 “inmensas \u00a0 y \u00a0 profundas \u00a0 contradicciones” \u00a0 porque \u00a0 hablan \u00a0indistintamente \u00a0de \u00a0“golpiza, pero tambi\u00e9n de un pu\u00f1o o de dos”;\u00a0 que el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento adujo la leg\u00edtima defensa, y antes bien, sostuvo \u00a0que el disparo sali\u00f3 en circunstancias de culpabilidad culposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que\u00a0 “por eso, \u00a0resulta \u00a0inconsecuente \u00a0el \u00a0fallo absolutorio, ya que todo destruye la leg\u00edtima \u00a0defensa…”\u00a0 \u00a0y tras unos comentarios descalificantes al fallo del Tribunal \u00a0y \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral \u00a04o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C.P., entra a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n contenida en la misma pieza procesal de que entre el \u00a0occiso \u00a0y \u00a0la \u00a0dama \u00a0por \u00a0cuyo irrespeto a manos del procesado aqu\u00e9l revir\u00f3 no \u00a0exist\u00eda \u00a0v\u00ednculo \u00a0justificante \u00a0de \u00a0su \u00a0actitud \u00a0agresiva, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0censor \u00a0que\u00a0 \u00a0“la \u00a0sentencia es contraria a la evidencia”\u00a0 y al precepto antes \u00a0mencionado \u00a0porque \u00a0s\u00ed hab\u00eda una situaci\u00f3n de jerarqu\u00eda laboral debido a que \u00a0la \u00a0dama\u00a0 \u00a0“ocupaba \u00a0un cargo de jerarqu\u00eda superior” frente al occiso, que \u00a0explicaba \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0al \u00a0irrespetuoso en los t\u00e9rminos en que lo realiz\u00f3, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0denotaba \u00a0que \u00a0el tal reclamo no fue injusto ni pendenciero como lo \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0a\u00f1adiendo \u00a0que\u00a0 \u00a0“as\u00ed \u00a0entendida \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica”, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0armada \u00a0del \u00a0agredido\u00a0 se ubic\u00f3 dentro de los \u00a0lindes \u00a0del \u00a0exceso \u00a0de \u00a0leg\u00edtima defensa previsto en el art\u00edculo 30 del C.P., \u00a0figura \u00a0\u00e9sta \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0la \u00a0justificante \u00a0aplicada, \u00a0seg\u00fan \u00a0criterio que \u00a0respalda \u00a0en \u00a0comentarios \u00a0jurisprudenciales \u00a0y \u00a0doctrinarios \u00a0y \u00a0al cabo de los \u00a0cuales \u00a0solicita la casaci\u00f3n de la sentencia del Tribunal, para que la Corte en \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0condene al \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dos clases de transgresi\u00f3n a la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0para\u00a0 \u00a0efectos \u00a0casacionales \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0numeral \u00a01o. del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del C. de P.P., dispositivo \u00e9ste que distingue la violaci\u00f3n sin \u00a0injerencia \u00a0de \u00a0la prueba, y la que ocurre con mediaci\u00f3n de este aspecto,\u00a0 \u00a0aclarando \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 \u00faltimo \u00a0 caso, \u00a0as\u00ed \u00a0debe \u00a0ser \u00a0alegado \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0primera \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0porque\u00a0 su ocurrencia se centra de manera exclusiva en \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o de interpretaci\u00f3n; y la \u00a0segunda \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial porque se origina en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba por parte del fallador, de donde resulta la necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0establecido \u00a0por el demandante el motivo de su disenso con el \u00a0fallo \u00a0acusado, exponga clara y precisamente los fundamentos de esa divergencia. \u00a0Tal \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0numeral \u00a03o. \u00a0del art\u00edculo 225 del C. de P.P. como \u00a0requisito de orden formal del escrito de sustentaci\u00f3n del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el se\u00f1or demandante enuncia el cargo que conforma la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de los art\u00edculos 323 y 30 del C.P. \u00a0y\u00a0 \u00a0247 del C. de P.P. y por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 29 de aquel \u00a0estatuto, \u00a0pero \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0con\u00a0 \u00a0un \u00a0discurso \u00a0todo \u00a0basado \u00a0en objeciones de orden \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0lo \u00a0llevan \u00a0a separarse de la forma como el Tribunal asumi\u00f3 el \u00a0haz \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n absolutoria del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0controvierte \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador\u00a0 \u00a0en relaci\u00f3n con el factor de la proporcionalidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0figura jur\u00eddica de la leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio \u00a0por \u00a0establecida, \u00a0tratando \u00a0de \u00a0convencer a la \u00a0judicatura \u00a0a \u00a0estas \u00a0alturas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n \u00a0armada del \u00a0acusado\u00a0 \u00a0 excedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0insignificante \u00a0agresi\u00f3n \u00a0a \u00a0pu\u00f1etazos \u00a0del \u00a0occiso;\u00a0\u00a0 \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0en la sentencia a la \u00a0actitud \u00a0 de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0su \u00a0motivo \u00a0determinante, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada\u00a0 \u00a0“es \u00a0contraria \u00a0a la evidencia” porque el motivo desencadenante \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0justificaci\u00f3n;\u00a0 \u00a0es \u00a0decir, \u00a0brindando \u00a0un \u00a0panorama \u00a0probatorio \u00a0diferente \u00a0al \u00a0asumido por el Tribunal y,\u00a0 obviamente \u00a0arribando \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0diversas, \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0transfieren \u00a0el \u00a0reparo \u00a0del \u00a0campo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0 que \u00a0 fue\u00a0 \u00a0 la \u00a0 propuesta, \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0cuanto lejos de aceptar el factor probatorio de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada\u00a0 \u00a0 -como \u00a0 lo \u00a0 impone \u00a0aquella \u00a0clase \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n-, \u00a0lo \u00a0rechaza\u00a0 \u00a0-que \u00a0es \u00a0lo propio de la indirecta-,\u00a0 pero ni siquiera para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho que en el examen de la \u00a0prueba \u00a0hubiera \u00a0podido cometer el fallador\u00a0 -en el remoto evento de que la \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0enunciado \u00a0hubiera \u00a0obedecido \u00a0a \u00a0un \u00a0yerro mecanogr\u00e1fico y no \u00a0conceptual-,\u00a0 \u00a0sino para ofrecer su particular visi\u00f3n de lo acaecido en el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0entre \u00a0los protagonistas,\u00a0 olvidando de paso que la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n tiene que arraigarse en errores objetivos, detectables por \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0ce\u00f1ida \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, no puede\u00a0 dar \u00a0viabilidad \u00a0a \u00a0un escrito\u00a0 evidentemente afecto de inconsistencias formales \u00a0que \u00a0desconocen\u00a0 \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0legal \u00a0de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, \u00a0como \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0olvida \u00a0la \u00a0imposibilidad de la formulaci\u00f3n de acusaciones \u00a0excluyentes \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0reparo, advertida tambi\u00e9n en el art\u00edculo\u00a0 225 \u00a0mencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Elaborada \u00a0en \u00a0tan \u00a0precarias \u00a0condiciones \u00a0formales \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0debe \u00a0la \u00a0Corte \u00a0rechazarla \u00a0y \u00a0declarar la \u00a0deserci\u00f3n del recurso, como en efecto se har\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito, \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RECHAZAR IN LIMINE la \u00a0demanda de casaci\u00f3n recibida\u00a0 en este proceso;\u00a0 por \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n incoado por \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil \u00a0que \u00a0absuelve \u00a0a CARLOS \u00a0BELTRAN \u00a0MARTINEZ por el delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0perpetrado \u00a0en la persona de Francisco \u00a0Le\u00f3n \u00a0Saavedra.\u00a0 \u00a0En \u00a0firme,\u00a0 \u00a0DEVUELVASE el expediente al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0este prove\u00eddo no cabe \u00a0recurso \u00a0alguno, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de los art\u00edculos 197 y 226 del C. de P.P. \u00a0. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COPIESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E.ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0E.CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 JORGE A.GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0E.MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0NO FIRMO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JUAN \u00a0MANUEL TORRES FRESNEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 VIOLACION \u00a0DIRECTA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0LEY\/ \u00a0VIOLACION \u00a0INDIRECTA DE LA LEY \u00a0\u00a0 4\u00a0\u00a0 \u00a0Dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley sustancial para\u00a0 efectos casacionales \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0numeral \u00a01o. del art\u00edculo 220 del C. de P.P., dispositivo \u00e9ste que \u00a0distingue \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0injerencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0y la que ocurre con \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de este […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-5"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}