\u00a0 \u00a0 Proceso No 19942 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente: \u00a0<\/p>\n
MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 095. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., agosto veintiuno (21) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0de\u00a0 \u00a0FRANCISCO ANTONIO PARRAO MOJ\u00cdCA, \u00a0quien \u00a0fuera \u00a0condenado \u00a0por los delitos de homicidio y homicidio \u00a0tentado \u00a0en sentencias proferidas por el Juzgado Primero Penal del Circuito y el \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron consignados en los fallos de instancia \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRefieren \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0el d\u00eda 14 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, siendo la 1:20 a.m., estaba vestido de civil, FRANCISCO ANTONIO \u00a0PARRAO \u00a0MOJ\u00cdCA, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0en compa\u00f1\u00eda de otro \u00a0miembro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0armado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0estadero \u00a0 \u2018Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Olivos\u2019 \u00a0de \u00a0la cabecera municipal de Puerto \u00a0Escondido, \u00a0a \u00a0donde \u00a0hab\u00eda llegado desde las 8 P.M., maniobrando, ya en estado \u00a0de \u00a0embriaguez \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n, \u00a0por lo que fue requerido por FULGENCIO \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0REHENALS para que se abstuviera de sacar en ese sitio el arma, al que le \u00a0sacaba \u00a0la \u00a0munici\u00f3n, \u00a0volvi\u00e9ndosela a introducir al tambor, requerimiento que \u00a0fue \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 disparar \u00a0 contra \u00a0 NU\u00d1EZ \u00a0REHENALS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 LORENZO \u00a0NU\u00d1EZ \u00a0RAM\u00cdREZ, quien al ver a \u00a0su \u00a0 sobrino \u00a0 herido \u00a0 quiso \u00a0 reclamarle \u00a0a \u00a0PARRAO \u00a0MOJ\u00cdCA, \u00a0recibiendo \u00a0varios impactos de proyectil de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0le \u00a0perforaron \u00a0pleuras, \u00a0pulm\u00f3n, \u00a0izquierdo, \u00a0diafragma, \u00a0est\u00f3mago, \u00a0bazo, colom (sic) a consecuencia de lo cual falleci\u00f3, al producirse \u00a0schock s\u00e9ptico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado \u00a0luego \u00a0de \u00a0herir \u00a0a \u00a0los antes \u00a0nombrados, \u00a0se refugi\u00f3 en el Comando de Polic\u00eda de Puerto Escondido, donde fue \u00a0retenido, \u00a0siendo conducido a la sede de la polic\u00eda de esta ciudad, de donde se \u00a0fug\u00f3 \u00a0antes de ser escuchado en indagatoria, por lo que hubo de ser emplazado y \u00a0declarado persona ausente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
Vinculado legalmente mediante declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Seccional de Monter\u00eda con fecha 15 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993 dict\u00f3 medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva contra \u00a0FRANCISCO \u00a0 ANTONIO \u00a0 PARRAO \u00a0 MOJ\u00cdCA \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0Lorenzo Nu\u00f1ez Ram\u00edrez\u00a0 \u00a0y \u00a0 tentativa \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0Fulgencio \u00a0Nu\u00f1ez \u00a0Rehenals. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la instrucci\u00f3n la misma Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0como presunto autor responsable de las conductas punibles \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0le hab\u00eda dictado medida de aseguramiento, pronunciamiento que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0en la medida que no fue \u00a0impugnado dentro de las oportunidades previstas por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, el 21 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 el Juzgado Primero Penal del Circuito de Monter\u00eda profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando \u00a0a\u00a0 FRANCISCO ANTONIO PARRAO \u00a0MOJ\u00cdCA \u00a0a \u00a0la pena principal de 38 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas y al pago de la \u00a0correspondiente \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales, \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente responsables de las conductas punibles materia \u00a0de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0declarada \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir, \u00a0inclusive, \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n por edicto de la sentencia (Auto de 31 de mayo \u00a0de \u00a02001), \u00a0el \u00a0fallo \u00a0anterior fue recurrido por el defensor del procesado y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda el\u00a0 8 de marzo de 2002 lo confirm\u00f3, pero \u00a0modific\u00e1ndolo \u00a0en el sentido de fijar en 20 a\u00f1os de prisi\u00f3n la pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0que debe cumplir el acusado, ello en aplicaci\u00f3n del principio \u00a0de favorabilidad por la entrada en vigencia de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia anterior es objeto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el defensor de FRANCISCO ANTONIO PARRAO MOJ\u00cdCA. \u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante postula un \u00fanico cargo contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del estatuto procesal penal. Sostiene que el fallo fue proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que los defensores de oficio que \u00a0le \u00a0 fueron \u00a0 nombrados \u00a0a \u00a0FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0PARRAO \u00a0MOJ\u00cdCA, \u00a0en \u00a0la etapa de instrucci\u00f3n y la del juicio \u00a0no \u00a0ejercieron \u00a0una \u00a0adecuada defensa, en la medida que no se notificaron de las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas, \u00a0no solicitaron nulidades, ni apelaron la resoluci\u00f3n que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0tampoco solicitaron \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0recepcionadas, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial en el \u00a0sitio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0\u201cdirigida \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 eximentes \u00a0 de \u00a0 responsabilidad, \u00a0 favorables \u00a0 para \u00a0 el \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa no se encamin\u00f3 a demostrar si el \u00a0imputado \u00a0 al \u00a0 momentos \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0bajo \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio, \u00a0por \u00a0embriaguez \u00a0aguda; \u00a0no se pidi\u00f3 un examen de bal\u00edstica para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0verdaderamente \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0oficial de PARRAO \u00a0 MOJ\u00cdCA, \u00a0 \u201cdisparo \u00a0balas \u00a0que \u00a0causaron \u00a0el \u00a0lamentable \u00a0deceso\u201d; \u00a0no se debati\u00f3 el examen de medicina legal \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0determinar si la muerte de Lorenzo Nu\u00f1ez \u00a0Ram\u00edrez,\u00a0 \u00a0 se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0m\u00e9dica, \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cotidianamente \u00a0es \u00a0com\u00fan \u00a0en los centros hospitalarios p\u00fablicos del pa\u00eds\u201d; \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0requiri\u00f3 \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para investigar lo favorable al procesado o realizara \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0para \u00a0la determinaci\u00f3n de la verdad real; no se \u00a0debati\u00f3 \u00a0 \u00a0 oportunamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva\u201d; \u201cno se invoco \u00a0y \u00a0profundizo \u00a0sobre \u00a0la duda a favor del procesado, el principio de presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0entre \u00a0otros \u00a0derechos\u201d; \u00a0\u201cno \u00a0se procur\u00f3 por solicitar a la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0alcoholemia \u00a0en \u00a0las \u00a0v\u00edctimas; no se \u00a0tacharon \u00a0de \u00a0falsos \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0por \u00a0ser \u00a0familiares de las \u00a0v\u00edctimas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que se case la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, en su lugar, se declare la nulidad del proceso a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de fecha 24 de agosto de 1993, mediante la cual la fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a FRANCISCO ANTONIO \u00a0PARRAO MOJ\u00cdCA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0en se\u00f1alar que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, en tanto que no constituye sede adicional \u00a0para \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sobre los hechos investigados y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado se cumpli\u00f3 en las instancias, que concluy\u00f3 con \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, exige para la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que en ejercicio del derecho de impugnaci\u00f3n \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0mecanismo observe las exigencias formales que la ley ha previsto \u00a0para \u00a0ello, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0lo que se trata es de demostrar a trav\u00e9s de un \u00a0juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico que la declaraci\u00f3n de justicia all\u00ed contenida, que \u00a0llega \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0amparada de la dual presunci\u00f3n de acierto y legalidad, se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0ostensibles y relevantes o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, ocurrencias una y otra que reclaman \u00a0para s\u00ed el necesario correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, cuando en el libelo impugnatorio \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en la normatividad llamada a regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0(art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000), y fundamentalmente \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 desatiende \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0 exigencia \u00a0 relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del cargo y se omite se\u00f1alar con la claridad y precisi\u00f3n debidas \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0procesal inmediata no puede ser otra que su \u00a0inadmisi\u00f3n seg\u00fan as\u00ed lo establece la referida norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0del anterior marco conceptual, lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0advierte \u00a0es \u00a0que en la demanda que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0acierta \u00a0en la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales, la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los hechos materia del juicio y el \u00a0resumen \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del proceso, pero igual no acontece con los \u00a0restantes \u00a0requisitos \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0como causal la tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0una \u00a0probable \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0no \u00a0se procede para su desarrollo bajo los presupuestos de precisi\u00f3n \u00a0y claridad requeridos para la demostraci\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con el \u00a0cargo \u00a0\u00fanico,\u00a0 \u00a0formulado \u00a0al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho de defensa, la Sala tiene establecido que la postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vicios \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n no escapa al cumplimiento de unas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que \u00a0permitan \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abordar el estudio t\u00e9cnico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0o \u00a0de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, con un margen de \u00a0movilidad \u00a0relativo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0rigidez \u00a0formal \u00a0no haga nugatoria la \u00a0posibilidad \u00a0de reajustar la estructura del proceso o la actividad de los jueces \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0sin \u00a0que \u00a0este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n pierda sus \u00a0caracter\u00edsticas esenciales y principalmente su finalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de este derrotero, cuando se aborda la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa, por inactividad del \u00a0letrado \u00a0en \u00a0una \u00a0o \u00a0todas las fases de la actuaci\u00f3n, no resulta suficiente con \u00a0mencionar \u00a0la \u00a0irregularidad, se debe partir de concretas y reales posibilidades \u00a0de \u00a0obrar que surjan del proceso; se deben trascender los enunciados generales e \u00a0hipot\u00e9ticos \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 eran \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0practicarse, \u00a0aquello que en concreto pod\u00eda lograrse con su aducci\u00f3n en pro de \u00a0los \u00a0intereses del sujeto procesal; cu\u00e1les y en qu\u00e9 sentido pod\u00edan formularse \u00a0impugnaciones; \u00a0 bajo \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 estrategia \u00a0 defensiva \u00a0 era \u00a0posible \u00a0lograr \u00a0un \u00a0pronunciamiento menos severo para la parte que se representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al demandante en casaci\u00f3n se le impone como \u00a0condici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0exhibir la trascendencia de la inactividad del letrado, en \u00a0el \u00a0sentido de demostrar que en realidad se trat\u00f3 de una omisi\u00f3n lesiva de los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0sujeto procesal, sin que para ello resulte v\u00e1lido presentar una \u00a0estrategia \u00a0profesional \u00a0diferente, \u00a0porque \u00a0una \u00a0\u00f3ptica \u00a0distinta no significa \u00a0restricci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda fundamental. Ello, por cuanto la idoneidad de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0no puede medirse a partir de los resultados del proceso, sino \u00a0de \u00a0 la \u00a0 razonabilidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 posiciones \u00a0 activas \u00a0 u \u00a0 omisivas \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0falta de \u00a0actividad \u00a0 probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0solicitadas, \u00a0se \u00a0requiere \u00a0demostrar cu\u00e1l fue la incidencia de esa omisi\u00f3n en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0se \u00a0representa; \u00a0ilustrar \u00a0sobre los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba que se hab\u00edan podido recaudar a favor de los intereses en \u00a0custodia. \u00a0Y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0critica \u00a0es \u00a0la \u00a0falta de contradicci\u00f3n, aparece \u00a0indispensable \u00a0puntualizar \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se habr\u00eda podido \u00a0contrainterrogar a los testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte \u00a0es \u00a0la \u00a0no \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de impugnaci\u00f3n, se ha de precisar cada uno de los \u00a0recursos \u00a0omitidos, \u00a0concretando \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda d\u00e1rseles con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0las decisiones fueran revocadas o modificadas y adicionando \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0trascendi\u00f3 \u00a0tal negligencia en el examen final del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0desconociendo por dem\u00e1s la \u00a0naturaleza \u00a0esencialmente \u00a0rogada \u00a0que \u00a0regenta \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0conforma \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0sus \u00a0antecesores no \u00a0cumplieron \u00a0con \u00a0una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0adecuada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0no \u00a0pidieron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0declaraciones, \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial en el sitio de los hechos con la presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0y \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0algunos ex\u00e1menes t\u00e9cnicos, sin demostrar la \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0reprocha \u00a0a \u00a0quienes \u00a0lo \u00a0antecedieron \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa del procesado que no interpusieron recursos contra \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0que \u00a0definieron \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0calificaron la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda imprimirse y tampoco \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la omisi\u00f3n en el resultado final del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0no \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0sus \u00a0antecesores \u00a0deb\u00edan \u00a0pedir \u00a0algunos ex\u00e1menes t\u00e9cnicos, cuando tales medios ya \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el proceso al dictaminarse, por ejemplo, que las heridas causadas a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0con \u00a0arma de fuego y que ellas causaron la muerte de \u00a0Lorenzo Nu\u00f1ez Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0de acuerdo con la conducta \u00a0investigada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0PARRAO \u00a0MOJ\u00cdCA \u00a0actu\u00f3 de manera consciente, \u00a0desmedida \u00a0al \u00a0simplemente \u00a0ped\u00edrsele que se abstuviera de exhibir el rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0lugar \u00a0concurrido, \u00a0optando \u00a0por \u00a0disparar \u00a0contra \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0huyendo \u00a0inmediatamente \u00a0 del \u00a0 lugar \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0del \u00a0comando \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0de \u00a0incidir \u00a0en \u00a0su\u00a0 oportuna vinculaci\u00f3n y en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0del \u00a0examen que reclama el censor en torno a determinar \u00a0si \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0padec\u00eda \u00a0trastorno \u00a0mental \u00a0transitorio, \u00a0por \u00a0embriaguez, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0fue \u00a0suficientemente dilucidado con las \u00a0restantes pruebas oportunamente acopiadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora que el libelista no comparta los actos \u00a0que \u00a0desplegaron \u00a0sus \u00a0antecesores,\u00a0 \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0erige \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0desemboque \u00a0en \u00a0falta de defensa t\u00e9cnica, puesto que no existe \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0predetermine \u00a0cu\u00e1les \u00a0deben ser las actuaciones obligatorias \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0Lo \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0se \u00a0exige, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica, es que \u00a0permanezca \u00a0vigilante \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0proteger \u00a0a su \u00a0representado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ello, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 no \u00a0 lo \u00a0 pone \u00a0 en \u00a0 duda \u00a0 el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0falencias, \u00a0razonable \u00a0se \u00a0impone \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no s\u00f3lo deja sin adecuado \u00a0fundamento \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo anunciado, sino que pone en evidencia el equivocado \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, en la medida que a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un escrito de libre facci\u00f3n termina equiparado con una oportunidad \u00a0adicional \u00a0o, \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, \u00a0orientada a\u00a0 revivir y \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0olvidando que este concluy\u00f3 con el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cont\u00f3 con las oportunidades defensivas \u00a0brindadas por el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0en \u00a0tanto que la Corte no \u00a0puede \u00a0suplir las deficiencias ni corregir las imprecisiones de las demandas, se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conlleva la consecuencia \u00a0procesal \u00a0de \u00a0declarar desierta la impugnaci\u00f3n, mediante decisi\u00f3n que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0suscrita \u00a0y \u00a0no \u00a0admite \u00a0recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0en \u00a0 defensa \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0FRANCISCO \u00a0ANTONIO \u00a0PARRAO \u00a0MOJ\u00cdCA, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en la \u00a0anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 providencia \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
HERMAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GAL\u00c1N \u00a0CASTELLANOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALV\u00c9Z \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00c9DGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00c1LVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00c9REZ \u00a0PINZ\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PULIDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0BAR\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0 \u00a0 \u00a0SOLARTE \u00a0PORTILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 19942 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada ponente: \u00a0 MARINA PULIDO DE BAR\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobada Acta N\u00b0 095. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., agosto veintiuno (21) de dos \u00a0mil tres (2003). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[11],"tags":[],"class_list":["post-7369","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-11"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7369","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=7369"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/7369\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=7369"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=7369"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=7369"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}