\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP10745-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0131661 \u00a0<\/p>\n
Acta 122 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., cuatro (4) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela instaurada por CRISTIAN CAMILO \u00a0OSPINA BUITRAGO en procura \u00a0del amparo de sus derechos fundamentales, presuntamente vulnerados \u00a0por la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Manizales y el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de La Dorada Caldas con Funci\u00f3n de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el \u00a0Juzgado Promiscuo Municipal de Manzanares, el director General del \u00a0Inpec, el director General y del \u00e1rea \u00a0de Sanidad de la C\u00e1rcel y Penitenciar\u00eda de Alta y Media \u00a0Seguridad de La Dorada, la \u00a0Unidad de Servicios Penitenciarios y Carcelarios \u2013USPEC\u2014, \u00a0el Fideicomiso Fondo Nacional de Salud Fiduciaria Central S.A., \u00a0la UT \u00a0Premier Salud ERON Viejo \u00a0Caldas \u00a0S.A.S., as\u00ed como a las partes e intervinientes del tr\u00e1mite \u00a0constitucional 2023-00029 descrito en la demanda. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE \u00a0LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de obtener una soluci\u00f3n definitiva a su \u00a0problema de salud, promovi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela. En \u00a0fallo del 1\u00ba de marzo de 2023, el Juzgado Penal del Circuito de \u00a0La Dorada con Funci\u00f3n de Conocimiento neg\u00f3 el amparo \u00a0solicitado por el accionante. Lo anterior, tras establecer que el \u00a0\u00e1rea de sanidad del centro carcelario le ha garantizado la \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica requerida e indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u00abEn \u00a0relaci\u00f3n a la p\u00e9rdida definitiva de dientes se informa \u00a0que el PL asisti\u00f3 en varias ocasiones a valoraci\u00f3n por \u00a0la especialidad de Rehabilitaci\u00f3n Oral culminando el 14 de \u00a0septiembre de 2022, con la entrega de pr\u00f3tesis dental superior \u00a0donde se rehabilita la zona ed\u00e9ntula en cuesti\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se observa que el \u00e1rea de sanidad indic\u00f3 que no hay \u00a0\u00f3rdenes pendientes por ejecutar, esto es, ni para cirug\u00eda \u00a0maxilofacial y tampoco implantes dentales. Con base en lo anterior, \u00a0el despacho no advierte un actuar negligente atribuible al \u00a0establecimiento penitenciario accionado en relaci\u00f3n con el \u00a0aseguramiento de la atenci\u00f3n m\u00e9dica requerida por el \u00a0accionante\u00bb. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0ser impugnada esa determinaci\u00f3n por el demandante, en prove\u00eddo \u00a0del 17 de abril siguiente, la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Manizales confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de \u00a0primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0el accionante \u00a0que contin\u00faa la vulneraci\u00f3n de su derecho a la salud. \u00a0En consecuencia, pidi\u00f3 que se deje sin efectos la sentencia de \u00a0tutela de segunda instancia, \u00abas\u00ed \u00a0como el acta de entrega de la pr\u00f3tesis dental, pues requiere \u00a0la reparaci\u00f3n directa del da\u00f1o causado sobre su \u00a0integridad por parte de la autoridad y entidades estatales, ya que \u00a0existen evidentes estigmatizaciones por parte de las c\u00e9lulas \u00a0judiciales accionadas\u00bb. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA PRIMERA \u00a0INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Mediante auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de junio de 2023 \u00a0la \u00a0Sala admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda y corri\u00f3 traslado \u00a0a los sujetos pasivos de la acci\u00f3n y a los vinculados. \u00a0Mediante informe del 12 siguiente, la Secretar\u00eda comunic\u00f3 \u00a0la notificaci\u00f3n de dicha determinaci\u00f3n a los \u00a0interesados. \u00a0<\/p>\n
El Fideicomiso \u00a0Fondo Nacional de Salud Fiduciaria Central S.A. \u00a0y la Fiscal\u00eda 1\u00aa Seccional de Manzanares, solicitaron su \u00a0desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite constitucional. Se\u00f1alaron \u00a0que no han vulnerado el derecho a la salud reclamado por el \u00a0accionante. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Direcci\u00f3n General del Inpec se\u00f1al\u00f3 que no ha \u00a0desplegado acciones en detrimento de los derechos fundamentales del \u00a0accionante. Solicit\u00f3 se niegue la demanda. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0de Servicios Penitenciarios y Carcelarios USPEC destac\u00f3 que \u00a0corresponde al centro penitenciario, en primera instancia, otorgar \u00a0los servicios a la salud y de ser necesario, remitir al m\u00e9dico \u00a0especialista que brinda la Fiduciaria Central. Por tanto, requiri\u00f3 \u00a0su desvinculaci\u00f3n, pues no ha desconocido el derecho invocado \u00a0por el demandante. \u00a0<\/p>\n
Por su parte, el \u00a0Juzgado Penal del Circuito de La Dorada con Funci\u00f3n de \u00a0Conocimiento y la Sala Penal del Tribunal Superior de Manizales \u00a0relataron \u00a0el curso de la actuaci\u00f3n y defendieron la legalidad de sus \u00a0decisiones. Al tiempo que pidieron que se niegue el amparo \u00a0pretendido, pues resulta \u00a0inviable para cuestionar una sentencia expedida en otro procedimiento \u00a0similar. \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del t\u00e9rmino del traslado, los dem\u00e1s vinculados \u00a0guardaron silencio. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tenor de lo normado en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo \u00a02.2.3.1.2.1. del Decreto 1069 de 2015, modificado por el art\u00edculo \u00a01\u00ba del Decreto 333 de 2021, la Sala es competente para resolver \u00a0este asunto en primera instancia, por cuanto el procedimiento \u00a0involucra a un Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial. \u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la emisi\u00f3n de la sentencia C\u2013590 de 2005, la Corte \u00a0Constitucional ha sostenido que la excepcional posibilidad de \u00a0cuestionar providencias judiciales mediante la tutela no se extiende \u00a0a aquellas emitidas en un tr\u00e1mite de la misma naturaleza, por \u00a0cuanto de aceptarse su procedencia, no s\u00f3lo se crear\u00eda \u00a0una cadena indefinida de acciones de amparo que vulnerar\u00eda la \u00a0seguridad jur\u00eddica y la econom\u00eda procesal, sino porque \u00a0se desconocer\u00eda su revisi\u00f3n a cargo de la Corte \u00a0Constitucional (CC SU-1219 de 2001). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la decisi\u00f3n se\u00f1alada, se concret\u00f3 que por \u00a0excepci\u00f3n es viable interponer una tutela cuando en el tr\u00e1mite \u00a0o procedimiento de una anterior el funcionario judicial ha incurrido \u00a0en v\u00edas de hecho (ahora causales \u00a0espec\u00edficas de procedencia de la acci\u00f3n de amparo \u00a0contra providencias judiciales). Por \u00a0ejemplo, cuando act\u00faa con absoluta falta de competencia o no \u00a0integra adecuadamente el contradictorio. \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, si el presunto defecto es de fondo y se materializa en el \u00a0fallo, contra esa providencia no es procedente interponer \u00a0posteriormente otra tutela, toda vez que el mecanismo jur\u00eddico \u00a0id\u00f3neo establecido para analizar su constitucionalidad es \u00a0\u00fanicamente la revisi\u00f3n (CC T-307 de 2015 y SU-627 \u00a0de 2015). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso examinado, CRISTIAN \u00a0CAMILO OSPINA BUITRAGO \u00a0formul\u00f3 acci\u00f3n de tutela con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener el amparo de su derecho fundamental a la salud. Asegur\u00f3 \u00a0que requiere \u00abcirug\u00eda \u00a0maxilofacial con implante de platino en la mand\u00edbula \u00a0superior\u00bb. No \u00a0obstante, el Juzgado Penal del Circuito de La Dorada con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento neg\u00f3 tal pretensi\u00f3n. Decisi\u00f3n \u00a0que fue confirmada el 17 de abril de 2023, por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Manizales. Acudi\u00f3 una vez m\u00e1s al \u00a0juez constitucional, para que \u00a0revoque esas determinaciones. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0palmario que la Corte no puede emitir juicio alguno respecto del \u00a0acierto o error de la autoridad judicial accionada al proferir las \u00a0providencias reprochadas. Ello desbordar\u00eda su competencia e \u00a0invadir\u00eda la de la Corte Constitucional, a cuyo cargo est\u00e1 \u00a0determinar si examina o no la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0funcionario accionado a trav\u00e9s del mecanismo de revisi\u00f3n \u00a0eventual. \u00a0<\/p>\n
Al respecto, \u00a0consultada la p\u00e1gina web de la Secretar\u00eda General de \u00a0esa Corporaci\u00f3n, as\u00ed como el sistema de consulta \u00a0interna no se evidencia que dicha etapa se haya surtido todav\u00eda. \u00a0En ese orden de ideas, el accionante puede agotar las oportunidades \u00a0previstas para invocar la revisi\u00f3n de la tutela aqu\u00ed \u00a0cuestionada y, de no ser seleccionada, acudir al \u00a0Defensor del Pueblo para presentar \u00abpetici\u00f3n \u00a0de insistencia\u00bb, \u00a0tal \u00a0y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
Se negar\u00e1, \u00a0por tanto, el amparo constitucional demandado. \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. NEGAR la \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por \u00a0CRISTIAN \u00a0CAMILO OSPINA BUITRAGO \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Manizales y el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de La Dorada Caldas con Funci\u00f3n de Conocimiento. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE. \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA \u00a0NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Calle \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a012 No. 7 \u2013 65 Palacio de Justicia – Bogot\u00e1, Colombia. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PBX: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(571) 562 20 00 Exts.1126 -1142 – 1143 – 1144 – 1145 Fax: 1125 – \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01428 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n