\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP10735-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#131595 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0122 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta por EDISON \u00a0WALTER P\u00c9REZ TABARES, a trav\u00e9s de su apoderado \u00a0judicial, contra la sentencia proferida el 29 de mayo de 2023 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante la cual \u00a0neg\u00f3 el amparo de sus derechos fundamentales dentro de la \u00a0acci\u00f3n de tutela presentada contra los Juzgados 1\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia y 27 \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
EDISON \u00a0WALTER P\u00c9REZ TABARES \u00a0se encuentra privado de la libertad, descontando la \u00a0pena de 10 a\u00f1os de prisi\u00f3n impuesta \u00a0en sentencia anticipada emitida por el Juzgado 27 \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn, en virtud del preacuerdo que \u00a0suscribi\u00f3 con la Fiscal\u00eda, por el cual se declar\u00f3 \u00a0responsable del delito de homicidio agravado, por causar la muerte \u00a0violenta de su pareja sentimental. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0cumplir las tres quintas partes de la condena, le solicit\u00f3 al \u00a0Juzgado 1\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia \u00a0el reconocimiento de la libertad condicional. \u00c9ste se la neg\u00f3 \u00a0y, en segunda instancia, el juzgado de conocimiento confirm\u00f3 \u00a0tal determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor est\u00e1 en desacuerdo con que las autoridades judiciales le \u00a0nieguen el beneficio referido con fundamento en la gravedad de los \u00a0hechos y del delito, desconociendo que cumple con los requisitos \u00a0objetivos y subjetivos para acceder a el. \u00a0<\/p>\n
Reclam\u00f3 \u00a0la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales y que se ordene a \u00a0los accionados dejarlo en libertad.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0EN PRIMERA INSTANCIA: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del \u00a015 \u00a0de mayo de 2023, \u00a0el Tribunal admiti\u00f3 la demanda y corri\u00f3 traslado a los \u00a0sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Juzgados 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Antioquia y 27 Penal del Circuito de Medell\u00edn con Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento solicitaron al un\u00edsono declarar la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n. Detallaron la actuaci\u00f3n \u00a0llevada a cabo en cada una de sus sedes y defendieron la legalidad de \u00a0sus providencias, para lo cual se remitieron a los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en las mismas. Expresaron que la acci\u00f3n de tutela \u00a0no puede ser utilizada como una tercera instancia para reabrir un \u00a0debate ya clausurado en el escenario procesal dispuesto por la ley \u00a0para ello.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal de primera instancia neg\u00f3 el amparo. Expres\u00f3 \u00a0que las decisiones judiciales censuradas son razonables y obedecen a \u00a0las normas y los dictados jurisprudenciales que rigen el instituto de \u00a0la libertad condicional, los cuales habilitan al juez a analizar la \u00a0gravedad del delito materia de condena para determinar su viabilidad. \u00a0Concluy\u00f3, entonces, que la negaci\u00f3n \u00a0del beneficio no \u00a0constituye en s\u00ed misma la vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de instancia. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0con el art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991, la Sala es \u00a0competente para resolver la segunda instancia respecto de la decisi\u00f3n \u00a0adoptada por un tribunal superior de distrito judicial.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0la acci\u00f3n de tutela EDISON \u00a0WALTER P\u00c9REZ TABARES pretende \u00a0que se dejen sin efecto las decisiones de primera y segunda instancia \u00a0emitidas el 30 de septiembre y 19 de diciembre de 2022 por \u00a0los Juzgados 1\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia y 27 \u00a0Penal del Circuito de Medell\u00edn, \u00a0en su orden, \u00a0a trav\u00e9s de las cuales se le neg\u00f3 la libertad \u00a0condicional.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la Sala que dichas determinaciones se \u00a0fundamentaron en un an\u00e1lisis serio y ponderado de la normativa \u00a0aplicable, que contrastada con la conducta delictiva por la que fue \u00a0condenado el accionante dio como resultado la imposibilidad de \u00a0acceder al beneficio pretendido.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el encabezado del art\u00edculo 64 de la Ley 599 de 2000 \u00a0\u2013\u2013modificado por el art\u00edculo 30 de la Ley 1709 de \u00a02014\u2013\u2013, le ordena a la autoridad judicial que para \u00a0decidir sobre la libertad condicional valore la conducta punible \u00a0sancionada. Dicha disposici\u00f3n fue declarada condicionalmente \u00a0exequible por la Corte Constitucional, en el sentido de que tal \u00a0estudio debe tener en cuenta las circunstancias, elementos y \u00a0consideraciones hechas por el juez penal de conocimiento en la \u00a0sentencia condenatoria, sean estas favorables o desfavorables (CC \u00a0C-757\/14).\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal virtud, las autoridades judiciales accionadas concluyeron que la \u00a0conducta cometida por el demandante es de trascendencia y se cataloga \u00a0como grave en atenci\u00f3n a la intensidad del dolo, pues la \u00a0v\u00edctima, a quien se le ceg\u00f3 la vida por medio de \u00a0estrangulamiento manual, fue puesta en estado de indefensi\u00f3n \u00a0someti\u00e9ndola a los efectos del alcohol. Se concluy\u00f3 que \u00a0tales hechos fueron \u00absupremamente \u00a0graves\u00bb porque \u00a0\u00abadem\u00e1s \u00a0de ser un delito que atenta contra la vida, bien supremo del cual \u00a0depende el disfrute de los dem\u00e1s derechos fundamentales de \u00a0cualquier individuo, tambi\u00e9n se trataba de su pareja \u00a0sentimental de m\u00e1s de dos a\u00f1os, lo que demuestra el \u00a0desprecio del condenado por la vida de su ex pareja, en el que \u00a0incluso se trat\u00f3 de alterar con posterioridad al deceso la \u00a0escena del delito.\u00bb \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera que al analizar el delito -homicidio agravado- por el cual fue \u00a0condenado el actor y, como consecuencia de ello, negarle la libertad \u00a0condicional en raz\u00f3n a su gravedad, no se incurri\u00f3 en \u00a0una decisi\u00f3n desacertada ni ilegal, pues, como lo impone la \u00a0ley, era su deber efectuar tal revisi\u00f3n para determinar su \u00a0viabilidad.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0exigencias legales deben satisfacerse en su integridad, de modo que, \u00a0si alguna de ellas no se cumple, la consecuencia natural es la \u00a0negaci\u00f3n de la libertad condicional.\u202f\u202f\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0manifiesto, de tal modo, que el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Antioquia neg\u00f3 \u00a0dicho subrogado \u00a0en estricta aplicaci\u00f3n de la Ley. \u00a0Y, por su parte, \u00a0el Juzgado 27 Penal del Circuito de Medell\u00edn confirm\u00f3 \u00a0la determinaci\u00f3n, para lo cual reforz\u00f3 los argumentos \u00a0en la misma direcci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la Corte, por tanto, que las providencias censuradas no comportan \u00a0ning\u00fan defecto susceptible de ser enmendado a trav\u00e9s \u00a0del amparo constitucional. Prevalece el principio de autonom\u00eda \u00a0judicial que le impide al juez de tutela inmiscuirse en decisiones \u00a0como la controvertida, s\u00f3lo porque el denunciante no la \u00a0comparte o tiene una comprensi\u00f3n diversa a la all\u00ed \u00a0concretada.\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0confirmar\u00e1, de ese modo, la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia.\u202f\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas #2 de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la \u00a0Ley,\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE:\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia del 29 \u00a0de mayo de 2023, \u00a0mediante la cual la Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn \u00a0neg\u00f3 el amparo de los derechos fundamentales pretendido por \u00a0EDISON \u00a0WALTER P\u00c9REZ TABARES a trav\u00e9s de su apoderado \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0NOTIFICAR \u00a0esta \u00a0providencia de conformidad con el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 \u00a0de 1991.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE,\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Secretaria\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA \u00a0DE DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP10735-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#131595 \u00a0 Acta \u00a0122 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de julio de dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta por EDISON \u00a0WALTER P\u00c9REZ TABARES, a trav\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-73685","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73685","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73685"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73685\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73685"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73685"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73685"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}