\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0ponente \u00a0<\/p>\n
STP10725-2023 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0#131568 \u00a0<\/p>\n
Acta \u00a0122 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de julio dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por SANDRA \u00a0MILENA SANTA GIRALDO contra \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior Medell\u00edn y \u00a0el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 9\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 y las partes \u00a0e intervinientes reconocidos al interior del proceso penal \u00a0050013207000199903931. \u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0tanto, el 1\u00ba de abril de 2002, el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn redosific\u00f3 \u00a0la pena impuesta a Jos\u00e9 Andr\u00e9s Toro Zapata, en 21 a\u00f1os \u00a0y 3 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, la condenada le solicit\u00f3 al Juzgado 9\u00ba de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 la \u00a0redosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta. Mediante auto \u00a0del 2 de agosto de 2017, en aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0favorabilidad, esa autoridad accedi\u00f3 a tal postulaci\u00f3n. \u00a0En consecuencia, fij\u00f3 la pena en 35 a\u00f1os y 8 meses de \u00a0prisi\u00f3n. Decisi\u00f3n contra la cual no se interpuso \u00a0recurso. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado judicial de SANDRA MILENA SANTA GIRALDO solicit\u00f3 \u00a0nuevamente la redosificaci\u00f3n de la pena ante el Juzgado 1\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Medell\u00edn \u00a0-despacho actualmente competente- que, en auto del 13 de junio de \u00a02022, neg\u00f3 la petici\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo con tal decisi\u00f3n la demandante la apel\u00f3 y, \u00a0en providencia del 15 de febrero de 2023, la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn \u00a0la confirm\u00f3. Encontr\u00f3 que tal reproche debi\u00f3 \u00a0plantearse en los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n \u00a0contra la decisi\u00f3n del 2 de agosto de 2017 por medio de la \u00a0cual el Juzgado 9\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de Bogot\u00e1 modific\u00f3 la condena proferida en su \u00a0contra. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio de la accionante, los autos proferidos el 13 de junio de \u00a02022 y el 15 de febrero de 2023, no contienen un verdadero an\u00e1lisis \u00a0de las cr\u00edticas planteadas frente a la dosificaci\u00f3n \u00a0realizada por el Juzgado 9\u00ba de penas de Bogot\u00e1. \u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0considerar vulnerados sus derechos fundamentales, acudi\u00f3 a la \u00a0acci\u00f3n de tutela para demandar que se dejen sin efecto las \u00a0determinaciones censuradas debido a los yerros en los que se incurri\u00f3 \u00a0y, en su lugar, se redosifique la pena que le fue impuesta. \u00a0<\/p>\n
TR\u00c1MITE \u00a0DE LA ACCI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto del 23 de junio de 2023, la Sala admiti\u00f3 la demanda y \u00a0corri\u00f3 el traslado a los sujetos pasivos de la acci\u00f3n. \u00a0Mediante informe del 26 de ese mes la Secretar\u00eda comunic\u00f3 \u00a0la notificaci\u00f3n de dicha determinaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Medell\u00edn y el Juzgado 1\u00ba \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa ciudad \u00a0relataron el transcurso de la actuaci\u00f3n y se remitieron a las \u00a0razones de derecho consignadas en las providencias controvertidas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado 9\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de Bogot\u00e1 hizo alusi\u00f3n al tr\u00e1mite administrativo \u00a0mediante el cual remiti\u00f3 las diligencias ante los jueces de \u00a0esa especialidad de Ibagu\u00e9, lugar en el que la demandante se \u00a0encuentra privada de la libertad. \u00a0<\/p>\n
Jes\u00fas \u00a0Arcelio Alcaraz Escudero, defensor p\u00fablico de la accionante, \u00a0inform\u00f3 que contra la decisi\u00f3n del 13 de junio de 2022 \u00a0emitida por el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de Seguridad de Medell\u00edn interpuso los recursos ordinarios. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0coordinador de la Unidad de Fiscal\u00edas Especializadas de \u00a0Medell\u00edn y \u00c1rea Metropolitana pidi\u00f3 \u00a0negar el amparo pretendido, para lo cual relat\u00f3 el tr\u00e1mite \u00a0del proceso. \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del Decreto \u00a01069 de 2015, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del Decreto \u00a0333 de 2021, la Sala es competente para resolver este asunto en \u00a0primera instancia, por cuanto el procedimiento involucra a un \u00a0tribunal superior de distrito judicial. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, encuentra la Sala que la demandante pudo controvertir \u00a0la dosificaci\u00f3n punitiva contenida en la decisi\u00f3n del 2 \u00a0de agosto de 2017 a trav\u00e9s de los recursos de reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n, presentando argumentos similares a los expuestos \u00a0en la demanda de tutela. Sin embargo, como advirti\u00f3 el \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn, el auto cuestionado no fue \u00a0impugnado. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no agot\u00f3 \u00a0adecuadamente esos medios de defensa, la solicitud de amparo se torna \u00a0improcedente \u2013numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991-. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, resulta evidente que el descuido puesto de presente \u00a0permiti\u00f3 que la redosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0impuesta por el Juzgado 9\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas de Seguridad de Bogot\u00e1 cobrara firmeza hace 6 a\u00f1os, \u00a0situaci\u00f3n que no puede modificarse a trav\u00e9s de la v\u00eda \u00a0constitucional, ni siquiera como mecanismo transitorio, pues para \u00a0acceder al amparo bajo esa modalidad es necesario que el interesado \u00a0haya hecho uso adecuado de todos los medios ordinarios dispuestos por \u00a0el legislador (SU \u2013 111 de 1997). \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, se advierte que, contrario a lo afirmado en la \u00a0solicitud de amparo, los autos objeto de reproche estuvieron \u00a0precedidos del an\u00e1lisis serio y ponderado de la controversia \u00a0planteada y de la aplicaci\u00f3n de la normativa pertinente. Ello \u00a0conllev\u00f3 concluir sobre la imposibilidad de pronunciarse de \u00a0fondo respecto de la redosificaci\u00f3n punitiva pretendida por la \u00a0demandante, ya que dicho debate estaba debidamente zanjado con \u00a0anterioridad. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de la solicitud elevada por SANDRA \u00a0MILENA SANTA GIRALDO y, en atenci\u00f3n al tr\u00e1nsito \u00a0legislativo dado la entrada en vigencia de la Ley 599 de 2000, el \u00a0Juzgado \u00a09\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Bogot\u00e1, autoridad que vigilaba su condena para ese momento, \u00a0redosific\u00f3 la condena en 35 a\u00f1os y 8 meses de prisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a ello, no hay duda que la redosificaci\u00f3n que pretende la \u00a0demandante ya fue resuelta el 2 de agosto de 2017 por la autoridad \u00a0judicial competente. Decisi\u00f3n que se encuentra debidamente \u00a0ejecutoriada en raz\u00f3n a que no fue objeto de recursos. \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, ante la actuaci\u00f3n conforme a la ley de los \u00a0funcionarios demandados, se negar\u00e1 la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas \u00a0N\u00b0 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NEGAR \u00a0la acci\u00f3n de tutela promovida por SANDRA \u00a0MILENA SANTA GIRALDO \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior Medell\u00edn y \u00a0el Juzgado 1\u00ba de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad de esa ciudad. \u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NOTIFICAR \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0conforme al art\u00edculo 30 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0caso de no ser impugnada, \u00a0REMITIR \u00a0el \u00a0expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0Y C\u00daMPLASE, \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0<\/p>\n
FABIO \u00a0OSPITIA GARZ\u00d3N \u00a0<\/p>\n
HUGO \u00a0QUINTERO BERNATE \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE \u00a0DECISI\u00d3N DE TUTELAS #2 \u00a0 LUIS \u00a0ANTONIO HERN\u00c1NDEZ BARBOSA \u00a0 Magistrado \u00a0ponente \u00a0 STP10725-2023 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0#131568 \u00a0 Acta \u00a0122 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., cuatro (4) de julio dos mil veintitr\u00e9s (2023). \u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve \u00a0la Sala la acci\u00f3n de tutela interpuesta por SANDRA \u00a0MILENA SANTA GIRALDO […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-73682","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-julio-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73682","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=73682"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/73682\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=73682"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=73682"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=73682"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}